Логачев Владимир Геннадьевич

УИД: 31RS0023-01-2021-000874-25 Дело № 1-58/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Чернянка 11 октября 2021 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Чернянского района Белгородской области Ткаченко Р.А.,

подсудимого Логачева В.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Иванникова М.С., представившего ордер № 035090 от 07 октября 2021 г. и удостоверение № 1272,

при ведении протокола секретарем Ерошевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним образованием, работающего ООО «ПК «Чернянский» водителем эдектроштабелера, не инвалида, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Логачев В.Г. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Чернянском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.

Логачев В.Г. являясь согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 25 февраля 2020 г., вступившего в законную силу 10 марта 2020 г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год девять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), 11 августа 2021 года примерно в 09 час 20 минут, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние оп...

...ьянения от 11.08.2021 года, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2021 года, согласно которым Логачев не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, руководствуясь личной заинтересованностью, с целью передвижения по с. Александровка, Чернянского района, Белгородской области, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мопедом «ALPHA WJ50» vin:№ в районе <адрес>, где был остановлен сотрудником полиции ОМВД России по Чернянскому району.

В соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, регламентированные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии ходатайства.

Со стороны государственного обвинителя возражений против постановления приговора в особом порядке нет.

Суд квалифицирует действия Логачева В.Г. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения, отнесенное в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Преступление имеет оконченный состав.

Логачев не судим, в целом характеризуется удовлетворительно: не женат, работает, по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д.100),по месту работы характеризуется положительно (л.д.104), к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Логачеву суд признает как иные раскаяние подсудимого, выразившееся в признательных показаниях, (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия смягчающего наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому не связанного с изоляцией от общества в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Штраф не будет соответствовать целям назначения наказания.

Для освобождения от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, оснований не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 6000 рублей, выплачиваемые в ходе дознания 3000 руб., на основании отдельного постановления суда 3000 руб., адвокату Иванникову М.С. за оказание юридической помощи подсудимому в суде по назначению, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Подсудимый не уклонялся от явки к дознавателю и суд, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены обязательства о явке и избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Логачева Владимира Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ( в редакции от 01.07.2021 N 258-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Логачеву В.Г. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения обязательство о явке.

Процессуальные издержки в сумме 6000 рублей, по оплате услуг адвоката Иванникова М.С. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Н. Юденкова

№ 2а-1900/2020 25RS0029-01-2020-002209-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., при секретаре Высоцкой Е.В. с участием прокурора Юрышева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску к Логачёву В. Г., XXXX,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по г. Уссурийску обратился в суд с требованием о продлении срока административного надзора по административному надзору, установленному административному ответчику решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ссылаясь на то, что в период нахождения под административным надзором данное лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения: постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ, постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

В целях предупреждения совершения данным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов административный истец просил продлить срок административного надзора на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГ.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его...

... отсутствие.

Административный ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, оценив доказательства, полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 5, статьей 7 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления или, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность. В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течении срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица и его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица может частично отменить или дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

По делу установлено, что решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ административному ответчику установлен административный надзор сроком на два года с ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне помещения, являющегося местом жительства в период с 23час.00мин. до 06час.00мин, запрета пребывания в определенных местах, барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях, запрета выезда за пределы места жительства или пребывания без разрешения ОВД.

В течение одного года административный ответчик был привлечен к административной ответственности: постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ, постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, сведения об образе жизни, семейном положении и о поведении поднадзорного лица, а также, о несоблюдении им административных ограничений суд полагает, что для предупреждения совершения новых преступлений, административных правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, необходимым продление срока административного надзора на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГ по административному надзору, установленному административному ответчику решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-189, 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску.

Продлить Логачёву В. Г., XXXX административный надзор, установленный по решению Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на срок шесть месяцев до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.В. Рогалев

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2020 года.

Дело №1-75/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Владимиро – Александровское 22 апреля 2016г. Партизанский район Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Партизанского района Самойлова Н. Ю., Рубана А. А.,

защитника, адвоката Пищулиной Л. М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

подсудимого Логачёва В. Г.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Логачев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего <адрес> <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Логачёв В. Г. совершил вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 48 минут Логачёв В. Г., являясь осужденным по уголовному делу № (1№), по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому приговор от ДД.ММ.ГГГГг. не вступил в законную силу, и на который была подана апелляционная жалоба, находясь на скамье подсудимых за металлическим ограждением, в зале судебного заседания № <адрес> суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> во время ознакомления со вторым томом уголовного дела № (№), действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, выраженное в создании препятствий в законной деятельности судом, с целью воспрепятствования нормальной деятельности <адрес> суда <адрес> по направлению данного уголовного дела в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда и последующего его рассмотрения, осознавая фактический характер своих противоправных действий, в виде воспрепятствования осуществлению правосудия, повредил путём разрыва руками официальные документы второго тома уголовного дела № (№), а именно: Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся на листе дела №; Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на листе дела №; Протокол осмотра предметов, содержащийся на листах дела №№; Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, содержащееся на листе дела №; Заявление, содержащееся на листе дела №; Постановление о возвращении вещественных доказательств, содержащееся на листе дела №; Расписка, содержащаяся на листе дела №; Постановление об отмене меры пресечения ФИО7, содержащеес...

...я на листе дела №; Уведомление, содержащееся на листе дела №; Протокол разъяснения права на защиту, содержащийся на листе дела №; Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, содержащееся на листе дела №№; Протокол допроса обвиняемого ФИО7, содержащийся на листах дела №№; Постановление об избрании меры пресечения, содержащееся на листе дела №; Протокол подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7, содержащийся на листе дела №; Требование о судимости ФИО7, содержащееся на листе дела №; Копия паспорта ФИО7, содержащаяся на листах дела №№; Справка нарколога, содержащаяся на листе дела №; Справка психиатра, содержащаяся на листе дела №; Запрос в сельский совет, содержащийся на листе дела №; Информационное письмо, содержащееся на листе дела №: Запрос в Федеральную регистрационную службу, содержащийся на листе дела №; Уведомление об отсутствии прав на недвижимое имущество, содержащееся на листе дела №; Запрос в УУП МОМВД России «<адрес>», содержащийся на листе дела №; Характеристика, содержащаяся на листе дела №; Запрос в училище, содержащийся на листе дела №; Характеристика, содержащаяся на листе дела №; Запрос в суд, содержащийся на листе дела №; Копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на листе дела №№; Копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на листах дела №№; Копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на листах дела №№.

Тем самым, Логачёв В. Г. воспрепятствовал осуществлению правосудия, испортил официальные процессуальные документы, содержащиеся в томе № уголовного дела № (1№), с целью вмешательства в нормальную деятельность <адрес> суда <адрес> по осуществлению правосудия, создал препятствие по направлению уголовного дела № (№) в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда для осуществления судом апелляционной инстанции правосудия в разумные сроки.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Пищулина Л. М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора в особом порядке.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 294 УК РФ - вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Логачёву В. Г. наказание по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63, 68 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При изучении личности подсудимого установлено, что Логачёв В. Г. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, судим. Логачёв В. Г. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Логачёвым преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание Логачёву, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд считает целесообразным назначить подсудимому Логачёву В. Г. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Логачёву В. Г. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Логачев В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначить к отбытию 4 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Логачёву В. Г. изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>), хранить при уголовных делах в течение сроков их хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Н. П. Савельева