Лебедева Гульнара Рафкатовна

Апелл. дело № 33-1531/2016

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Надымского городского суда от 18 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Л. к администрации муниципального образования Надымский район о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности по передаче доли жилого помещения в собственность в порядке приватизации - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась с иском к администрации Надымский район о признании за ней права на приватизацию жилого помещения в размере 1/2 доли, возложении обязанности по передаче доли жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В его обоснование указала, что она проживает в квартире № в доме № по <адрес> совместно с Г. (матерью) с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ её мать приватизировала занимаемую квартиру. Она, являясь на момент приватизации несовершеннолетним ребёнком в договор приватизации включена не была. Полагала, что при заключении договора нарушены её права.

В судебном заседании истец Л. на иске настаивала.

Ответчик администрации Надымский район А., действующий на основании доверенности от 15 января 2016 года ...

...№101-22/168-ЛД сроком на один год, иск не признал.

Управление социальных программ администрации Надымский район в отзыве на иск просило рассмотреть дело без участия своего представителя, полагало заявленные требования обоснованными.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в отзыве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указало, что право собственности Г. на спорную квартиру зарегистрировано в МУП “Бюро технической инвентаризации”.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Указала, что отказ родителей от прав ребенка на участие в приватизации должен быть совершен только при наличии разрешения органов опеки и попечительства, которого в материалах дела не имеется.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу начальник Управления социальных программ администрации Надымский район К. полагал об отсутствии нарушений прав Г.при удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая иск, суд пришёл к правильному выводу об его необоснованности по основаниям, изложенным в решении суда.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, кв. в собственность матери истца - Г., приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан осуществлялась на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п.7 Постановления РФ от 24 августа 1993 года (в ред. от 6 февраля 2007 года №6) "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В пункте 6 названного постановления указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона.

Как установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора от 10 ноября 1993 года №560 передана в собственность матери истца Л. - Г. (л.д. 9-11).

В исковом заявлении истец Л., ссылаясь на нарушение её жилищных прав при заключении названного договора приватизации, просила признать за ней право на приватизацию жилого помещения в размере 1/2 доли, возложении обязанности по передаче доли жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Г., при этом истцом требования о признании данного договора недействительным не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора договор приватизации от 10 ноября 1993 года спорного жилого помещения никем не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным, а потому оснований для изменения субъектного состава собственников жилого помещения в данном случае не имеется.

При этом, не оспаривая по существу договор приватизации от 10 ноября 1993 года, истица предъявила требование о признании за ней права собственности в размере 1/2 доли квартиры, которое принадлежит ее матери единолично, и в судебном заседании не дополнила исковые требования, не привлекла ее к участию в деле как надлежащего ответчика в лице соответствующего органа, поскольку является ее опекуном, а интересы противоречат позиции опекаемого, что судебная коллегия расценивает как ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, избранный истцом Л.

При наличии таких обстоятельств, суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований, с теми сторонами, указанными в заявлении, и решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, данное решение не является препятствием для обращения с иском об оспаривании договора приватизации, поскольку данное требование истцом не заявлялось, и, соответственно, не являлось предметом спора по заявленному иску.

В апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 18 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя Т.В.Кисилевская

<данные изъяты>

Дело № 2-740/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 18 апреля 2016 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Исламовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ГР к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности по передаче доли жилого помещения в собственность в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Г.Р. обратилась с требованиями к Администрации муниципального образования Надымский район о признании за ней права на приватизацию жилого помещения – квартиры <адрес> в размере ? доли, возложении обязанности на Администрацию МО Надымский район передать ? доли жилого помещения в её собственность, заключении с ней договора передачи по ? доли указанного жилого помещения, по правилам ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», мотивировала тем, что она проживает совместно с родителем – Газизьяновой Р.К. в квартире <адрес> с февраля 1990 года. В 1993 году её мать приватизировала указанную квартиру. В момент приватизации она была несовершеннолетней и её ? доля не была включена в договор приватизации, и её мать стала единственным собственником квартиры. Считала, что при заключении договора были нарушены её права на приватизацию, поскольку на момент заключения договора она являлась членом семьи нанимателя (матери) и имела право на ? доли от всей квартиры, то, соответственно, имела равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечит...

...ельства. На основании решения Надымского суда от 14.10.2014 года, её мать признана недееспособной, она назначена опекуном. Разбираясь в делах подопечной, получив в архиве копию договора приватизации, она узнала, что не является собственником ? доли квартиры.

В судебном заседании Лебедева Г.Р. на требованиях настаивала, указала на желание участвовать в приватизации.

Представитель ответчика Администрации МО Надымский район Антонов А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что квартира <адрес> передана в личную собственность Газизьяновой Р.К., право собственности за Газизьяновой Р.К. зарегистрировано в бюро технической инвентаризации 21.11.1993 года. Право собственности МО г. Надым на спорное жилое помещение было прекращено. Приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, следовательно, квартира <адрес> не может быть передана в собственность путем приватизации, поскольку не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду. У Администрации МО Надымский район отсутствуют правовые основания по передаче доли квартиры в собственность истицы и заключения с истицей договора передачи доли спорного жилого помещения, в связи с чем, считал Администрацию района ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении требований к Администрации отказать.

Представитель Управления социальных программ Администрации МО Надымский район в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представил суду отзыв, согласно которому нарушения прав недееспособной Газизьяновой Р.К. при удовлетворении искового заявления не будет.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Надымского отдела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве указал, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации права собственности на квартиру <адрес>. Право собственности Газизьяновой Р.К. на указанную квартиру зарегистрировано 21.11.1993 года МУП «Бюро технической инвентаризации».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между Мэрией г. Надым и Надымский район с одной стороны и Газизьяновой Р.К., 10 ноября 1993 года был заключён договор № 560 о передаче в собственность гражданина квартиры <адрес>. Квартира была передана в собственность Газизьяновой Р.К. Право собственности Газизьяновой Р.К. зарегистрировано в установленном законом порядке 21.11.1993 года МУП «Бюро технической инвентаризации».

Из приватизационного дела на квартиру <адрес> следует, истица Лебедева (Гирфанова) Г.Р., действующая с согласия родителей, (на момент заключения договора истице было 17 лет) не возражала о приватизации квартиры <адрес> в собственность Газизьяновой Р.К., просила в договор приватизации её не включать.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Таким образом, квартира <адрес> не может быть передана в собственность истице, поскольку не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а принадлежит по праву собственности физическому лицу.

Лебедева Г.Р. не просила признать договор о передаче в собственность гражданина, заключенный с Мэрией г. Надыма и Надымского района, недействительным, не просила применить последствия ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке (двусторонней реституции).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, требования Лебедевой Г.Р., в пределах заявленных, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Лебедевой ГР к Администрации муниципального образования Надымский район о признании права на приватизацию жилого помещения, возложении обязанности по передаче доли жилого помещения в собственность в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2016 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 22.04.2016 год.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-740/2016 в Надымском городском суде.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

27 августа 2018 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа О.В. Богомягкова, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Лебедевой Г.Р. к Департаменту муниципального имущества Администрации МО Надымского района ЯНАО, Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО о включении в расчет социальной выплаты по программе "Сотрудничество",

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Г.Р. обратилась в суд к Департаменту муниципального имущества Администрации МО Надымского района ЯНАО, Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО о признании распоряжения №-р незаконным, обязании выдачи сертификата.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В нарушение указанной нормы исковое заявление, поданное в Салехардский городской суд Лебедевой Г.Р. - не подписано.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку Лебедевой Г.Р. не подписано исковое заявление к Департаменту муниципального имущества Администрации МО Надымского района ЯНАО, Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО, оно подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Лебедевой Г.Р. к Департаменту муниципального имущества Администрации МО Надымского района ЯНАО,...

... Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО о включении в расчет социальной выплаты по программе "Сотрудничество", лицу его подавшему.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском с тем же предметом и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Копия верна:

судья /подпись/

Судья О.В. Богомягкова

Дело №2-1007/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 02 августа 2018 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Г.Р. в лице представителя Антошкиной С.П. к Департаменту муниципального имущества Администрации МО Надымский район, Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО о признании решения незаконным, возложении обязанности по выдаче сертификата,

у с т а н о в и л:

Из заявления следует, что Газизьянова Р. К. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора от *дата*. *№ обезличен* о передаче в собственность гражданина.

Истец Лебедева Г.Р. была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи с *дата* г., она приходится дочерью Газизьяновой Р.К. Приватизация данного жилого помещения состоялась *дата*., на тот момент ей было 17 лет, и она отказалась от приватизации.

<данные изъяты>

Приказом Департамента строительства и жилищной политики от *дата* Газизьянова Р.К. включена в список получателей социальной выплаты по программе «Сотрудничество». Размер социальной выплаты определен на состав семьи из одного человека. Истец Лебедева Г.Р. и её дочь в судебном порядке признаны членами семьи Газизьяновой Р.К., в связи с чем истец просит признать данное решение незаконным и обязать ответчиков выдать сертификат на семью из 3 человек: Газизьянову Р. К...

...., Лебедеву Г. Р., Лебедеву П. С..

Истец Лебедева Г.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истца Антошкина С.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика – Департамента муниципального имущества Администрации МО Надымский район, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, из которого следует, что Газизьянова Р.К. включена в список получателей социальных выплат на 2018 год. В целях реализации её права на получение социальной выплаты истцом Лебедевой Г.Р., как законным представителем, было предоставлено обязательство о безвозмездном отчуждении жилого помещения, принадлежащего Газизьяновой Р.К. на праве собственности, в муниципальную собственность. Вместе с тем, размер социальной выплаты был определен на состав семьи из одного человека без учета истца Лебедевой Г.Р. и её дочери. Признание в судебном порядке истца и её дочери Полины членами семьи Газизьяновой Р.К. не влечет правовых последствий в виде совместного участия в программе «Сотрудничество». Одним из условий предоставления социальной выплаты является обязательство о сдаче (отчуждении) жилого помещения.

Истцом предоставлено обязательство об отчуждении принадлежащего гражданину - получателю социальной выплаты на праве собственности жилого помещения. Размер социальной выплаты, подлежащей выплате гражданину - получателю социальной выплаты, был определен из состава семьи из одного человека, поскольку истец и её дочь правом на получение социальной выплаты производным от права её матери не обладают. При этом истец, как лицо, предоставившее согласие на приватизацию жилого помещения, сохраняет право пользования им до выбытия в другое место жительства, в том числе и при переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику - органу местного самоуправления в случае исполнения предоставленного гражданином - получателем социальной выплаты обязательства о безвозмездном отчуждении жилого помещения, производным правом пользования жилым помещением от права истца обладает и несовершеннолетний ребенок истца. Просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца Антошкину С.П., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Лебедева Г.Р. является опекуном Газизьяновой Р.К., приходящейся истцу матерью, и проживает совместно с ней и * дочерью Лебедевой П.С. в принадлежащей Газизьяновой Р.К. квартире по адресу: <адрес>, при этом истец Лебедева Г.Р. ранее предоставила согласие на приватизацию указанной квартиры.

Газизьянова Р.К. включена в список получателей социальных выплат на 2018 год. В целях реализации её права на получение социальной выплаты истцом, как законным представителем, было предоставлено обязательство о безвозмездном отчуждении жилого помещения, принадлежащего Газизьяновой Р.К. на праве собственности, в муниципальную собственность.

Размер социальной выплаты был определен на состав семьи из одного человека без учета истца и её дочери по следующим основаниям.

Правовое регулирование предоставление социальных выплат в рамках реализации программы «Сотрудничество» осуществляется постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года №437-П, которым утверждено «Положение о реализации мероприятий программы «Сотрудничество» по предоставлению социальных выплат гражданам, выезжающим из Ямало-Ненецкого автономного округа в населённые пункты юга Тюменской области» (далее - Положение).

Согласно пункту 1.2. Положения право на получение социальных выплат для приобретения жилого помещения (жилых помещений) имеют граждане, постоянно проживающие в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - автономный округ), выезжающие из автономного округа в населенные пункты юга Тюменской области, не имеющие жилых помещений в других регионах Российской Федерации, не получавшие социальные выплаты (субсидии), иные выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения либо готовое жилое помещение за счет бюджетных средств либо средств организаций.

Пунктом 1.2.2-1 Положения установлено, что требование об отсутствии жилья, указанное в пункте 1.2 настоящего Положения, распространяется также на членов семьи гражданина - получателя социальной выплаты.

Применительно к условиям настоящего Положения членами семьи гражданина-получателя социальной выплаты признаются супруг (супруга), их родители, постоянно проживающие с получателем социальной выплаты и относящиеся к категориям граждан, установленным пунктом 1.2 настоящего Положения, их несовершеннолетние дети, дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов независимо от их организационно-правовой формы, имеющих государственную аккредитацию (за исключением образовательных учреждений дополнительного образования), - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет либо заключения ими брака, а также дети, являющиеся инвалидами, находящиеся на их иждивении, вне зависимости от возраста, (п. 1.4. Положения).

В случае признания в судебном порядке членами семьи гражданина - получателя социальной выплаты иных лиц (не указанных в абзаце первом настоящего пункта), такие лица при расчете размера социальной выплаты не учитываются (абз. 2 п. 1.4. Положения). В связи с этим суд считает, что признание судом истца и её дочери Полины членами семьи Газизьяновой Р.К. не влечет правовых последствий в виде совместного участия в программе «Сотрудничество».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп. «ж» п. 2.17 Положения в целях рассмотрения вопроса о возможности предоставления социальных выплат граждане, состоящие в сводном списке претендентов, в числе прочих документов предоставляют обязательство о сдаче (отчуждении) жилого помещения согласно приложению №7 к настоящему Положению (в 2-х экземплярах) в случаях, указанных в подпунктах «б», «в» подпункта 4.2.1.

Приложением N7 к Положению предусмотрено выражение письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, не указанных в п. 1.4. Положения и проживающих совместно с гражданином - получателем социальной выплаты.

Непредставление или неполное представление документов, указанных в пункте 2.17 настоящего Положении влечет отказ гражданам во включении в список получателей социальных выплат (подп. «б» п. 2.21 Положения).

В соответствии с п. 4.2.1. Положения норма предоставления, указанная в пункте 4.2 настоящего Положения, применяется при расчете размера социальной выплаты если:

а) гражданин-получатель социальной выплаты и члены его семьи не имеют жилых помещений для постоянного проживания;

б) гражданином-получателем социальной выплаты и членами его семьи, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, принимается обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения;

в) гражданином-получателем социальной выплаты и членами его семьи принимается обязательство о безвозмездном отчуждении жилого помещения, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности, в муниципальную собственность.

Отчуждению в муниципальную собственность подлежат все жилые помещения, принадлежащие гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности.

Кроме того, условиями Положения предусмотрено непредставление обязательства, только в случае, указанном в подп. «а» п. 4.2.1. Положения - гражданин-получатель социальной выплаты и члены его семьи лишены всякого постоянного права в отношении жилого помещения, как первоначального, так и производного.

Таким образом, одним из условий предоставления социальной выплаты является предоставление обязательство о сдаче (отчуждении) жилого помещения в определенном случае. Истцом, как законным представителем гражданина - получателя социальной выплаты, предоставлено обязательство об отчуждении принадлежащего гражданину - получателю социальной выплаты на праве собственности жилого помещения.

Ответчиком размер социальной выплаты, подлежащей выплате гражданину - получателю социальной выплаты, был определен из состава семьи из одного человека, поскольку истец Лебедева Г.Р. и её дочь в силу п. 1.4. Положения правом на получение социальной выплаты производным от права её матери не обладают.

При этом следует отметить согласно правовой позиции, разъясненной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Совершение лицом сделки по предоставлению согласия на приватизацию жилого помещения порождает у лица её совершившего постоянное право пользования приватизированным жилым помещением, вне зависимости от сохранения семейных отношений с собственником жилого помещения или последующего перехода права собственности на него до момента фактической утраты такого права.

Таким образом, истец, как лицо, предоставившее согласие на приватизацию жилого помещения, сохраняет право пользования им до выбытия в другое место жительства, в том числе и при переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику - органу местного самоуправления в случае исполнения предоставленного гражданином - получателем социальной выплаты обязательства о безвозмездном отчуждении жилого помещения, производным правом пользования жилым помещением от права истца обладает и несовершеннолетний ребенок истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Лебедевой Г.Р. в лице представителя Антошкиной С.П. к Департаменту муниципального имущества Администрации МО Надымский район, Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО о признании решения незаконным, возложении обязанности по выдаче сертификата удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лебедевой Г.Р. в лице представителя Антошкиной С.П. к Департаменту муниципального имущества Администрации МО Надымский район, Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО о признании решения незаконным, возложении обязанности по выдаче сертификата – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 07 августа 2018 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 07 августа 2018 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-1007/2018

в Надымском городском суде ЯНАО

<данные изъяты>

Дело № 2-499/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО, 29 апреля 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием представителя истца Антошкиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Г.Р. к Администрации МО Надымский район, Газизьяновой Р.К. в лице Управления социальных программ Администрации МО Надымский район о признании недействительным договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Г.Р. обратилась в суд с иском Администрации МО Надымский район о признании недействительным договора приватизации. В обоснование иска указала, что *дата* года между отделом приватизации жилья, действующим по поручению Мэрии г. Надыма, с одной стороны и Газизьяновой РК был заключен договор *№ обезличен* о передаче <адрес> в собственность гражданина. Квартира была передана в личную собственность ее матери Газизьяновой Р.К. Будучи несовершеннолетней (17 лет) на момент заключения договора приватизации она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение, однако, не была включена, что является незаконным. Ссылаясь на положения ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 года № 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации), указала, что несовершеннолетние в законе поименованы не были, однако, в соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8, несовершеннолетние лица в случае бесплатной приватизации наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Приведя в обоснование иска положения ч.ч. 1 и 2 ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 133 КоБС, действовавшего в 1993 году, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии предварительного согласия органа опеки и попечительства. Согласия органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации не было. В связи с данными обстоят...

...ельствами считает, что договор *№ обезличен* не соответствует требованиям закона в части передачи <адрес> в единоличную собственность ее матери <данные изъяты> На основании ст. 168 ГК РФ указала о ничтожности сделки, просит суд признать договор *№ обезличен* о передаче квартиры в собственность гражданина от *дата* недействительным в части передачи квартиры в единоличную собственность Газизьяновой Р.К.; признать за Лебедевой Г.Р. право на ? долю в праве собственности на жилое помещение *№ обезличен* в <адрес>. Просила восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку с сентября 2018 года ее мать находится на лечении с заболеванием сердца, она осуществляет за ней уход.

Определением суда от 09.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Газизьянова Р.К. в лице Управления опеки и попечительства Администрации МО Надымский район как законного представителя недееспособного лица, применительно к ст. 34, 37 ГК РФ.

Истец Голубева Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Антошкина С.П. требования иска поддержала по доводам, в нем изложенным, указала, что истца с несовершеннолетней дочерью Администрация МО Надымский район выселяет на улицу, поскольку ее матери предоставлена квартира в <адрес>. Другого жилого помещения она не имеет. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Администрация МО Ндымский район своего представителя в судебное заседание не направила, извещена своевременно, надлежащим образом, предоставила отзыв на иск, в котором указала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. По договору приватизации *№ обезличен* от *дата* Газизьянова Р.К. приобрела в единоличную собственность жилое помещение по адресу <адрес>, право собственности Газизьяновой Р.К. зарегистрировано в установленном законом порядке 21.11.1993 года в МУП «Бюро технической инвентаризации». Истец Лебедева Г.Р., действующая с согласия матери (на момент приватизации было 17 лет), не возражала против приватизации, просила не включать ее в договор. Данный факт установлен решением Надымского городского суда от 23.06.2016 года по делу № 2-740/2016. В исковом заявлении от 04.04.2018 года истец указала, что отказалась от участия в приватизации жилого помещения, и таким образом ее мать стала собственником жилого помещения (дело № 2-599/2018, решение вступило в законную силу 29.05.2018 года). По делу № 2-1007/2018 истец указала, что является опекуном ее матери с 2014 года, проживает совместно с ней в <адрес>, при этом ранее предоставила согласие на приватизацию указанной квартиры. Таким образом, на момент приватизации жилого помещения в 1993 году истец знала о том, что ее мать приватизировала жилое помещение, так как давала на это собственноручное согласие в том же 1993 году при заключении договора передачи квартиры в собственность матери. Указала об истечении срока исковой давности, и о наличии данного основания к отказу в иске, применительно к ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005 года, десятилетний срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый со дня ее исполнения, истек 22.11.2003 года. Истец имела возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим иском, что свидетельствует о недобросовестности истца, как участника гражданских правоотношений. В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, истец, являясь членом семьи собственника жилого помещения, имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением. Просила в иске отказать.

Управление опеки и попечительства, привлеченное к участию в деле в качестве законного представителя недееспособной Газизьяновой Р.К. в силу ст. 34, 37 ГК РФ, своего представителя в судебное заседание не направило, предоставило отзыв на иск, в котором просило в иске отказать. В обоснование позиции по иску указало, что решением Надымского городского суда от 14.10.2014 года Газизьянова Р.К., 30.12.1938 г.р., признана недееспособной, состоит на учете в секторе опеки и попечительства Управления социальных программ Администрации МО Надымский район. Истец является опекуном недееспособной Газизьяновой Р.К., в собственности которой находится спорная квартира. Ссылаясь на положения ст. 7 ФЗ «Об опеке и попечительстве», ч. 5 ст. 18, ст. 21 того же закона, указала, что требования иска не соответствуют интересам опекаемой Газизьяновой Р.К.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Надымского городского суда от 18.04.2016 года, постановленным по иску Лебедевой Г.Р. о признании за ней права на приватизацию жилого помещения – <адрес> в размере ? доли, возложении обязанности на Администрацию МО Надымский район передать ? доли жилого помещения в её собственность, заключении с ней договора передачи по ? доли указанного жилого помещения, установлено, что между Мэрией г. Надым и Надымский район с одной стороны и Газизьяновой Р.К., *дата* был заключён договор *№ обезличен* о передаче в собственность гражданина <адрес>. Квартира была передана в собственность Газизьяновой Р.К. Право собственности Газизьяновой Р.К. зарегистрировано в установленном законом порядке 21.11.1993 года МУП «Бюро технической инвентаризации». Из приватизационного дела на <адрес> следует, истица Лебедева (Гирфанова) Г.Р., действующая с согласия родителей, (на момент заключения договора истице было 17 лет) не возражала о приватизации <адрес> собственность Газизьяновой Р.К., просила в договор приватизации её не включать. Поскольку Лебедева Г.Р. не просила признать договор о передаче в собственность гражданина, заключенный с Мэрией г. Надыма и Надымского района, недействительным, не просила применить последствия ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке (двусторонней реституции), суд отказал в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу.

Решением Надымского городского суда от 23.04.2018 года, постановленным по иску Лебедевой Г.Р. к Администрации МО Надымский район, Управлению социальных программ о признании членом семьи собственника жилого помещения, установлены аналогичные обстоятельства заключения договора приватизации жилого помещения, а также то, что Лебедева Г.Р., малолетняя Лебедева П.С., 2013 года рождения имеют право пользования жилым помещением – квартирой *№ обезличен* в <адрес> ЯНАО, проживают и зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Истица Лебедева Г.Р. (ранее Гирфанова) является дочерью собственника жилого помещения – Газизьяновой Р.К., что подтверждается свидетельством о рождении. Истица имеет малолетнюю дочь <данные изъяты> года рождения. Судом постановлено об удовлетворении исковых требований, постановлено признать Лебедеву ГР, *дата* года рождения<данные изъяты> года рождения членами семьи Газизьяновой РК, *дата* рождения.

Решением Надымского городского суда от 2 августа 2018 года, постановленным по иску Лебедевой Г.Р. к Департаменту муниципального имущества Администрации МО Надымский район, Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО о признании решения незаконным, возложении обязанности по выдаче сертификата, установлено, что истец Лебедева Г.Р. была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи с 28.02.1990 г., она приходится дочерью Газизьяновой Р.К. Приватизация данного жилого помещения состоялась 10 ноября 1993 г., на тот момент ей было 17 лет, и она отказалась от приватизации. Судом указано, что совершение лицом сделки по предоставлению согласия на приватизацию жилого помещения порождает у лица, её совершившего, постоянное право пользования приватизированным жилым помещением, вне зависимости от сохранения семейных отношений с собственником жилого помещения или последующего перехода права собственности на него до момента фактической утраты такого права. Истец, как лицо, предоставившее согласие на приватизацию жилого помещения, сохраняет право пользования им до выбытия в другое место жительства, в том числе и при переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику - органу местного самоуправления в случае исполнения предоставленного гражданином - получателем социальной выплаты обязательства о безвозмездном отчуждении жилого помещения, производным правом пользования жилым помещением от права истца обладает и несовершеннолетний ребенок истца. В иске отказано.

<данные изъяты>

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Газизьяновой Р.К., что подтверждается копией договора о передаче в собственность гражданина *№ обезличен* от *дата*, зарегистрированного в МУП «БТИ» г. Надыма, отсутствием зарегистрированных прав в ЕГРН.

Согласно копии заявления в отдел по приватизации жилья мэрии г. Надыма и Надымского района от Гирфановой ГР, проживающей по адресу <адрес>, действующей с согласия родителей, последняя поставила отдел приватизации в известность о том, что не возражает о приватизации квартиры по адресу проживания, просила в договор о передаче квартиры в собственность Газизьяновой Р.К. ее не включать. Заявление подписано лично Гирфановой Г.Р., удостоверено подписью представителя отдела приватизации.

Копия заявления заверена и.о. директора муниципального архивного учреждения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Как видно из дела, 10.11.1993 года Гирфанова Г.Р., *дата*.р., (в браке Лебедева), действующая с согласия своей матери, не возражала о приватизации <адрес>, просила не включать ее в договор приватизации.

Таким образом, 10.11.1993 года Гирфановой Г.Р., действующей с согласия матери, совершена односторонняя сделка.

Статьей 41 Гражданского кодекса РСФСР (ред. от 24.12.192, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, далее ГК РСФСР), устанавливалось, что сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Сделки могут быть односторонними и двух- или многосторонними (договоры).

В силу ст. 42 ГК РСФСР, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом не установлена определенная форма, считается совершенной также, если из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу ст. 44 ГК РСФСР, должны совершаться в письменной форме: 1) сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР. Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.

Нотариальное удостоверение сделок, в силу ст. 47 ГК РСФСР, обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.

В силу ст. 48 ГК РСФСР, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Из ст. 54 ГК РСФСР следует, что сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от пятнадцати до восемнадцати лет, без согласия его родителей, усыновителей или попечителей, признается судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителей. Если такая сделка признана недействительной, применяются правила, предусмотренные статьей 51 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 (редакции от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Положения закона о приватизации жилищного фонда не предусматривали специальной формы согласия на передачу в собственность жилого помещения, не предусматривали условия о нотариальном удостоверении такого согласия.

Статья 133 Кодекса о браке и семье РСФСР устанавливала правила о том, что опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Совершение договора дарения от имени подопечного не разрешается. Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Органы опеки и попечительства вправе, если это вызывается необходимостью защиты интересов подопечного, ограничить право одного из родителей или опекуна распоряжаться вкладом подопечного. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Указанная статья не предусматривает ограничений для сделок несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, правила совершения которых установлены ст. 54 ГК РСФСР.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 25.10.1996) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Указанная норма была введена постановлением от 25.10.1996 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации», и не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до введения ее в действие.

Между тем требований о признании недействительным заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры истцом не заявлено, указанное заявление истцом не оспорено.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016 года) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции от 02.07.2005), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании сделки по передаче в собственность Газизьяновой Р.К. жилого помещения в порядке приватизации недействительной.

Недействительность сделки влечет возвращение сторон в первоначальное состояние, в связи с чем требования иска о признании за истцом права на ? долю в праве собственности на жилое помещение не основано на законе.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой ГР к Администрации МО Надымский район, Газизьяновой РК в лице Управления социальных программ Администрации МО Надымский район о признании договора о передаче квартиры в собственность гражданина от 10 ноября 1993 года № 560 недействительным в части передачи в единоличную собственность Газизьяновой Р.К. жилого помещения по адресу <адрес>, о признании за Лебедевой ГР права на ? долю в праве собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 6.05.2019 года.

Копия верна. Судья суда

Решение не вступило в законную силу: 6.05.2019 года,

Подлинник хранится в деле № 2-499/2019 в Надымском городском суде, 89RS0003-01-2019-000581-94