Лебедева Ксения Камандаровна

Дело № 2-1695/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004068-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Смирновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писаревой В. А. к Лебедевой К. К., Козыревой К. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 03.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Писеревой В.А., и автомобиля марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, под управлением Сумарокова О.В., принадлежащего на праве собственности Лебедевой К.К.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Сумарокова О.В. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, не была застрахована. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 160 400 рублей. Просит суд взыскать солидарно с Сумарокова О.В., Лебедевой К.К. сумму материального ущерба в размере 160 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 408,8 рублей, расходы по оплат...

...е юридических услуг в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате составления экспертного исследования в сумме 12 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве соответчика привлечена Козырева К.А..

Определением суда от 19.12.2023 производство по гражданскому делу в части требований к Сумарокову О.В. прекращено.

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований к ответчикам Лебедевой К.К., Козыревой К.А., истец пояснила, что последствия отказа от иска ей понятны, отказ от иска заявлен добровольно, не под влиянием заблуждения.

Ответчики Козырева К.А., Лебедева К.К. полагали возможным принять отказ от исковых требований.

ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежаще, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, ст.39 ГПК РФ устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу положений ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска выражен в письменном заявлении, из содержания которого следует, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны, в судебном заседании истец отказ от иска поддержал.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, заявлен истцом в пределах прав, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

С учетом принятия отказа истца от исковых требований на основании ст. 220 ГПК РФ производство по исковому заявлению подлежит прекращению.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 086 рублей.

Руководствуясь ст. 39, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Писаревой В. А. к Лебедевой К. К., Козыревой К. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Писаревой В. А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 086 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Галанова Д.И.

Дело № 2-4269/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004068-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

02 августа 2023 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Писаревой ВА к Сумарокову ОВ, Лебедевой КК о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с указанным иском истец, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Ответчики в судебное заседание не явились, сторона истца против передачи иска по подсудности по месту жительства ответчиков не возражала.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, сведений УВМ УМВД России по <адрес>, следует, что ответчик Сумароков ОВ, числится зарегистрированным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лебедева КК числится зарегистриро...

...ванной по адресу: <адрес>.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания определяется как гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из вышеназванных норм права и установленных обстоятельств, следует, что настоящий спор не подсуден Центральному районному суду <адрес>, поскольку истцом при подаче иска неверно указан адрес места жительства ответчика Сумарокова ОВ как <адрес>, тогда как и указанный ответчик и ответчик Лебедева К.К. зарегистрированы, как на то указано выше <адрес>.

Нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку противоречит гарантированному ст. 47 Конституции РФ праву граждан на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил, установленных ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Балейский городской суд Забайкальского края.

Руководствуясь ст.28, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по исковому заявлению Писаревой ВА к Сумарокову ОВ, Лебедевой КК о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течении пятнадцати дней с момента вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова