Чепонов Айат Владимирович

Дело №2-234/2025

УИД 02RS0004-01-2025-000430-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 24 июня 2025 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

секретаря Идубалиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Ч.А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ч.А.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 93366 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 91 рубля 20 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2131 с государственным номером № под управлением З.У.А. и с участием транспортного средства «Ниссан Эксперт» с государственным номером № под управлением Ч.А.В. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Ч.А.В., в результате чего транспортное средство ВАЗ 2131 получило механические повреждения. На момент ДТП Ч.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку гражданская ответственность виновного водителя на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX №, собственник транспортного средства обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 93366 рублей 06 копеек на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещен...

...ия убытков, что подтверждается платежным поручением. Ввиду того, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом ГИБДД, истец приобрел правовые основания для предъявления регрессного требования в части выплаты страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Ч.А.У.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ч.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании согласился с заявленными требованиями.

Третье лицо Ч.А.У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщала, ходатайств об отложении не заявляла.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2131 с государственным номером № под управлением З.У.А. и с участием транспортного средства «Ниссан Эксперт» с государственным номером № под управлением Ч.А.В.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, Ч.А.В. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ч.А.В. управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно съехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречно-движущимся автомобилем, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании указанного постановления назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай, судья пришел к выводу о доказанности вины Ч.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из постановления усматривается, что в объяснении, отобранного от Ч.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил, что употребил водку перед тем, как произошло ДТП, и он был за рулем автомобиля «Ниссан Эксперт». Установлено состояние алкогольного опьянения согласно прибору освидетельствования алкотест-6820 08,88 мг/л.

Гражданская ответственность Ч.А.В., допущенного к управлению транспортным средством марки «Ниссан Эксперт» с государственным номером № застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис N ХХХ №.

В связи с обращением собственника транспортного средства марки ВАЗ 2131 с государственным номером № БУЗ РА «Онгудайская районная больница» в страховую компанию ООО "СК "Согласие" в порядке прямого возмещения ущерба, страховой компанией была проведена техническая экспертиза.

По результатам проведенной технической экспертизы экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 75 300 рублей.

Из заявления БУЗ РА «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний также просил посчитать УТС на транспортное средство ВАЗ 2131 с государственным номером №.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению произведен расчет УТС (утрата товарной стоимости), размер которой составил 18066 рублей 06 копеек.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет страхового возмещения состоит из суммы причиненного вреда имуществу (транспортному средству) в размере 75300 рублей, и дополнительных расходов в виде утраты товарной стоимости в размере 18066 рублей 06 копеек, а всего 93366 рублей 06 копеек.

На основании акта о страховом случае № о ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату БУЗ РА «Онгудайская районная больница» в размере 93366 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54).

Ввиду того, что истец ООО "СК "Согласие" во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 93 366 рублей 06 копеек, а виновник дорожно-транспортного происшествия в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, участником которого он являлся, истец просит суд взыскать с ответчика в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса денежные средства в размере 93366 рублей 06 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из названных норм, с учетом того, что ответчик в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, а страховщиком произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у страховой компании права регрессного требования к причинителю вреда.

Поскольку вред Ч.А.В. был возмещен Страховой компанией, обоснованность размера страхового возмещения, осуществленного истцом в пользу потерпевшего, и соответственно размера причиненных истцу убытков ни одна из сторон судебного разбирательства не оспаривала, размер убытков под сомнение не ставила, ходатайств о проведении экспертизы не ставила, а потому суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности ущерба, со дня, следующим за датой вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по погашению данной суммы задолженности.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 91 рубля 20 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Ч.А.В. (паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 93 366 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 91 рубля 20 копеек.

Взыскать с Ч.А.В. (паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Онгудайский районный суд.

Судья К.А. Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело 2 - 693/2023

УИД- 02RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 28 июля 2023 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Онгудайского района в интересах Российской Федерации к Чепонову А.В., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица КУ РА «Онгудайское лесничество» об обязании произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Онгудайского района Республики Алтай Галузин М.А. в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Чепонову А.В., в котором просил обязать последнего произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков в лесном массиве на территории МО «Онгудайское сельское поселение» Онгудайского района Республики Алтай в квартале № 1 выделе № 515 Онгудайского участкового лесничества КУРА «Онгудайское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай. В обоснование иска истец указал, что Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 21.02.2022 года уголовное дело в отношении Чепонова А.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием. Судом было установлено, что 14.12.2021 года ответчиком совершена незаконная рубка лесных насаждений. Приговор суда вступил в законную силу. По информации КУРА «Онгудайское лесничество» Чепонов А...

....В. очистку от порубочных остатков места совершения незаконной рубки лесных насаждений не производил.

В судебном заседании помощник прокурора Онгудайского района Тюхтенева Т.Э. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чепонов А.В., представитель третьего лица КУ РА «Онгудайское лесничество» в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 Лесного кодекса РФ граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах.

Согласно ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 51 указанного закона предусмотрено, что леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение лесных пожаров.

В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 г. N 1614 "Об утверждении "Правил пожарной безопасности в лесах" при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, огневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков запрещаются.

При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Лесным кодексом РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 99). Лица, причинившие вред лесам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке (ст. 100). В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Невыполнение или несвоевременное выполнение работ по работ по очистке лесосеки от порубочных остатков не допускается (п.п. «к» п. 12 приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли данным лицом.

Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 21.02.2022 года уголовное дело в отношении Чепонова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Судом было установлено, что 14.12.2021 года ответчиком совершена незаконная рубка лесных насаждений. Постановление суда вступило в законную силу.

По информации КУ РА «Онгудайское лесничество» Чепонов А.В. очистку от порубочных остатков места совершения незаконной рубки лесных насаждений не производил.

Данный факт также подтверждается актом проверки места незаконной рубки от 28.07.2023 года и приложенными к нему фотоснимками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по очистке места незаконной порубки от порубочных остатков должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что при обращении в суд прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., решение состоялось в пользу истца, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, что в силу ст. 103 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Онгудайского района удовлетворить.

Обязать Чепонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку места незаконной руки от порубочных остатков в лесном массиве на территории МО «Хабаровское сельское поселение» Онгудайского района Республики Алтай в выделе №515 квартала №1 Онгудайского участкового лесничества КУРА «Онгудайское лесничество» Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай.

Взыскать с Чепонова А.В. в доход муниципального образования «Онгудайский район» государственную пошлину размере 300 рублей, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В.Иркитов

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года