Рау Константин Викторович

Дело № 2-2893/2023

74RS0003-01-2023-002679-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при помощнике Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова С. В. к Андрющенко В. Г., Кириленко Д. Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акимов С.В. обратился в суд с иском к Андрющенко В.Г., Кириленко Д.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184 172,91 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 12 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 276 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 133,46 руб., также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 184 172,91 руб.

В основание иска указал, что 07 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, под управлением Андрющенко В.Г. и автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением Акимова С.В., автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением Рау К.В., автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Андрющенко В.Г., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которо...

...го не была застрахована в какой-либо страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 196 672,91 руб. без учета износа (л.д. 4-7).

Акимов С.В., Андрющенко В.Г., Кириленко Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, по условиям которого:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 54, 101, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления Истцом искового заявления о взыскании с Ответчика суммы ущерба в размере 184 172 руб. 91 коп., судебных расходов в размере 31427 руб. 09 коп.

Стороны примирились на следующих условиях:

2.1. Ответчик выплачивают Истцу 215 600 (двести пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в качестве возмещения убытков, возникших при дорожно-транспортном происшествии 07 февраля 2023г.

Истец отказывается от всех иных исковых требований к Ответчикам Кириленко Д.Г. и Андрющенко В.Г., заявленных в рамках гражданского дела № № 2-2893/2023 рассматриваемого в Тракторозаводском районном суде г. Челябинск,

Оплата производится в следующем порядке

В случае нарушения сроков оплаты, Истец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 184 172 руб. 91 коп. с первого дня просрочки и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

2.2. реквизиты Истца для перечисления денежных средств:

Банк получателя: Сбербанк России

БИК №

ИНН №

КПП: №

к/сч. №

л/счет №

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Условия мирового соглашения изложены сторонами в письменном виде, подписаны представителем истца Гладких О.С., ответчиком Кириленко Д.Г. и приобщены к материалам дела.

Судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение на указанных выше условиях по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение на указанных выше условиях, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения сторон является основанием для прекращения производства по делу.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют их подписи в мировом соглашении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Акимовым С. В. и Кириленко Д. Г., по условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 54, 101, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления Истцом искового заявления о взыскании с Ответчика суммы ущерба в размере 184 172 руб. 91 коп., судебных расходов в размере 31427 руб. 09 коп.

Стороны примирились на следующих условиях:

2.1. Ответчик выплачивают Истцу 215 600 (двести пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в качестве возмещения убытков, возникших при дорожно-транспортном происшествии 07 февраля 2023г.

Истец отказывается от всех иных исковых требований к Ответчикам Кириленко Д.Г. и Андрющенко В.Г., заявленных в рамках гражданского дела № № 2-2893/2023 рассматриваемого в Тракторозаводском районном суде г. Челябинск,

Оплата производится в следующем порядке

В случае нарушения сроков оплаты, Истец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 184 172 руб. 91 коп. с первого дня просрочки и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

2.2. реквизиты Истца для перечисления денежных средств:

Банк получателя: Сбербанк России

БИК №

ИНН №

КПП: №

к/сч. №

л/счет №

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мировой судья Аксенова Н.М. дело № 12-201/15 (5-743/2015)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул.Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Завьялово 03 июля 2015 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Д.В.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Pay К.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района УР вынесено постановление, которым Pay К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данным постановлением Pay К.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> №, в состоянии опьянения. Своими действиями Pay К.В. нарушил п. 2.7 ПДД (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения). Pay К.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Pay К.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований Pay К.В. в своей жалобе указал, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении. О дате, времени и месте рассм...

...отрения дела Pay К.В. извещен не был, CMC - извещений, судебной повестки Pay К.В. не получал. Также считает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст.27.12.1 КоАП РФ и правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Pay К.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом. Заявление об отложении рассмотрения его жалобы суду не представил. На основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п. 2 и 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что Pay К.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела СМС- извещением.

При рассмотрении дела мировой судья в порядке ст. 29.7 КоАП РФ проверил явку Pay К.В. и его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. О совершении данных процессуальных действий мировым судьей отмечено в постановлении по делу.

Из материалов дела усматривается, что на момент начала рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о том, что Pay К.В. извещен надлежащим образом.

Пленум Верховного суда РФ разъяснил в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату)..

В связи с этим судья признает, что мировым судьей требования ч. 2 ст. 25.1 и ст. 29.7 КоАП РФ не были нарушены.

По смыслу закона невозможность участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, в рассмотрении дела не является препятствием в рассмотрении дела мировым судьей. Законом предписано лишь обеспечить надлежащее извещение этого лица о месте и времени рассмотрения дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе представить свои возражения на протокол об административном правонарушении и объяснения по обстоятельствам дела в письменном виде, воспользоваться услугами защитника. Разрешение вопроса о рассмотрении дела с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие решается по усмотрению мирового судьи.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Pay К.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> №, в состоянии опьянения. Своими действиями Pay К.В. нарушил п. 2.7 ПДД (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Факт совершения Pay К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено состояние опьянения Pay К.В.; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного правонарушения, объяснениями Смышляева Р.Н., Новикова В.Н.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Данные документы не содержат каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами. правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнутыми.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовали, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Pay К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в районный суд не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Pay К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Факт совершения Pay К.В. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Наказание Pay К.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения и наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному должностному лицу также не установлено, поскольку мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Pay К.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу Pay К.В. – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Д.В.Орлов