Северинчик Ирина Григорьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 24 октября 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

с участием прокурора города Балтийска Прохорова Д.Г.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Северинчик Ирины Григорьевны к МКП «Калининград-ГорТранс» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Северинчик И.Г. обратилась в суд к МКП «Калининград-ГорТранс» с иском, в котором просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 6 500 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.03.2017 около 14 час. 30 мин. она находилась в качестве пассажира в автобусе маршрута № «…» компании МКП «Калининград-ГорТранс», осуществляющей пассажирские перевозки. В районе движения автобуса от Центрального рынка по направлению к площади Победы г. Калининграда, в результате резкого торможения автобуса, на Северинчик И.Г. упал пассажир, из-за которого истица также упала и повредила ногу, получив телесные повреждения средней тяжести. Указывает, что действиями водителя автобуса ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, после которой она находилась на лечении.

В судебном заседании Северинчик И.Г. и ее представитель Медведев Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив, что получив в результате ДТП телесные повреждения, Северинчик И.Г., растерявшись, отказалась от вызова скорой медицинской помощи, однако, выйдя из автобуса, почувствовав сильную боль, вызвала по телефону отца, который приехал за ней и увез домой в г. Балтийск, где она обратила...

...сь на скорую помощь, а затем находилась на лечении в больнице ЦРБ г.Балтийска с 16.03.2017 по 23.03.2017. После проведенного лечения, она обратилась в органы ГИБДД, которые выявили водителя автобуса, и им оказался Гутовец А.Н. В ходе административного производства была установлена вина Гутовца А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответчику были направлены претензии о выплате истцу во внесудебном порядке компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а затем - 300 000 руб., однако претензии оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика МКП «Калининград-ГорТранс» Двоенко С.С., не оспаривая факта ДТП с участием автобуса под управлением Гутовца А.Н. и Северинчик И.Г., полагал, что отсутствует вина водителя в причинении вреда истице, поскольку он был вынужден применить торможение из-за другого автомобиля. Указал, что истцом чрезмерно завышен размер компенсации морального вреда и судебных расходов, просил снизить их до 10 000 руб. и 500 руб. соответственно. Просил принять во внимание, что МКП «Калининград-ГорТранс» является убыточным предприятием, которое финансируется на 50% из муниципального бюджета.

3-е лицо Гутовец А.А. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку его вины в совершении ДТП нет. Во время движения автобуса на Северинчик И.Г. упал мужчина, который не держался и мог причинить истице телесные повреждения.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении «…» в отношении Гутовца А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.03.2017 около 14 час. 30 мин., водитель автобуса Гутовец А.А., управляя транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, принадлежащим на праве пользования ответчику, следуя по маршруту «…» и двигаясь от Центрального рынка в сторону площади Победы г. Калининграда, произвел резкое торможение транспортного средства, в результате чего пассажиру указанного автобуса Северинчик И.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Гутовец А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем в МКП «Калининград-ГорТранс», которое является владельцем автобуса <данные изъяты>.

Вина Гутовца А.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Центрального районного суда г.Калинингада от 12.09.2017. Гутовец А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12.09.2017, которым установлено, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Северинчик И.Г. состоит в прямой причинной связи с нарушением требований Правил дорожного движения водителем Гутовцом А.А., имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского спора.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей, несет работодатель.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье гражданина (ст. 150 ГК РФ).

Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

МКП «Калининград-ГорТранс», как владелец источника повышенной опасности независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный истице.

В обоснование причинения вреда здоровью, истицей суду представлено заключение эксперта № 994 от 18.04.2017, которым установлены телесные повреждения: закрытая травма правого коленного сустава с повреждением сухожилия приводящей мышцы правого бедра, мышечных волокон медиальной (внутренней) широкой мышцы бедра, медиальной (внутренней) боковой связки правого коленного сустава, реактивным синовитом (воспаление синовиальной оболочки сустава с наличием выпотной жидкости), гемартрозом (наличием крови) правого коленного сустава, кровоподтеком области правого коленного сустава по внутренней поверхности. Эти повреждения по мнению эксперта могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, 16.03.2017 от действия твердых тупых предметов, и причинили средний тяжести вред здоровью.

В связи с полученной травмой Северинчик И.Г. находилась на лечении в хирургическом отделении ЦРБ г.Балтийска с 16.03.2017 по 23.03.2017 с диагнозом: <данные изъяты>.

Представленные Северинчик И.Г. документы суд считает достаточными и убедительными доказательствами в подтверждение получения вреда её здоровью именно в результате ДТП, имевшего место 16.03.2017 при обстоятельствах, изложенных истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Суд считает, что факт причинения истцу в результате указанного ДТП вреда здоровью, выразившегося в нравственных и физических страданиях, доказан, поскольку истцом получена серьезная травма, Северинчик И.Г. длительное время находилась на стационарном лечении.

Принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в проведении курса лечения, лишения истца возможности свободно передвигаться и вести привычный образ жизни в период лечения, перенесении сильных болевых ощущений и душевных переживаний по поводу своего состояния, учитывая финансовое положение ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела, Северинчик И.Г. понесла судебные расходы в размере 6500 рублей. В связи с чем, учитывая характер и уровень сложности данного спора, объем и качество оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, суд признает сумму расходов истца на оплату юридической помощи полностью отвечающей требованиям разумности и подлежащей взысканию с ответчика, поскольку данные затраты напрямую связаны с восстановлением его нарушенных неимущественных прав и подтверждаются квитанцией на указанную сумму.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Северинчик Ирины Григорьевны к МКП «Калининград-Гортранс» удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Калининград-Гортранс» в пользу Северинчик Ирины Григорьевны 86500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, из которых 80 000 руб. в возмещение морального вреда, 6500 рублей за оплату юридических услуг,

Взыскать с МКП «Калининград-Гортранс» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.