Голуб Татьяна Яковлевна

по делу №

Мировой судья ФИО3

Дело №–71/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Котелевец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым к Голуб Татьяне Яковлевне о взыскании сумм излишне выплаченной по вине физического лица ежемесячной компенсационной выплаты, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Пылёва Юлия Никоалевна,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на решение мирового судьи судебного участка №44 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от 09 июня 2020 года, -

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (далее ГУ-УПФ РФ в г. Керчи) обратилось в суд с иском к Голуб Т.Я. о взыскании сумм излишне выплаченной по вине физического лица ежемесячной компенсационной выплаты за период с 01.05.2017 по 22.04.2019 гг. в размере 28 480 руб.

Требования мотивированы тем, что Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном уходе либо достигшим возраста 80 лет. 12.05.2017г. Голуб Т.Я. обратилась с заявлением о согласии на осуществление за ней ухода Пылёвой Ю.Н. Решением пенсионного органа от 25.05.2017г. к пенсии Голуб Т.Я. с 01.05.2017 г. назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1200 руб. 22.04.2019 г. Пылёва Ю.Н. обрат...

...илась с заявлением о прекращении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с прекращением осуществления ухода. Однако, при проверке документов пенсионным органом установлен факт трудоустройства Пылёвой Ю.Н. с 30.04.2017 по 30.09.2017гг. и с 30.04.2018 по 16.05.2018гг. в АНО «Единая транспортная дирекция», о чем ею в пенсионный орган сообщено не было. Таким образом, в результате несвоевременного предоставления данных о трудоустройстве Пылевой Ю.Н., осуществляющей уход за Голуб Т.Я., образовалась переплата за период с 01.05.2017г. по 22.04.2019г. в размере 28 480 руб., которые истец и просил взыскать в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка №44 Керченского судебного района города Республики Крым (городской округ Керчь) от 09.06.2020 года исковые требования удовлетворены частично; с Голуб Т.Я. в пользу ГУ-УПФ РФ в г. Керчи взысканы излишне выплаченные суммы ежемесячной компенсационной выплаты за периоды с 01.05.2017 по 30.09.2017 гг. и с 30.04.2018 по 16.05.2018 гг. в размере 7200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из имеющихся данных о трудоустройстве и выполнении Пылёвой Ю.Н. оплачиваемой работы за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 гг. и с 30.04.2018 по 16.05.2018 гг., о чем ответчиком в данной части были признаны исковые требования. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку не представлены доказательства, выполнения оплачиваемой работы нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход за ним.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-УПФ РФ в г. Керчи обратилось в суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за весь период выплаты ежемесячной компенсационной выплаты с 01.05.2017 по 22.04.2019 гг., поскольку судом первой инстанции не учтены положения пп. «д» п. 9 и п. 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N343. В частности выплата ежемесячной компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, а назначение новой выплаты носит заявительный характер, как следствие излишне выплаченные суммы компенсации должны быть взысканы с момента трудоустройства лица, осуществляющего уход, до установления обстоятельств для прекращения выплаты.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, подал письменное заявление о проведении судебного заседания и рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям изложенным письменно.

Третье лицо по делу Пылёва Ю.Н. в судебное заседание не явилась, подала письменное заявление о проведении судебного заседания и рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик по делу Голуб Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще. что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не сообщены.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав материалы гражданского дела №2-44-210/2020 и все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы и оставлении решения мирового судьи судебного участка №44 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от 09.06.2020 года, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ)

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично требования ГУ-УПФ РФ в г. Керчи мировой судья исходил из имеющихся данных о трудоустройстве и выполнении Пылевой Ю.Н. оплачиваемой работы за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 гг. и с 30.04.2018 по 16.05.2018 гг., о чем ответчиком в данной части были признаны исковые требования, доказательств выполнения третьим лицом оплачиваемой работы за иной испрашиваемый период, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2017г. Пылёва Ю.Н. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с уходом за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет, а Голуб Т.Н. согласно заявления от 12.05.2017г. согласилась на осуществление за ней ухода - Пылевой Ю.Н.

В указанном заявлении Пылёва Ю.Н. обязалась сообщить об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты денежной компенсации, в 5-дневный срок в пенсионные органы, выплачивающие указанную компенсацию.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым от 25.05.2017г. № 296679/2017 к пенсии Голуб Т.Я. с 01.05.2017г. назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1200 руб. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».

22.04.2019г. Пылёва Ю.Н. обратилась к истцу с заявлением о прекращении выплаты в связи с прекращением осуществления ухода.

Истцом при принятии и проверке документов установлен факт трудоустройства Пылевой Ю.Н. с 30.04.2017г. по 30.09.2017г., с 30.04.2018г. по 16.05.2018г. в АНО «Единая транспортная дирекция», о котором Пылёва Ю.Н. самостоятельно не сообщила.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Керчи РК от 26.04.2019г. выплата ежемесячной компенсации Голуб Т.Я. прекращена с 01.05.2017г.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Правительство Российской Федерации постановлением от 04 июня 2007 г. N 343 утвердило Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, детально регламентирующие порядок, условия назначения и прекращения данных компенсационных выплат (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил, ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, категории которых указаны в этом пункте.

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии ( пункт 3 Правил).

Пункт 9 Правил предусматривает, что осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (пп. "д").

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие трудовую деятельность третьего лица в периоды, по которым судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Не смотря на то, что истцом не представлены доказательства выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, ответчиком Голуб Т.Я. признаны требования в части взыскания излишне выплаченных суммы ежемесячной компенсационной выплаты за периоды с 01.05.2017 по 30.09.2017 гг. и с 30.04.2018 по 16.05.2018 гг., подтвердила факт трудоустройства в указанный период и третье лицо Пылёва Ю.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть, приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательного обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца за периоды с 01.05.2017 по 30.09.2017 гг. и с 30.04.2018 по 16.05.2018 гг. на сумму 7200 руб., которая взыскана с ответчика в связи с признанием им исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, постановленного по сути заявленных требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодексам Российской Федерации, -

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №44 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от 09 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья С.Д. Лапин

Апелляционное определение в окончательной редакции изготовлено 11.09.2020 года.

Судья С.Д. Лапин

Дело№ 2-3351/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе: судьи Григорьевской И.В., при секретаре Зингерман К.В., с участием представителя истца Воропай О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вклада по договорам банковского вклада,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» обратился в суд в интересах Голуб Т.Я. с настоящим иском о взыскании с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу Голуб Т.Я. суммы вклада по договору банковского вклада №. Требования мотивированы тем, что на имя Голуб Т.Я. в ПАО Коммерческий банк «Приватбанк» был открыт карточный счет с выдачей пластиковой карты №, на котором находились денежные средства Голуб Т.Я. в размере <данные изъяты>

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральный банк России ДД.ММ.ГГГГ принял решение № РН-33/1 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика. Данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату вклада истцу после окончания срока действия договора банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Российской Федерации был принят Федеральный закон Российской Федерации № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя», в соответствии со ст. 2 указанного Закона, да...

...нный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков»), и осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях. Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700000 руб., также данной статьей установлено, что сумма требований вкладчиков, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявление о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате компенсации по заключенному между ним и ответчиком договору банковского вклада.

На основании поданного заявления АНО «Фондом защиты вкладчиков» Голуб Т.Я. была компенсирована сумма вклада по договору банковского вклада № в размере 700000 руб., что эквивалентно 19099,33 долларов США, при этом ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору причинило истцу материальный вред: по договору № в размере 10949.32 долларов США в размере остатка денежной суммы по договору, что по курсу доллара к рублю, установленного Центральным банком РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (64,9363) составляет 711008,32 руб., которые просит взыскать, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по сути исковых требований.

Представитель ответчика ПАО Коммерческий банк «Приватбанк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и дате слушания извещался надлежащим образом. Причин неявки, возражений в отношении заявленных исковых требований не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что согласно п. 1.1. Устава Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», АНО «Фонд защиты вкладчиков» является не имеющей членства некоммерческой организацией, преследующей общественно полезные цели, предусмотренные Федеральным законом «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя», Федеральным законом «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (л.д.6-8).

Как установлено судом, на имя Голуб Т.Я. в ПАО Коммерческий банк «Приватбанк» был открыт карточный счет с выдачей пластиковой карты №, на котором находились денежные средства Голуб Т.Я. в размере 30048,65 долларов США (л.д. 4), что подтверждается квитанцией о балансе карточного счета (л.д 5).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ принято решение № РН-33/1 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика. Данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь; обязательства по договорам банковского вклада по возврату вкладов истцу по окончании срока действия договоров банковского вклада ответчик не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно положений ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», который вступил в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня вступления в Российскую Федерацию.

Исходя из изложенного, настоящий спор подлежит разрешению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации и нормам материального права Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии п. 1, п. 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования), либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно Федеральному закону № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя», а именно согласно ст. 2, данным законом регулируются отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков»), и осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях. Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700000 руб., также данной статьей установлено, что сумма требований вкладчиков, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Голуб Т.Я. подала в АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявление о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате компенсации по заключенному между нею и ответчиком договору банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГ между Голуб Т.Я. и АНО «Фонд защиты вкладчиков» был заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 25-27).

Остаток суммы вклада по договору № составляет 10949,32 доллара США, что по курсу доллара к рублю, установленного Центральным банком РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (64,9363) составляет 711008.32 руб.

Каких - либо доказательств в опровержение иска ответчик суду не предоставил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Исследовав и оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и у суда есть правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору № в размере 10949,32 доллара США, что по курсу доллара к рублю, установленного Центральным банком РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (64,9363) составляет 711008.32 руб.

При решении вопроса о распределении судебных затрат суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход Республики Крым госпошлину в размере, установленном ст. 333.19. НК РФ, в сумме 10310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу ФИО1 сумму вклада <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу государственного бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 10310 <данные изъяты>

Ответчик в праве подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене настоящего Заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовленный ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Григорьевская