Пестов Александр Павлович

УИД 74RS0020-01-2023-000814-97 Судья: Меркулова Ю.С.

Дело № 11а-1954/2025 Дело № 2-172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей: Тропыневой Н.М., Когденко Н.Ю.,

при секретаре Мацуй В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2024 года по иску Герасимова Геннадия Николаевича, Андреевой Зинаиды Егоровны, Конаковой Аллы Сабировны, Арсенькиной Елены Александровны, Сыркиной (Лузиной) Оксаны Сергеевны, Ворковой Галины Сергеевны, Кузьминой Нины Алексеевны, Пестова Александра Павловича, Пестовой Тамары Федоровны к администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца Сыркиной (Лузиной) О.С. – Буяльской Т.В., представителя административного ответчика администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области – Худавердиевой Н.М.,

установила:

Герасимов Г.Н., Андреева З.Е., Конакова А.С., Арсенькина Е.А., Сыркина (Лузина) О.С., Воркова Г.С., Кузьмина Н.А., Пестов А.П., Пестова Т.Ф. обратились с иском в суд к администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области о признании незаконным бездействие в части непринятия мер по организации надежного теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Юрюзань, ул.Гончарова, дом...

...а №№ 18, 18А, 20, 20А при выводе из эксплуатации центральной котельной г. Юрюзани; возложении обязанности принять меры для обеспечения надежного теплоснабжения указанных многоквартирных домов, с момента вывода из эксплуатации центральной котельной г. Юрюзани.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирных домах №№ 18, 18А, 20, 20А по ул.Гончарова в г. Юрюзань Челябинской области, потребителями коммунальной услуги отопление. Дома подключены к городским сетям теплоснабжения, подача тепла производится от центральной котельной г. Юрюзани. Альтернативных источников теплоснабжения нет. Производство тепловой энергии и эксплуатацию городских тепловых сетей осуществляет ООО «Энергосервис» г. Юрюзани. В рамках модернизации системы теплоснабжения в г. Юрюзани построено три новых котельных и планируется вывод из эксплуатации действующей центральной котельной. 20 марта 2023 года истцы направили обращение в адрес главы Юрюзанского городского поселения о разъяснении порядка теплоснабжения их домов после ввода в эксплуатацию новых котельных, указав, что согласие на вывод из эксплуатации существующих объектов и сетей теплоснабжения для многоквартирных домов по ул.Гончарова №№ 18, 18А, 20, 20А они не дают. 22 марта 2023 года администрация Юрюзанского городского поселения направила в адрес собственников квартир многоквартирных домов уведомления о выводе с 1 октября 2023 года из эксплуатации участка тепловой сети, проходящей по ул.Гончарова в г. Юрюзань от Пу2 до потребителей, в связи с выводом из эксплуатации общегородской котельной, изменением схемы теплоснабжения, невозможностью обеспечить бесперебойную подачу тепла. В связи с получением таких уведомлений истцы заявили о несогласии с выводом из эксплуатации указанного участка тепловых сетей, ссылаясь на то, что это повлечет прекращение теплоснабжения многоквартирных домов №№ 18, 18А, 20, 20А по ул.Гончаров г.Юрюзани, в отсутствие иных источников теплоснабжения. Письмом от 24 апреля 2023 года № 843/15 администрация Юрюзанского городского поселения сообщила, что для подключения к новому источнику теплоснабжения (газовая котельная) домовладения должны быть подключены к тепловым сетям в надлежащем порядке и при наличии определенных условий, после запуска новых источников теплоснабжения они вправе обратится в ресурсоснабжающую организацию с заявлением на технологическое подключение к сетям теплоснабжения. Полагают, что администрация Юрюзанского городского поселения незаконно бездействует и возлагает на них обязанность по обеспечению теплоснабжения принадлежащих им жилых помещений, находящихся в многоквартирных дома, подключенных к сетям теплоснабжения в установленном законом порядке.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации Юрюзанского городского поселения в части непринятия мер по организации надежного теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Юрюзань, ул.Гончарова, дома №№ 18, 18А, 20, 20А при выводе из эксплуатации центральной котельной г.Юрюзани. Возложена обязанность принять меры для обеспечения надежного теплоснабжения вышеуказанных многоквартирных домов, с момента вывода из эксплуатации центральной котельной г. Юрюзани.

Не согласившись с решением суда, администрация Юрюзанского городского поселения обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку судом применены нормы права, не подлежащие применению. Ссылаются, что администрация не чинила препятствий либо ограничений в оказании коммунальных услуг истцам. Термин - ограничение коммунальных услуг не распространяется на случаи вывода из эксплуатации городских тепловых сетей, а является санкцией за ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальных услуг. Также ссылаются, что у суда не было оснований для перехода рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводств, поскольку данный спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Указывают, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие подключение к сетям теплоснабжения в установленном порядке, ранее между балансодержателем сетей и потребителями договор технологического присоединения не заключался, потребителями не исполнены требования, которые предусмотрены статьей 539 ГК РФ. Полагают неверным ссылку суда на Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2023 года № 1130, поскольку данное постановление вступило в законную силу после принятия решения о выводе из эксплуатации котельной и тепловых сетей. Судом не дана правильная квалификация правоотношениям, что является основанием для изменения решения суда. Указывают, что суд принимал ходатайства иных истцов, которые принимали участие при рассмотрении дела без доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя. Выражают несогласие с решением суда в части возложенных на них обязанности по обеспечению надежного теплоснабжения, поскольку судом не принято во внимание, что при осуществлении технического подключения к сетям центрального теплоснабжения есть необходимость по выполнению определенного объема работ как со стороны администрации, так и со стороны ресурсоснабжающей организации и потребителя, который заинтересован в подключении. Решение суда не содержит выводов относительно обоснования определения границ балансовой принадлежности теплосетей (как внутридомовых, так и централизованных), а материалы дела соответствующей технической документации. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие статус домов как многоквартирных, не представлены сведения по способу управления домами, способу содержания имущества, наличию общего имущества. Ссылаются, что согласно Федеральному закону от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» органы местного самоуправления не обязаны осуществлять согласование вывода источника тепловой (котельной) энергии с потребителями. Суд в своем решении не указал, в чем выражено бездействие администрации и какие меры в силу закона она должна предпринять. Полагают, что доводы истцов об отсутствии альтернативного источника тепловой энергии не соответствуют действительности, поскольку в материалы дела представлены копии договоров технологического присоединения газоиспользующего оборудования к сетям газопотребления, а также домовладения подключены в сетям электроснабжения. Ссылаются, что 01 октября 2024 года администрацией совестно с начальником Ашинского территориального отдела ГУ «ГЖИ Челябинской области» был проведен визуальный осмотр готовности к зимнему сезону 2024-2025г., часть жилых помещений обеспечено индивидуальным газовым отоплением, иным гражданам предложено общежитие для временного проживания, и в качестве альтернативного источника электротепловентиляторы.

Представитель административного ответчика администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области – Худавердиева Н.М. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель административного истца Сыркиной (Лузиной) О.С. – Буяльская Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности решения суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в домах №№, 18А, 20, 20А по ул.Гончарова в <адрес>, и в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы являются потребителями коммунальных услуг, в том числе, отопления, что подтверждается также договорами на поставку коммунальных ресурсов заключенных с ООО «Энергосервис» осуществляющими производство, поставку тепловой энергии и эксплуатацию городских тепловых сетей (том 1 л.д. 32-43, 209-228; том 2 л.д. 182-257; том 3 л.д. 109-121).

Так, в частности, Герасимову Г.Н. принадлежит 6/15 доли в праве собственности на <адрес> – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Андреевой З.Е. принадлежит 5/6 доли в праве собственности на <адрес> – на основании договора № безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Конаковой А.С. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на <адрес> – на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения с надворными постройками в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арсенькиной Е.А. принадлежит на праве собственности <адрес> – на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГг года и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Лузиной О.С. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на <адрес> – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ворковой Г.С. принадлежит на праве собственности <адрес> – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Пестову А.П. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на <адрес> – на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пестовой Т.Ф. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на <адрес> – на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, вышеуказанные жилые дома были подключены к городским сетям теплоснабжения, подача тепла производилась от центральной котельной г. Юрюзани Челябинской области по городским тепловым сетям, что соответствовало имеющейся схеме теплоснабжения г. Юрюзани (том 1 л.д.111).

Администрация Катав-Ивановского муниципального района является участником, реализующим мероприятия региональной программы «Модернизация систем коммунальной инфраструктуры в Челябинской области на 2023 - 2027 годы», утвержденной распоряжением Правительства Челябинской области от 31 марта 2023 года № 249-р. Указанной программой предусмотрено финансирование реконструкции общегородских тепловых сетей г. Юрюзани Челябинской области.

Согласно разделу 4 схемы теплоснабжения Юрюзанского городского поселения, в соответствии с существующими проблемами централизованного теплоснабжения на территории Юрюзанского городского поселения предлагается совершить вывод из эксплуатации Центральной котельной и организацию трех эксплуатационных зон теплоснабжения районов Северный и Центр, путем строительства трех источников теплоснабжения и реконструкцией тепловых сетей. Планировочный район Центр – Котельные №1, 2, планировочный район Северный – Котельная №3. Вместе с тем предлагается отключение абонентов микрорайонов Сосновка (запад) и Лука от системы централизованного теплоснабжения и перевода данных потребителей на индивидуальное отопление. Данный шаг также позволит вывести из эксплуатации порядка 7 440 м. тепловых сетей, ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-4, ЦТП-5, ЦТП «Завод» (100% от общего количества центральных тепловых подкачивающих станций) и снизит затраты топлива и электроэнергии на производство тепловой энергии, а также тепловые потери в сетях.

В разделе 4.1. схемы теплоснабжения определены условия организации централизованного теплоснабжения, индивидуального теплоснабжения, а также поквартирного отопления. При этом указано, что согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190 запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов (том 1 л.д. 100-111).

Указанная схема прошла предварительные слушания согласно постановлению администрации Юрюзанского городского поселения от 20 апреля 2023 года № 138 (том 1 л.д. 84, 87), протоколу публичных слушаний от 19 мая 2023 года (том 1 л.д. 88-89) и была утверждена постановлением администрации Юрюзанского городского поселения от 01 июня 2023 года № 203 (том 1 л.д. 85, 86). Таким образом, в рамках модернизации системы теплоснабжения в г. Юрюзани построено три новых котельных и вывод из эксплуатации действующей центральной котельной.

Из указанного следует, что дома №№ 18, 18А, 20, 20А по ул.Гончарова в г. Юрюзани Челябинской области, подключенные к теплоснабжающим сетям и не имеющие иного источника отопления, будут отключены от центрального теплоснабжения после вывода из эксплуатации центральной котельной города и введения в эксплуатацию 3-х новых котельных.

20 марта 2023 года административные истцы обращались в адрес главы Юрюзанского городского поселения о разъяснении порядка теплоснабжения домов после ввода в эксплуатацию новых котельных, указав, что согласие на вывод из эксплуатации существующих объектов и сетей теплоснабжения для домов по ул.Гончарова №№ 18, 18А, 20, 20А они не давали (том 1 л.д. 11, 97).

21 и 22 марта 2023 года, а также 29 декабря 2023 года администрацией Юрюзанского городского поселения направлены в адрес собственников квартир домов №№ 18, 18А, 20, 20А по ул.Гончарова г. Юрюзани уведомления о выводе из эксплуатации участка тепловой сети, проходящей по ул.Гончарова г. Юрюзани от Пу2 до потребителей, в связи с выводом из эксплуатации общегородской котельной, изменением схемы теплоснабжения, невозможностью обеспечить бесперебойную подачу тепла (том 1 л.д. 21, 95; том 2 л.д. 55-65; том 3 л.д. 99-108; том 4 л.д. 135-161).

Данное обстоятельство, также подтверждается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции (том 1 л.д. 90-91).

В ответ на полученные уведомления, административными истцами были направлены письма от 27 и 28 марта 2023 года, 15 и 18 января 2024 года о несогласии с выводом из эксплуатации указанного участка тепловых сетей, ссылаясь на то, что это повлечет прекращение теплоснабжения домов №№ 18, 18А, 20, 20А по ул.Гончарова г. Юрюзани, в отсутствие иных источников теплоснабжения (том 1 л.д. 13-20; том 2 л.д. 37-54; том 4 л.д. 162-163, 165, 168, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 202, 204).

Письмами от 17 апреля 2023 года № 781 (том 1 л.д. 96), от 24 апреля 2023 года № 843/15 (том 1 л.д. 12; том 4 л.д. 164, 166, 168-170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 201а, 203, 205), от 14 февраля 2024 года № 313-330 (том 1 л.д. 235-251; том 4 л.д. 110-128) администрацией Юрюзанского городского поселения даны ответы, что в рамках реализации программы «Схемы теплоснабжения Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района до 2030 года», утвержденной Решением совета депутатов Юрюзанcкого городского поселения от 17 января 2014 года № 275 схемой теплоснабжения г. Юрюзани предусмотрено строительство 3-х котельных с температурным графиком тепловой сети 95/70град.С. Также указано, что граница эксплуатационной ответственности между потребителями и ресурсоснабжающей организацией является отключающее устройство (задвижки), установленное на магистральной тепловой сети по ул.Гончарова.

Дополнительно указано, что для подключения к новому источнику теплоснабжения (газовая котельная) домовладения должны быть подключены к тепловым сетям в надлежащем порядке и при наличии следующих условий: исключение отбора теплоносителя из системы для нужд горячего водоснабжения (часть 8 статьи 29 Федерального закона «О теплоснабжении»); оборудование индивидуального теплового пункта в каждом домовладении (ввиду необходимости перераспределения тепловой нагрузки); установка и введение в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии; заключение договора на поставку тепловой энергии.

Также сообщено, что после запуска новых источников теплоснабжения истцы вправе обратится в ресурсоснабжающую организацию с заявлением на технологическое подключение к сетям теплоснабжения.

В ходе рассмотрения данного дела судом также установлено, что Катав-Ивановским городским прокурором 20 октября 2023 года в адрес административного ответчика было вынесено предостережение в связи с выводом из эксплуатации центральной городской котельной, сетей теплоснабжения по ул.Гончарова г. Юрюзани, необеспечение жителей альтернативным источником тепла, непринятием иных мер к организации теплоснабжения (том 1 л.д. 92-94; том 2 л.д. 75-77).

В ответ на данное предостережение, администрацией был предоставлен ответ от 27 октября 2023 года № 2261, в котором сообщено, что запуск газопровода запланирован на декабрь 2023 года, выполнена прокладка водопроводной сети (том 2 л.д. 73-74).

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства у административных истцов отсутствует финансовая возможность перевода принадлежащих им жилых помещений на индивидуальные источники теплоснабжения.

В соответствии с ответом АО «Газпромгазораспределение Челябинск» от 22 ноября 2023 года в их адрес поступили заявки о заключении технологического присоединения газоиспользующего оборудования к сетям газопотребления по адресам: г. Юрюзань, ул.Гончарова, д.18, кв.1,2; д.18А, кв.1,3,4; д.20 кв.1,3; д.20А кв.1,2,3. При этом, уведомлений о выполнении технических условий не поступало (том 1 л.д. 99).

Копии договоров технологического присоединения газоиспользующего оборудования к сетям газопотребления представлены в материалы рассматриваемого дела (том 2 л.д. 79-174).

В соответствии с актом №2 от 24 января 2024 года осмотра жилых домов установлено, что выполнена прокладка газовой сети в виде выпусков трубопроводов (на момент осмотра подключение домов к сети газораспределения не выполнена). Выполнена прокладка центральной водопроводной сети параллельно домов №№18,18а,20,20а ул.Гончарова на расстоянии от 6 до 12 метров. Возможность подключения подтверждена выданными ООО «Энергосервис» техническими условиями (том 1 л.д.252-257).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что принятие мер по организации обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей Юрюзанского городского поселения законом возложено на администрацию Юрюзанского городского поселения, пришел к выводу, что администрация Юрюзанского городского поселения бездействует и административный ответчик обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий для обеспечения теплоснабжения домов при выводе из эксплуатации центральной котельной города и вводе в эксплуатацию новых котельных, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так, на основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

Согласно выписке из Устава Юрюзанского городского поселения, принятого постановлением Совета депутатов Юрюзанского городского поселения от 16 июня 2005 года № 23 (в редакции решения Совета от 30 марта 2023 года № 197) к вопросам местного значения Юрюзанского городского поселения относится в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5) (том 1 л.д. 112-116).

Аналогичное положение также закреплено в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закона №131-ФЗ органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

В силу статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе:

- организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, муниципальных округов, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1);

- рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2);

- в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации (пункт 5);

- утверждение схем теплоснабжения поселений, муниципальных округов, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе присвоение статуса единой теплоснабжающей организации (за исключением схем теплоснабжения поселений, муниципальных округов, городских округов, отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения) (пункт 6).

Согласно части 3 статьи 21 Закона № 190-ФЗ порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи, с особенностями, установленными для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.12 настоящего Федерального закона, и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Согласно части 8 статьи 21 Закона № 190-ФЗ вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Из представленных документов следует, что администрация Юрюзанского городского поселения как собственник сетей теплоснабжения г.Юрюзани обязано содержать муниципальное имущество в надлежащем состоянии и обеспечивать теплоснабжением находящихся на территории городского поселения потребителей.

Доводы административного ответчика о том, что отключение домов истцов от центрального источника теплоснабжения позволит снизить затраты топлива и электроэнергии на производство тепловой энергии, а также теплопотери в сетях, не могут являться безусловным основанием для оставления административных истцов без надлежащего теплоснабжения в жилых домах. Последнее может повлечь возможные негативные последствия в виде возникновения коммунальных аварий, замерзанию водяной системы отопления, причинению ущерба гражданам, проживающих в многоквартирных домах.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на администрацию Юрюзанского городского поселения возложена обязанность по принятию мер по организации обеспечения надёжного теплоснабжения потребителей Юрюзанского городского поселения, которая ими не исполнена.

Довод административного ответчика о том, что согласно Закону №190-ФЗ органы местного самоуправления не обязаны осуществлять согласование вывода источника тепловой (котельной) энергии с потребителями, не может являться основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку административными истцами оспаривается не только вывод источника теплоснабжения, но и вывод из эксплуатации тепловых сетей, по которым поступала тепловая энергия в дома потребителей.

Изменение схемы сетей теплоснабжения г. Юрюзани с исключением из объектов центрального теплоснабжения многоквартирных домов №№ 18, 18А, 20, 20А по ул. Гончарова г. Юрюзань, не имеющих иных источников теплоснабжения, не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности обеспечить надёжное теплоснабжение.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для перехода рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводств, поскольку данный спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку рассмотрение спора в порядке гражданского судопроизводства не повлекло вынесению необоснованного и незаконного решения.

Вопреки доводам административного ответчика выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, судом дана правильная квалификация рассматриваемым правоотношениям.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие подключение к сетям теплоснабжения в установленном порядке; между балансодержателем сетей и потребителями договор технологического присоединения не заключался; потребителями не исполнены требования, которые предусмотрены статьей 539 ГК РФ, - признается судебной коллегией несостоятельным, так как последнее не являлось предметом спора.

Согласно представленных сведений, жилые дома №№ 18, 18А, 20, 20А по ул. Гончарова г. Юрюзань входили в схему теплоснабжения г. Юрюзани, по ним поступало тепло в жилые помещения, были заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии. Следовательно, жилые дома были подключены к сетям теплоснабжения в установленном законом порядке.

Доводы апеллянта об ошибочности указания суда на Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2023 года № 1130, поскольку данное постановление вступило в законную силу после принятия решения о выводе из эксплуатации котельной и тепловых сетей, не привело к принятию неправосудного решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание, что при осуществлении технического подключения к сетям центрального теплоснабжения есть необходимость по выполнению определенного объема работ как со стороны администрации, так и со стороны ресурсоснабжающей организации и потребителя, который заинтересован в подключении; решение суда не содержит выводов относительно обоснования определения границ балансовой принадлежности теплосетей (как внутридомовых, так и централизованных), а материалы дела соответствующей технической документации, а также документы, подтверждающие статус домов как многоквартирных, не представлены сведения по способу управления домами, способу содержания имущества, наличию общего имущества, - были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в своем решении не указал, в чем выражено бездействие администрации и какие меры в силу закона она должна предпринять, признается судебной коллегией несостоятельной, подлежащей отклонению, поскольку организация бесперебойного теплоснабжения жилых домов относится к компетенции администрации, что администрацией Юрюзанского городского поселения принято не было.

Несогласие административного ответчика с выводом суда об отсутствии у потребителей альтернативного источника тепловой энергии, поскольку в материалы дела представлены копии договоров технологического присоединения газоиспользующего оборудования к сетям газопотребления, а также подключения к сетям электроснабжения; из визуального осмотра готовности к зимнему сезону 2024-2025, совместно с начальником Ашинского территориального отдела ГУ «ГЖИ Челябинской области» следует, что часть жилых помещений обеспечено индивидуальным газовым отоплением, иным гражданам предложено общежитие для временного проживания, и в качестве альтернативного источника электротепловентиляторы; - не влечет отмену обжалуемого судебного решения, так как не содержит правовых оснований к его отмене, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статьи 178 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции суда первой инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно статьи 309 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, поступившие в суд апелляционной инстанции от администрации Юрюзанского городского поселения копии ответа АО «Газпром газораспределение Челябинск» от 28 февраля 2025 года содержащую информацию о подключении ряда квартир к сетям газоснабжения, не влекут изменения решения суда первой инстанции, поскольку со стороны администрации не представлено доказательств о том, что во всех жилых помещениях в спорных домах организовано надежное теплоснабжение.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Долженкова С.А.,

при секретаре Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова Александра Павловича к Западному региональному управлению жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации – Западрегионжилье отделение (территориальное г. Курск), Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пестов А.П. обратился в суд с иском к ответчику Западному региональному управлению жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации – Западрегионжилье отделение (территориальное г. Курск), Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя тем, что решением Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения Министерства обороны России «Курская КЭЧ района», действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации на основании Указа Президента РФ № 1082 от 16 августа 2004 года о предоставлении жилых помещений по договору социального найма, Пестову А.П. и совместно с ним проживающим членам семьи: жене Пестовой Л.М., сыну Пестову Д.А. предоставлена 2-комнатная квартира, общей площадью 55,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с...

...оциального найма жилого помещения №, согласно которому семья истца получила в бессрочное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, где истец совместно с семьей зарегистрировался с 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ приказом КОМ. 7000гв. АБ № Пестов А.П. уволен с военной службы в запас по п.п «а» п. 1 ст. 51; с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части. Выслуга лет на день увольнения составила 25 лет 01 месяц.

Истец обратился в Федеральное Государственное Учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о заключении договора передачи в собственность жилого помещения, которое в своем ответе сообщило, что не возражает против оформления в собственность жилого помещения в порядке приватизации, но поскольку в Министерстве обороны Российской Федерации отсутствует процедура передачи жилья в собственность, признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что не имеет возможности во внесудебном порядке заключить договор передачи в собственность на жилое помещение, полученное по договору социального найма.

Просит признать за Пестовым А.П. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Пестов А.П. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пестова А.П. по доверенности Кругляков С.М. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Западного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации – Западрегионжилье отделение (территориальное г. Курск) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если квартира находится в государственной собственности, однако из-за бездействия уполномоченного органа граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то нарушаются положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 года за № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с последующими изменениями и дополнениями), военнослужащие-граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ, и в целях управления данным имуществом осуществляет мероприятия по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации имущества.

Действующим законодательством не урегулирован порядок реализации функций по передаче квартир в собственность граждан-военнослужащих в порядке приватизации, однако отсутствие у Министерства обороны РФ оформления процедуры передачи жилья в собственность жилых помещений не может служить основанием для ограничения прав истицы, гарантированных Конституцией Российской Федерации и вышеприведенными нормами материального права подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пестову А.П., на основании договора социального найма жилого помещения №, заключённого между Пестовым А.П. и Федеральным Государственным квартирно-эксплуатационным учреждением Минобороны России «Курская КЭЧ района», действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации на состав семьи из трех человек – Пестов А.П., его жена – Пестова Л.М., сын – Пестов Д.А., предоставлена двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>-а по проспекту <адрес> в <адрес>.

Пестова Л.М., Пестов Д.А. выразили своё согласие на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, приняв решение о неучастии в такой приватизации и передаче квартиры в собственность истцу, о чём ими совершено нотариально удостоверенное согласие.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры является Российская Федерация и на праве оперативного управления квартира находится в ведении Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ФГКЭУ «Курская Квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства Обороны РФ, правопреемником которой стало ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ.

С целью реализации предоставленного права на приватизацию квартиры, Пестов А.П. обратился в Территориальное отделение в <адрес> – <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о заключении с ним соответствующего договора для передачи ему квартиры в порядке приватизации.

Ответом из территориального отделения в <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос передачи квартир Министерством Обороны РФ в собственность граждан в порядке приватизации, не определён орган, уполномоченный передавать жилые помещения в собственность, за признанием права собственности на квартиру было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Пестов А.П. свое право участия в бесплатной приватизации жилого помещения не использовал.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных объектах недвижимости за Пестовым А.П.

Таким образом, ранее истец участия в приватизации жилых помещений на территории РФ не принимал.

Таким образом, предоставленное Пестову А.П. по договору социального найма жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации и истец имеет безусловное право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Законодатель определил круг объектов, не подлежащих приватизации. Жилая площадь, занимаемая истцом и членами его семьи, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда».

Поскольку спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, учитывая, что имеется согласие об отказе от включения в договор передачи в собственность квартиры всех совместно проживающих членов семьи, предусмотренных ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 15 Федерального закона РФ № 76-ФЗ от 27.05.1998 г. «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 г. № 141-ФЗ), постольку заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем признания права.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд с учетом требований указанных норм приходит к выводу о том, что в данном случае жилищные права истца могут быть реализованы путем признания за ним права собственности на занимаемое им жилое помещение, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Пестовым Александром Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на <адрес>, расположенную в <адрес> по проспекту <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2734/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-001117-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.

при секретаре Ли Д.А.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «ДЭУ №» к Пестову А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «ДЭУ №» обратились в суд с иском к Пестову А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Пестов А. П. (далее - «ответчик») с 28.02.2014г. по 10.02.2021г. являлся собственником нежилого помещения общей площадью 51,5 м2 с кадастровым номером 54:35:014110:2502, расположенного на 8 этаже здания по адресу: <адрес>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее Постановление №) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи ...

...249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении № вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из содержания статьи 249 Гражданского Кодекса РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Статьей 289 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пунктов 1, 2 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения-дома, несущие конструкции, дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 Постановления № к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пунктов 3, 4 Постановления № право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, владея частью нежилых помещений в здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования (общего имущества).

Согласно пункту 6 Постановления № по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены:, порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

До настоящего времени, управляющая компания в нежилом здании, расположенном в <адрес> не определена.

МКУ «ДЭУ №» (далее - «истец»), являясь держателем имущества муниципальной казны, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по <адрес> на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны от /дата/ №.

/дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг, которым не были урегулированы правоотношения сторон в части возмещения расходов на содержание общего имущества здания.

При этом, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает владельца помещения от обязанности возместить держателю казны затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

До настоящего времени общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном в <адрес> не определен размер платы за содержание общего имущества нежилого здания.

В силу п. 2.3 Устава МКУ «ДЭУ №» вправе осуществлять следующий вид деятельности, приносящий доход: содержание жилых и нежилых помещений.

Для МКУ «ДЭУ №» постановлением мэрии <адрес> от /дата/ № «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ №» утвержден тариф на услуги по содержанию 1 м2 нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг.

Для 10-этажной части административно-бытового корпуса здания по <адрес> тариф составляет 113 (сто тринадцать) рублей 79 копеек.

Данное постановление в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, согласно ответу Департамента экономики и стратегического планирования мэрии <адрес> постановлением мэрии <адрес> от /дата/ № категория потребителей услуг не устанавливается.

Учитывая, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества является обязательным, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном соответствующим тарифом.

При установленном тарифе, не предполагается документальное подтверждение сумм фактически понесенных расходов, соответствующей сумме, рассчитанной исходя из тарифа. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от /дата/ № по делу № А71- 9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ввиду не возмещения истцу ответчиком расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания, соразмерно занимаемой площади, ответчиком, за период с 01.01.2020г. по 10.02.2021г. получено неосновательное обогащение в сумме 78 275 руб. 32 коп.

В том числе:

- за период с /дата/ по /дата/ в сумме 70 322,22 руб. (113,79 руб.х 51,5 м2х12 мес.);

- за период с 01.01.2021г. по 31.01.2021г. в сумме 5 860,18 руб. (113,79 руб.х 51,5 м2х1 мес.);

- за период с 01.02.2021г. по 10.02.2021г. в сумме 2 092,92 руб. (113,79 руб.х 51,5 м2/28дн.х10дн.).

Кроме того в Арбитражном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело № А45-12670/2022 по исковому заявлению МКУ «ДЭУ №» к ООО «Эридан» о взыскании аналогичной задолженности. Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ исковые требования МКУ «ДЭУ №» были удовлетворены в полном объеме, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/ решение от /дата/ Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-12670/2022 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эридан» - без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с Пестова А. П. в пользу МКУ «ДЭУ №» сумму неосновательного обогащения за период с /дата/ по /дата/ в размере 78 275 (семьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 32 копейки.

Взыскать с Пестова А. П. в пользу МКУ «ДЭУ №» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик извещен о дне слушания дела по месту регистрации надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату: (имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности).

Судом установлено, что Пестов А. П. (далее - «ответчик») с 28.02.2014г. по 10.02.2021г. являлся собственником нежилого помещения общей площадью 51,5 м2 с кадастровым номером 54:35:014110:2502, расположенного на 8 этаже здания по адресу: <адрес>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее Постановление №) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении № вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из содержания статьи 249 Гражданского Кодекса РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Статьей 289 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пунктов 1, 2 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения-дома, несущие конструкции, дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 Постановления № к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пунктов 3, 4 Постановления № право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, владея частью нежилых помещений в здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования (общего имущества).

Согласно пункту 6 Постановления № по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены:, порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

До настоящего времени, управляющая компания в нежилом здании, расположенном в <адрес> не определена.

МКУ «ДЭУ №» (далее - «истец»), являясь держателем имущества муниципальной казны, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по <адрес> на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны от /дата/ №.

/дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг, которым не были урегулированы правоотношения сторон в части возмещения расходов на содержание общего имущества здания.

При этом, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает владельца помещения от обязанности возместить держателю казны затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

До настоящего времени общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном в <адрес> не определен размер платы за содержание общего имущества нежилого здания.

В силу п. 2.3 Устава МКУ «ДЭУ №» вправе осуществлять следующий вид деятельности, приносящий доход: содержание жилых и нежилых помещений.

Для МКУ «ДЭУ №» постановлением мэрии <адрес> от /дата/ № «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ №» утвержден тариф на услуги по содержанию 1 м2 нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг.

Для 10-этажной части административно-бытового корпуса здания по <адрес> тариф составляет 113 (сто тринадцать) рублей 79 копеек.

Данное постановление в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, согласно ответу Департамента экономики и стратегического планирования мэрии <адрес> постановлением мэрии <адрес> от /дата/ № категория потребителей услуг не устанавливается.

Учитывая, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества является обязательным, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном соответствующим тарифом.

При установленном тарифе, не предполагается документальное подтверждение сумм фактически понесенных расходов, соответствующей сумме, рассчитанной исходя из тарифа. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от /дата/ № по делу № А71- 9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ввиду не возмещения истцу ответчиком расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания, соразмерно занимаемой площади, ответчиком, за период с 01.01.2020г. по 10.02.2021г. получено неосновательное обогащение в сумме 78 275 руб. 32 коп.

В том числе:

- за период с /дата/ по /дата/ в сумме 70 322,22 руб. (113,79 руб.х 51,5 м2х12 мес.);

- за период с 01.01.2021г. по 31.01.2021г. в сумме 5 860,18 руб. (113,79 руб.х 51,5 м2х1 мес.);

- за период с 01.02.2021г. по 10.02.2021г. в сумме 2 092,92 руб. (113,79 руб.х 51,5 м2/28дн.х10дн.).

Кроме того, в Арбитражном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело № А45-12670/2022 по исковому заявлению МКУ «ДЭУ №» к ООО «Эридан» о взыскании аналогичной задолженности. Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ исковые требования МКУ «ДЭУ №» были удовлетворены в полном объеме, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/ решение от /дата/ Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-12670/2022 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эридан» - без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «ДЭУ №» к Пестову А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Пестова А. П. в пользу МКУ «ДЭУ №» сумму неосновательного обогащения за период с /дата/ по /дата/ в размере 78 275 (семьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 32 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере в размере 2 548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Позднякова