Лебедева Лидия Илларионовна

Судья Федотова Е.Н. Дело № 33-6194/2024

УИД61RS0007-01-2023-000659-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3654/2023 по иску Брусковой Натальи Викторовны к Лебедевой Лидии Илларионовне, третье лицо Михно Юлия Петровна, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Брусковой Натальи Викторовны, Лебедевой Лидии Илларионовны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брускова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.01.2023 г. по вине Михно Ю.П., управлявшей автомобилем ответчика Лебедевой Л.И., произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Мазда 3», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу.

Согласно заключению ООО «Дон Эксперт +» от 26.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 837 035,76 руб.

Как указывает истец, поскольку автогражданская ответственность ответчика – собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована, с собственника транспортного средства подлежит взысканию материальный ущерб. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец обратилась в суд с н...

...астоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с Лебедевой Л.И. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 829 315,37 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 11 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 680,36 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лебедевой Л.И. в пользу Брусковой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 248 794,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 504,11 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 3 300 руб., а всего 255 598,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Брускова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении требований в полном объеме, изменить решение суда, увеличив сумму, подлежащую взысканию с ответчика до 400 000 рублей, а судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апеллянт ссылается на то, что собственник транспортного средства Лебедева Л.И. не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, передав свой автомобиль водителю Михно Ю.П., которая допустила нарушение ПДД и причинила вред имуществу истца.

Заявитель настаивает на том, что поскольку собственник транспортного средства Лебедева Л.И. передала во владение автомобиль в отсутствие надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответственность за причиненный вред должна быть возложена именно на Лебедеву Л.И., как на собственника транспортного средства.

Также апеллянт указала, что, несмотря на то, что истец считает, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, в полном объеме должна нести ответчик, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности в размере ниже суммы, подлежащей уплате страховщиком при условии надлежащего исполнения обязательства по страхованию гражданской ответственности, то есть не менее 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедева Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно применены нормы материального права, и неверно определены обстоятельства дела.

По мнению апеллянта, вывод суда о наличии основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Лебедеву Л.И. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, - Михно Ю.П., и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на Лебедеву Л.И. - 30%, на Михно Ю.П. - 70%, поскольку именно действия последней как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП, является неверным и ошибочным.

Обращает внимание, что суд не предлагал Лебедевой Л.И. или Михно Ю.П. предоставить какие-либо доказательства передачи своего транспортного средства во владение другого лица. Судом законный владелец транспортного средства не устанавливался, о наличии факта передачи во владение и пользование транспортного средства Лебедевой Л.И. своей дочери Михно Ю.П. путем выдачи ей доверенности на право владения и управления, суд не устанавливал. Лебедева Л.И. не обладая правом управления транспортными средствами (водительскими правами) никогда сама не владела и не пользовалась зарегистрированным на ее имя указанным транспортным средством.

Автор жалобы указывает, что, не владея транспортным средством, и не управляя им, сама Лебедева Л.И. никогда самостоятельно риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, не страховала. Эту ответственность она переложила на лицо, которое фактически владело и пользовалось транспортным средством, на свою дочь Михно Ю.П., которая как законный владелец источника повышенной опасности, не застраховав свою гражданскую ответственность, нарушила установленный законом запрет на эксплуатацию таких транспортных средств. И только действиями Михно Ю.П. и по ее вине был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Брусковой Н.В.

Считает, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечать должен его фактический владелец и виновник-водитель ДТП, риск ответственности которого за причинение вреда не был застрахован - Михно Ю.П., управляющая автомобилем «Фольксваген Поло» по доверенности. Ответственность Лебедевой Л.И. в данном случае исключается, так как ни владельцем, ни виновником события по причинению имущественного вреда истцу, Лебедева Л.И. не является.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального законодательства, так как суд вопреки требованиям норм ГПК РФ не устанавливал законного владельца транспортного средства и не предложил сторонам предоставить доказательства для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия правильного решения, а сделал выводы только на основании того, что в материалах дела никаких документов, опровергающих владение транспортным средством Лебедевой Л.И. не имеется (не представлено).

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Брусковой Н.В. – Чилингарашвили А.Г., Лебедева Л.И., представитель Лебедевой Л.И. – Труфанова Ю.С.

Ответчик Лебедева Л.И. представила письменное заявление о признании исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 829 315 рублей 37 копеек.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, ознакомившись с заявлением Лебедевой Л.И. о частичном признании исковых требований, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 3», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно материалам дела 12.01.2023 г. в 19 часов 03 минуты по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 12, произошло ДТП с участием ТС истца и автомобиля «Фольксваген Поло», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Михно Ю.П. Собственником автомобиля является ответчик Лебедева Л.И., ДТП произошло по вине Михно Ю.П. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП.

Определением суда от 31.08.2023 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» №49-2023 от 16.10.2023 г. механизм ДТП развивался следующим образом: автомобили Фольксваген и Мазда 3 двигались в перекрестном направлении относительно друг друга. Автомобиль Фольксваген выезжал с ул. 15-я Линия на ул. Советскую. Автомобиль Мазда 3 приближался к перекрестку и к автомобилю Фольксваген слева. Столкновение произошло между передней частью кузова тс Фольксваген и правой боковой частью кузова тс Мазда. С момента выезда автомобиля Фольксваген из-за припаркованного на ул. Советской неустановленного ТС, на траекторию движения тс Мазда прошло 1,467 секунд (момент времени видео до миллисекунд 00:07:942с - 00:09:409с). После столкновения автомобили переместились до конечных мест в соответствие с данными схемы ДТП.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В действиях водителя автомобиля Мазда 3 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с технической точки зрения не имеется несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля Мазда 3 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда 3 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в административном материале от 12 января 2023 года, акте осмотра №315-01-23 от 26 января 2023 года (л.д.28) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 12 января 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 829 315,37 руб. без учета износа, 704 014,33 руб. – с учетом износа.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял заключение ООО «СпецАспект» №49-2023 от 16.10.2023 г. как допустимое и достоверное доказательство по делу, и исходил из того, что при рассмотрении дела установлена вина водителя Михно Ю.П. в ДТП, имевшем место 12.01.2023 г., определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, потерпевшая Брускова Н.В. вправе рассчитывать на возмещение причиненного материального ущерба в сумме 829 315,37 руб.

Определяя виновное лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд исходил из того, что виновным в ДТП, произошедшем с участием автомобиля истца, признан водитель Михно Ю.П., управлявшая автомобилем ответчика Лебедевой Л.И., автогражданская ответственность которой в установленном законом порядке не застрахована, водитель Михно Ю.П. не включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Фольксваген Поло», что сторонами не оспаривалось.

Суд указал, что совокупность представленных доказательств, свидетельствует, что собственник автомобиля «Фольксваген Поло» Лебедева Л.И. допустила к управлению автомобилем Михно Ю.П., не застраховав свою гражданскую ответственность и не убедилась в том, чтобы Михно Ю.П. исполнила данную обязанность.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Лебедеву Л.И. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности - Михно Ю.П., и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, в следующем порядке: на Лебедеву Л.И. - 30%, на Михно Ю.П. - 70%, поскольку именно действия последней как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

При указанных обстоятельствах суд взыскал с Лебедевой Л.И. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 248 794,61 руб., что составляет 30% от суммы возмещения, определенной в заключении ООО «СпецАспект» (829 315,37 руб.), отметив, что требования к причинителю вреда Михно Ю.П. истцом в рамках настоящего спора не заявлены.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в долевом отношении расходы по оплате госпошлины в сумме 3 504,11 руб. и расходы за проведение досудебного исследования в размере 3 300 руб.

Рассматривая требование Брусковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный ТС истца, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В данном случае судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы Брусковой Н.В., судебная коллегия находит, что они направлены на оспаривание решения суда лишь в части не удовлетворения судом искового требования Брусковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 829 315,37 рублей, при этом в жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Брусковой Л.И. к ответчику Лебедевой Л.И. о взыскании имущественного ущерба причиненного ДТП в размере 248 794,61 руб., и соответственно, в части отказа в иске к ответчику о взыскании остальной части суммы ущерба и судебных расходов, и полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснений изложенных в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судебная коллегия исходит из того, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционных жалоб, ответчик Лебедева Л.И. заявила суду апелляционной инстанции о признании исковых требований истца в части взыскания имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленном истцом размере 829 315,37 рублей, то есть, как об этом просила истец (апеллянт) Брускова Н.В. При этом Лебедева Л.И. указала в своем заявлении, что ответчику известны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, просила принять частичное признание ею исковых требований Брусковой Н.В., и взыскать с Лебедевой Л.И. в пользу Брусковой Н.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 829 315,37 руб.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное названной нормой процессуального закона право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как указано в ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании абзаца третьего пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, признание иска ответчиком, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае ответчиком Лебедевой Л.И. суду апелляционной инстанции представлено письменное заявление от 15.04.2024 о признании в соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ исковых требований Брусковой Н.В. в части взыскания имущественного ущерба, причиненного ДТП в размере 829 315,37 рублей.

Процессуальные последствия признания иска в указанной части Лебедевой Л.И. были разъяснены и понятны.

Признание иска в части требований в суде апелляционной инстанции является реализацией ответчиком своего процессуального распорядительного права, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ, сделано без понуждения со стороны суда, истца и иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку признание иска было сделано ответчиком Лебедевой Л.И. добровольно и является правом лица, его заявившего, волеизъявление ответчика выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, частичное признание иска ничьих прав и законных интересов не нарушает и закону не противоречит, последствия принятия судом апелляционной инстанцией признания иска в части ответчику разъяснены и понятны, принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, то судебная коллегия, на основании ст. 326.1 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в части требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 829 315 рублей 37 копеек.

Учитывая наличие заявления ответчика о признании исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 829 315 рублей 37 копеек, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 39, частей 1, 2 статьи 326.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Лебедевой Л.И. в пользу Брусковой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 248 794 рубля 61 копейку, а также как производных от основного требования, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 504 рубля 11 копеек, расходов по проведению досудебного исследования в сумме 3 300 рублей 00 копеек, а всего 255 598 рублей 72 копейки, и принять по делу в этой части новое решение.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, судебная коллегия, несмотря на то, что в данной части ответчик Лебедева Л.И. требования не признала, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебного исследования в сумме 11 000 рублей в полном объеме, которые подтверждены документально, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 493 рубля 15 копеек исходя из размера суммы, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, принимая новое решение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Лебедевой Л.И. в пользу Брусковой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 829 315 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 493 рубля 15 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 11 000 рублей 00 копеек, а всего 851 808 рублей 52 копейки.

В остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2023 года по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять частичное признание иска ответчиком Лебедевой Лидией Илларионовной в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 829 315 рублей 37 копеек.

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2023 года в части взыскания с Лебедевой Лидии Илларионовны в пользу Брусковой Натальи Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 248 794 рубля 61 копейку, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 504 рубля 11 копеек, расходов по проведению досудебного исследования в сумме 3 300 рублей 00 копеек, а всего 255 598 рублей 72 копейки - отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Лебедевой Лидии Илларионовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Брусковой Натальи Викторовны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 829 315 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 493 рубля 15 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 11 000 рублей 00 копеек, а всего 851 808 рублей 52 копейки.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Брусковой Натальи Викторовны, Лебедевой Лидии Илларионовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024.

УИД: 61RS0007-01-2023-000659-24

Дело №2-3654/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусковой Н.В. к Лебедевой Л.И., третье лицо Михно Ю.П., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Брускова Н.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 837 035,76 руб., взыскании расходов по оплате досудебного исследования в сумме 11 000 руб.,. взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 680,36 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 12.01.2023 г. по вине Михно Ю.П., управлявшей автомобилем ответчика Лебедевой Л.И., произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Мазда 3», г/н №, принадлежащий истцу. Согласно заключению ООО «Дон Эксперт +» от 26.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 837 035,76 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика – собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована, с собственника ТС подлежит взысканию материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, что и послужило причиной для обращения в суд с иско...

...м.

В судебном заседании представитель истца Тихомиров А.М. уточнил исковые треобвания и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 829 315,37 руб. В остальной части требования поддержал в том же размере и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Соломахин Е.В. исковые требования не признал, указав, что экспертное заключение является недопустимым доказательством. Экспертом не учтено, что истец, управляя автомобилем, превысила скорость, в связи с чем способствовала совершению ДТП.

Михно Ю.П. поддержала позицию ответчика и просила отказать в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 3», г/н №.

12.01.2023 г. в 19 часов 03 минуты по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 12, произошло ДТП с участием ТС истца и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением Михно Ю.П. Собственником автомобиля является ответчик Лебедева Л.И.

ДТП произошло по вине Михно Ю.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП.

Определением суда от 31.08.2023 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» № от 16.10.2023 г. механизм ДТП развивался следующим образом: автомобили Фольксваген и Мазда 3 двигались в перекрестном направлении относительно друг друга. Автомобиль Фольксваген выезжал с ул. 15-я Линия на ул. Советскую. Автомобиль Мазда 3 приближался к перекрестку и к автомобилю Фольксваген слева. Столкновение произошло между передней частью кузова тс Фольксваген и правой боковой частью кузова тс Мазда. С момента выезда автомобиля Фольксваген из-за припаркованного на ул. Советской неустановленного ТС, на траекторию движения тс Мазда прошло 1,467 секунд (момент времени видео до миллисекунд 00:07:942с - 00:09:409с). После столкновения автомобили переместились до конечных мест в соответствие с данными схемы ДТП.

Водитель автомобиля Фольксваген Поло г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями 13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации", то есть: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. Водитель автомобиля Мазда 3 г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", то есть: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н Н365РН1г с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

В действиях водителя автомобиля Мазда 3 г/н № с технической точки зрения не имеется не соответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Действия водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н № находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля Мазда 3 г/н № не находятся причинной связи с фактом ДТП.

Все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мазда 3 г/н №. зафиксированные в административном материале от 12 января 2023 года, акта осмотра № от 26 января 2023 года (л.д.28) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 12 января 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 829 315,37 руб. без учета износа, 704 014,33 руб. – с учетом износа.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «СпецАспект» № от 16.10.2023 г., суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании допрошенный эксперт Алаухов Д.О. подтвердил выводы, сделанные в заключении от 16.10.2023 г.

При таком положении, учитывая, что при рассмотрении дела установлена вина водителя Михно Ю.П. в ДТП, имевшем место 12.01.2023 г., определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, потерпевшая Брускова Н.В. вправе рассчитывать на возмещение причиненного материального ущерба в сумме 829 315,37 руб.

Определяя виновное лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, может быть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. При этом лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования и если такое лицо не названо в договоре, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При этом ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями, а в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и при получении такого обращения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено пунктом 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

Собственник (владелец) транспортного средства в таком случае несет долевую ответственность за вред, причиненный таким источником повешенной опасности наряду с непосредственным причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, в ДТП, произошедшем с участием автомобиля истца, признан виновным водитель Михно Ю.П., управлявшая автомобилем ответчика Лебедевой Л.И., автогражданская ответственность которой в установленном законом порядке не застрахована, водитель Михно Ю.П. не включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Фольксваген Поло», что сторонами не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что виновником ДТП является Михно Ю.П., которая была допущена к управлению транспортным средством, собственником которого является Лебедева Л.И.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что собственник автомобиля «Фольксваген Поло» Лебедева Л.И. допустила к управлению автомобилем Михно Ю.П., не застраховав свою гражданскую ответственность и не убедилась в том, чтобы Михно Ю.П. исполнила данную обязанность. Тем самым, ответчик и третье лицо нарушили установленный пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Михно Ю.П. не была застрахована. При этом, факт передачи тс в пользование третьего лица не освобождал Леббедеву Л.И. от обязанности, возложенной на нее в силу Закона об ОСАГО, застраховать риск своей гражданской ответственности и заключить договор ОСАГО. С момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, тогда как в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что при непредставлении ответчиком Лебедевой Л.И. доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет в том числе собственник данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не может освободить ответчика Лебедеву Л.И. от ответственности за причинение ущерба истцу.

Виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда является Михно Ю.П., которая управляла транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Михно Ю.П. завладела автомобилем "Фольксваген Поло" противоправно, то есть помимо воли его собственника Лебедевой Л.И.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Лебедевой Л.И. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу Михно Ю.П. без включения последней в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба истцу.

Поскольку ответчик и виновник ДТП не причиняли вред совместными действиями, степень их вины суд полагает различной.

Таким образом, имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Лебедеву Л.И. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, - Михно Ю.П., и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на Лебедеву Л.И. - 30%, на Михно Ю.П. - 70%, поскольку именно действия последней как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Лебедевой Л.И. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 248 794,61 руб., что составляет 30% от суммы возмещения, определенной в заключении ООО «СпецАспект» (829 315,37 руб.).

Требования к причинителю вреда Михно Ю.П. истцом в рамках настоящего спора не заявлены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в долевом отношении подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 504,11 руб. и расходы за проведение досудебного исследования в размере 3 300 руб.

Рассматривая требование Брусковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный ТС истца, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брусковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Л.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Брусковой Н.В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 248 794 рубля 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 504 рубля 11 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 3 300 рублей 00 копеек, а всего 255 598 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова

УИД: 61RS0007-01-2023-000659-24

Дело № 2-1766/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусковой Н.В. к Лебедевой Л.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Лебедевой Л.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 837 035, 76 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 680,36 руб., указав в обоснование своих требований, что 12.01.2023 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Поскольку автомобиль виновника в установленном порядке не был застрахован на момент ДТП по полису ОСАГО, в добровольном порядке ответчик причиненный вред не возместил, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они не сообщили суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещались судом заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении слушания не заявлено.

Ответчик Лебедева Л.И. в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещалась судом заказной корре...

...спонденцией по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области.

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно было направлено судебное извещение о дате слушания дела. Между тем конверт с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела был возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имела возможность представить возражения по существу заявленных требований и явиться в судебное заседание, однако не предприняла к этому никаких мер.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный номер №.

12.01.2023 г. произошло столкновение транспортных средств «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Брусковой В.В., и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер Н365РЕ 161, под управлением Михно Ю.П. (собственник автомобиля – Лебедева Л.И.).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №.В соответствии с заключением ООО «ДОН-ЭКСПЕРТ+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 837 035,76 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно выполнено лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное экспертное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, обладающими специальными познаниями в области строительно-технического и оценочно-товароведческого исследования, имеющими соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены расчеты с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в полной мере отражают повреждения автомобиля истца.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца, вина ответчика и ее степень, суд находит исковые требования о взыскании имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, то есть в сумме 837 035,76 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с причинением повреждений имуществу, а не личности потерпевшего, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

При таких обстоятельствах исковые требования Брусковой Н.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 680,36 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 11 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брусковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Л.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Брусковой Н.В. (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 837 035 рублей 76 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 680 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Е.Н. Федотова