Лебедева Лилиия Петровна

Дело № 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 г. г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу Имамова Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 08 февраля 2017 года Имамов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Нов.Тытышлы-Бигинеево Республики Башкортостан Имамов Р.З. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Имамов Р.З. обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что было нарушено его право на защиту, так как при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик, он не владеет русским языком в полном объеме. Также в протоколе неправильно указан адрес его места жительства, что повлекло его не изве...

...щение о времени и месте разрешения ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, в связи с чем не имел возможности пригласить защитника. Ходатайство было рассмотрено почти спустя год после его заявления.

В судебном заседании Имамов Р.З. и его защитник – адвокат Лебедева Л.П.. действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что Имамов Р.З. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на то, что желал его пройти.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая Имамова Р.З. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Нов.Тытышлы-Бигинеево Республики Башкортостан Имамов Р.З. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); чеком-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Имамова Р.З. установлено состояние алкогольного опьянения (0,161 мг/л) (л.д.5-6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тытышлинскому району Нуртдинова А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), видеозаписью освидетельствования.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Имамова Р.З. не нарушен, с результатами освидетельствования он согласился.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Имамова Р.З. в его совершении.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления.

Указание Имамова Р.З. и его защитника на то, что не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным. Законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако правом внесения соответствующих замечаний Имамов Р.З. не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах у сотрудника ДПС отсутствовала обязанность направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Имамова Р.З. о том, что он подписал незаполненный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подтверждается видеозаписью освидетельствования, из которой видно, что процедура освидетельствования была соблюдена.

Ссылка заявителя на нарушение его прав также не нашла своего подтверждения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Имамову Р.З. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, они были ему понятны, что подтверждается его собственноручной подписью. Из протокола также следует, что Имамов Р.З. владеет русским языком, данное обстоятельство также подтверждено подписью заявителя. Ни из протокола об административном правонарушении, ни из протокола судебного заседания, в котором Имамову Р.З. также разъяснялись предусмотренные КоАП РФ права, не следует, что он заявлял о необходимости воспользоваться услугами переводчика в связи с недостаточным владением русским языком.

Указание Имамова Р.З. на то, что при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудники ДПС разговаривали на башкирском языке, не влечет отмену постановления. Как следует из видеозаписи, сотрудники полиции общались с Имамовым Р.З. исключительно на русском языке, заявитель не заявлял, что не понимает их, знакомился с процессуальными документами и расписывался. Таким образом, общение сотрудников ГИБДД между собой на башкирском языке не повлекло нарушение прав заявителя.

Вопреки доводу жалобы, в протоколе об административном правонарушении адреса места жительства Имамова Р.З. (<адрес> указан верно. Неверно указание адреса заявителя <адрес> в определении начальника ОГИБДД ОМВД России по Тытышлинскому району при направлении материалов дела мировому судье указанного судебного района не повлекло нарушение прав Имамова Р.З.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были направлены мировым судьей судебного участка по Тытышлинскому району Республики Башкортостан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края. Основанием для направления явилось содержащееся в протоколе об административном правонарушении ходатайство Имамова Р.З. о рассмотрении дела по месту его жительства. То обстоятельство, что указанное ходатайство было разрешено спустя почти год со дня его заявления в отсутствие заявителя также не свидетельствует о нарушении права Имамова Р.З., поскольку судебный акт от 16 января 2017 года не является окончательным по делу, при разрешении ходатайства Имамова Р.З. дело не было рассмотрено по существу. Правом на личное участие в судебном заседании, на оказание помощи защитника заявитель воспользовался при рассмотрении его дела мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края.

Наказание назначено Имамову Р.З. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Имамова Р.З. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов