Лебедева Наталья Валерьена

Судья ФИО5

Дело № 2-145/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-12369/2021

28 октября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Волошина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарина Сергея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича к Патрушевой Светлане Федоровне, Захарину Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Захарина С.А. и его представителя Лебедевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Еремин М.А. обратился в суд с иском к Патрушевой С.Ф., Захарину С.А., с учетом уточнений, о возмещении ущерба с ответчиков солидарно в размере 21164 руб., расходов по оплате услуг представителя - 22000 руб., расходов по оценке - 10000 руб., по оплате государственной пошлины - 4002 руб., почтовых расходов – 872,56 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 июля 2020 года в г. Челябинске по вине Захарина С.А., управлявшего транспортным средством Тойота Авенсис, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид под управлением Иванова С.Г., в результате транспортное средство Киа Сид было повреждено. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Авенсис на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность водителя Киа Сид застрахована не была. 07 июля 2020 года между Ивановым С.Г. и ИП Ереминым М.А. заключен договор уступки права требования страхового возмещения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произ...

...вело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 07 августа 2020 года между Ивановым С.Г. и ИП Ереминым М.А. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба в полном объеме ко всем лицам, кроме ПАО «АКСО-Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид без учета износа составила 530109,82 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Захарина С.А. в пользу ИП Еремина М.А. в счет возмещения ущерба взыскано 21164 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., почтовые расходы – 872,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 834,92 руб. В удовлетворении исковых требований к Патрушевой С.Ф. и в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта отказано. С ИП Еремина М.А. в пользу Захарина С.А. взысканы судебные расходы 7809,60 руб.

В апелляционной жалобе Захарин С.А. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что истец злоупотребил правом, завысив размер ущерба при подаче иска, поэтому судебные расходы необходимо распределить пропорционально первоначально заявленных требованиям. Считает, что расходы на оплату услуг представителя, по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально уточненным исковым требованиям, требования по оплате услуг оценки не подлежат удовлетворению, поскольку заключение специалиста противоречит выводам судебной экспертизы.

Истец ИП Еремин М.А., ответчик Патрушева С.Ф., третьи лица Иванов С.Г,, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения Захарина С.А. и его представителя Лебедевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 июля 2020 года около дома 2 по пр. Победы в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Авенсис, под управлением Захарина С.А. и по его вине и автомобилем марки Киа Сид, под управлением собственника Иванова С.Г.

Собственником автомобиля Тойота Авенсис на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Захарин С.А., ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Договорами уступки прав от 07 июля 2020 года и 07 августа 2020 года Иванов С.Г. уступил ИП Еремину М.А. право требовать выплату убытков, причиненных автомобилю КИА Сид в результате указанного ДТП.

Обращаясь в суд с иском, ИП Еремин М.А. представил экспертное заключение ООО «АвтоОценка174», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид составила 530109 руб. 82 коп.

Судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО13 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, составила 837259 руб., рыночная стоимость автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, составила 550 848 руб., стоимость годных остатков - 129 684 руб.

Поскольку было установлено, что в результате ДТП от 06.07.2020 г., произошедшего по вине Захарина С.А. автомобилю Киа Сид были причинены механические повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в силу закона как лицо, ответственное за причинение ущерба. обязан возместить истцу ущерб в размере, определенном судебным экспертом. Решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг оценки судебная коллегия отклоняет, поскольку решением суда отказано в удовлетворении требований в данной части. Истом решение не обжаловано.

Однако, доводы о неверном распределении судебных расходов в остальной части, заслуживают внимания.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 ГПК РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были завышены.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителей, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о необходимости распределения указанных судебных расходов пропорционально удовлетворенным первоначально заявленных истцом требованиям, однако расчет произведен не верно.

Поскольку требования истца удовлетворены на 16,27 % от первоначально заявленных, с Захарина С.А. в пользу ИП Еремина М.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 3254 руб. (20000 руб. х 16,27%), почтовые расходы в размере 141 руб. 97 коп. (872,56 руб. х 16,27%), по оплате государственной пошлины в размере 651 руб. 13 коп. (4002 руб. х 16,27%). При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании разумной суммы по оплате истцом услуг представителя в размере 20000 руб. с учетом объема проделанной работы.

С ИП Еремина М.А. в пользу Захарина С.А. следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2344 руб. 40 коп. (28000 руб. х 83,73%), расходы по оплате услуг представителя в размере 8373 руб. (10000 руб. х 83,73 руб.). При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании разумной суммы по оплате ответчиком услуг представителя в размере 10000 руб.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене или изменению решения суда в остальной части, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2021 года изменить в части взыскания с Захарина Сергея Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, по оплате государственной пошлины, взыскания с индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича в пользу Захарина Сергея Алексеевича судебных расходов.

Взыскать с Захарина Сергея Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича расходы по оплате услуг представителя 3254 руб., почтовые расходы 141 руб. 97 коп., по оплате государственной пошлины 651 руб. 13 коп.

Выскать с индивидуального предпринимателя Еремина Максима Андреевича в пользу Захарина Сергея Алексеевича расходы по оплате судебной экспертизы 23444 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя 8373 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарина Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: