Лебедевский Олег Николаевич

Судья Москвин К.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Жигаревой Е.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Т. Ф. обязательного медицинского страхования <данные изъяты> к Лебедевскому О. НикО.чу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения прокурора Коростелевой А.В.,

установила:

Одинцовский городской прокурор <данные изъяты>, действуя в интересах Т. Ф. обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Лебедевскому О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что городской прокуратурой проведена проверка обоснованности выплат, производимых медицинским работникам в связи с присвоением квалификационных категорий. В ходе проверки установлено, что ответчик работает в должности врача-рентгенолога СП «Никольское» ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница». Лебедевским О.Н. представлены сведения о присвоении приказом Департамента здравоохранения <данные изъяты> от <данные изъяты> первой квалификационной категории по специальности «рентгенология», а также соответствующее удостоверение <данные изъяты>, подтверждающее прохождение аттестации в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения <данные изъяты>. По информации Департамента здравоохранения <данные изъяты>, поступившей в городскую прокуратуру, удостоверение, подтверждающее прохождение ответчиком аттестации и присвоение ему высшей квал...

...ификационной категории, Лебедевскому О.Н. не выдавалось. Таким образом, в установленном порядке ответчику не присваивалась высшая квалификационная категория по специальности «рентгенология». По информации ГКУ МО Управление <данные изъяты> «Централизованная бухгалтерия <данные изъяты>» разница между доходом, полученным ответчиком с учетом квалификационной категории и доходом без данной категории составила 169 339,70 руб., которая, в свою очередь, является неосновательным обогащением. Просит взыскать неосновательное обогащение в указанном размере.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Т. Ф. обязательного медицинского страхования <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Лебедевский О.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении Одинцовский городской прокурор ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного слушания, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения явившейся стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (часть 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

Положения части 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, Одинцовской городской прокуратурой проведена проверка обоснованности выплат, производимых медицинским работникам в связи с присвоением квалификационных категорий.

Лебедевский О.Н. работает в должности врача-рентгенолога СП «Никольское» ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница».

В материалы дела представлены сведения о присвоении приказом Департамента здравоохранения <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-к первой квалификационной категории по специальности «рентгенология», а также соответствующее удостоверение <данные изъяты>, подтверждающее прохождение аттестации в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения <данные изъяты>.

В соответствии с информацией Департамента здравоохранения <данные изъяты>, поступившей в городскую прокуратуру, удостоверение, подтверждающее прохождение ответчиком аттестации в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения <данные изъяты> и присвоение первой квалификационной категории по специальности «рентгенология» Лебедевскому О.Н. не выдавалось.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что факт недобросовестности ответчика при получении выплат в спорный период не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выплата спорных денежных средств осуществлялась Ф. обязательного медицинского страхования <данные изъяты> на основании представленных работодателем документов, при этом у отдела кадров работодателя не возникло сомнений в подлинности представленных документов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении требований Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Т. Ф. обязательного медицинского страхования <данные изъяты> к Лебедевскому О. НикО.чу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Дело № 2-2076/2024

50RS0031-01-2023-019626-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевского Олега Николаевича к АО СЗ "ПИК-Регион" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с АО СЗ "ПИК-Регион" в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 659 404 руб. 00 коп.; неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры за период с 29.10.2023 г. по 20.02.2024 г. в размере 758 314 руб. 60 коп; неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры в размере 6 594 руб. 04 коп, за каждый день просрочки, начиная с 21.02,2024 г. до дня фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в счет компенсации расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 33 000 руб. 00 коп., на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 964 руб. 53 коп.; по о...

...плате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.10.2021 г. между Лебедевским О.Н. и АО «Специализированный Застройщик «ПИК-Регион» заключен Договор участия в долевом строительстве № № Объектом долевого строительства является квартира. 16.09.2023 г., при приемке квартиры между Лебедевским О.Н. и представителем АО «СЗ «ПИК - Регион» был составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны многочисленные недостатки объекта долевого строительства. 16.09.2023 г. между АО «СЗ «ПИК - Регион» (застройщик) и Лебедевским О.Н. подписан Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № № 02.10.2021 г., согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - жилое помещение - АДРЕС В указанный 45дневный срок ответчик на связь с истцом не выходил, выявленные недостатки объекта долевого строительства не устранил. Для определения наличия строительных недостатков в квартире по адресу: АДРЕС, и, в случае их наличия, определения стоимости их устранения, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «СПЕЦНОВОСТРОЙ». Согласно Техническому заключению №33256437 качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договору, выявлены многочисленные дефекты. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 943 484,32 руб. 13.10.2023 г. истец направил в адрес АО «СЗ «ПИК - Регион» досудебную претензию с требованием об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства, а в случае не возможности устранения, возмещении расходов на их устранение в размере 943 484,32 руб. Указанная претензия была получена адресатом 18.10.2023 г. До настоящего времени ответа на претензию не поступало, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, направил в адрес суда уточненный иск.

Представитель ответчика АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае частичного удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ: в удовлетворении штрафа отказать в полном объеме, снизить размер судебных расходов, в остальной части отказать.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работ) оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В свою очередь, в статье 309 ГК РФ законодатель указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2021 г. между Лебедевским О.Н. и АО «Специализированный Застройщик «ПИК-Регион» заключен Договор участия в долевом строительстве № №

Объектом долевого строительства является квартира. 16.09.2023 г., при приемке квартиры между Лебедевским О.Н. и представителем АО «СЗ «ПИК - Регион» был составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны многочисленные недостатки объекта долевого строительства.

16.09.2023 г. между АО «СЗ «ПИК - Регион» (застройщик) и Лебедевским О.Н. подписан Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № № от 02.10.2021 г., согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - жилое помещение - АДРЕС.

В указанный 45дневный срок ответчик на связь с истцом не выходил, выявленные недостатки объекта долевого строительства не устранил.

Для определения наличия строительных недостатков в квартире по адресу: АДРЕС, и, в случае их наличия, определения стоимости их устранения, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «СПЕЦНОВОСТРОЙ».

Согласно Техническому заключению №33256437 качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договору, выявлены многочисленные дефекты. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 943 484,32 руб.

13.10.2023 г. истец направил в адрес АО «СЗ «ПИК - Регион» досудебную претензию с требованием об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства, а в случае не возможности устранения, возмещении расходов на их устранение в размере 943 484,32 руб. Указанная претензия была получена адресатом 18.10.2023 г.

По ходатайству ответчика Определением суда от 12.12.2023 года была назначена и проведена Судебная строительно-техническая экспертиза ООО «М-ЭКСПЕРТ». Согласно Заключению экспертов №25-01-24/15129/2023, стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: АДРЕС, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит округленно 659 404,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение экспертов по заключению №25-01-24/15129/2023 ООО «М-ЭКСПЕРТ» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумму в размере 659 404,00 руб.

Из части 9 статьи 4 № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В связи с тем, что досудебная претензия получена застройщиком 18.10.2023 г., неустойка подлежит выплате за период с 29.10.2023 г.

Размер неустойки за период с 29.10.2023 г. по 20.02.2024 г. (115 дней) составляет 659 404,00 руб. (но не более 100% 659 404,00 руб.), которая судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижена до 150 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Ф от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истцов подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1 % от 659 404,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №»14-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя устанавливается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истцов о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным взыскать в размере 100 000 руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования в размере 33 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., почтовых расходов 964 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 494 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК - Регион» (ИНН 7729118074) в пользу Лебедевского Олега Николаевича ( СНИЛС №) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков 659 404 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 29 октября 2023 года по 20 февраля 2024 года в размере 150 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков (659 404 руб), начиная с 21 февраля 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов по проведению досудебного исследования 33 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 964 руб. 53 коп.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК - Регион» (ИНН 7729118074) государственную пошлину в доход местного бюджета 11 494 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года