Лебедеву Алексею Михайловичу

Судья Лихачев В.И.

№ 33-677-2023

УИД 51RS0016-01-2022-001038-02

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 07.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Власовой Л.И.

Свиридовой Ж.А.

при секретаре

Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2022 по иску Лебедевой Нины Никандровны к Православной религиозной организации Хибиногорскому женскому монастырю Казанской иконы Божией Матери Мурманской и Мончегорской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Лебедевой Нины Никандровны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав возражения представителей Православной религиозной организации Хибиногорскому женскому монастырю Казанской иконы Божией Матери Мурманской и Мончегорской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) Шестовец М.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лебедева Н.Н. обратилась в суд с иском к Православной религиозной организации Хибиногорскому женскому монастырю Казанской иконы Божией Матери Мурманской и Мончегорской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) о признании недействительным завещания.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ г. умерла ее дочь Л.Л.М, проживавшая в квартире по адресу: М. .... Являясь насл...

...едником по закону, в январе 2022 г. она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Апатиты Мурманской области.

При ознакомлении с материалами наследственного дела ей стало известно, что ее дочерью было составлено завещание, которым она завещала принадлежащую ей квартиру ответчику.

Указала, что ее дочь с 1992 года страдала хроническими заболеваниями, неоднократно проходила лечение в психиатрической больнице, а также в связи с имеющимися заболеваниями в Мурманской областной клинической больнице.

Полагала, что при составлении завещания ее дочь не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, находилась в недееспособном состоянии.

Просила признать недействительным завещание Л.Л.М в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Лебедева Н.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Не соглашаясь с решением суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, невыполнение судом установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства при рассмотрении дела.

Указывает, что выводы суда в решении основаны на заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница», которая однозначных выводов экспертов о понимании значения своих действий умершей не содержит. При этом в заключении содержится указание на прием Лебедевой Л.М. в период составления завещания лекарственные препараты, однако оно не содержит выводов специалистов о их влиянии на способность понимания значения ею своих действий.

Обращает внимание, что в связи с содержащимися в заключении предположительными выводами экспертов ее представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, подтвердившим неадекватное поведение ее умершей дочери в период составления завещания, а сделанные по результатам оценки показаний выводы суда не соответствуют действительности. В решении суда не в полном мере отражены показания врача-травматолога В.Б.Г., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, не дана надлежащая оценка приведенным стороной истца доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лебедева Н.Н. и ее представители Лебедев А.М. и Молчанов А.И., третьи лица нотариус нотариального округа г. Апатиты Мурманской области Билевская М.С., нотариус нотариального округа г. Апатиты Мурманской области Маркова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Ходатайство истца и ее представителей об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в заседании иного суда, а также в связи с невозможностью явиться в Мурманский областной суд, судебной коллегией отклонено.

Так, в соответствии с ходатайством истца судом апелляционной инстанции было обеспечено ее участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Апатитским городским судом Мурманской области (по месту жительства Лебедевой Н.И.). Заявка подтверждена, видеоконференц-связь обеспечена, однако истец и ее представители для участия в судебном заседании не явились, доказательств уважительных причин неявки не представили.

В силу части 6 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость адвоката в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемого завещания) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2). Завещание должно быть совершено лично (пункт 3). В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина (пункт 4). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в том числе обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ) (абзац 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя (абзац 3 пункта 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных положений, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Нотариус в соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно статье 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

Согласно методическим рекомендациям по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол № 04/04, действовавшим в спорный период времени), дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ). В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания (пункт 8).

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ умерла Л.Л.М, _ _ года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: ... ..., и денежных вкладов.

На день смерти Л.Л.М была зарегистрирована и проживала в указанной квартире. На дату ее смерти в жилом помещении других граждан, зарегистрированных по месту пребывания и по месту жительства, не было.

Истец Лебедева Н.Н. является наследником первой очереди после смерти своей дочери Л.Л.М, умершей _ _

31 января 2022 г. Лебедева Н.Н. обратилась к нотариусу нотариального округа город Апатиты Мурманской области Билевской М.С. с заявлением о принятии наследства после смерти дочери Л.Л.М и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии наследственного дела № 30/2022, открытого к имуществу умершей Л.Л.М, 28 июля 2009 г. нотариусом нотариального округа город Апатиты Мурманской области Бельских Н.В. удостоверено завещание Л.Л.М (зарегистрировано в реестре за номером *), которым последняя завещала принадлежащее ей на праве собственности имущество – квартиру, находящуюся в городе ... ..., Хибинскому женскому монастырю, находящемуся в городе ... ....

Из текста завещания следует, что оно было записано нотариусом со слов Л.Л.М, до подписания завещания его текст был прочитан ее лично в присутствии нотариуса, после чего завещание было подписано собственноручно Л.Л.М Личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена. Также нотариусом разъяснено завещателю содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нотариус нотариального округа город Апатиты Мурманской области Бельских Н.В., удостоверяя завещание от 28 июля 2009 г., выполнила требования, содержащиеся в статьях 54, 57 Основ законодательства о нотариате, пункте 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний.

Оспариваемое завещание не отменялось и не изменялось.

Оспаривая завещание, истец, сослалась на то, что на момент составления завещания Л.Л.М не понимала значения своих действий и не могла ими руководить вследствие имеющихся у нее хронических заболеваний, в том числе психических расстройств, сделка в виде завещания была совершена в недееспособном состоянии.

Между тем, доводы Лебедевой Н.Н. о том, что Л.Л.М на момент составления завещания и его подписания не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, а также, что ее умершая дочь при совершении сделки в виде завещания находилась в недееспособном состоянии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку для решения вопроса о способности Л.Л.М в момент подписания ею завещания понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что разрешение этого вопроса требовало специальных познаний, судом первой инстанции на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница».

Для проведения экспертного исследования в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинская карта амбулаторного больного ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» № 141928, медицинская карта стационарного больного ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» № 42022/596228 за 2013 год, медицинская карта стационарного больного ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница» № 263 за 2007 год.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница» от 23 ноября 2022 г. № 299 по результатам проведенной посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы по медицинским документам и иным материалам, члены комиссии – эксперты пришли к заключению, что Л.Л.М в период, предшествующий составлению рассматриваемого завещания (27.07.2009) и в период оформления (подписания) завещания (28.07.2009), обнаруживала признаки хронического психического расстройства-ипохондрического расстройства, относящегося к соматоформным расстройствам (согласно международной классификации болезней 10 пересмотра - код Р45.2), о чем свидетельствуют наличие с 1994 года костно-суставной патологии (остеохондроз позвоночника, плечелопаточный периартроз, деформирующий спондилез, межпозвоночный спондилоартроз, перелом лучевой кости справа в 2002 года, остеоартроз суставов плечевого пояса, верхних конечностей), заболевания желчевыводяхшх путей, которые сопровождались устойчивой озабоченностью Л.Л.М собственным здоровьем, наличием у себя тяжелого, прогрессирующего заболевания, с предъявлением устойчивых соматических жалоб, не объясняющих степень выраженности страдания, беспокойства по поводу их возникновения, сосредоточенностью внимания большей частью на патологии костно-суставной сферы, доминированием отрицательных эмоций, проявлениями тревоги, симптомов депрессии (в 2007 г.), послуживших причиной неоднократных обследований, лечения, госпитализации в психиатрический стационар;

устанавливаемые в разных медицинских учреждениях схожие по содержанию диагнозы: невротическое состояние, астено-ипохондрический синдром, астено-невротический синдром, ипохондрическое расстройство, сенесто-ипохондрический синдром, невротическая реакция ситуационного характера, также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии после совершения юридически значимых действий и до момента смерти, признаков каких-либо иных хронических психических расстройств, временных болезненных расстройств психической деятельности или слабоумия.

Указанное расстройство носило непсихотический характер. У Л.Л.М, к моменту подписания рассматриваемого завещания и в последующем, нет указаний на нарушения осознанно-волевой регуляции действий, значимых нарушений повседневной активности, способности к самообслуживанию, коммуникации, она проживала одна, самостоятельно перемещалась, посещала медицинские учреждения (при этом с апреля 2009 г. по октябрь 2009 г. не зафиксировано обращений в медицинские учреждения), принимала лекарства, принимала решения по содержанию квартиры, оплаты коммунальных услуг, получению и распоряжению деньгами, самостоятельно обратилась к нотариусу для составления завещания. В материалах дела отсутствует какая-либо информация о влиянии иных лиц на принятие ею решения.

С большой долей вероятности можно утверждать, что в момент оформления оспариваемого завещания Л.Л.М могла понимать значение своих действий и руководить ими, а указанное выше расстройство, особенности познавательной сферы, ее психического состояния в период совершения сделки не оказывали существенного влияния на представления о природе юридически значимых действий и мотивацию к их совершению.

Указанное экспертное заключение получило надлежащую судебную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, включая письменные доказательства, объяснения сторон и свидетельские показания.

В ходе судебного разбирательства судом также исследовалась медицинская документация, в частности согласно записи акта о смерти * от 4 января 2022 г. причиной смерти Л.Л.М являлось: ***.

Как следует из представленных ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» сведений от 9 ноября 2022 г. № 01-32/5855, Л.Л.М, _ _ года рождения, в поликлинике г. Апатиты ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в период с 13 марта 2007 г. по 30 декабря 2021 г. не состояла. В период с 1 мая 2016 г. по 29 декабря 2016 г. на учете у врача-онколога не состояла. Взята на учет у врача-онколога посмертно 30 декабря 2021 г. Диагноз при вскрытии: ***. На стационарном лечении по поводу онкологической патологии не находилась.

По сообщению Научно-исследовательский центр медико-биологических проблем адаптации человека в Арктике от 27 октября 2022 г. *.11/914 Л.Л.М, _ _ года рождения, к НИЦ МБП КНЦ РАН не прикреплена, за медицинской помощью не обращалась.

По информации ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер» от 1 ноября 2022 г. № 19/2-1214 Л.Л.М, диагноз * установлен посмертно. При жизни в ГОБУЗ «МООД» не обращалась.

Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с собранными по делу доказательства и установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции оснований не доверять выводам экспертов в заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось.

Заключение данной судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получены судом в предусмотренном законом порядке.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов в данном заключении, суду представлено не было.

Доказательств, безусловно подтверждающих наличие у Л.Л.М признаков психического расстройства и такого психического состояния, в результате которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат и судом не установлено, тогда как истец иных оснований для признания завещания недействительным не приводит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд принял за основу судебной психолого-психиатрической экспертизу, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, медицинскими документами Л.Л.М, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и обоснованно исходил из того, что со стороны истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Л.Л.М на момент составления завещания порока воли, а также нахождение ее под влиянием заблуждения или давлением с чьей-либо стороны, включая ответчика.

Выводы, положенные в основу оспариваемого решения, основаны на исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе объяснениях сторон, показаниях свидетелей. Суд оценил представленные доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку вопреки требованиям статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Л.Л.М в момент составления завещания 28 июля 2009 г. в связи с имевшимися у нее заболеваниями и медикаментозным лечением (осуществляемым приемом лекарств) не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

При этом, несмотря на имеющееся у Л.Л.М заболевания, в том числе хронические, данных о том, что она нуждалась в постоянной психиатрической помощи, суду не представлено.

Также отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о нахождении Л.Л.М в юридически значимый период составления завещания под воздействием каких-либо конкретных лекарственных препаратов, и само по себе назначение ей тех или иных препаратов в 2007 году этого обстоятельства не подтверждает.

Приведенный в жалобе довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы нельзя признать состоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Поскольку суд не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы неправильным и неполным, данное заключение стороной истца в суде первой инстанции не опровергнуто, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной судебной экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, как указано выше, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 ГПК РФ, на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов выражают субъективное мнение стороны истца и не опровергают выводов экспертов.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям, результаты оценки которых судом, по мнению подателя жалобы, не соответствуют действительности, а также, что показания свидетеля В.Б.Г. не в полной мере отражены в решении суда, не могут повлечь отмену решения в виду их несостоятельности.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в том числе свидетеля В.Б.Г., являющегося врачом – травматологом, оценены судом в совокупности с данными сторонами объяснениями в судебном заседании материалами дела, при этом показания свидетелей относительно психического состояния Л.Л.М суд обоснованно признал некорректными и расценил как их субъективные суждения.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой показаниям свидетелей, поскольку показания свидетелей делать относительно степени психического состояния умершей являются лишь их субъективным мнением. А наличие у умершей заболевания и поведение при прохождении лечения, которое врач, не обладающий специальными познаниями в психиатрии, посчитал отклоняющимся от нормы, не может служить основанием для самостоятельного вывода суда о невозможности в юридически значимый период отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, свидетели, стороны и суд не обладают.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания завещания недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что завещание 28 июля 2009 г. совершено завещателем Л.Л.М, являющейся дееспособной, в полном соответствии с ее волеизъявлением, без порока воли, в установленном порядке.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Нины Никандровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: