Лебедин Сергей Николаевич

Дело № 33-10067/2016

Судья Осипова О.Б.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Коршунове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЛСН на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года о частичном удовлетворении иска ЧОВ к ЛСН о взыскании долга по договору займа, процентов, пени.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца СЮА, лично ответчика ЛСН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ЧОВ обратился в суд с иском к ЛСН, просил взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма <данные изъяты> руб. на срок до 23 февраля 2013 года с ежемесячной выплатой процентов в размере 20 % годовых от основной суммы договора, а также договорной неустойкой в виде пени в размере 1 % от не возвращенной суммы за каждый день просрочки, в случае не возврата заемщиком в срок суммы займа, ее части или процентов на сумму займа.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа, распиской от 22 ноября ...

...2012 года.

В установленный законом срок и на сегодняшний день сумма займа, процент и пени ответчиком не возвращены.

05.07.2016 года судом первой инстанции спор разрешен, постановлено решение: «Исковые требования ЧОВ к ЛСН о взыскании долга по договору займа, процентов и пени - удовлетворить частично. Взыскать с ЛСН в пользу ЧОВ сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЛСН в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать».

С таким решением не согласился ответчик ЛСН, подал апелляционную жалобу, просит его отменить принять новое решение об отказе в иске, принять и оценить договор № от 10.09.2014 года с распиской от 18.09.2014 года.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств документы, подтверждающие платежи по договору займа от 22.11.2012 года на сумму <данные изъяты> руб., не учел, что иных обязательств между ним и истцом нет.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд второй инстанции считает решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал, что согласно заключенному договору с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы ответчика ЛСН и его представителя о том, что долговые обязательства ответчика выполнены в полном объеме, что подтверждается расписками, чеками и платежными поручениями, представленными в материалы дела, так как стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие что эти платежные документы, представлены во исполнение именно Договора займа от 22 ноября 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с такими выводами суда первой инстанции.

Размер основного долга <данные изъяты> рублей, а также исчисленные судом проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в сумме <данные изъяты> рублей – истец не оспаривает.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не все представленные ответчиком расписки, чеки и платежные поручения - отклонены судом правомерно.

Так, обоснованно отклонены платежные документы, подтверждающие выплаты истцу не от ответчика, а от иного лица. Правильно отклонены и платежные документы о выплатах иного характера – за продажу котеджа (л.д. 48, 50), в счет погашения иного долга в <данные изъяты> руб. (л.д. 58).

Одновременно в деле имеются платежные документы на перечисление денежных средств от имени лично ответчика ЛСН лично истцу ЧОВ - на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно правилам ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству – сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основание этого, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика <данные изъяты> рублей процентов на сумму в <данные изъяты> руб., о перечислении которых ответчиком представлены квитанции, и нет оснований не учитывать которые в счет погашения обязательств.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит изменению решение суда первой инстанции, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место частичное несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года изменить.

Уменьшить сумму взыскиваемых с ЛСН в пользу ЧОВ процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., а также уменьшить размер государственной пошлины взыскиваемой с ЛСН в доход местного бюджета с <данные изъяты>. - до суммы <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Корочина Ю.Б.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Черных С.В., Давыдовой И.В.

При секретаре Н.О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе представителя Червонцева О.В. – Сиркина Ю.А. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Лебединой Е. Н. к Червонцеву О. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Червонцева О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Червонцева О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Червонцева О.В. – Сиркина Ю.А., объяснения Лебединой Е.Н. и Лебедина С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедина Е. Н. обратилась в суд с иском к Червонцеву О. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование указала, что является собственником дома по адресу: <адрес>, право на которое было приобретено на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На момент заключения договора купли - продажи на регистрационном учете по спорному адресу состоял ответчик, который обязался освободит...

...ь жилое помещение и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данное обязательство им не исполнено.

При этом, фактически ответчик не проживает в спорном жилом помещении, личные вещи и предметы мебели, принадлежащие ответчику, в нем также отсутствуют.

В добровольном порядке ответчик отказывается от снятия с регистрационного учета по спорному адресу, что создает препятствия для неё в распоряжении жилым помещением по своему усмотрению.

Лебедина Е.Н. просила признать Червонцева О.В. прекратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Червонцев О.В. и в апелляционной жалобе его представитель Сиркин Ю.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец скрыла тот факт, что на спорный дом и земельный участок наложен арест, запрещено проводить какие-либо регистрационные действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Супруг истца по двум договорам займа должен ему (Червонцеву О.В.) 1680000 рублей. Было соглашение, что после возврата долга, он (Червонцев О.В.) выпишется из дома. По одному из этих договоров займа решением суда с Лебедева С.Н. взыскан долг. Узнав об этом. Лебедева Е.Н., предъявила данный иск о признании его (Червонцева О.В.) прекратившим право пользования спорным домом.

Судом не учтено, что в настоящее время ему негде жить, является пенсионером, имеет ряд тяжёлых заболеваний. Лебедин С.Н. с ним не рассчитался.

Лебедины препятствовали в пользовании домом.

Полагает, что иск основан на ложных заявлениях, истец вводит суд в заблуждение, что его (ответчика) регистрация мешает пользоваться и владеть домом. Дом под арестом с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, в результате чего они были лишены возможности принести свои возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Червонцевым О.В. (продавец) и Лебединой Е.Н., Лебединым С.Н. (покупатели) был заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 1566 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем индивидуального жилого дома, общей площадью 350,6 кв.м., с адресом местоположения: <адрес> (л.д.31-32).

Право общей совместной собственности Лебединой Е.Н. и Лебедина С.Н. на земельный участок и индивидуальный жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6).

Согласно п.1.6 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания договора в жилом доме на регистрационном учете по месту жительства состояли: Червонцев О.В., который обязался сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ; Лебедин С.Н., Лебедина E.EI., Лебедина А.А., за которыми сохраняется право пользования и проживания.

С момента приобретения права собственности в силу п.1 ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник также имеет полномочия защиты принадлежащего ему права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, права бывшего собственника квартиры, в силу п.1 ст.235, ст.35 ЖК РФ в отсутствие каких-либо соглашений с новым собственником о пользовании жильем в отношении квартиры, прекращаются и он должен освободить отчужденное помещение.

Из выписки из домовой (поквартирной) книги № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, состоят: Лебедина Е.Н. (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, Лебедин С.Н. (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, Лебедина А.А. (мать) с ДД.ММ.ГГГГ, Лебедин М.С. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, Червонцев О.В. (гражданин) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

При таких обстоятельствах, учитывая, что регистрация ответчика по спорному адресу создаёт препятствия для истца и других собственников в распоряжении жилым помещением по своему усмотрению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Лебединой Е.Н. к Червонцеву О.В, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Регистрация в спорном жилом помещении Червонцева О.В. (продавец) ограничивает права собственников, в частности Лебединой Е.Н. (покупатель).

Ссылка ответчика на отсутствие у него другого места жительства и тяжелое материальное положение, наложение ареста на дом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик Червонцев О.В. произвел отчуждение своего недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и обязался сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, арест наложен в счет обеспечения иных обязательств. Договор купли –продажи ничем не опорочен, сделка сторонами исполнена, покупатель заселилась в дом, продавцу деньги переданы.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении дела слушанием по ходатайству ответчика, в связи с нахождением его представителя за пределами <адрес>, не является основанием к отмене решения суда, поскольку на основании ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению об отложении дела слушанием с ДД.ММ.ГГГГ на другую дату, ответчик Червонцев О.В. не приложил доказательства уважительности причин неявки в суд своего представителя Сиркина Ю.А. (л.д.48) и сам в судебное заседание назначенной на ДД.ММ.ГГГГ не явился, тогда как, был извещен о дне слушания надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, так как признал причины их неявки неуважительными. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела по существу в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Червонцева О.В. – Сиркина Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Зюкова О.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-2732/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта 2017 года дело по частной жалобе Л. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 03 февраля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 03 февраля 2017 года исковое заявление Л. к Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без движения.

Л. в частной жалобе просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Л. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как истцом не указаны документы (наименование, даты, суммы), подтверждающие передачу ответчику денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей и не приложены к иску. Не указаны доказательства передачи ответчику <данн...

...ые изъяты> рублей. Указал, что приложенные к иску справка от ДД.ММ.ГГГГ и протокол встречи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что пакет с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей был передан Л., однако не являются доказательствами передачи денежных средств Ч.

Поскольку Л. одновременно просил отсрочить уплату государственной пошлины на один год, судья, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсрочке уплаты госпошлины до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333.20 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в целом обжалуемое определение об оставлении иска без движения правомерным, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена и не приложен документ в подтверждение его оплаты, а отсрочка уплаты государственной пошлины предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически иск оставлен без движения для предоставления заявителю возможности оплатить государственную пошлину в установленный определением срок.

Между тем, требование судьи об указании истцом на доказательства, подтверждающие передачу ответчику денег, непредставлении документов в подтверждение передачи денег, не является недостатком искового заявления, влекущим его оставление без движения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств в силу положений ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства, поэтому непредставление доказательств (документов) по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Однако ошибочность выводов судьи относительно непредставления доказательств передачи денег ответчику не могут повлиять на отмену обжалуемого определения, поскольку, как указано выше, истцом не оплачена госпошлина и в данной части выводы судьи являются правомерными и указанные недостатки подлежат устранению заявителем.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления Л. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №...а-6721/2023

Поступило 03.10.2023

УИД 54RS0№...-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при помощнике Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области к Лебедину С. Н. о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №... по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лебедину С.Н. о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

В соответствии с приказом УФНС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области» ДД.ММ.ГГГГ создана Межрайонная ИФНС России №... по Новосибирской области для выполнения на территории Новосибирской области функций по управлению долгом, а именно:

- взыскание (урегулирование) задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ с налогоплательщиков путем применения процессных и проектных мер взыскания, предусмотренных нормами действующего законодательства, за исключением принятия решений о зачете, возврате (отказе в зачете, возврате) денежных средств в порядке статей 78, 79, 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лебедин С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: №..., адрес: №..., РОССИЯ, <адрес>, состоит на учете в Межрайонной ...

...ИФНС России №... по Новосибирской области.

Исходя из данных карточки расчетов с бюджетом за налогоплательщиком числится задолженность в общей сумме 11045,73 рублей.

Налогоплательщику направлено налоговое требование №... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, доказательства направления отсутствуют.

Данное требование в добровольном порядке не исполнено.

Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Лебедина С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по уплате налога в размере 11045,73 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Лебедин С. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Лебедин С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на налоговом учете и является плательщиком (л.д. 7).

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Как следует из материалов дела, в отношении административного ответчика было изготовлено требование №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Однако, как следует из пояснений административного истца изложенных в административном исковом заявлении, требование об уплате, административному истцу не направлялось.

Задолженность административным ответчиком не погашена, соответственно, налоговый орган имел право на обращение в суд и взыскания задолженности в течение шести месяцев с даты истечения срока исполнения требования.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не обращался.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей был пропущен по уважительной причине, административный истец суду не представил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что требование об уплате административному ответчику не направлялось, срок подачи иска в суд административным истцом пропущен, таким образом оснований для восстановления срока не имеется, то в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области к Лебедину С. Н. о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам, задолженности по налогам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Новосибирский районный суд Новосибирской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.А. Свирина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...