Лебединец Любовь Эдвиновна

Дело №2-52/2025

УИД23RS0021-01-2024-002851-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 17 июня 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подзолковой И.М. к Лебединец Л.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Подзолкова И.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Лебединец Л.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Просит суд, с учетом уточнения, обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, путем переноса ответчиком навеса на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, сноса кустарника розы. Также просит демонтировать железные листы забора, расположенного по меже участков.

Представитель истца по доверенности Рыбаков С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просит иск удовлетворить. Пояснил, что Подзолковой И.М. принадлежит на праве собственности земельный участок в <адрес>, смежный с земельным участком ответчика.

Ответчиком на своем земельном участке возведен навес, который нарушает ее права и не соответствует правилам землепользования и застройки, а также СНиП, так как расположен менее 1 метра от границы ее участка. Также менее 1 метра ответчик посадил кустарник – розу и возвел глухой забор и...

...з металлопрофиля.

На требование устранить допущенные нарушения ответчик не отреагировал, таким образом, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком, что нарушает ее права и свободы и создаёт угрозу жизни и здоровью.

Также пояснил, что проведена досудебная и судебная экспертизы, выводы которой, подтверждают исковые требования. Просит иск удовлетворить полностью. Считает, что сроки давности в данном случае неприменимы, учитывая характер требований истца.

Представитель ответчика по доверенности Костенко Ю.А. в судебном заседании просит учесть пропуск срока обращения в суд, т.к. о нарушении прав истец знал с 2019 года, однако ранее в суд не обращалась. Также не согласен с требованиями о сносе навеса, поскольку полагает, что восстановление прав Подзолковой И.М. возможно без переноса столбов навеса, а с возможностью его переоборудования, как указал эксперт в заключении.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.8-11).

Собственником смежного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Лебединец Л.Э., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и № на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (л.д.109-110).

Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение его прав ответчиком возведенным навесом, забором и посаженным кустарником.

Данные обстоятельства и доводы истца частично нашли подтверждение в судебном заседании, в том числе в ходе комиссионного обследования земельного участка, что подтверждается письмом заместителя главы МО Красноармейский район «О рассмотрении обращения Подзолковой И.М.» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Так, согласно письму в ходе рассмотрения обращения установлено, что на земельном участке по <адрес> возведен навес без отступа от межевой границы, о чем собственнику выписано предписание устранить допущенные нарушения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Многопрофильным экспертным бюро «XXI век – НИКА», установлено несоответствие установленного навеса градостроительным нормам и правилам (л.д.17-63).

Данные выводы также подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Хоружий Д.А. на основании определения суда.

Согласно выводам эксперта:

В результате проведенного исследования выявлено: что хозяйственная постройка, и ограждение по адресу: <адрес> (кад. №), - навес из металлопрофиля расположен на расстоянии 0,10 метров от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> (кад. №), что не соответствует градостроительным регламентам и Правилам землепользования и застройки Марьянского сельского поселения Красноармейского района, утвержденные решением Совета Марьянского сельского поселения Красноармейского района от 17 февраля 2012 года №49/2 (в ред. Решение Совета о внесении изменений от 28.06.2023 года №46/7), в части отклонения минимального отступа от границ смежного земельного участка, т.е. минимальное расстояние от навеса до смежной границы должно составлять – 1 метр.

При организации (направления) стока дождевых вод с крыш на соседний участок, нарушено требование п. 7.5 СП 53.13330.2011, что не соответствует санитарным требованиям, в части отклонения минимального расстояния по санитарно-бытовым условиям, нарушено требование п.5.3.4 СП 30-102-99, т.е. минимальное расстояние от навеса до смежной границы должно составлять – 1 метр.

Также в ходе исследования выявлено, что ограждение по адресу: <адрес> (кад. №), а именно – забор, обшитый со стороны смежной границы земельного участка по адресу: <адрес> в нижней части листами из металлопрофиля, в верхней части – листами из поликарбоната, примыкающий к вышеуказанному навесу, расположен по смежной границе земельного участка, по адресу: <адрес>, что не соответствует Правилам землепользования и застройки Марьянского сельского поселения Красноармейского района, утвержденные решением Совета Марьянского сельского поселения Красноармейского района от 17 февраля 2012 года № 49/2 (в ред. Решение Совета о внесении изменений от 28.06.2023 года №46/7), в части отклонения от требований к ограждению земельных участков, т.е. ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли; высота ограждения между смежными земельными участками должна быть не более 2 метров.

По вопросу создает ли навес и металлический забор препятствия смежным землепользователям, не затрагивает ли их права и интересы, угрозу жизни и здоровью, эксперт пришел к выводу о его несоответствии градостроительным регламентам и Правилам землепользования и застройки Марьянского сельского поселения Красноармейского района, утвержденные решением Совета Марьянского сельского поселения Красноармейского района от 17 февраля 2012 года № 49/2 (в ред. Решение Совета о внесении изменений от 28.06.2023 года №46/7), в части отклонения минимального отступа от границ смежного земельного участка, а также при организации (направления) стока дождевых вод с крыш на соседний участок, нарушено требование п.7.5 СП 53.13330.2011, что не соответствует санитарным требованиям, в части отклонения минимального расстояния по санитарно-бытовым условиям, нарушено требование п.5.3.4 СП 30-102-99, т.е. минимальное расстояние от навеса до смежной границы должно составлять – 1 метр.

Также в ходе исследования выявлено, что ограждение по адресу: <адрес> (кад. №), т.е. забор по металлическому каркасу, не соответствует Правилам землепользования и застройки Марьянского сельского поселения Красноармейского района, в части отклонения от требований к ограждению земельных участков.

Исследуемый навес по <адрес>, имеет индивидуальную систему водоотведения, направленную в сторону фасадной части земельного участка по адресу: <адрес>, (см. фотоматериалы, фото 3), что соответствует параметрам разрешенного использования земельных участков и не нарушает права собственников смежного земельного участка по <адрес>.

При этом экспертом сделан вывод, что исследуемые навес и металлический забор не создают значительного препятствия смежному землепользователю и не затрагивают их права и интересы, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (экспертное мнение).

По вопросу соответствия системы водоотведения кровли навеса на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, экспертом выявлено, что сток воды с кровли металлического навеса организован и имеет вывод сточных вод на территорию фасадной части земельного участка по <адрес>, что соответствует установленным требованиям.

Разрешая вопрос о способах устранения выявленных недостатков экспертом установлено, что способом устранения выявленного нарушения является - перенос металлического навеса на расстояние, соответствующее требованиям, градостроительных норм, а также минимальных отступов, указанных в Правилах землепользования и застройки Марьянского сельского поселения Красноармейского района, от границ смежного земельного участка, по адресу: <адрес> (кад. №), т.е. на 1 метр.

Также, эксперт высказал мнение о возможности произвести переоборудование навеса, т.е. смещение его в сторону двора жилого дома по <адрес>, без переноса столбов, для сохранения возможности проезда транспортного средства (экспертное мнение).

Экспертом подготовлена схема переоборудования навеса, т.е. смещения его в сторону двора жилого дома по <адрес> без переноса столбов.

В части отклонения от требований к ограждению земельных участков, эксперт указывает на необходимость нижнюю, проветриваемую часть забора увеличить на высоту не менее 0,5 метров от уровня земли и произвести монтаж просечки; а также демонтировать верхнюю часть забора из поликарбоната и произвести обрезку ограждения из металлопрофиля, между исследуемыми смежными земельными участками, до уровня не более 2 метров.

Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, отводов экспертам не заявлено, не доверять указанным выводам эксперта не имеется. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не находит.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Принимая решение об удовлетворении иска в данной части, суд исходит из того, что при их возведении были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, что повлекло нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела и положений действующего законодательства, пришел к выводу необходимости переноса навеса и приведения заборного ограждения в соответствие с градостроительными нормам и правилам, а также Правил землепользования и застройки Марьянского сельского поселения Красноармейского района, ППЗ, возложив обязанность по устранению выявленных нарушения на ответчика.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иных доказательств сторонами не представлено, ответчиком в опровержение исковых требований доказательств также не представлено, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с положениями статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ нарушенное право подлежит защите, при этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

При этом, исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Мнение эксперта о возможности переоборудовать спорный навес без переноса столбов, отклоняется судом, так как именно расположение навеса на расстоянии 0,10 метров от границы смежного земельного участка в нарушение градостроительных норм и правил, является нарушением прав истца, при этом мировое соглашение между сторонами также не достигнуто. Доводы ответчика о необходимости реконструкции навеса, не являются основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика об отказе в иске по мотивам пропуска срока давности, поскольку истец знал о наличии указанных объектов с 2019 года, суд считает несостоятельными, поскольку сроки исковой давности на соответствующие требования (о сносе строений) не распространяются в силу положений ст.ст.199, 200, 208 ГК РФ.

В части удовлетворения иска о сносе куста роз, суд отклоняет указанное требование в отсутствие допустимых и относимых доказательств, учитывая, что ни актом осмотра администрации, ни экспертными изысканиями, указанное нарушение не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Подзолковой И.М. к Лебединец Л.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить в части.

Обязать Лебединец Л.Э. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу по адресу: <адрес>, путем переноса возведенного строения – навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от смежной с границы, а также организовать сток дождевых вод с крыши навеса в соответствии с санитарными требованиями, за свой счет.

Обязать Лебединец Л.Э. привести ограждение забор в соответствие с требованиями градостроительных норм, а также минимальных отступов, указанных в Правилах землепользования и застройки Марьянского сельского поселения Красноармейского района, а именно - нижнюю, проветриваемую часть забора увеличить на высоту не менее 0,5 метров от уровня земли и произвести монтаж просечки; а также демонтировать верхнюю часть забора из поликарбоната и произвести обрезку ограждения из металлопрофиля, между исследуемыми смежными земельными участками, до уровня не более 2 метров.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель