Лебединская Тамара Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царёвой Е.П.

С участием

Истца: Кугаевского Ф.В.

Представителя истца: Останиной М.Н.

Ответчика: Лебединского И.Н.

Представителей ответчика: Лавринович И.А., Лебединской Т.А.

Представителя третьего лица Департамента Имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани: Замановой Н.Г.

Представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре: Смирнова О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугаевского Ф.В. к Лебединскому И.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения земельного участка и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с заявлением в суд, которым просил обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 1031 кв.м., кадастровый номер № путем снесения за счет ответчика хозяйственного строения в виде вагона, пристроя к нему, а также ограждения из бревен, возведенные на указанном земельном участке, кроме того, просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что с дата является собственником земельного участка №, предоставленного ему для садоводства и огородничества в дата. В дата ответчик имея в распоряжении соседний участок № самовольно занял часть принадлежащего ему участка установив на нем вагон, соорудив к нему пристрой и оградив, по мнению отв...

...етчика, его участок заграждениями из бревен, которые принадлежали истцу. Факт самовольного занятия земельного участка подтверждает актом обследования земельного участка, составленного дата. в присутствии кадастрового инженера Мещангина А.А., геодезистов Дадижа Д.Н., Ашуркова Л.П., в котором указано, что ответчик на земельный участок истца установил вагон.

административным материалом составленным специалистами Отдела по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре.

Истец в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что принадлежащий ему земельный участок очищен от деревьев, туда завезен песок, ответчик самовольно занял его часть, установив там вагон и возведя забор из бревен, которые он завез и складировал на участке.

Представитель истца поддержала заявленные им требования, суду пояснила, что истец не давал ответчику разрешения на использование его части земельного участка. Факт незаконного занятия земельного участка был подтвержден в ходе проверки, проведенной специалистами Отдела по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре, по результату которой ответчик привлечен к административной ответственности, а также актом обследования земельного участка, который составлен кадастровым инженером и геодезистами.

Ответчик заявленные истцом требования не признал, суду пояснил, что с дата является собственником земельного участка №, который расположен рядом с участком истца и огорожен, по мнению ответчика верно, в соответствии с постановлением, изданным Администрцией города Нягани, при этом границы земельного участка истца указаны не верно и не соответствуют публичной кадастровой карте.

Представители ответчика поддержали заявленные возражения, полагали, что действия ответчика законны.

Представитель третьего лица Департамента Имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани, заявленные исковые требования поддержала в части, полагала, что своими действиями ответчик нарушает права пользования, владения и распоряжения истца земельным участком, так как сам по себе порядок предоставления земельных участков в собственность как истцу, так и ответчику органом местного самоуправления не нарушен. Факт самовольного занятия части земельного участка ответчиком подтвержден материалами дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре (далее по тексту - Росреестр) заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в соответствии с данными координат спорных земельных участков, их разметка проведена верно, кадастровым инженером при регистрации ответчиком прав собственности представлены верные данные о границе принадлежащего ему земельного участка, относительно тех данных, которые имеются в кадастровом учете на земельный участок истца. Представил копии регистрационных дел на спорные земельные участки, а также копию административного материала составленного специалистами Отдела по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании постановления Администрации города Нягани от дата. № истцу был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1031 кв.м. для ведения садоводства. дата. истцом было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок под кадастровым номером № на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером Сошняниным А.В. (л.д. 28, 29).

На основании постановления Администрации города Нягани от дата. № ответчику был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м. для ведения садоводства и огородничества дата. истцом было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок под кадастровым номером № на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером Мещангиной Л.В. (л.д. 80, приобщенные материалы).

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного Кодекса РФ.

Статьёй 60 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 Земельного Кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ и распоряжением от дата. № специалистом Отдела по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства по результатам которой установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику не соответствуют границам земельного участка указанного в кадастровом учете, ответчик занял и эксплуатирует часть земельного участка, принадлежащего ответчику (приобщенная копия административного материала).

Рассматривая сложившуюся ситуацию, полагаю установленным тот факт, что ответчик самовольно занял часть земельного участка истца. Площадь самовольно занятого участка составляет 559 кв.м. Данный вывод судом сделан на основании административного материала, представленного представителем Росреестра, акта обследования земельного участка, составленного дата. в присутствии кадастрового инженера Мещангина А.А., геодезистов Дадижа Д.Н., Ашуркова Л.П., в котором указано, что ответчик на земельный участок истца установил вагон.

Сведения, опровергающие данные обстоятельства ответчиком не представлены.

Суд не принимает возражения ответчика в части неверного оформления истцом границ принадлежащего ему земельного участка, так как соответствующих доказательств им не представлено. В материалах гражданского дела имеются регистрационные дела представленные представителем Росреестра, согласно которым регистрация прав собственности, как ответчика, так и истца проведена в соответствии с действующим законодательством РФ. Из сведений, имеющихся в данных регистрационных делах, следует, что границы земельного участка ответчика и истца не пересекаются. Остальные действия Росреестра по регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок им не оспорены и не являются предметом рассмотрения в данном гражданском деле, как и не являются предметом рассмотрения действия Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани по предоставлению истцу и ответчику земельных участков, которые ответчиком так же не оспорены.

Учитывая данные обстоятельства, полагаю установленным факт самовольного занятия и пользования земельного участка истца, тем самым нарушение его исключительного права собственности по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца и считает необходимым обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 1031 кв.м, используемый для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Требование истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснения истца бревна, которыми воспользовался ответчик были приобретены им у знакомого в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за штуку и с помощью погрузчика «фискарс» привезены на участок. При этом истец не представил суду документы, подтверждающие совершение данной сделки, а так же подтверждающие оказание услуги по перевозке бревен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, истцу было предложено судом представить документы, подтверждающие приобретение бревен, что не было сделано им в ходе судебного заседания по причине их отсутствия, так сделка, со слов истца, была совершена устно.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере <данные изъяты> на оплату юридических услуг (л.д. 32, 33). Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, что отвечает принципу разумности.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> также подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворено одно требование истца нематериального характера, к взысканию с ответчика подлежит оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная из расчета имущественного ущерба в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежит, так как в удовлетворении данного требования истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования, заявленные Кугаевским Ф.В., удовлетворить частично.

Обязать Лебединского И.Н. прекратить нарушение права пользования Кугаевского Ф.В. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 1031 кв.м., кадастровый номер № путем снесения за счет Лебединского И.Н. хозяйственного строения в виде вагона, пристроя к нему, а также ограждения из бревен, возведенные на указанном земельном участке.

Взыскать с Лебединского И.Н. в пользу Кугаевского Ф.В. стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 24.10.2013г.

Судья П.В. Вараксин

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. <адрес>

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Б

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРГ к ЛТА о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЛТА о возмещении ущерба.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ЛТА в пользу МРГ ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что является собственником легкового автомобиля <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак №

дата. около <данные изъяты> ЛТА нанесла удары костылем по автомобилю истца, припаркованному возле подъезда № <адрес> <адрес> <адрес>. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Считает, что ответчица обязана возместить причиненный его транспортному средству ущерб, а также расходы, понесенные с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на исковых требованиях, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ЛТА исковые требования не признает, пояснила, что действительно причинила ущерб транспортному средству истца, однако с суммой ущерба она не согласна.

Выслушав истца, представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

дата <данные изъяты> ЛТА нанесла удары костылем по автомобилю истц...

...а, припаркованному возле подъезда № <адрес> <адрес> <адрес>.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Вина ЛТА в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата., протоколом осмотра места происшествия от дата., иными материалами отказного материала №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключения эксперта № от дата. ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> дата выпуска, регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>

Указанная сумма и подлежит удовлетворению, т.к. истец имеет право требования полного возмещения ущерба.

Доводы ответчицы о том, что она не согласна с суммой ущерба не состоятельны, т.к. по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае не было дорожно-транспортного происшествия, возмещение вреда производиться не страховой компанией, поэтому положения о возмещении ущерба с учетом износа на заменяемые детали не подлежат удовлетворению.

Возмещение ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. ответчицей были совершены виновные действия в результате которых истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований на сумму <данные изъяты>

Между МРГ и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оценку транспортно средства.

дата. МРГ было произведена оплата в размере <данные изъяты>. за заключение о стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между МРГ и ИП ЗИГ дата. был заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата по договору произведена в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Суд считает возможным удовлетворить требования истцов в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРГ удовлетворить.

Взыскать с ЛТА в пользу МРГ ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Баскова Л.В.

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-156/13по судебному участку №

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

11

»

марта

2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Новые технологии» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Лебединской Т. А., Лебединского А. А., Карандашевой Т. К., Мироновой Г. Х., Шевелевой Г. Л. к ООО «УК «Новые технологии» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Новые Технологии» в пользу Лебединской Т. А. излишне оплаченную стоимость коммунальных платежей в размере 6590 руб. 59 коп., неустойку в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1847 руб. 65 коп., а всего - 9238 (Девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Новые Технологии» в пользу Лебединского А. А. излишне оплаченную стоимость коммунальных платежей в размере 6590 руб. 59 коп., неустойку в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1847 руб. 65 коп., а всего - 9238 (Девять тысяч двести тридцать восемь) рулей 24 копейк...

...и.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Новые Технологии» в пользу Карандашевой Т. К. излишне оплаченную стоимость коммунальных платежей в размере 8595 руб. 02 коп., неустойку в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2348 руб. 75 коп., а всего - 11743 (одиннадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Новые Технологии» в пользу Шевелевой Г. Л. излишне оплаченную стоимость коммунальных платежей в размере 14132 руб. 77 коп., неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3908 руб. 19 коп., а всего - 19540 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Новые Технологии» в пользу Мироновой Г. Х. излишне оплаченную стоимость коммунальных платежей в размере 17955 руб. 37 коп., неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4863 руб. 84 коп., а всего - 24319 (двадцать четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 21 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые Технологии» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 14 816 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новые Технологии» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 072 рубля 93 копейки.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы проживают и являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик по ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющей организацией дома. ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> утвердили тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12 руб. с 1 кв. м., включая плату за услуги по управлению многоквартирным домом в размере 3 руб. с 1 кв. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области поступило коллективное обращение жильцов многоквартирного <адрес> о нарушениях прав потребителей при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО «УК «Новые технологии». В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки в отношении ООО «УК «Новые технологии» были выявлены нарушения законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей. ООО «УК «Новые Технологии» в одностороннем порядке увеличило тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере до 14,16 руб. с 1 кв. м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере до 20,19 руб. с 1 кв. м., с ДД.ММ.ГГГГ в размере до 23,90 руб. с 1 кв. м. Вопрос об увеличении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> не рассматривался на общем собрании собственников помещений данного дома. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Новые Технологии» нарушило установленный порядок ценообразования платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников <адрес>. Кроме того, цена за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, плата за лифт собственниками многоквартирного дома не установлена, не выделена она и в договоре. Следовательно, плата за вывоз мусора и за содержание лифта должна включаться в 12 руб. за кв. м. площади, однако потребители ежемесячно оплачивали данные услуги дополнительно к содержанию жилья. Потребители неоднократно обращались к ООО «УК «Новые Технологии» с требованием произвести перерасчет, однако до настоящего времени требования потребителей не удовлетворены. ВООО «ОЗПП», действующее в защиту прав и законных интересов жильцов направило в адрес ООО «УК «Новые Технологии» претензии с требованием произведения перерасчета за услугу ненадлекащего качества. Претензии ответчиком получены, что подтверждается уведомлением о вручении. До настоящего времени требования потребителей не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика в пользу Лебединской Т. А. в счет уменьшения цены за услугу по содержанию жилья в размере 6590 руб. 59 коп., неустойку в размере 1581 рубль 74 копейки, моральный вред в размере 5 ООО руб., взыскать с ответчика в пользу Лебединского А. А. в счет уменьшения цены за услугу по содержанию жилья в размере 6590 руб. 59 коп., неустойку в размере 1581 рублей 74 копеек, моральный вред в размере 5000 руб.взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию консультационных услуг 300 руб., взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по составлению претензии в размере 500 руб., взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию услуг в составлении искового заявления 3000 руб., взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по представительству в суде 5000 руб., взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика в пользу Карандашевой Т. К. в счет уменьшения цены за услугу по содержанию жилья в размере 8595 руб. 02 коп., неустойку в размере 2148 рублей 75 копеек, моральный вред в размере 5000 руб., взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию консультационных услуг 300 руб., взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по составлению претензии в размере 500 руб., взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию услуг в составлении искового заявления 3000 руб., взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по представительству в суде 5000 руб., взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика в пользу Мироновой Г. Х. в счет уменьшения цены за услугу по содержанию жилья в размере 17955 руб. 37 коп., неустойку в размере 4488 рублей 85 копеек, моральный вред в размере 5000 руб., взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию консультационных услуг 300 руб., взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по составлению претензии в размере 500 руб., взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию услуг в составлении искового заявления 3000 руб., взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по представительству в суде 5000 руб., взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика в пользу Шевелевой Г. Л. в счет уменьшения цены за услугу по содержанию жилья в размере 14132 руб. 77 коп., неустойку в размере 3533 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 5000 руб., взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию консультационных услуг 300 руб., взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по составлению претензии в размере 500 руб., взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию услуг в составлении искового заявления 3000 руб., взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по представительству в суде 5000 руб., взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Лебединская И.А., Лебединский А.А., Карандашева Т.К., Миронова Г.Х., Шевелева Г.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Тригубович В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.Представитель ответчика ООО «УК «Новые Технологии» по доверенности Крутикова А.В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Новые технологии» просит решение мирового судьи отменить. В обоснование указав, что на общем собрании собственников помещений в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей компании, в качестве которой избрано ООО «УК «Новые технологии». Из протокола общего собрания следует, что вопрос об утверждении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения собственниками поставлен не был. Собственниками помещений подписан договор управления многоквартирным домом. Согласно п.4.18 договора установлено, что размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом должен быть достаточным для обеспечения надлежащего управления общим имуществом многоквартирного дома. Во время нахождения многоквартирного дома в управлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществом были произведены работы, связанные с обслуживанием дома на общую сумму 4 411 131 рубль 06 копеек. Размер перечисленных собственниками помещений денежных средств на содержание общего имущества из расчета 12 рублей с 1 кв.м составил 2 630 625 рублей 60 копеек. Разница между указанными суммами составила 1 780 505 рублей 46 копеек. Общий размер произведенных Управляющей организацией затрат во время действия договора управления составил 259,928 рублей с 1 кв.м. Таким образом, управляющей компанией в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме были понесены соответствующие расходы в том размере, в котором обеспечивается содержание общего имущества.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Крутикова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Тригубович В.Е. возражала против удовлетворения жалобы по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Заинтересованные лица Лебединская Т.А., Лебединский А.А., Карандашева Т.К., Миронова Г.Х., Шевелева Г.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В части 1 статьи 156 данного Кодекса указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 этого же Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, принято решение (пункты 2, 3 протокола) о выборе способа управления домом посредством управляющей компании - ООО «УК «Новые технологии». Кроме того, утверждены предложенные обществом условия договора управления многоквартирным домом (пункт 4 протокола).

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом, заключенный ООО «УК «Новые технологии» с собственниками вышеуказанного жилого дома.

Согласно пункту 4.18.2 договора на момент его заключения плата за услуги по управлению многоквартирным домом и услуги по обеспечению предоставления коммунальных услуг составляет 3 рубля от платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома из расчета оплаты за один квадратный метр площади занимаемого помещения. Размер отчислений на капитальный ремонт составляет 3 рубля 52 копейки.

Плата собственников и пользователей помещений многоквартирного дома в размере 9 рублей от платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные и иные услуги, не является доходом управляющей организации, которая обеспечивает сбор платежей и их дальнейшее перечисление организациям, оказывающим коммунальные и иные услуги и выполняющим работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома составил 12 рублей (9+3) за 1 кв. м площади занимаемого помещения.

Однако ООО «УК «Новые технологии» в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме до 23 рублей 90 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный тариф применялся на основании постановления Главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда».

При этом вопрос об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 23 рублей 90 копеек не рассматривался на общем собрании собственников помещений данного дома.

Следовательно, общество нарушило установленный порядок ценообразования платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников <адрес>.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Нормы действующего законодательства не предусматривают право управляющей компании на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Таким образом, размер платы может быть изменен в сторону уменьшения или увеличения в любой момент действия договора только решением общего собрания собственников.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, предоставленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

При таких установленных обстоятельствах по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Лебединской Т. А., Лебединского А. А., Карандашевой Т. К., Мироновой Г. Х., Шевелевой Г. Л. к ООО «УК «Новые технологии» о защите прав потребителей оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Новые технологии» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Е.Г. Татарникова