Лебединский Михаил Константинович

Гражданское дело № 2-1382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Паклиновой Т.В.,

с участием: истцов Л.Л.А., Л.М.К., представителей истцов Л.Т.Н., действующей по доверенности от 03.04.2017 года, К.А.Н., действующего по ордеру от 03.02.2017 года, представителя ответчика Ш.Л.В. – М.А.В., действующего по доверенности от 05.05.2017 года, представителя третьего лица администрации города Белгорода М.А.О., действующей по доверенности от 04.05.2017 года,

в отсутствие: истцов Ч.М.М., Ч.В.В., Ч.В.В., ответчиков Ш.Л.В., П.А.Е., просивших рассмотреть гражданское дело без их участия, третьего лица представителя МКУ «Городской жилищный фонд», о месте и времени извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л.А., Л.М.К., Ч.М.М., Ч.В.В., Ч.В.В. к Ш.Л.В., П.А.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

на основании ордера № «номер» от «дата» года, выданного Белгородским асбошиферным комбинатом, К.Т.К. предоставлены комнаты №1,2,3 в квартире «адрес» (в настоящее время «адрес») на состав семьи 4 человека: К.Т.К. (квартиросъемщик), П.А.А. (муж), П. (в настоящее время Л.) Л.А. (дочь), П. (в настоящее время Л.) Л.А. (дочь).

После смерти квартиросъемщика К.Т.К. постановлением председателя комитета по управлению Западным округом администрации города Белгорода от «дата» года № «номер», вынесенным на основании решения жилищной комиссии комитета по управлению Западным округом города Белгорода (протокол № «номер» от ...

...«дата» г. № «номер» от «дата» года), Л.Л.А. на состав семьи 5 человек: Л.Л.А. (квартиросъемщик), Л.М.К. (муж), Л. (в настоящее время Ч.) М.М. (дочь), Ш.Л.В. (племянница), Ш.А.Е. (дочь племянницы) предоставлена трехкомнатная квартира «адрес» (в настоящее время «адрес»).

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы: Л.Л.А. (наниматель), Л.М.К. (муж), Ч.М.М. (дочь), Ч.В.В. (муж дочери), Ч.В.В. (внук), Ш.Л.В. (племянница), П.А.Е. (дочь племянницы).

Дело инициировано иском в суд Л.Л.А., Л.М.К., Ч.М.М., Ч.В.В., Ч.В.В., в котором просят признать Ш.Л.В., П.А.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой «адрес». В обоснование заявленных требований указали, что ответчики Ш.Л.В., П.А.Е. в жилое помещение никогда не вселялись, в нем никогда не проживали, их регистрация в квартире носит формальный характер. В 1991 году по инициативе администрации города Белгорода выполнялись мероприятия по признанию аварийными и расселению домов, расположенных по проспекту «адрес» (в настоящее время «адрес»). С целью получения отдельного жилого помещения Ш.Л.В., являющаяся внучкой бывшего квартиросъемщика К.Т.К., была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Позже в спорной квартире с 06.09.2005 г. была зарегистрирована ее дочь – Ш. (в настоящее время П.) А.Е., по месту регистрации матери.

В судебных заседаниях истцы Л.Л.А., Л.М.К., Ч.М.М., представители истцов Л.Т.Н., К.А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ответчики никогда не интересовались судьбой квартиры, не проживали в спорном жилом помещении, не имели намерения вселяться и проживать в спорной квартире, обязательств по договору социального найма не выполняли, коммунальные услуги и иные обязательные платежи не оплачивали. Квартира имеет 3 жилые комнаты, в которых проживают: Л.Л.А., Л.М.К., Ч.М.М., Ч.В.В., Ч.В.В., спальные места и личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Препятствия ответчикам в проживании и пользовании спорным жилым помещением не чинились.

Представитель ответчика Ш.Л.В. – М.А.В. (по доверенности) полагал исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ответчики Ш.Л.В. и П.А.Е. вынужденно не проживают в спорном жилом помещении. До декабря 2015 года ответчики передавали денежные средства в счет оплаты Л.Л.А. лично, с 24 декабря 2015 года – перечисляли денежные средства путем перевода на банковскую карту Л.Л.А. Последний платеж выполнен 10 апреля 2017 года.

Представитель третьего лица администрации города Белгорода М.А.О. пояснила, что квартира «адрес» находится в муниципальной собственности. Распоряжением администрации города Белгорода от 25.08.2014 года № «номер» «Об отселении жильцов многоквартирного дома «адрес» дом «адрес» признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановлением Правительства Белгородской области от 17 июня 2013 года №248-пп утверждена долгосрочная целевая адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда Белгородской области в 2013-2017 годах, в рамках реализации которой производится расселение вышеуказанного дома. Нанимателем квартиры «адрес» значится Л.Л.А. Распоряжением администрации города Белгорода от «дата» года № «номер» Л.Л.А. на состав семьи 7 человек: Л.Л.А., бывший муж-Л.М.К., дочь – Ч.М.М., муж дочери – Ч.В.В., внук – Ч.В.В., племянница – Ш.Л.В., дочь племянницы – П.А.Е., предоставлена по договору социального найма четырехкомнатная квартира № «номер» общей площадью 74,5 кв.м. в доме «адрес». При разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились истцы Ч.М.М., Ч.В.В., Ч.В.В., ответчики Ш.Л.В., П.А.Е., просили рассмотреть гражданское дело без их участия, третье лицо представитель МКУ «Городской жилищный фонд», о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Ч.М.М., Ч.В.В., Ч.В.В., ответчиков Ш.Л.В., П.А.Е., третьего лица представителя МКУ «Городской жилищный фонд».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений. Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что комнаты №1,2,3 в квартире «адрес» (в настоящее время «адрес») предоставлены К.Т.К. на состав семьи 4 человека: К.Т.К. (квартиросъемщик), П.А.А. (муж), П. (в настоящее время Л.) Л.А. (дочь), П. (в настоящее время Л.) Л.А. (дочь) на основании ордера № «номер» от «дата» года, выданного Белгородским асбошиферным комбинатом (л.д.9).

После смерти квартиросъемщика К.Т.К. постановлением председателя комитета по управлению Западным округом администрации города Белгорода от 10 ноября 1994 года №222, вынесенным на основании решения жилищной комиссии комитета по управлению Западным округом города Белгорода (протокол №20 от 25.10.1994 г. №21 от 08.11.1994 года), Л.Л.А. на состав семьи 5 человек: Л.Л.А. (квартиросъемщик), Л.М.К. (муж), Лебединская (в настоящее время Ч.) М.М. (дочь), Ш.Л.В. (племянница), Ш.А.Е. (дочь племянницы) предоставлена трехкомнатная квартира «адрес» (в настоящее время «адрес») (л.д.14,13).

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: Л.Л.А. (с 12.05.1977 г.), Л.М.К. (с 12.05.1977 г.), Ч.М.М. (с 02.09.1993 г.), Ч.В.В. (с 17.11.1995 г.), Ч.В.В. (с 15.11.2011 г.), Ш.Л.В. (с 02.07.1991 г.), П.А.Е. (с 06.09.2005 г.).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру № «номер» площадью 63,3 кв.м. в доме «адрес» (л.д.65-66).

«дата» года с Л.Л.А. заключен договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: Л.М.К. (бывший муж), Ч.М.М. (дочь), Ч.В.В. (муж дочери), Ч.В.В. (внук), Ш.Л.В. (племянница), Ш. (в настоящее время П.) А.Е. (дочь племянницы).

В судебном заседании установлено, что ответчики Ш.Л.В., П.А.Е. в жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг не несли до декабря 2015 года, с декабря 2015 года Ш.Л.В. и ее дочь П.А.Е. перечисляли денежные средства путем перевода с банковской карты на банковскую карту Л.Л.А.

Факт не проживания Ш.Л.В., П.А.Е. в спорном жилом помещении подтвержден показаниями свидетеля Б.С.Г., пояснившей суду, что Ш.Л.В. и П.А.Е. квартирой «адрес» никогда не интересовались, никогда в ней не проживали, их личных вещей, спальных мест в квартире нет. В квартире проживали: К.Т.К., ее муж П.А.А., дочь П. (в настоящее время Л.) Л.А., дочь П. (в настоящее время Л.) Л.А., Л.М.К., Ч.М.М., Ч.В.В., Ч.В.В. В 1965 году П. (Л.) Л.А. вышла замуж, стала проживать по адресу: «адрес». В этой квартире родилась ее дочь Ш.Л.В., там же родилась внучка –Ш. (в настоящее время П.) А.Е. Впоследствии они переехали в жилой дом «адрес».

Из показаний свидетеля Ч.С.А., проживающей в жилом доме «адрес», следует, что Ш.Л.В. и П.А.Е. никогда не проживали в квартире «адрес». Свидетель очень редко видела Ш.Л.В. во дворе дома, а П.А.Е. не видела никогда. О спорах, препятствиях по вселению и проживанию Ш.Л.В. и П.А.Е. в квартиру № «номер» ей не известно. В квартире постоянно проживают: Л.Л.В., Л.М.К., Ч.М.М., Ч.В.В., Ч.В.В.

Свидетель А.В.Т., проживающий в жилом доме «адрес» с 1970 года, знающий всех жителей дома, пояснил, что в квартире № «номер» проживают: Л.Л.В., Л.М.К., Ч.М.М., Ч.В.В., Ч.В.В. Ш.Л.В. и П.А.Е. в доме никогда не проживали, ему не знакомы.

Главой 8 ЖК РФ определены права и обязанности нанимателей жилого помещения по договору социального найма, а также права и обязанности членов семьи нанимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В п. 26 вышеназванного постановления Пленума также указано, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм действующего законодательства, момент возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма непосредственно связан с фактом вселения в него и использованием жилого помещения в соответствии с его предназначением, то есть проживанием (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства факт вселения ответчиков Ш.Л.В. и П.А.Е. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя не нашел своего подтверждения. Кроме того, Ш.Л.В. и П.А.Е. не представлено доказательств невозможности проживания в квартире, поскольку мер по вселению в спорную квартиру они не принимали, обязанностей нанимателя не исполняли. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны лиц, проживающих в квартире. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, исполнение надлежащим образом обязанностей нанимателей.

То обстоятельство, что ответчиками была произведена частичная оплата по коммунальным услугам, не свидетельствует о том, что они надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения.

Ссылка представителя ответчика М.А.В. на постановление УУП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2013 года по заявлению Ш.Л.В. и П.А.Е. о проведении профилактической беседы с Ч.В.В. относительно его поведения в жилом помещении, расположенном по адресу: «адрес», не свидетельствует о наличии препятствий, невозможности проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание, что ответчики Ш.Л.В. и П.А.Е. при постановке на регистрационный учет по месту жительства в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя не совершили действий, позволяющих сделать вывод о том, что они приобрели право пользования спорной квартирой, а именно, в данное жилое помещение они не вселялись, их вещей в квартире не имеется, обязанности по договору социального найма в отношении спорного жилья они не исполняют, общего хозяйства с нанимателем жилья не ведут, в связи с чем право на жилую площадь они не приобрели.

Доводы представителя ответчика М.А.В. об отсутствии у ответчиков иного жилья не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из вышеизложенного в системном толковании с приведенными нормами жилищного законодательства следует, что сама по себе регистрация по месту жительства права пользования жилым помещением не порождает и о его возникновении не свидетельствует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания Ш.Л.В. и П.А.Е. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ Ш.Л.В. и П.А.Е. обязаны выплатить в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по 120 руб. в пользу каждого, факт уплаты которых подтвержден чек-ордером от 06.03.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Л.Л.А., Л.М.К., Ч.М.М., Ч.В.В., Ч.В.В. к Ш.Л.В., П.А.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ш.Л.В., «дата» года рождения, П.А.Е., «дата» года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «адрес».

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ш.Л.В., «дата» года рождения, П.А.Е., «дата» года рождения, по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Ш.Л.В., П.А.Е. в пользу Л.Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей.

Взыскать с Ш.Л.В., П.А.Е. в пользу Л.М.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей.

Взыскать с Ш.Л.В., П.А.Е. в пользу Ч.М.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей.

Взыскать с Ш.Л.В., П.А.Е. в пользу Ч.В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей.

Взыскать с Ш.Л.В., П.А.Е. в пользу Ч.В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2017 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4181/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединской Л.А., Лебединского М.К,, Ченцовой М.М., Ченцова В.В., Ченцова В.В, к Шинкаревой Л.В,, Пересыпкиной А.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Шинкаревой Л.В. и Пересыпкиной А.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2017 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истцов Лебединского М.К., Лебединской Л.А., их представителя Линьковой Т.Н., представляющей одновременно интересы Ченцова Вл.В, Ченцова В.В., считающих решение суда законным и обоснованным; объяснения представителя администрации города Белгорода Медведевой А.О. оставившей решение на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

на основании ордера № 99 от 19 марта 1956 года, выданного Белгородским асбошиферным комбинатом, Кравченко Т.К. предоставлены комнаты <адрес> в городе Белгороде (в настоящее время <адрес>) на состав семьи 4 человека: Кравченко Т.К. (квартиросъемщик), Пивень А.А. (муж), Пивень (в настоящее время Лебединская) Л.А. (дочь), Пивень (в настоящее время Лавренюк) Л.А. (дочь).

После смерти квартиросъемщика Кравченко Т.К. постановлением председателя комитета по управлению Западным округом администрации города Белгорода от 10 ноября 1994 года №222, вынесенным на основании решения жилищной комиссии комитета по управлению Западным округом города Белгорода (протокол №20 от 25.10.1994 г...

.... №21 от 08.11.1994 года), Лебединской Л.А. на состав семьи 5 человек: Лебединская Л.А. (квартиросъемщик), Лебединский М.К. (муж), Лебединская (в настоящее время Ченцова) М.М. (дочь), Шинкарева Л.В. (племянница), Шинкарева А.Е. (дочь племянницы) предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>в настоящее время <адрес>).

13 ноября 2012 года между МКУ «Городской жилищный фонд» и Лебединской Л.А. заключен договор социального найма на указанную квартиру. В качестве члена семьи нанимателя указанной квартиры значатся: Лебединский М.К. (бывший муж), Ченцова М.М. (дочь), Ченцов Вл.В. (муж дочери), Ченцов В.В. (внук), Шинкарева Л.В. (племянница), Шинкарева А.Е. (дочь племянницы, в настоящее время Пересыпкина).

Все указанные лица зарегистрированы в указанной квартире.

Дело инициировано иском Лебединской Л.А., Лебединского М.К., Ченцовой М.М., Ченцова Вл.В., Ченцова В.В. (далее-истцы), в котором просят признать Шинкареву Л.В., Пересыпкина А.Е. (далее-ответчики) не приобретшими право пользования жилым помещением – <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что ответчики в жилое помещение никогда не вселялись, не проживали, их регистрация в квартире носит формальный характер. Были зарегистрированы в квартире в целях возможности по ранее действующему законодательству получить отдельную квартиру.

Решением суда требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шинкарева Л.В., Пересыпкина А.Е. просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводят доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности юридически значимых обстоятельств.

Истцы Ченцова М.М., Ченцов Вл.В., а также ответчики Шинкарева Л.В. и Пересыпкина А.Е. о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены посредством СМС-сообщения. Истцы обеспечили участие в рассмотрении дела своего представителя.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее-Постановление Пленума) и исходил из тех обстоятельств, что ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку в неё не вселялись и не проживали.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений п.1, 2, 4 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют с нанимателем равные права и обязанности.

Как следует из пунктов 25, 26 Постановления Пленума, членами семьи нанимателя, помимо перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Указанные лица приобретают равные права с нанимателем, при условии, что они были вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, момент возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма непосредственно связан с фактом вселения в него и использованием по назначению, а именно для проживания.

Как было указано ранее, на основании ордера № 99 от 19 марта 1956 года, выданного Белгородским асбошиферным комбинатом, Кравченко Т.К. предоставлены комнаты №1,2,3 в указанной квартире.

После смерти квартиросъемщика, постановлением председателя комитета по управлению Западным округом администрации города Белгорода от 10 ноября 1994 года №222, вынесенным на основании решения жилищной комиссии комитета по управлению Западным округом города Белгорода (протокол №20 от 25.10.1994 г. №21 от 08.11.1994 года), спорная квартира предоставлена Лебединской Л.А. на состав семьи 5 человек: Лебединская Л.А. (квартиросъемщик), Лебединский М.К. (муж), Лебединская (в настоящее время Ченцова) М.М. (дочь), Шинкарева Л.В. (племянница), Шинкарева А.Е. (дочь племянницы).

13 ноября 2012 года с Лебединской Л.А. заключен договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: Лебединский М.К. (бывший муж), Ченцова М.М. (дочь), Ченцов Вячеслав Вячеславович (муж дочери), Ченцов Владислав Вячеславович (внук), Шинкарева Л.В. (племянница), Шинкарева (в настоящее время Пересыпкина) А.Е. (дочь племянницы).

Впоследствии, как следует из материалов дела, взамен вышеупомянутой квартиры по Свято-Троицкому Бульвару 22, в связи со сносом аварийного дома, распоряжением администрации города Белгорода от 16.02.2017 года №156 Лебединской Л.А. на состав семьи 7 человек: Лебединская Л.А., бывший муж-Лебединский М.К., дочь – Ченцова М.М., муж дочери – Ченцов Вячеслав Вячеславович, внук – Ченцов Владислав Вячеславович, племянница – Шинкарева Л.В., дочь племянницы – Пересыпкина А.Е., предоставлена по договору социального найма четырехкомнатная квартира № общей площадью 74,5 кв.м. в доме <адрес>

Как установлено судом, на основании показаний свидетелей Бондаренко С.Г., Чернявской С.А., Акулова В.Т., проживающих значительный период в доме <адрес> ответчики никогда в спорной квартире не проживали, в неё не вселялись. О спорах и наличии препятствий со стороны членов семьи квартиросъемщика свидетелям ничего неизвестно.

Усомниться в правдивости показаний названных свидетелей не имеется, поскольку они не являются родственниками сторон по делу и в рамках разрешения заявленных требований у них не имеется какого-либо материального интереса.

Показания свидетелей согласуются, в том числе, с письменными доказательствами, а именно актом о непроживании от 28 апреля 2017 года, подписанного свидетелями, в котором отражено, что ответчики в квартире не проживают, личные вещи отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств опровергающих данные выводы не представлено.

В рамках рассмотрения дела стороной ответчика представлено постановление УУП ОП-3 УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2013 года по материалу КУСП-13661 от 26.12.2012 года по заявлению Шинкаревой Л.В. и Пересыпкиной А.Е. (л.д. 117).

Исходя из содержания данного постановления ответчики, обращаясь в правоохранительные органы, пояснили, что 26 декабря 2012 года находясь в квартире <адрес> к ним подошел сосед Ченцов В.В., который беспричинно стал в грубой форме выражаться в их адрес, угрожая применить физическую силу, если они не съедут в другое жилое помещение. Со слов Ченцова В.В., отраженных в постановлении, последний нецензурной бранью не выражался и не говорил о применении физической силы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному ответчиком постановлению и обоснованно отклонил, поскольку из его буквального содержания не усматривается, что ответчики проживали в спорной квартире.

Из дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, а именно ответа заместителя начальника Отдела полиции № 3 следует, что по результатам проверки выявлено, что за номером КУСП – 13661 в 23 часа 47 минут от 25.09.2012 года зарегистрировано обращение Рязанцевой Г.И. от 25.09.2012 года «<адрес> – хулиганят».

По данному факту Ченцов В.В. обратился с заявлением в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области с сообщением о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Согласно командировочному удостоверению Ченцов В.В. с 23 декабря 2012 года по 30 декабря 2012 года был откомандирован в г. Пензу для выполнения работ по теплоснабжению в цехах ОАО «Пензхиммаш».

При указанных обстоятельствах, вышеупомянутое постановление вызывает у суда сомнения относительно объективности информации, изложенной в нем, и не подтверждает с достоверностью наличие препятствий со стороны истцов во вселении ответчиков в квартиру.

Как установлено судом, с декабря 2015 года Шинкарева Л.В. и Пересыпкина А.Е. перечисляли денежные средства за коммунальные платежи путем зачисления на банковскую карту Лебединской Л.А.

Данное обстоятельство, а также указание в договорах социального найма в качестве членов семьи ответственного квартиросъемщика ответчиков, также не свидетельствует о приобретении права пользования последними спорной квартирой.

Исходя из материалов дела и пояснений истца Лебединской Л.А., денежные средства в указанном размере перечислялись пропорционально размеру коммунальных платежей, причитающихся на долю ответчиков.

В договор социального найма были включены все лица зарегистрированные в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчики в спорное помещение не вселялись, в нем не проживали, препятствий к их вселению не создавалось, обоснованно с учетом вышеупомянутых норм признал ответчиков не приобретшими право пользования квартирой.

Доводы апеллянта о том, что стороной ответчика выбран ненадлежащий способ защиты, коллегия признает неубедительными.

Как было отмечено ранее, судом установлено, что ответчики в спорное помещение не вселялись, не проживали, соответственно не приобрели право пользования, поэтому правовых оснований для предъявления к ним требований о выселении, а также для признания утратившими право пользования не имеется, поскольку такое право они не приобрели.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцами своими правами неубедительны, поскольку реализация предусмотренного законом права не может быть квалифицирована как действие, совершаемое исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Решение о признании не приобретшими право пользования, как правильно отразил суд, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2017 г. по делу по иску Лебединской Л.А., Лебединского М.К., Ченцовой М.М., Ченцова В.В., Ченцова В.В. к Шинкаревой Л.В., Пересыпкиной А.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи