Лебедкина Елена Анатольевна

66RS0016-01-2022-000722-90

Дело № 2-630/2022

Мотивированное решение составлено 20.09.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Лебедкиной Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Лебедкиной Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, предоставленного в траншах № АСВ_31.1_701386693, АСВ_31.4_185520938, АСВ_31.4_220023431, АСВ_31.4_386497343, АСВ_31.4_644935324, АСВ_31.4_673057870, АСВ_31.4_833665853 за период с 18.05.2020 по 28.02.2021 в размере 84 756,15 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 742,68 руб.

В обоснование требований истец в иске указал, что между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Лебедкиной Е.А. был заключен договор займа, предоставленного в траншах № АСВ_31.1_701386693, АСВ_31.4_185520938, АСВ_31.4_220023431, АСВ_31.4_386497343, АСВ_31.4_644935324, АСВ_31.4_673057870, АСВ_31.4_833665853. 28.02.2021 МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило права (требования) по договору ООО «АСВ». Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также с Общими условиями договора потребительского займа и правилами предоставления микрозаймов. Между Ответчиком и МФК «Рево Технологии» (ООО) был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществл...

...яется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Система моментального электронного взаимодействия МФК «Рево Технологии» (ООО) представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https.; mokka.ru/ или https://www.revoplus.ru/, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и МФК «Рево Технологии» (ООО) с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. При заключении договора займа стороны согласовали порядок взаимодействия с использованием Электронных документов. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, зачесть сумму государственной пошлины в размере 1 371,34 руб., уплаченную ранее в счет подачи иска (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 4).

Ответчик Лебедкина Е.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой Почта России «истек срок хранения».

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений против исковых требований истца в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, на основании заявлений о предоставлении потребительского займа Лебедкиной Е.А. (л.д. 14-23), заявлений Лебедкиной Е.А. о предоставлении транша № АСВ_31.1_701386693, АСВ_31.4_185520938, АСВ_31.4_220023431, АСВ_31.4_386497343, АСВ_31.4_644935324, АСВ_31.4_673057870, АСВ_31.4_833665853 (л.д. 171-177), между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Лебедкиной Е.А. были заключены договоры потребительского займа, в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 8 000 руб. с процентной ставкой 120,899% годовых, сроком на 9 мес., что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа №833665853 от 29.11.2019, в размере 7 000 руб. с процентной ставкой 150,431% годовых, сроком на 6 мес., что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа №185520938 от 27.12.2019, в размере 16 000 руб. с процентной ставкой 150,335% годовых, сроком на 6 мес., что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа №220023431 от 27.03.2020, в размере 7 000 руб. с процентной ставкой 148,325% годовых, сроком на 6 мес., что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа №644935324 от 04.02.2020, в размере 7 000 руб. с процентной ставкой 150,564% годовых, сроком на 6 мес., что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа №386497343 от 28.02.2020, в размере 5 000 руб. с процентной ставкой 100,295% годовых, сроком на 6 мес., что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа №701386693 от 21.10.2019, в размере 5 138 руб. с процентной ставкой 150,029% годовых, сроком на 6 мес., что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа №673057870 от 17.01.2020 (л.д. 53-77).

Система моментального электронного взаимодействия МФК «Рево Технологии» (ООО) представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https.; mokka.ru/ или https://www.revoplus.ru/, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и МФК «Рево Технологии» (ООО) с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

При заключении договора займа стороны согласовали порядок взаимодействия с использованием Электронных документов. Для этих целей между сторонами было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым Соглашение об использовании Аналога сооственноручной подписи считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом действий, предусмотренных в настоящей Оферте и означающих безоговорочное принятие физическим лицом всех условий настоящей Оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения.

Пунктами 4,6 Индивидуальных условий также предусмотрено, что сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку.

Согласно п. 2.4 Общих условий в случае заключения Договора займа с Лимитом кредитования Клиент направляет Обществу соответствующее Заявление о предоставлении Траншей по Договору потребительского займа с Лимитом кредитования. При заполнении Заявления Клиент указывает Лимит, который Клиент желает получить, и срок Займа. При принятии положительного решения о заключении соответствующего Договора с Клиентом Общество направляет Клиенту Оферту, содержащую Индивидуальные условия Договора потребительского займа с Лимитом кредитования.

Доступ Клиента к Лимиту осуществляется в виде Траншей. Сумма каждого Транша (в случае заключения Договора потребительского займа с Лимитом кредитования) указывается Клиентом в Заявлении или определяется при использовании Клиентом Виртуальной карты.

Согласно Общим условиям оферта документ, направляемый Обществом Клиенту через Электронные каналы связи, содержащий Индивидуальные условия договора потребительского займа, выражающий предложение Общества Клиенту о заключении Договора займа (договора потребительского займа) в соответствии с Заявлением, Индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями.

При первом использовании Системы Общество проводит идентификацию Клиента, а именно: Клиент или третьи лица, привлеченные Обществом для сбора информации и документов на основании договора, предоставляют посредством Системы необходимую для идентификации информацию о Клиенте, в том числе фото лица Клиента с разворотом паспорта на странице с фотографией для определения принадлежности паспорта Клиенту и установления личности.

Клиенту создается Учетная запись и при последующих обращениях Клиента аутентификация Клиента осуществляется с помощью Средств аутентификации.

Стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям п. 3.2. настоящего Соглашения, считаются подписанными Аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронный документ считается подписанным Аналогом собственноручной подписи Клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: в отношении документов, направленных с использованием Системы: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием Системы; и в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный Системой на основании SMS-кода, введенного Клиентом в специальное интерактивное поле в Системе. Юридически значимое действие Клиента в Системе является подтверждённым Клиентом, если его осуществление подтверждено одноразовым SMS-кодом.

Сообщение, содержащее SMS-код, направляется на Зарегистрированный телефонный номер Клиента и таким образом считается предоставленным лично Клиенту с сохранением конфиденциальности SMS-кода.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, путем уплаты ежемесячных платежей в размере и в сроки, в соответствии с графиком платежей (л.д. 56,59 оборот,63,66 оборот,70,73 оборот, 85).

Заявлением о предоставлении займа ответчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского займа МФК «Рево Технологии» (ООО) и правилами предоставления потребительских займов, обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 14-23).

Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе: ФИО – Лебедкина Е. А., дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер паспортных данных, номер телефона, адрес регистрации и проживания, были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) из информационных систем органов государственной власти.

Факт перечисления заемных средств подтверждается платежными поручениями (л.д. 161-167), сведениями о перечислении денежных средств по договорам займа ООО КБ «ПЛАТИНА» (л.д.152-158).

Таким образом, между сторонами заключен договор займа в акцептно- офертной форме в порядке, установленным ст.ст. 435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общими условиями договора потребительского займа МФК «Рево Технологии» (ООО).

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в том, что именно ответчик Лебедкина Е.А., а не кто-либо другой, выступила заемщиком по указанному выше договору микрозайма. Кроме того, обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком не оспаривались.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; использование sms-сообщений.

Судом установлено, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика - корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, заемщик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишает истца (кредитора) того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, а именно, своевременного и в полном объеме погашения заемщиком суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика за период с 18.05.2020 (дата выхода на просрочку) по 28.02.2021 (дата договора цессии) составила 84 756,15 руб., из них: задолженность по основному долгу – 42 028,03 руб., по процентам за пользование кредитом - 42 728,12 руб. (л.д. 5-13).

Расчет суммы иска проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, суд находит его верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, установлено, что между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и Лебедкиной Е.А. заключен договор потребительского займа, условия которого в части возврата суммы займа ответчиком нарушены.

МФК «Рево Технологии» (ООО) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организации от 12.12.2012. 28.02.2021 МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило права (требования) по договору ООО «Агентство Судебного Взыскания», согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «Агентство Судебного Взыскания», сумма задолженности по состоянию на 28.02.2021 составила 12 236,80 руб. (л.д. 94).

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Артемовскому судебному от 11.02.2022 было отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа (л.д. 97). До настоящего времени сведений о выполнении своих обязательств ответчиком по кредитному договору не имеется.

Истец представил платежное поручение № 420910 от 25.10.2021 об оплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа по указанному кредитному договору на сумму 1 371,34 руб. (л.д. 101).

Таким образом, ранее уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит зачету за подачу настоящего иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 742,68 руб. (платежное поручение № 850027 от 04.04.2022 на л.д. 101оборот).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - удовлетворить.

Взыскать с Лебедкиной Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа, предоставленному в траншах № АСВ_31.1_701386693, АСВ_31.4_185520938, АСВ_31.4_220023431, АСВ_31.4_386497343, АСВ_31.4_644935324, АСВ_31.4_673057870, АСВ_31.4_833665853 за период с 18.05.2020 по 28.02.2021, в размере 84 756 рублей 15 копеек (из которой задолженность по основному долгу – 42 028 руб. 03 коп., по процентам за пользование кредитом - 42 728 руб. 12 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 742 рубля 68 копеек.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 20.09.2022 включительно.

Судья Т.В. Тюрикова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.1016 Дело № 2-419/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 21 октября 2016 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., при участии представителя истца Мустафиной Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - транспортного средства, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - банк, кредитор, истец) ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 6), обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 20.09.2013 в размере 333 979,13 руб., состоящую из основного долга в размере 286 285 руб,31 руб., задолженности по неустойке в размере 43 198,48 руб., просроченных процентов за кредит в размере 4 495,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 539,79 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство ГАЗ 172424, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 659 000,00 руб.

В обоснование иска представитель банка указала, что ответчик и ПАО «Сбербанк» 20.09.2013 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил автокредит на покупку нового указанного транспортного средства в сумме 559 000,00 руб., на срок до 20.09.2016 п...

...од 14,5% годовых, из которых 9 % годовых подлежат оплате заемщиком и 5,5 % годовых возмещаются за счет государственных субсидий.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 559 000,00 руб. банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером.

По договору купли-продажи № от 20.09.2013 заемщиком было приобретено транспортное средство.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, 20.09.2013 был заключен договор залога транспортного средства №.

В соответствии с разделом 1.6 договора залога, на момент заключения договора, залоговая стоимость предмета залога (транспортного средства) составляет 659 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По пункту 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условия кредитного договора заемщиком систематически нарушались, поступающих денежных средств для погашения задолженности не хватает.

На 20.10.2015 задолженность заемщика перед банком составляет: кредит - 286 285 руб,31 руб., проценты - 4 495,34 руб.

Пунктом 5.4.3 предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В октябре 2015 года банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, ответа на требование не поступило. На данный момент обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 659 000,00 руб.

Просит взыскать с ФИО1 сумму по кредитному договору № от 20.09.2013 за период с 24.10.2014 по 20.10.2015 в размере 333 979,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 539,79 руб.; обратить взыскание на указанное транспортное средство (л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (л.д. 56).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о доставлении смс-оповещения, причину неявки суду не указала, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 является гражданином <адрес>, в порядке ст.407 ГПК РФ, а также Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, 1993 года, судом было направлено судебное поручение иностранному суду о вручении иска, а также о получении объяснений на поставленные перед ответчиком вопросы. Судебное поручение не исполнено судом <адрес>, ввиду отсутствия ответчика по месту его жительства в момент его извещения. Поскольку, суд предпринял надлежащие меры для извещения ответчика ФИО2 о дне, месте и времени судебного заседания, иск подлежит разрешению по существу.

В ходе судебного заседания 22.03.2016, ответчик ФИО1 поясняла, что с иском согласна частично. Данный кредит она оформила на свое имя для сына, с условием, что кредит выплачивать будет он. Кредит платил он нерегулярно, поэтому ответчик предложила сыну продать автомобиль и погасить оставшуюся сумму долга по кредиту. Он согласился, 17.03.2015 автомобиль был продан за 540 000 рублей, но денег с продажи он ей не передал. Сноха сказала, что она внесла деньги в счет погашения ипотеки, через банк «Хоум кредит». Платить взносы по кредиту сын перестал с апреля 2015 года, но об этом в известность поставил ответчика только в августе 2015 года. Ответчик сразу обратилась в отделение банка в <адрес> и попросила о реструктуризации долга, но ей было отказано, пояснив, что банку это невыгодно. Материальное положение ответчика не позволяет вносить ежемесячно сумму 25 000 рублей. С оценкой стоимости автомобиля ответчик согласна, вместе с тем, отмечает, что автомобиль продан в Казахстан. Поскольку, сделку заключал сын, а ответчик только подписала документы, она не знает, предупреждал ли сын покупателя, что транспортное средство в залоге у банка.

В судебном заседании представитель истца Мустафина Т.Р., действующая по доверенности, исковые требования и доводы иска поддержала.

Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

Юридический статус банка подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 22), генеральной лицензией (л.д. 23).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что по условиям кредитного договора № от 20.09.2013 (л.д. 12 обр.-14), банк предоставил ФИО1 автокредит в сумме 559 000,00 руб. на срок 36 месяцев, под 14,5 % годовых, из которых 9 % подлежат оплате заемщиком и 5,5 % возмещаются за счет государственных субсидий, на покупку транспортного средства ГАЗ 172424, 2013 года выпуска, № (п. 1.1 кредитного договора). В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, заемщик обязана погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита плачивать банку проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1, 4.2. кредитного договора).По условию п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4.3 предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В соответствии с графиком платежей от 20.09.2013 (Приложение к кредитному договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячная сумма платежей в счет погашения основного долга по кредиту составляет 17 776,05 руб., сумма последнего платежа от даты 20.09.2016 в сумме 17 710,53 руб. (л.д. 15-16).

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается мемориальным ордером от 20.09.2013 № (л.д. 17).

На сумму кредита ФИО1 приобрела транспортное средство ГАЗ 172424, 2013 года выпуска, №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 19), договором купли-продажи (л.д. 18).

В этот же день банком с ФИО1 был заключен договор залога №, которым ответчик передала банку в залог в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № указанное транспортное средство (л.д. 14обр. -15).

В адрес ответчика 02.10.2015 банком направлялось уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, в которых заемщик была уведомлена кредитором о необходимости возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, однако, данные требования были оставлены заемщиком без внимания (л.д. 20).

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, учитывая, что обязательство по возврату кредита не исполняются ответчиком с октября 2015, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании досрочно суммы задолженности по кредитному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии с представленным истцом и не оспоренному ответчиками расчету (л.д. 24, 25).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 20.09.2013 в размере 333 979,13 руб., состоящая из основного долга в размере 286 285,31 руб., задолженности по неустойке в размере 43 198,48 руб., просроченных процентов за кредит в размере 4 495,34 руб.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 ФИО1 продала ФИО2, проживающему в <адрес>, транспортное средство ГАЗ 172424, 2013 года выпуска, № за 540 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 42), карточкой учета транспортного средства (л.д. 49).

Как усматривается из п. 6.1 договора залога № от 20.09.2013, заключенного между банком и ФИО1, предметом залога по настоящему обязательству является указанное транспортное средство, установлена залоговая стоимость имущества 659 000,00 руб. (л.д. 14 обр. - 15).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Залоговое транспортное средство по настоящему делу было продано 17.03.2015, поэтому, к исследуемым правоотношениям применимы положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В силу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Для определения признака добросовестности покупателя залогового транспортного средства, которым выступил ответчик ФИО2 а также для решения вопроса - должен ли был последний знать о наличии обременения автомобиля, суд исходит из того, что на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, есть сведения о залоге указанного автомобиля, дата регистрации которого 23.01.2015 (л.д.65). Кроме того, как следует из карточки спорного транспортного средства, 17.02.2015 был выдан дубликат паспорта, в связи с его утерей (или пришедшего в негодность) (л.д.50).

Имеющиеся общедоступные сведения на сайте о наличии обременения автомобиля, дубликат транспортного средства, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ответчик ФИО2, заключая договор купли-продажи транспортного средства, должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. В связи с чем, суд не может признать ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем и залог, при продаже транспортного средства, сохранился, обременение перешло на реализованное транспортное средство.

Учитывая, что предмет залога, в нарушение п.4.3.2 Договора залога, был реализован 3-му лицу ответчиком ФИО1, без согласования с истцом, учитывая положения п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что спорный автомобиль приобретен гражданином <адрес>, не является обстоятельством, свидетельствующим о прекращении залога.

Таким образом, исковое требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль ГАЗ, модели 172424, бортовая платформа, белого цвета, с регистрационным знаком А861АТ/196, принадлежащее на праве собственности ФИО2, об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 659 000,00 руб., которую стороны согласовали в п.1.6 Договора залога, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 539,79 руб., которые истец понес при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2015 (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.09.2013, за период с 24.10.2014 по 20.10.2015 в размере 333 979 рублей 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 286 285 рублей 31 копейку, просроченные проценты - 4 495 рублей 34 копейки, неустойку - 43 198 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 539 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности на транспортное средство марки ГАЗ, модели 172424, бортовая платформа, белого цвета, с регистрационным знаком А861АТ/196, находящееся в залоге по договору залога транспортного средства № от 20.09.2013 и принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 659 000 рублей.

Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: Т.В. Соломина