Лебедянцева Алина Евгеньевна

Дело № 2-4565/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«05» марта 2025 года город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре Семеновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедянцевой Алины Евгеньевны, Бочкарева Максима Александровича к Карапетяну Шираку Ваграмовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Лебедянцева Алина Евгеньевна и Бочкарев Максим Александрович обратились в суд с исковым заявлением к Карапетяну Шираку Ваграмовичуо возмещении вреда, причиненного преступлением, а размере <данные изъяты> пятьдесят копееки компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13.06.2023г. из хулиганских побуждений общеопасным способом Карапетян Ширак Ваграмович совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Приговор по Уголовному делу № 1-448/2024 по обвинению Карапетян Ш.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ провозглашен 23.01.2024г. и вступил в законную силу 07.02.2024г. Потерпевшим признан Бочкарев М.А., за которым как за гражданским истцом, судом, рассматривающим уголовное дело, было признано право на удовлетворение гражданского иска, но гражданский иск в рамках уголовного дела был оставлен без рассмотрения ввиду признания Карапетяном Ш.В. вины и применения особого порядка рассмотрения дела.

Собственниками поврежденного иму...

...щества являются истцы супруги.

Истцы указала, что преступлением Карапетян Ширак Ваграмович причинил имущественный ущерб в сумме: <данные изъяты>, который они исчисляли из заключения специалиста от 19 июня 2023г. (порядковый номер экспертного заключения 19/06/23-ЗСВ).

В досудебном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, в выплате отказала, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истцы также просили взыскать компенсацию морального вреда, указав, что ответчик своими действиями причинил им существенные нравственные страдания, в обоснование которых представили справку об ушибе мягких тканей их совместного несовершеннолетнего ребенка, который он получил в результате действий ответчика, а также видеозаписи происшествия.

Представители истцов по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явился, ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дело в отсутствие представителей, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, включая компенсацию морального вреда.

Ответчик Карапетян Ширак Ваграмович в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен по адресу: <адрес>, ул. им. Сергея Есенина, <адрес>, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В адрес суда поступил ответ на Запрос о месте регистрации ответчика из отдела адресно-справочной службы УМВД по <адрес>, согласно которому, сведения об адресе регистрации по месту жительства Карапетяна Ширака Ваграмовича на территории РФ отсутствуют.

Однако в материалах уголовного дела в отношении Карапетяна Ширака Ваграмовича его адрес проживания по ул. им. Сергея Есенина <адрес> отражен в обвинительном заключении, заявлении самого Карапетяна Ш.В., в Приговоре по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Таким образом, суд считает ответчика Карапетяна Ш.В. уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требованийв полном объеме исходя из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов гражданского дела следует, что Карапетян Ширак Ваграмович совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений общеопасным способом, что подтверждается Приговором по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество, которому причинен ущерб в результате преступления ответчика, автомобиль марки «FordEscape» 2003 года выпуска VIN: № с государственном регистрационным знаком В № ВМ 193 регион принадлежит истцам на праве собственности.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля, посредством которого причинен ущерб автомобилю истцов, является ответчик Карапетян Ш.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Карапетян Ш.В. обязан возместить причиненный вред имуществу (автомобилю) истцов.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГКРФпринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласнокоторому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения специалиста №-ЗСВ от ДД.ММ.ГГГГг. подготовленного ООО «Бюро Экспертных Производств» ущерб (стоимость восстановительного ремонта), причиненный автомобилю марки«FordEscape» 2003 года выпуска VIN: № с государственном регистрационным знаком В № ВМ 193 регион, составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленное истцом в качестве доказательства заключение специалиста №-ЗСВ от ДД.ММ.ГГГГг. подготовленного ООО «Бюро Экспертных Производств», является допустимым, достоверно подтверждающим ущерб, причиненный автомобилю марки «FordEscape» 2003 года выпуска VIN: № с государственном регистрационным знаком В № ВМ 193 регион, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит категорический ответ, экспертное исследование проведено при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании поврежденногоавтомобиля, расчет произведен экспертом-техником ФИО12, имеющим соответствующее образование и опыт работы, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Таким образом, сомнения в правильности заключения специалиста у суда не возникли, поскольку выводы в заключении являются полными, мотивированными, содержат в себе необходимые расчеты.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста. Ответчик надлежащим образом цену иска, заявленного к защите истцами, не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не заявлял, иных доказательств не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика Карапетяна Ш.В. ущерба (вреда, причиненного преступлением) в размере <данные изъяты> в равных долях в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исследовав представленные истцами доказательства, включая видеозапись происшествия, а также оценив факт совершения преступления из хулиганских побуждений общеопасным способом на глазах у истицы матери несовершеннолетнего ребенка, который находился в автомобиле истцов при умышленном неоднократном наезде на данный автомобиль ответчиком, считает заявленное истцами требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедянцевой Алины Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № №), Бочкарева Максима Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) к Карапетяну Шираку Ваграмовичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Армении №) о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Карапетяна Шикара Ваграмовича в пользу Лебедянцевой Алины Евгеньевны в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Карапетяна Шикара Ваграмовича в пользу Бочкарева Максима Александровича возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Карапетяна Шикара Ваграмовича в пользу Лебедянцевой Алины Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Карапетяна Шикара Ваграмовича в пользу Бочкарева Максима Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

№

УИД – 23RS0№-94

категория - ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лавров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В обоснование жалобы, указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, т.к. оплата парковочного места была произведена ею в полном объеме посредством мобильного приложения «Городские Парковки», однако при осуществлении оплаты парковки заявителем была допущена ошибка в государственном регистрационном знаке транспортного средства. Просит постановления отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивала.

Представитель административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3 в вопросе удовлет...

...ворения жалобы полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №-КЗ) административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Как установлено судом, постановлением № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, в период времени с 18 часов 06 минут 48 секунд по 18 часов 28 минут 22 секунд разместила указанное транспортное средство на платной парковке № по адресу: г<адрес> до <адрес>, без осуществления оплаты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № является ФИО1

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление администрации МО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» утвержден перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 32 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке, за исключением следующих случаев, установленных настоящим Порядком.

Согласно пункту 34 указанного Порядка, невыполнение требований, указанных в пунктах 32, 33 раздела V настоящего Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Суд находит вину ФИО1 установленной, что подтверждается материалами фотофиксации специальными техническими средствами, схемой размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки, а квалификацию действий по статье 3.10 Закона №-КЗ верной.

Достоверность и допустимость доказательств по делу у суда сомнений не вызывает.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу Административной комиссией администрации муниципального образования г. Краснодара были соблюдены требования КоАП РФ, касающиеся процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, ФИО1 привлечена к административной ответственности законно и обоснованно.

Между тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ парковка транспортного средства фактически была оплачена заявителем посредством приложения «Городские Парковки» в полном объеме с неверным указанием государственного регистрационного знака транспортного средства (вместо № было указано №), что подтверждается копией парковочного чека серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с малозначительностью, объявив устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий