Биярсланова Зумрут Абдуллаевна

Кизлярский городской суд

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3069

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2/23

УИД: 05RS0019-01-2022-000310-73

Верховный суд Республики ДагЕСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей от себя и в интересах недееспособной дочери ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании (компенсации) морального вреда,

по частной жалобе ФИО5 на определение Кизлярского городского суда от <дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11,

установил:

ФИО5, действующая от себя и в интересах недееспособной дочери ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании (компенсации) морального вреда.

Решением Кизлярского городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба представителя ответчиков, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Кизлярского городского суда от <дата> ходатайство представителя ответчиков о восстановлении процессуального срока обжалования решения Кизлярского городского ...

...суда от <дата> удовлетворено.

В частной жалобе и дополнениям к ней истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

При рассмотрении поданного представителем ответчиков ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд верно исходил из того, что сведений о получении заявителем обжалуемого решения суда в более ранние сроки не имеется, срок пропущен по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба представителя ответчиков поступила в Кизлярский городской суд <дата>, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ.

Следует отметить, что ответчики не принимали личное участие в судебных заседаниях по данному делу, а также <дата>, в ходе которого было вынесено решение.

Копии решений были направлены в адрес ответчиков <дата>, вернулись в суд <дата>

Как установлено по делу, копия мотивированного решения суда получена представителем ответчиков <дата>, после чего была подготовлена апелляционная жалоба, поданная представителем.

Поскольку, копия решения суда направлена ответчикам с нарушением установленного закона срока (<дата>), более того, возврат отправителям корреспонденции не свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по ее направлению, учитывая, что апелляционная жалоба подана в разумные сроки с момента, когда отпали обстоятельства, препятствующие им подать апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальный срок на обжалование решения суда ответчиками пропущен по уважительной причине, и восстановил его.

Ссылки частной жалобы на иные доводы, что обжалуемым определением нарушены права истца, и основания для подачи апелляционной жалобы у ответчиков отсутствуют, суд отклоняет как не имеющие значения применительно к рассматриваемому процессуальному вопросу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от <дата> №, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции разрешается судьей суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, поданной в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено. У суда первой инстанции были основания, предусмотренные законом, для восстановления пропущенного срока обжалования, в связи с чем определение суда не может быть отменено.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кизлярского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Кизлярский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО23

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-280/2025 (33-5145/2024)

Номер дела в суде первой инстанции 2-2/23, 2-16/23, 2-21/2023

УИД: 05RS0№-73

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО34,

судей ФИО33 и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17, действующей от себя и в интересах недееспособной дочери ФИО18 к ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании (компенсации) морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5 на решение Кизлярского городского суда от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО33, выслушав мнение представителя ФИО32, действующей в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5,

установила:

ФИО17, действующая от себя и в интересах недееспособной дочери ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, в котором просила:

взыскать солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1994 г. на основании договора купли-продажи ей принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. С <дата> право на указанный объект недвижимости зарегистрир...

...овано за ней в ЕГРН.

С <дата> на основании договора дарения право собственности на дом и земельный участок перешло ее дочери ФИО18, в отношении которой установлена опека в ее лице.

Указывает, что решением Кизлярского городского суда от <дата> по делу №, признано незаконным самовольное вселение семьи ФИО35, состоящей из 7 человек, в принадлежащий ее семье дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Однако, не смотря на решение суда, ответчики продолжают проживать в указанном доме, в связи с чем <дата> она обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности членов семьи ФИО35 и ФИО1 за уклонение от исполнения и неисполнение судебного решения.

Сумма исковых требований без учета процентов составляет 120 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за каждый месяц за период с <дата> по <дата>).

ФИО17, действующая от себя и в интересах недееспособной дочери ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, в котором просила:

взыскать солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1994 г. на основании договора купли-продажи ей принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. С <дата> право на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ней в ЕГРН.

Указывает, что решением Кизлярского городского суда от <дата> по делу №, признано незаконным самовольное вселение семьи ФИО35, состоящей из 7 человек, в принадлежащий ее семье дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Однако, не смотря на решение суда, ответчики продолжают проживать в указанном доме, в связи с чем <дата> она обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности членов семьи ФИО35 и ФИО1 за уклонение от исполнения и неисполнение судебного решения.

ФИО17, действующая от себя и в интересах недееспособной дочери ФИО18 также обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что не смогла вселиться в дом по приезду в Республику Дагестан с больным ребенком ФИО18, в связи с чем ей пришлось повторно обратиться в суд с иском о вселении в собственное жилье.

Указывает, что решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования были удовлетворены и, суд постановил вселить ФИО17 и ФИО18 в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Ответчики продолжают незаконно занимать их дом.

По мнению истицы причиненный ей и ее дочери ФИО18 ответчиками моральный вред составляет 200 000 руб., поскольку неправомерные действия с их стороны продолжаются с 2018 г.

Истцом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменены, а именно увеличена сумма исковых требований, из расчета 20000 руб. в месяц сумма арендных платежей за 33 мес. и 28 дней пользования имуществом (договор дарения от <дата> по день рассмотрения дела в суде <дата>) составляет 660 000+18 666 = 678 666 руб. Из расчета 20 000 руб. в месяц сумма арендных платежей за 19 мес. и 24 дня (период на праве собственности ФИО17 с <дата> по <дата>) составляет 380 000+15 999 = 395 999 руб.

Определением Кизлярского городского суда от <дата> гражданские дела № (2-179/2022), № (2-720/2022) и № (2-795/2022) объединены в одно производство.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в рамках ст. 395 ГК РФ судом принят отказ истца от указанного требования.

Окончательно, с учетом увеличения исковых требований просит:

взыскать солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 678 666 руб.;

взыскать солидарно неосновательное обогащение в размере 395 999 руб.,

взыскать солидарно денежную сумму в размере 500 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Решением Кизлярского городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение вследствие незаконного пользования жилым домом, за период с <дата> по <дата> включительно в размере 395 999 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6859,99 руб., взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение вследствие незаконного пользования жилым домом за период с <дата> по <дата> включительно в размере 678666 руб., сумму в счет возмещения морального вреда причиненного незаконным проживанием ответчиков в доме в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 9986, 66 руб.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчики ФИО35 участия в суде первой инстанции не принимали, ввиду того, что не были извещены о времени и месте судебных заседаний, им не было известно о наличии такого спора и рассмотрения его судом.

Также указывает, что суд в решении ссылается на справку участкового уполномоченного ОМВД РФ по <адрес> от <дата>, согласно которой в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проживают ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Согласно справки участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от <дата> по вышеуказанному адресу проживают ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО1

Несмотря на наличие в деле иных документов – справка выданная главой сельсовета «<адрес>», сведений из отдела адресно-справочной службы, суд продолжал отправлять извещения о месте и времени судебных заседаний по адресу: <адрес>. В период указанных в исковых требованиях, семья ФИО35 не проживала по адресу: <адрес>.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых указывается на законность и обоснованность судебного постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> производство по апелляционной жалобе представителя ФИО32 в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5 было приостановлено до определения правопреемника ответчика ФИО2.

Из ответа Нотариальной палаты <адрес>-Югры от <дата> следует, что сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО2 отсутствуют.

Из ответа Нотариальной палаты Республики Дагестан от <дата> следует, что наследственное имущество в отношении имущества ФИО2 не заводилось.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наследники по закону, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве правопреемника, отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ФИО32, действующая в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5

Принимала участие в судебном заседании путем видео-конференцсвязи через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

И материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО17 к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Судебным актом установлено, что ФИО17 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи 1/2 части целого домовладения от <дата> Указанным решением суда было установлено, что ответчики занимают принадлежащее истице жилое помещение не законно, в домовладении ответчики не зарегистрированы и членами семьи истицы не являются, какая-либо сделка по отчуждению спорного домовладения между истцом и ответчиками не заключалась, а потому жилое помещение ответчиками занято самовольно.

<дата> Кизлярским городским судом были удовлетворены исковые требования ФИО17, действующей от себя и в интересах недееспособной дочери ФИО18 к ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО25 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Сведений об исполнении указанного выше решения, у суда не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что в домовладении расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проживают: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, что подтверждается справкой участкового уполномоченного ОМВД РФ по <адрес> от <дата> и ответом прокурора <адрес> ФИО26 от <дата> за №ж-2020 о том, что проведенной проверкой установлено, что фактически в домовладении проживают: ФИО3, ФИО4, ФИО27 и ФИО7

<дата> истец обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности ФИО35 и ФИО1 за уклонение от исполнения решения суда.

Из справки участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от <дата> следует, что по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проживают ФИО11, ФИО12, ФИО7, и ФИО13.

Согласно справке о составе семьи выданной главой администрации сельского поселения «<адрес>» от <дата> ФИО14, действительно зарегистрирован, но не проживает по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и имеет следующий состав семьи: ФИО4, <дата> г.р., ФИО15, <дата> г.р., ФИО12, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р., ФИО11, <дата> г.р., ФИО16, <дата> г.р. и ФИО7, <дата> г.р.

Требования о выселении ФИО17 к ответчикам ФИО35 и ФИО1 были предъявлены <дата> и <дата> путем направления претензий, которые последними во внимание не приняты.

На основании исполнительных документов ОСП по городу Кизляру возбуждены исполнительные производства.

Как установлено судом первой инстанции, решения Кизлярского городского суда от <дата> и <дата> не исполнены, что свидетельствует о нарушении прав ФИО17 и ее недееспособной дочери по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 303, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт проживания ответчиков в жилом доме установлен вступившим в законную силу решением суда от <дата>, которым установлено, что ответчики занимают принадлежащее истцу жилое помещение не законно, в домовладении не зарегистрированы и членами семьи истца не являются, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В обоснование своих доводов о размере неосновательного обогащения истцом представлена справка о средней рыночной стоимости арендных платежей, составленная по результатам анализа за пользование аналогичными домами в этом районе. Доказательств, опровергающих доводы истца о размере арендных платежей в заявленный истцом период не представили, расчет истца не оспаривали.

Таким образом, в пользу истицы ФИО17 с ответчиков судом взыскано солидарно за период с <дата> по <дата> (19 мес. и 24 дня) денежные средства за пользование чужим имуществом в размере 395 999 руб., в пользу ее недееспособной дочери ФИО18 с ответчиков солидарно взыскано за период с <дата> по <дата> (33 мес. и 28 дней) денежные средства за пользование чужим имуществом в размере 678 666 руб.

В части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагает, что оно является правильным на основании нижеследующего.

В качестве доказательств того, что в результате действий ответчика истице и её дочери причинён вред здоровью, в материалы дела представлены: направление заведующего отделением БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» от <дата> на госпитализацию ФИО17; справка врача терапевта БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница»; выписка из амбулаторной карты, из которой следует, что ФИО17 <дата> обращалась к врачу терапевту с жалобами на боли в коленных, голеностопных суставах при ходьбе, <дата> обращалась к врачу терапевту с жалобами на общую слабость, головокружение, после нервного переживания, отмечала повышение артериального давления; справка об осмотре врача травматолога-ортопеда ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травмотологический центр ФИО28» от <дата>, согласно которой ФИО17 поставлен диагноз: ушиб коленного сустава, ссадины обеих коленных суставов, ушиб левого лучезапястного сустава; выписка из медицинской карты №, согласно которой ФИО18 поставлен основной диагноз: симптоматическая лобная эпилепсия с парциальными и генерализованными припадками, серия приступов.

Указанные доказательства приняты судом первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из существа и значимости тех прав и нематериальных благ потерпевших, которым причинен вред, длительность неблагоприятного воздействия, последствия причинения потерпевшим страданий, продолжительность расстройства здоровья, необходимость амбулаторного, стационарного лечения потерпевших, индивидуальные особенности ФИО18, а именно состояние здоровья, и с учетом исключения присуждения чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, а также не допустимости взыскания явно завышенной не соответствующей принципу разумности и справедливости суммы пришел к выводу о взыскании в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 100000 руб.

Признаки злоупотребления ФИО17 правом на судебную защиту не установлены.

Судом первой инстанции также признаны несостоятельными доводы о применении к настоящему спору срока исковой давности.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению указанных в исковых требованиях денежных сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В указанной части суд первой инстанции принял в качестве доказательства справку о средней рыночной стоимости арендных платежей, составленную по результатам анализа за пользование аналогичными домами в этом районе и пришел к выводу о необходимости взыскания за период с <дата> по <дата> денежных средств за пользование чужим имуществом в размере 395999 руб., и за период с <дата> по <дата> денежных средств за пользование чужим имуществом в размере 678666 руб. в пользу ФИО18 и ФИО17, соответственно.

Указанный расчет являлся предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признан судом достоверным, соответствующим приведенным нормам права и положен в основу решения, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств иного размера неосновательного обогащения, в связи с чем не усматривает оснований не согласиться с расчетом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном направлении судебных извещений по адресу <адрес>, в то время как ответчики не проживали по указанному адресу, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из исследованных судом первой инстанции документов следует, что подтверждение факта проживания ответчиков по указанному выше адресу установлено участковым уполномоченным полиции при составлении справки, прокурором при подготовке ответа на обращение, которые судом приобщены к материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции фактических данных, свидетельствующих о проживании ответчиков по иному адресу, нежели РД, <адрес>, материалы дела не содержат. Напротив, судебные тяжбы между сторонами идут длительное время и при этом, вся судебная корреспонденции, письма, извещения и судебные документы направлялись ответчикам по адресу: <адрес>. Ответчики получали почтовую корреспонденцию по указанному в иске адресу, в судебных заседаниях по рассмотрению других гражданских дел участие принимал их представитель.

Судебной коллегией по гражданским делам указанные обстоятельства учтены при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Учитывая вышеуказанное, в рамках заявленных истцом требований на ответчиков возлагалась обязанность представить доказательства необоснованности исковых требований, однако, таких доказательств как в суде первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось использование ответчиками для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, в отсутствие оснований, предусмотренных жилищным и семейным законодательством.

Ответчиками не представлено доказательств иных правоотношений сторон.

Так, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, исходя из оснований заявленного иска, а правовую оценку доказательств правильной.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определила:

решение Кизлярского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО29 ФИО34

ФИО30 ФИО33

Т.Э. Чоракаев

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено <дата>

05RS0019-01-2024-000385-74

Кизлярский городской суд

Республики Дагестан

Судья Морозов В.Н.

№ 13-13/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-5684/2024

г. Махачкала, 08.07.2024

мотивированное: 15.07.2024

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ФИО6 (в своих интересах и интересах недееспособной ФИО9) к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по частной жалобе Аджиевой Х.А. на определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 23.04.2024 о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ФИО6 (в своих интересах и интересах недееспособной ФИО9) к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 23.04.2024 заявление удовлетворено, исполнительное производство с указанием номера гражданского дела № 2-2/2023 приостано...

...влено до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

На указанное определение Аджиевой Х.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 23.04.2024 отменить, исполнительное производство возобновить.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что суд первой инстанции не был наделён правом приостанавливать исполнительное производство по гражданскому делу. Кроме того, судом не исследованы существенные обстоятельства дела, им не дана надлежащая оценка.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Аджиевой Х.А. оспаривается законность определения Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 23.04.2024, которым приостановлено исполнительное производство по гражданскому делу № 2-2/2023 о до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В то же время, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Из приведенного разъяснения прямо следует, что суд первой инстанции, вынесший решение по делу, не наделён правом приостановления исполнительного производство по данному решению суда в случае его апелляционного обжалования.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 23.04.2024 и разрешение процессуального вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 334, 112 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 23.04.2024 отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о приостановлении исполнительного производства

Судья Т.Э. Чоракаев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4941/2025

№ дела 2-2/2023

в суде первой инстанции

05RS0019-01-2022-000310-73

4 июня 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Курасовой Е.А., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджиевой ФИО33, действующей от себя и в интересах недееспособной дочери ФИО34 к Биярсланову ФИО35, Биярслановой ФИО36, Биярслановой ФИО37, Биярслановой Даяне Дагировне, Биярслановой ФИО38, Биярсланову ФИО39, Магомедову ФИО40 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании (компенсации) морального вреда

по кассационной жалобе Биярслановой ФИО41, Биярсланова ФИО42, Биярслановой ФИО43, Биярслановой ФИО44 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав объяснение представителя ответчиков - Кошмановой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аджиева Х.А., действующая от себя лично и в интересах недееспособной дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к Биярсланову Д.Б., Биярслановой З.А., Биярслановой Д.Д., Биярслановой Д.Д., Биярслановой Л.А., Биярсланову Б.И., Магомедову М.М., в котором просила взыскать сол...

...идарно сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что с 1994 г на основании договора купли-продажи ей принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С 14 мая 2018 г. право на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ней в ЕГРН.

С 26 октября 2020 г. на основании договора дарения право собственности на дом и земельный участок перешло ее дочери ФИО2, в отношении которой установлена опека в ее лице.

Указывает, что решением Кизлярского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу № 2-383/2018, признано незаконным самовольное вселение семьи ФИО32, состоящей из 7 человек, в принадлежащий ее семье дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Несмотря на решение суда, ответчики продолжают проживать в указанном доме.

Аджиева Х.А.. действующая от себя лично и в интересах недееспособной дочери ФИО2 также обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что не смогла вселиться в дом по приезду в Республику Дагестан с больным ребенком ФИО2, в связи с чем ей пришлось повторно обратиться в суд с иском о вселении в собственное жилье.

Указывает, что решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 28 октября 2020 г. исковые требования были удовлетворены и. суд постановил вселить Аджиеву Х.А. и ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики продолжают незаконно занимать их дом.

По мнению истицы, причиненный ей и ее дочери ФИО2 ответчиками моральный вред составляет 200000 руб., поскольку неправомерные действия с их стороны продолжаются с 2018 г.

Истцом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменены, а именно увеличена сумма исковых требований, из расчета 20000 руб. в месяц сумма арендных платежей за 33 мес. и 28 дней пользования имуществом (договор дарения от 24 октября 2020 г. по день рассмотрения дела в суде22 августа 2023 г.) составляет 660000-18666 = 678666 руб. Из расчета 20000 руб. в месяц сумма арендных платежей за 19. мес. и 24 дня (период на праве собственности Аджиевой Х.А. с 17 декабря 2018 г. по 24 октября 2020 г.) составляет 380000+15999 = 395999 руб.

Определением Кизлярского городского суда от 11 сентября 2023 г. гражданские дела № 2-2/2023 (2-179/2022), № 2-16/2023 (2-720/2022) и№ 2-21/2023 (2-795/2022) объединены в одно производство.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в рамках ст. 395 ГК РФ судом принят отказ истца от указанного требования.

Окончательно, с учетом увеличения исковых требований Анджиева Х.А. просила взыскать солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 678666 руб.; взыскать солидарно неосновательное обогащение в размере 395999 руб.; взыскать, солидарно денежную сумму в размере 500000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Решением Кизлярского городского суда от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать, солидарно с ответчиков неосновательное обогащение вследствие незаконного пользования жилым домом, за период с 17 декабря 2018 г. по 24 октября 2022 г. включительно в размере 395999 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6859,99 руб., взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение вследствие незаконного пользования жилым домом за период с 24 октября 2022 г. по 22 августа 2023 г. включительно в размере 678666 руб., сумму в счет возмещения морального вреда причиненного незаконным проживанием ответчиков в доме в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 9986,66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными, необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не установил, кто проживал из ответчиков в домовладении в оспариваемый период времени, суд не дал правовой оценки справкам от участкового уполномоченного ОМВД по г. Кизляру, которые подтверждали факт того, что члены семьи ФИО32 после вынесения судебного акта о выселении, проживают по другому адресу, суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. Также обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчиков, о дне рассмотрения дела они не знали, поэтому были лишены права на защиту. Адвокат ФИО27 являлась представителем ответчика ФИО15, интересы ФИО32 она не представляла.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ответчиков - Кошмановой Т.Н., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда от 17 декабря 2018 г. были удовлетворены исковые требования Аджиевой Х.А. к Биярсланову Д.Б. Биярслановой З.А., Биярслановой Д.Д., Биярслановой Д.Д., Биярслановой Л.А., Биярсланову Б.И. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Судебным актом установлено, что Аджиева Х.А. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи 1/2 части целого домовладения от 29 сентября 1994 г. Указанным решением суда было установлено, что ответчики занимают принадлежащее истице жилое помещение незаконно, в домовладении ответчики не зарегистрированы и членами семьи истицы не являются, какая-либо сделка по отчуждению спорного домовладения между истцом и ответчиками не заключалась, а потому жилое помещение ответчиками занято самовольно.

28 октября 2020 г. Кизлярским городским судом были удовлетворены исковые требования Аджиевой Х.А., действующей от себя и в интересах недееспособной дочери ФИО2 к Биярсланову Д.Б., Биярслановой З.А., Биярслановой Д.Д., Биярслановой Д.Д., Биярслановой Л.А., Биярсланову Б.И. и Мурадову М.М. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Сведений об исполнении указанного выше решения, у суда не имеется.

Как было установлено судом первой инстанции в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, проживают: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, что подтверждается справкой участкового уполномоченного ОММД РФ по г.Кизляру от 9 августа 2019 г. и ответом прокурора г. Кизляра от 18 сентября 2020 г. за № о том, что проведенной проверкой установлено, что фактически в домовладении проживают: Биярсланов Б.И., Биярсланова Л.А., Биярславнова А.Б. и Курбанова М.З.

17 июля 2021 г, истец обратилась в ОМВД России по г. Кизляр с заявлением (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности ФИО32 и ФИО15 за уклонение исполнения решения суда.

Из справки участкового уполномоченного ОМВД России по г. Кизляру от 15 марта 2022 г. следует, что по адресу: <адрес>. <адрес> проживают Биярсланова ФИО45, Биярсланова ФИО46, Курбанова ФИО47, и Магомедов ФИО48.

Согласно справке о составе семьи выданной главой администрации сельского поселения «село Хамаматюрт» от 6 мая 2022 г. Биярсланов ФИО49, действительно зарегистрирован, но не проживает по адресу: <адрес>, и имеет следующий состав семьи: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Требования о выселении Аджиевой Х.А. к ответчикам Биярслановым и Магомедову М.М. были предъявлены 12 августа 2020 г. и 26 июня 2021 г. путем направления претензий, которые последними во внимание не приняты.

На основании исполнительных документов ОСП по городу Кизляру возбуждены исполнительные производства.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 303, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт проживания ответчиков в жилом доме установлен вступившим в законную силу решением суда от 17 декабря 2018 г., которым установлено, что ответчики занимают принадлежащее истцу жилое помещение незаконно, в домовладении не зарегистрированы и членами семьи истца не являются, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав в пользу истицы Аджиевой Х.А. с ответчиков судом взыскано солидарно за период с 17 декабря 2018 г. по 24 октября 2022 г. денежные средства за пользование чужим имуществом в размере 395999 руб., в пользу ее недееспособной дочери ФИО2 с ответчиков солидарно взыскано за период с 24 октября 2022 г. по 22 августа 2023 г. денежные средства за пользование чужим имуществом в размере 678666 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из существа и значимости тех прав и нематериальных благ потерпевших, которым причинен вред, длительность неблагоприятного воздействия, последствия причинения потерпевшим страданий, продолжительность расстройства здоровья, необходимость амбулаторного, стационарного лечения потерпевших, индивидуальные особенности ФИО2, а именно состояние здоровья, и с учетом исключения присуждения чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, а также не допустимости взыскания явно завышенной не соответствующей принципу разумности и справедливости суммы пришел к выводу о взыскании в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 100000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2024 г. производство по апелляционной жалобе представителя Кошмановой Т.Н. в интересах Биярсланова Б.И., Биярслановой Л.А., Биярсланова Д.Б., Биярслановой З.А., Биярслановой Д.Д. было приостановлено до определения правопреемника ответчика ФИО50.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наследники по закону, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве правопреемника, отсутствуют.

Апелляционным определением от 10 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Указанные положения закона нарушены судом апелляционной инстанции.

Установлено, что апелляционным определением Верховного Суда РФ от 10.01.2025 года, решение суда первой инстанции от 11.09.2023 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал солидарно с Биярсланова Д.Б., Биярслановой З.А., Биярслановой Д.Д., Биярслановой Д.Д., Биярслановой Л.А., Биярсланова Б.И., Магомедова М.М. в пользу Аджиевой Х.А. неосновательное обогащение вследствие незаконного пользования жилым домом за период с 17.12.2018 года по 24.10.2022 включительно в размере 395999 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6859,99 руб. Взыскано солидарно с Биярсланова Д.Б., Биярслановой З.А., Биярслановой Д.Д., Биярслановой Д.Д., Биярслановой Л.А., Биярсланова Б.И., Магомедова М.М. в пользу ФИО51 неосновательное обогащение вследствие незаконного пользования жилым домом за период с 24.10.2022 года по 22.08.2023 года включительно в размере 678666 руб. Взыскано солидарно с Биярсланова Д.Б., Биярслановой З.А., Биярслановой Д.Д., Биярслановой Д.Д., Биярслановой Л.А., Биярсланова Б.И., Магомедова М.М. в пользу Аджиевой Х.А. и ФИО2 в счет возмещения морального вреда причиненного незаконным проживанием ответчиков в доме 100000 руб. С ответчиков солидарно взыскана в пользу местного бюджета государственная пошлина.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы, в которой заявители ссылаются на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчиков, о дне рассмотрения дела они не знали, поэтому были лишены права на защиту. Адвокат ФИО27 являлась представителем ответчика Магомедова М.М., интересы Биярслановых она не представляла.

Указанным доводам суд апелляционной инстанции никакой оценки не дал, не проверил их.

Кроме того, согласно свидетельству о смерти ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>. Вместе с тем, суд с указанного ответчика взыскал в солидарном порядке неосновательное обогащение за период вплоть до 22 августа 2023 года, то есть за 10 месяцев после ее смерти.

Рассматривая вопрос об извещении ответчиков, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном направлении судебных извещений по адресу <адрес>, в то время как ответчики не проживали по указанному адресу, суд апелляционной инстанции указал, что из исследованных судом первой инстанции документов следует, что подтверждение факта проживания ответчиков по указанному выше адресу установлено участковым уполномоченным полиции при составлении справки, прокурором при подготовке ответа на обращение, которые судом приобщены к материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции фактических данных, свидетельствующих о проживании ответчиков по иному адресу, нежели <адрес>, материалы дела не содержат. Напротив, судебные споры между сторонами идут длительное время и при этом, вся судебная корреспонденции, письма, извещения и судебные документы направлялись ответчикам по адресу: <адрес>.

Ответчики получали почтовую корреспонденцию по указанному в иске адресу, в судебных заседаниях по рассмотрению других гражданских дел участие принимал их представитель.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиков, извещения были направлены в <адрес>, достоверных данных, свидетельствующих о проживании ответчиков по данному адресу нет, кроме того, один из ответчиков ФИО7 умерла в <адрес>, что указывает на то, что ответчики на момент рассмотрения дела могли проживать в <адрес>, либо иметь иное место жительство, от установления этих обстоятельств уклонился суд апелляционной инстанции, формально оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Также остался без внимания и правовой оценки довод ответчиков о том, что они по адресу оспариваемого жилого дома не проживают, после выселения их из указанного помещения на основании решения суда, они выехали из этого домовладения и проживают по другим адресам, что согласуется с обстоятельствами, установленными в кассационной инстанции, в том числе место смерти одного из ответчиков.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение прав ответчиков, установленных положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на участие в судебном заседании, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, с учетом позиции ответчиков, что они выехали из спорного жилого помещения с момента вынесения решения суда о выселении, суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценку фактическому проживанию ответчиков в оспариваемый период времени (с 17.12.2018 года по 24.10.2022 года и с 24.10.2022 года по 22.08.2023 года) для обоснованного взыскания неосновательного обогащения.

Положения статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляя окончательное решение вопроса оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности на усмотрение суда, действующего в рамках своих дискреционных полномочий, не предполагают, тем не менее, произвольного их применения. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с указанным, для правильного разрешения спора, суду необходимо было дать надлежащую правовую оценку и установить, кто из ответчиков проживал в спорном домовладении, в какой период времени, как долго, установить, кто был ответственным из ответчиков за проживание, каков размер неосновательного обогащения.

Поскольку судом апелляционной инстанции было нарушено право ответчиков на защиту в судебном заседании, ненадлежащем извещении ответчиков, а также суд не дал оценку доводам ответчиков по существу спора, не выяснил, кто из них и в какой период проживал в спорном помещении, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешив спор в зависимости от установленных в соответствии с требованиями процессуального закона обстоятельств и при правильном применении норм материального права, исследовав и дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности.

Руководствуясь статьями 379.7, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2025 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Е.А. Курасова

О.А. Козлов

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 09 июня 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буйнакского райсуда РД Магомедов А.Ю., изучив исковое заявление ГКУ «Дагестанавтодор» к ФИО1 о признании недействительными правоустанавливающих документов и о снесении самовольной постройки капитального сооружения в виде АЗС,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО1 ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 не получив соответствующего разрешения ГКУ «Дагестанавтодор» и ГИБДД произвела строительство объекта АЗС в придорожной полосе автодороги «Буйнакск-Аркас» на 00+900 м.(слева). Расстояние от оси автомобильной дороги до постройки ответчика составляет 14 метров.

Исковое заявление подлежит возврату ввиду неподсудности Буйнакскому райсуду.

В силу ст.30 ч.1 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из приложенного к исковому заявлению свидетельства о государственной регистрации права, усматривается что ответчик ФИО1 приобрела в собственность земельный участок у администрации МО «<адрес>» для размещения объектов розничной торговли площадью 504, 32 кв.м. расположенное по адресу <адрес>, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Данное обстоятельство подтверждает, что капитальное строение построенное ответчиком в виде АЗС, расположен...

...ное на придорожной полосе 00+900 км (слева) а/д «Буйнакск-Аркас» расположено на территории <адрес>.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Руководителю ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО3 следует обратиться с исковым заявлением в Буйнакский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ГКУ «Дагестанавтодор» к ФИО1 о признании недействительными правоустанавливающих документов и о снесении самовольной постройки капитального сооружения в виде АЗС возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней.

Судья А.Ю.Магомедов.

2-179/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>, Республика ФИО2 01 апреля 2022 года

Кизлярский городской суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Морозова В.Н.,

при секретаре ФИО12,

с участием истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное гражданское дело, принято к производству Кизлярским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 Д.Б., ФИО2 З.А., ФИО2 Д.Д., ФИО2 Д.Д., ФИО2 Л.А., ФИО2 Б.И., ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, путем направления судебного извещения, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 Б.И. в суд не явился, представил в материалы дела ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту его регистрации и фактического проживания: РД, <адрес> Бабаюртовский районный суд РД, пояснив, что и ответчики ФИО2 Д.Б., ФИО2 З.А., ФИО2 Д.Д., ФИО2 Д.Д., ФИО2 Л.А., ФИО11 по адресу: <адрес> не проживают, участие их будет обеспечено, а также это будет способствовать скорейшему рассмотрению дела и исключит вынужденные расходы в виде материальных затрат св...

...язанных с проездом в <адрес> РД.

Изучив ходатайство о передаче дела по подсудности, выслушав мнение истицы, возражавшей против удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 Б.И., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу действующего законодательства, место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации. района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству было направлено судебное поручение в Отдел МВД России по <адрес>.

Согласно ответу на судебное поручение, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО13 была проведена проверка по адресу: РД, <адрес>, в ходе которой установлено, что по данному адресу ответчики фактически не проживают.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ МВД по Республике ФИО2 Багавдинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по адресу: РД, <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была зарегистрирована по адресу: РД, <адрес>, выбыла по адресу: пгт. Федоровский, р-н Сургутский, Ханты - <адрес>-Югра, <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по адресу: РД, <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по адресу: РД, <адрес> –Юрт, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РД, <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>.

С учетом вышеизложенного, данный спор подлежит рассмотрению в суде по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление должно быть предъявлено по месту жительства ответчиков, то есть в Бабаюртовский районный суд Республики ФИО2.

При таких обстоятельствах нахожу заявленное ответчиком ФИО2 Б.И. ходатайство о передаче дела по подсудности подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224 -225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение в Бабаюртовский районный суд Республики ФИО2 с учетом соблюдения правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО2, через Кизлярский городской суд, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья В.Н. Морозов