Лебев Геннадий Петрович

Дело № 1-74/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 05 июля 2012 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Медведева Д.А., подсудимых Кучеренко О.В., Рымарчука А.А., Давыдова Д.В., защитников Бердовской Л.В., Лебедевой Г.Г., Лебедева Г.П., при секретаре Барея О.А., а также с участием потерпевшей Мосяж Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кучеренко О.В., Рымарчука А.А, Давыдова Д.В., Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2012 года, в период времени с 18 до 19 часов, Давыдов Д.В., Кучеренко О.В., Рымарчук А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к огороженной территории приусадебного участка, расположенного на расстоянии 15 метров от дома хх по ул. ххх в пос. ххх Багратионовского района Калининградской области, где располагались хозяйственные постройки гр. М. Н.М., распределили между собой роли, согласно которым Кучеренко О.В. должен был остаться перед ограждением приусадебного участка для того, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте преступления предупредить Рымарчука А.А. и Давыдова Д.В., а также для того, чтобы принимать похищенное имущество через забор. Рымарчук А.А. и Давыдов Д.В., согласно отведённой им роли в преступном сговоре, должны были проникнуть на территорию приусадебного участка, собрать находившееся на территории приусадебного участка и двух хозяйственных постройках, металлические предметы, затем передать всё похищенное через забор Кучеренко О.В.. Исполняя свои преступные намерения, Кучеренко О.В., согласно отведённой ему роли в преступном сговоре, остался за забором, а Рымарчук А.А. и Давыдов Д.В., через пролом в ограждении незаконно проникли на территорию указанного приусадебного участка, где собрали и тем самым похитили металлический лом, находившийся на те...

...рритории приусадебного участка. Затем, продолжая свои преступные действия, незаконно, путём свободного доступа, через незапертую дверь, проникли в одну из хозяйственных построек, откуда похитили находящиеся в ней металлические предметы. Далее, путём срыва навесного замка незаконно проникли во вторую хозяйственную постройку, откуда также похитили металлические предметы, которые передали Кучеренко О.В. через забор. Таким образом, с территории указанного приусадебного участка и двух хозяйственных построек Кучеренко О.В., Давыдов Д.В. и Рымарчук А.А. похитили лом чёрного металла общим весом 264 кг, общей стоимостью ххх рубля и лом из нержавеющей стали общим весом 40 кг, общей стоимостью ххх рублей, принадлежавший М. Н.М. После чего с похищенным имуществом Кучеренко О.В., Рымарчук А.А. и

Давыдов Д.В. с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Давыдова Д.В., Кучеренко О.В. и Рымарчука А.А. М. Н.М, с учётом её материального положения, причинён значительный материальный ущерб на общую сумму ххх рубля.

Допрошенные в судебном заседании подсудимый Кучеренко О.В., Рымарчук А.А, Давыдов Д.В. виновными себя в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном, полностью возместили причиненный преступлением потерпевший вред и дали в судебном заседании показания, аналогично предъявленным обвинением.

Допросив подсудимых, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Кучеренко О.В., Рымарчука А.А., Давыдова Д.В. виновными в совершении изложенного выше преступления, что кроме признательных показаний подсудимых подтверждается следующими доказательствами, представленными сторонами.

Показания подсудимых Кучеренко О.В., Рымарчука А.А., Давыдова Д.В. полностью подтверждаются и проведенными проверками показаний на месте совершенных преступлений от 18 апреля 2012 года с участием Кучеренко О.В и его защитника, с участием Рымарчука А.А. и его защитника, Давыдова Д.В. и его защитника.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М. Н.М. показала суду, что 24 марта сего года она находилась на приусадебном участке и видела, в заброшенном сарае - расположенном через дорогу, троих молодых людей распивающих спиртное. Утром следующего дня, она обнаружила пропажу со двора металлических труб диаметром 12 и 20 см, длиной около 2, 5 метров, металлических аэродромных плит, также был поврежден штакетник, огораживающий ее участок. На одной из хозяйственных построек была повреждена дверь, вырвана петля замка. Из данного сарая похищены лотки поддона. Из другой хозяйственной постройки, которая не закрывалась так же было похищено несколько лотков поддона, кроме того, была похищена сетка в металлическом каркасе. Обнаружив пропажу, она сразу же пошла к соседу- Д. С., поскольку тот принимает металл. У него она обнаружила свои трубы, металлическую сетку и фрагмент металлического забора. Со слов Д. ей стало известно, что данные металлические изделия ему сдал Давыдов Д.В. О случившемся она сообщила в полицию. Приехавшие сотрудники полиции обнаружили похищенное у Д. Присутствующие в зале суда подсудимые сразу же сознались в краже, пояснив, что похищенное они перевозили на тележке. Все похищенное она оценивает как лом металла, со стоимостью экспертного заключения которого полностью согласна. Похищенные предметы, не смотря на то, что приобретались давно представляют для нее ценность, поскольку все эти предметы использовались ею в хозяйстве для различных нужд в том числе и для обустройства теплицы. Ущерб от кражи для нее является значительным, поскольку она находится на пенсии, которой ей не хватает, поэтому приходится подрабатывать в г. Калининграде, где получает зарплату ххх рублей и то, работа есть не всегда. С учетом поездок в город на общественном транспорте, расходов на питание, коммунальные услуги, приобретение ежегодно дров и угля для обогрева дома, расходов на лекарственные препараты даже сумма ххх рубля является для нее значительной. В настоящее время, данные предметы, необходимость которых в хозяйстве есть всегда, она, с учетом своего материального положения приобрести не смогла бы. Подсудимые впоследствии полностью возместители причиненный ей ущерб и в настоящее время претензий к ним она не имеет, в с вязи с чем просит суд строго их не наказывать.

В своем заявлении в ОВД ххх района Калининградской области потерпевшая М. Н.М. сообщила о совершении у нее со двора дома и хозяйственных построек металлического лома неустановленными лицами.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2012 года осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от дома № хх в пос. ххх Багратионовского района Калининградской области по ул. ххх и установлен факт кражи лома цветного и черного металла.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д. С.А. установлено, что он занимается сбором лома черного и цветного металла. В конце марта месяца 2012 года трое молодых людей, среди которых ему были знакомы Кучеренко О. и Давыдов Д., за несколько раз, на тачке привезли лом черного металла для сдачи – 264 кг., и лом из нержавеющей стали – 40 кг., за что он им отдал ххх рублей. Молодые люди пояснили, что все это собрали вдоль железной дороги. На следующий день его соседка М. Н. сообщила ему, что у нее со двора дома и из хозяйственных построек был похищен лом металла, а увидев лом, принесенный молодыми людьми, указывая на него пояснила, что именно эти изделия у нее и были похищены. Уже в присутствии приехавших к нему сотрудников полиции молодые люди сознались, что ему сдали похищенный лом.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2012 года осмотрен участок местности во дворе дома № хх по ул. ххх в пос. ххх Багратионовского района Калининградской области, где в присутствии Д. С.А. был обнаружен и изъят лом черного и цветного металла, похищенного у М. Н.М.. Протоколом осмотра предметов изъятый лом металла осмотрен следователем 14 апреля 2012 года, его же постановлением от 16 апреля 2012 года признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей М. Н.М..

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г. Ж.Н. судом установлено, что ее супруг работает в ООО « ххх» в г. Калининграде- фирме, которая занимается сбором металла у населения. В конце марта 2012 года жительница пос. ххх с ул. ххх сообщила ей о том, что с ее приусадебного участка были похищены металлические изделия. Осмотрев имеющийся у них во дворе лом металла, она в нем ничего из у нее похищенного не нашла.

Стоимость похищенного у потерпевшей М. Н.М. лома цветного и черного металла определена заключением товароведческой экспертизы № ххх от 17 апреля 2012 года.

Выводы о виновности подсудимых Кучеренко О.В., Рымарчука А.А., Давыдова Д.В. суд основывает на полностью признательных показаниях подсудимых данных ими и в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу и в судебном заседании. Кроме того, виновность подсудимых подтверждается и оглашенными показаниями свидетеля Д. С.А., показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей М. Н.М. и совокупностью изложенных выше доказательств.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, о том, что вина подсудимых Кучеренко О.В., Рымарчука А.А., Давыдова Д.В. в совершении указанного выше преступления полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям каждого подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым они до начала преступных действий договорились о хищении, определили предмет преступного посягательства, способ хищения - тайный, действовали согласованно, в связи с чем содеянное ими является соисполнительством, хищение чужого имущества охватывалось умыслом каждого подсудимого, поэтому суд квалифицирует действия каждого подсудимого как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п. п. «а,б, в » ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака - « причинение значительного ущерба гражданину», по мнению суда, обусловлено учетом стоимости похищенного имущества, его соотношением с доходами потерпевшей, назначением указанного имущества и его значимостью для потерпевшей. Так из показаний потерпевшей М. Н.М. следует, что она проживает одна в сельской местности, получает пенсию, подрабатывает, ее среднемесячный доход составляет около ххх рублей, с учетом расходов на приобретение дров, лекарственных препаратов, поездок в г. Калининград на работу, в связи с чем причиненный ей преступлением материальный ущерб в размере ххх рубля, является для нее значительным.

При назначении наказания подсудимым Кучеренко О.В., Рымарчуку А.А., Давыдову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ими преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, данные о характеристике их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание всех подсудимых судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кучеренко О.В., Рымарчуку А.А., Давыдову Д.В. суд относит их явки с повинной, которыми считает объяснения Кучеренко О.В., объяснение Давыдова Д.В., объяснение Рымарчука А.А., поскольку в них, подсудимые до начала производства с ними следственных действий подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст всех подсудимых, а для подсудимых Кучеренко О.В. и Давыдова Д.В. еще и наличие на иждивении малолетних детей.

Учитывает суд и данные о характеристике личности подсудимых Кучеренко О.В., Рымарчука А.А., Давыдова Д.В., которые на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, совокупность приведенных выше, признанных судом смягчающими наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением после совершения преступления, и обстоятельств полного возмещения причиненного ущерба потерпевшей, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, является исключительной, дающей основания, для назначения подсудимым Кучеренко О.В., Рымарчуку А.А., Давыдову Д.В., наказания с применением ст. 64 УК РФ к санкции вмененного им преступления.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что возможно назначение Кучеренко О.В., Рымарчуку А.А., Давыдову Д.В. наказания не связанного с лишением свободы с учетом материального положения осужденных в виде штрафа в размере ххх рублей каждому и самостоятельное исполнение наказания, назначенного Рымарчуку А.А. по приговорам Багратионовского районного суда Калининградской области от 06 августа 2010 года и от 05 марта 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кучеренко О.В., Рымарчука А.А., Давыдова Д.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ххх рублей каждому.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ наказание, назначенное Рымарчуку А.А. приговорами Багратионовского районного суда Калининградской области от 06 августа 2010 года, от 05 марта 2012 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кучеренко О.В., Рымарчуку А.А., Давыдову Д.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья ( подпись) Новицкая А.Э.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Новицкая А.Э.

Секретарь с/з: Барея О.А.