Лебежанский Александр Федорович

Дело № 2-5311/2021 05 июля 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе председательствующего судьи Корнильевой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Лебежанскому Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Лебежанскому Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав адрес ответчика: г. С-Петербург, <адрес>

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из положений ст.ст.2 и 3 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Согласно адресной справке Лебежанский Александр Федорович постоянно зарегистрирован с 21.12.2018 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что принятие дела к производству настоящего суда противоречит положениям ст. ст. 28 ГПК РФ, правила подсудности ...

...не соблюдены.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что настоящее дело неподсудно Красносельскому районному суду г. Санкт-Петербурга, суд полагает, что дело надлежит передать для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.28, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Лебежанскому Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Корнильева С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1103/2020

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 мая 2020 года.

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2020 по иску Акционерного общества «Первоуральский Акционерный Коммерческий банк» к Лебежанскому Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первоуральский Акционерный Коммерческий банк» /далее по тексту- АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК»/ обратилось в суд с иском к Лебежанскому А.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 838 184 руб. 12 коп., в том числе 2 723 358 руб. 49 коп. – основной долг, 112 883 руб. 41 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1942 руб. 22 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на предмет залога: Тип №-<данные изъяты> залоговая стоимость – 586 666 руб. 50 коп., <данные изъяты>; Тип № – <данные изъяты> №, <данные изъяты>, залоговая стоимость 1 128 000 рублей, <данные изъяты>, № путем реализации с публичных торгов, определения начальной продажной цены указанного заложенного имущества в ...

...размере, установленном в договоре.

В судебном заседании представитель истца Кичкичев А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами/л.д.74/, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лебежанским А.Ф. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 957 000 рублей с уплатой процентов 23 <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортных средств №-З, по которому предметами залога являются транспортные средства:

- Тип №-<данные изъяты> №, ПТС- <данные изъяты> <данные изъяты>, залоговая стоимость – 586 666 руб. 50 коп., <данные изъяты>, №;

-Тип № – <данные изъяты> №, ПТС – <данные изъяты>, <данные изъяты>, залоговая стоимость 1 128 000 рублей, <данные изъяты> №.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 957 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты по кредитному договору.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, как в части оплаты процентов за пользование кредитом, так и в части возврата основного долга. Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком-ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку. Пени устанавливаются в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. Погашение задолженности должно производиться в соответствии с графиком погашения ссуды и процентов по ссуде.

На основании п.1.1. договора залога транспортных средств №-З от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Лебежанского А.Ф., возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодатель передал в залог АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» два транспортных средства. Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 714 666 руб. 50 коп. (модель ТС – <данные изъяты>- 586 666 руб. 50 коп., модель ТС – <данные изъяты> – 1 128 000 рублей).

В соответствии с п.п. 2.1.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, обеспеченного залогом обязательства, в том числе несвоевременной уплаты процентов, неуплаты штрафных санкций, и/или нарушения любого из условий кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенные транспортные средства и удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенных транспортных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 2 838 184 руб. 12 коп., в том числе 2 723 358 руб. 49 коп. – основной долг, 112 883 руб. 41 коп. – задолженность по процентам, 1942 руб. 22 коп. – неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии- уведомления о возврате задолженности по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

На основании вышеизложенного Банк просит взыскать с ответчика Лебежанского А.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 838 184 руб. 12 коп., взыскание обратить на предмет залога: Тип №-<данные изъяты> №, ПТС- <данные изъяты>, залоговая стоимость – 586 666 руб. 50 коп., марка, модель ТС – <данные изъяты>, VIN №, ПТС – <данные изъяты>, залоговая стоимость 1 128 000 рублей, марка, модель ТС <данные изъяты> № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере установленном в договоре, то есть модель ТС – <данные изъяты> 586 666 руб. 50 коп., модель ТС – <данные изъяты> 440.19Т – 1 128 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в общем размере 28 391 рубль.

Ответчик Лебежанский А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации /л.д.73, 80/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Принимая во внимание, что ответчик Лебежанский А.Ф. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Лебежанского А.Ф. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пп. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и Лебежанским А.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 957 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>.

В соответствии с Графиком погашения ссуды и процентов по ссуде, являющемуся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, подлежащего оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа, составляет 83 400 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 66 970 руб. 88 коп.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора Лебежанский А.Ф. обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Свои обязательства по предоставлению ответчику Лебежанскому А.Ф. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 957 000 рублей/л.д.19/, выпиской по лицевому счету № заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.35-38/.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лебежанским А.Ф. был заключен договор залога транспортных средств №-З, по которому ответчик передал Банку в залог следующие транспортные средства: <данные изъяты> VIN №, ПТС- <данные изъяты>, цвет белый, залоговая стоимость – 586 666 руб. 50 коп., марка, модель <данные изъяты>, №; Тип № – <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> 1 128 000 рублей, <данные изъяты>, №/л.д.22-27, 77/.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35-38/, расчета задолженности /л.д. 10, 11, 12, 13/ усматривается, что Лебежанский А.Ф. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ года допускал просрочки платежа как по основному долгу, так и по уплате процентов, в связи с чем ответчику начислялась неустойка, последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет просроченную задолженность по сумме основного долга и процентам.

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» направило Лебежанскому А.Ф. досудебную претензию о необходимости уплаты просроченной задолженности в размере 53 072 руб. 52 коп. и непросроченной задолженности 11 979 руб. 80 коп., а также начисленных пеней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14,15,16/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНКк» повторно направило Лебежанскому А.Ф. досудебную претензию о возврате задолженности по кредитному договору, в котором указало о необходимости досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.76-78/.

Однако данные требования были оставлены заемщиком без удовлетворения, ответы на них Банком не получены, денежные средства ответчиком в счет погашения задолженности не вносились.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора Заемщик уплачивает неустойку. Пени устанавливаются в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. В случае невыполнения условий, указанных в п. 10 Индивидуальных условий договора, кредитор имеет право взыскать с заемщика штраф в размере 3000 рублей за каждый день до момента выполнения данных условий/л.д.40/.

Согласно представленному АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» расчету общая сумма задолженности Лебежанского А.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 838 184 руб. 12 коп., в том числе 2 723 358 руб. 49 коп. – основной долг, 112 883 руб. 41 коп. – задолженность по процентам, 1942 руб. 22 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.10, 11, 12, 13/.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о взыскании с Лебежанского А.Ф. суммы задолженности по кредитному договору в виде основного долга и задолженности по процентам подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правил а статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) /п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016/.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период образования задолженности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1942 руб. 22 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 2 838 184 руб. 12 коп., из которых: 723 358 руб. 49 коп. – основной долг, 112 883 руб. 41 коп. – задолженность по процентам, 1942 руб. 22 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1.1. договора залога транспортных средств №-З от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Лебежанский А.Ф., возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между заемщиком и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортные средства (Тип №-<данные изъяты> №, ПТС- <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, залоговая стоимость – 586 666 руб. 50 коп., марка, модель <данные изъяты>, №; Тип № – <данные изъяты>, VIN №, ПТС – <данные изъяты>, <данные изъяты>, залоговая стоимость 1 128 000 рублей, марка, модель <данные изъяты>, №)/л.д.22/.

Согласно п. 2.1.1. договора залога транспортных средств №-З от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаты штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором, и/или нарушения любого из условий Кредитного договора обратить взыскание на заложенные Транспортные средства и удовлетворить свои требования по Кредитному договору из стоимости заложенных Транспортных средств. Право на обращение взыскания на заложенные транспортные средства возникает у Залогодержателя после наступления срока исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору/л.д.22/.

Из карточек учета транспортных средств, представленных РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что Лебежанский А.Ф. является собственником следующих транспортных средств: автомобиля КРОНЕ <данные изъяты> №, <данные изъяты> /л.д.68, 69/ и автомобиля <данные изъяты>/л.д.68, 70/.

В соответствии с условиями договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Из данных норм в их совокупном толковании следует, что исполнение обеспеченного залогом обязательства осуществляется из стоимости заложенного имущества, которая, по общему правилу, равна стоимости предмета залога, при том, что должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества, в том числе отчет оценщика, заключение экспертизы.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, договора залога, стороны определили залоговую стоимость предмета залога: транспортного средства- полуприцепа <данные изъяты> – в размере 586 666 руб. 50 коп.; транспортного средства- <данные изъяты> в размере 1 128 000 рублей. Таким образом, между сторонами существует соглашение о стоимости предмета залога.

При обращении с заявленными исковыми требованиями истец просил определить начальную продажную стоимость имущества в размере, установленном договором. Ответчиком стоимость залогового имущества не оспорена.

Таким образом, учитывая, что период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд считает, что исковые требования АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство<данные изъяты> и транспортное средство -<данные изъяты> № заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество- вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Лебежанскому А.Ф. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства-<данные изъяты> в размере 586 666 руб. 50 коп., транспортного средства -<данные изъяты> в размере 1 128 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей/л.д.8/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 391 рублей/л.д.9/. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 28 391 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Первоуральский Акционерный Коммерческий банк» к Лебежанскому Александру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Лебежанского Александра Федоровича в пользу Акционерного общества «Первоуральский Акционерный Коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 838 184 руб. 12 коп. (в том числе: 2 723 358 руб. 49 коп. – основной долг, 112 883 руб. 41 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 1942 руб. 22 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 391 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лебежанскому Александру Федоровичу: транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 586 666 руб. 50 коп. и на транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 128 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>. Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>