Шлыков Михаил Валерьевич

Дело № 2-853/11 28 февраля 2011 года

об оставлении иска без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

с участием прокурора Поповой И.В.,

при секретаре Поликиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску Шлыкова М.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шлыков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал р Северной железной дороги-филиала ОАО « РЖД». Приказом <№>-к от <Дата> истец был уволен с работы по пп. <***>. Истец полагает, что был уволен незаконно, поскольку работодателем не были истребованы объяснения, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит восстановить на работе с <Дата> в должности р, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>.

По вызову суда истец Шлыков М.В., будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, дважды не явился: 17 и 28 февраля 2011 года.

Об уважительности причин неявки в суд не известил, о разбирательстве дела в его отсутствие заявления не представил...

....

Представитель третьего лица Архангельского центра организации железнодорожных станций Северной железной дороги в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО « РЖД» Федорик М.М., действующий на основании доверенности от 21.10.2009 года, полагает, что рассмотреть дело в отсутствие истца невозможно, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Шлыков М.В. дважды не явился по вызову суда, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Ответчик не настаивает на рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает оставить заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.222, ст.ст. 223,224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шлыкова М.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий: Ж.С. Кочина

Дело № 2-1697/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Кузьминой Т.И.,

с участием истца Шлыкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова В.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

Шлыков В.В. обратился в суд к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, указав что, является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Истцом произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась до <...> кв.м.

Согласно Техническому заключению филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу реконструированный жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни, здоровью граждан, пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований просит суд: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м., в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от <дата>; признать за истц...

...ом право собственности на реконструированный жилой дом по указанному адресу.

Истец Шлыков В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Золотенкова В.Г., Федотиков К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктами 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Судом установлено, что Шлыков В.В. является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <...> кв.м., и жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий истцом на указанном земельном участке произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь дома изменилась с <...> кв.м. до <...> кв.м.

Факт произведения реконструкции указанного дома не отрицается истцом и подтверждается техническим паспортом филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу от <дата>, Техническим заключением Брянского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу № от <дата>.

Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведена без проектной и какой-либо разрешающей документации, то есть является самовольной.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Техническим заключением Брянского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу № от <дата> жилой дом (лит. А.), с самовольной пристройкой (лит.А1), расположенный на земельном участке <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни, здоровью, после завершения строительства будет пригоден для постоянного проживания.

Собственники домовладений, расположенных по адресу: <адрес>, Золотенкова В.Г., Федотиков К.В. не возражают против признания за истцом Шлыковым В.В. права собственности на реконструированный жилой дом, что подтверждается их письменными заявлениями.

Оценив в совокупности доказательства по делу, а также учитывая то, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, собственники домовладений, граничащих с домовладением истца, не возражали против признания права собственности истца на спорный объект недвижимости, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 02 января 2017 года) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шлыкова В.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу от <дата>.

Признать за Шлыкова В.В. право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н.Фоменко

Дело № 2-36/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 28 февраля 2011 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,

при секретаре - Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова М.В. к Ромашину В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шлыков М.В. обратился в суд с указанным иском к Ромашину В.В., ссылаясь на то, что 20 марта 2009 года ответчик совместно со Шлыковым С.В. по расписке взял у него в долг денежные средства в сумме 15190 евро, что по курсу ЦБ РФ на 11 декабря 2010 года эквивалентно 621869 рублям 50 копейкам, под 10% годовых. Срок возврата денежных средств определен 20 марта 2010 года.

В установленный срок денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с этим истец просит взыскать с Ромашина В.В. сумму займа в размере 621869 рублей 50 копеек, проценты по расписке в размере 62186 рублей 95 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36413 рублей 91 копейка, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска в 7,75%.

В судебное заседание Шлыков М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором на исковых требованиях настаивает, также просит взыскать с ответчика проценты за пользо...

...вание чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ромашин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно 20 марта 2009 года он совместно со Шлыковым С.В. взял у истца денежные средства в размере 15190 евро сроком на 1 год под 10% годовых, о чем была написана расписка. Данную расписку Ромашин В.В. по безденежности не оспаривает. В установленный срок сумма долга перед истцом не погашена. Полагал, что он отвечает перед истцом только в своей части, поскольку деньги он брал вместе со Шлыковым С.В. для совместной деятельности. Согласен на погашение половины суммы долга и процентов, оставшуюся половину долга обязан выплатить Шлыков С.В.

В судебном заседании Шлыков С.В. суду пояснил, что действительно 20 марта 2009 года он вместе с Ромашиным В.В. для совместной деятельности взял в долг у истца денежные средства в размере 15190 евро сроком на 1 год под 10% годовых, о чем была написана расписка. Деньги по расписке были переданы им в полном объеме, однако возвратить их в установленный срок не удалось. Полагал, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ у истца имеется право выбора, к какому именно солидарному должнику и в каком объеме предъявлять свои требования, поэтому исковые требования должны быть удовлетворены только ответчиком Ромашиным В.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ. В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, использование расписки в подтверждение передачи денег допустимо в силу закона.

В судебном заседании установлено и оспаривалось сторонами, что Шлыковым М.В. переданы в долг денежные средства Ромашину В.В. и Шлыкову С.В. в сумме 15190 евро под 10% годовых сроком до 20 марта 2010 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства перед истцом по возврату суммы долга и процентов Ромашиным В.В. и Шлыковым С.В. в установленный срок не исполнены.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что он является должником перед Шлыковым М.В. по указанному договору займа только в части половины суммы долга. В судебном заседании установлено, что денежные средства были взяты в долг у истца Ромашиным В.В. и Шлыковым С.В. совместно, без определения долей каждого, поэтому в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ у них возникла солидарная обязанность перед кредитором по возврату суммы долга.

При этом согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 2 ст. 324 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Ромашина В.С. суммы долга и процентов.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать сумму долга из расчета 40,9394 рублей за 1 евро по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на 11 декабря 2010 года, не мотивируя свою просьбу.

Исходя из буквального толкования текста расписки, объяснений сторон, иностранная валюта 15190 евро использована сторонами лишь в качестве валюты долга, а не валюты платежа, в связи с чем согласно правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет денежного долга, выраженного в соответствующей иностранной валюте в российские рубли должен производиться по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, поскольку иная дата не установлена законом или соглашением сторон.

В связи с этим суд полагает расчет суммы долга произвести по курсу валют, установленному Центробанком России на день вынесения решения суда, что соответствует требованиям п. 2 ст. 317 ГК РФ и не противоречит положениям п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Курс евро на день вынесения решения суда (28 февраля 2011 года) установлен ЦБ РФ в 40,0073 рублей.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 15190х40,0073=607710,89 рублей.

Соответственно, сумма процентов за пользование займом, также подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 607710,89 рублей х 10% = 60771,09 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В связи с этим суд принимает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска в размере 7,75%, установленную Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Из заявления истца от 17 февраля 2011 года следует, что он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (просрочка 345 дней).

Данные требования истца также подлежат удовлетворению в сумме 45135,19 рублей согласно следующему расчету:

607710,89 х 345 х 7,75 : 36000 = 45135,19 рублей, где:

607710,89 руб. - сумма долга;

345 дней - период просрочки на день вынесения решения;

7,75% : 36000 - ставка рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежной квитанции от 12 января 2011 года Шлыковым М.В. уплачена государственная пошлина в сумме 10404 рубля 70 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10336 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ромашина В.В. в пользу Шлыкова М.В. сумму займа в размере 607710 (шестьсот семь тысяч семьсот десять) рублей 89 копеек, проценты по договору займа в размере 60771 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят один) рубль 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45135 (сорок пять тысяч сто тридцать пять) рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере10336 (десять тысяч триста тридцать шесть) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук