Ким Игорь Эрнистович

Дело № 2-9/2020

(УИД 27RS0005-01-2019-001947-59)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 мая 2020 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего: судьи Малеева А.А.,

при секретаре Зыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Уссури» к Ким ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк «Уссури» обратился в суд с исковым заявлением к Ким И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между АО Банк «Уссури» и Ким И.Э. заключен кредитный договор №... от 30.03.2017, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 299 000 руб., на срок по 26.03.2022 с взиманием процентов в размере 26,85 % годовых. Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером №... от 30.03.2017. Банк свои обязательства по кредиту выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику. При этом, ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, нарушив сроки возврата кредита. По состоянию на 01.08.2019 у должника образовалась задолженность на сумму 370 398 руб.98 коп., из них: 251 056 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу, 95 958 руб. 97 коп. – задолженность по начисленным и непогашенным процентам, 23 383 руб.40 коп. – задолженность по начисленной и непогашенной неустойке. Банк во внесудебном порядке направил должнику претензию от 28.01.2019 с требованием погашения задолженности по кредитному договору. Однако, обращение Банка осталось без ответа. На основании изложенного, просят взыскать с Ким И.Э. в пользу АО Банк «Уссури» задолженность по кредитному договору №... от 30.03.2017 в размере 370 398 руб.98 коп., из них: 251 056 руб. 61 коп. – задолженность по основному долгу, 95 958 руб. 97 коп. – задолженность по начисл...

...енным и непогашенным процентам по состоянию на 01.08.2019; проценты за пользование кредитом в размер 26,85 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; 23 383 руб. 40 коп.– задолженность по начисленной и непогашенной неустойке по состоянию на 01.08.2019; задолженность по неустойке в размере 0,05 %, начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 904 руб.

Представитель истца АО Банк «Уссури» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, согласно поступившего ходатайства просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ким И.Э. в суд не явился, о месте и времени его проведения извещался судом в установленном порядке, путем направления извещения по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре (...), однако конверт вернулся с отметкой почты «истек срок хранения». О причинах неявки ответчик не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражения по существу иска от ответчика не поступили.

Ранее, о судебном заседании, назначенном на 30.09.2019, ответчик был уведомлен в установленном порядке, то есть знал о том, что в производстве суда находится данное исковое заявление.

Кроме того, о судебном заседании был надлежащим образом уведомлен представитель истца по доверенности Воропаев Д.С. (посредством смс-уведомления), который также в судебном заседании участия не принимал. Заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что по смыслу ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Положениями ст. 154 ГПК РФ, закреплено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, и руководствуясь ст. 117,118 ГПК РФ, полагает извещение ответчика Ким И.Э. о месте и времени слушания дела надлежащим.

Кроме того, дальнейшее отложение процесса приведет к ухудшению положения, а также отдалению на неопределенный срок восстановления нарушенных прав истца.

На основании положений ст. 6.1, 154, 117, 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с учетом требований разумности, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 819, 809 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2017 между АО Банк «Уссури» (Банк) и Ким И.Э. (Заемщик) заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 299 000 руб. на срок по 26.03.2022, с уплатой процентов за пользование кредитом 26,85 % годовых. Из условий кредитного договора следует, что заемщик обязуется производить уплату основного долга и процентов ежемесячно за период с 1 по 30 (31) число в срок не позднее 25-го числа следующего месяца согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью к кредитному договору (график гашения).

Подписанием кредитного договора и графика гашения заемщик подтвердил согласие с кредитным обязательством и его условиями.

Банк свои обязательства выполнил, Заемщику перечислены денежные средства в размере кредита, что следует из выписки по счету заемщика и подтверждается расходным кассовым ордером №... от 30.03.2017.

Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору нарушены, платежи не вносятся.

Банк во внесудебном порядке направил заемщику Ким И.Э. претензию от 28.01.2019 с требованием погашения задолженности по кредитному договору, однако данная обязанность заемщиком не исполнена.

В связи с нарушением выполнения обязательств со стороны ответчика Ким И.Э., как заемщика по кредитному договору № ... от 30.03.2017 образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.08.2019 составляет 251 056 руб. 61коп. – задолженность по основному долгу, 95 958 руб. 97 коп. – задолженность по начисленным и непогашенным процентам по состоянию на 01.08.2019, 23 383 руб. 40 коп.– задолженность по начисленной и непогашенной неустойке.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Указанными нормами закона кредитору предоставлено право требовать досрочного возращения остатка кредита при просрочке периодических платежей по потребительскому кредиту сроком более шестидесяти дней.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности, обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, начисленным и непогашенным процентам, которые подлежат удовлетворению частично, с учетом произведенной ответчиком оплаты после обращения в суд с иском.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. Таким образом, Банк вправе требовать взыскание предусмотренных кредитным договором процентов на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 26,85% годовых на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 12.1 кредитного договора установлена неустойка размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам за пользование кредитом.

Установленный кредитным договором размер неустойки соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 01.08.2019, исходя из ставки 0,05% в день, в размере 23 383 руб. 40 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых имеется возможность суду снижать неустойку.

С учетом периода просрочки, размера заявленной к взысканию неустойки (23 383 руб. 40 коп., исходя из ставки 0,05% в день), отсутствия доказательств злоупотребления истцом своим правом или иных исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, считая ее соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Таким образом, учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, заявленная неустойка в размере 23 383 руб. 40 коп., начисленная по состоянию на 01.08.2019, подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% с 02.08.2019 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, суд полагает их обоснованными с учетом правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму исчисленной неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ следует, что защита нарушенных прав кредитора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде по последующим искам о взыскании неустойки за последующие периоды просрочки.

С учетом изложенных норм и их разъяснений Верховным Судом РФ, суд приходит к выводу о возможности установления на будущее время обязанности уплаты неустойки до фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% в день на сумму остатка основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем, с учетом того, что часть долга ответчиком оплачена после обращения с иском в суд, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 904 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Уссури» к Ким ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ким ФИО8 в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» задолженность по кредитному договору № ... от 30.03.2017 по основному долгу в размере 251 056 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 01.08.2019 в размере 95 958 руб. 97 коп., неустойку по состоянию на 01.08.2019 в размере 23 383 руб. 40 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 904 руб.

Взыскать с Ким ФИО9 в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» по кредитному договору № ... от 30.03.2017: проценты за пользование кредитом в размере 26,85% годовых на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты основного долга; неустойку в размере 0,05% в день на сумму остатка основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 28.05.2020.

Судья: А.А.Малеев

Дело № 33-374/2020 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей В.А.Галенко, Ю.А.Королёва

при секретаре Б.В.Шадрине

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кима И.Э. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 октября 2019 года по иску Кима И.Э. к акционерному обществу Банк «Уссури» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ким И.Э. обратился в суд с иском к АО Банк «Уссури» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что является заемщиком банка на основании заключенного между сторонами кредитного договора от 25 апреля 2017 года №, в котором сведения о полной стоимости кредита в рублях не указаны, порядок его расторжения не установлен. Просил признать указанный кредитный договор незаключенным и недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ким И.Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об от...

...ложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ким И.Э. по неизвестным причинам не явился в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, указанному им в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Судебное извещение в адрес Кима И.Э. возвратилось в суд с отметкой ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, ч.3 ст.167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным Киму И.Э., а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что 30 марта 2017 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 299 000 рублей на срок 5 лет под 26,85 % годовых.

Заемщик по данному договору обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере, в сроки и на условиях договора.

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнены в день заключения кредитного договора.

Ссылаясь на отсутствие в указанном договоре сведений о полной стоимости кредита в рублях и о порядке расторжения договора, Ким И.Э. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 421, 422, 432, 819 ГК РФ, статей 1, 10, 15, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной или незаключенной, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, нарушения прав заемщика кредитором не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом судебном решении, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Киму И.Э. банком предоставлен кредит на условиях, с которыми последний согласился, заемные средства им получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются.

Сумма займа указана как в самом кредитном договоре от 25 апреля 2017 года №, так и в приложении к нему - графике гашения долга, в котором также отражен полный размер подлежащих уплате заемщиком кредитору процентов при надлежащем исполнении обязательств по договору.

К существенным условиям кредитного договора в соответствии со статьей 819 ГК РФ относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита (пункт 12 Обзора судебной практики Президиума ВАС РФ, содержащегося в информационном письме от 13 сентября 2011 года № 147).

Недостижение сторонами кредитного договора соглашения о порядке его расторжения не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания такого договора недействительным или незаключенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кима И.Э законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Кима И.Э. к акционерному обществу Банк «Уссури» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

Ю.А.Королёв

Дело № 33-4403/2020

В суде первой инстанции дело № 2-9/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 31 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кима И. Э. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества Банк «Уссури» к Киму И. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

установила:

АО Банк «Уссури» обратилось в суд с иском к Киму И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного 30 марта 2017 года договора № Киму И.Э. предоставлен кредит в размере 299 000 руб., под 26,85 % годовых, на срок по 26 марта 2022 года. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в размере 370 398 руб. 98 коп., рассчитанная на 01 августа 2019 года.

Просит взыскать с Кима И.Э. в пользу АО Банк «Уссури» задолженность по основному долгу в размере 251 056 руб. 61 коп.; задолженность по начисленным и непогашенным процентам по состоянию на 01 августа 2019 года в размере 95 958 руб. 97 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 26,85 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 02 августа 2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; задолженность по начисленной и непогашенно...

...й неустойке по состоянию на 01 августа 2019 года в размере 23 383 руб. 40 коп.; задолженность по неустойке в размере 0,05 %, начиная с 02 августа 2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины в размере 6 904 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска исковые требования АО Банк «Уссури» удовлетворены.

Постановлено взыскать с Кима И.Э. в пользу АО Банк «Уссури» задолженность по основному долгу в размере 251 056 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 01 августа 2019 года в размере 95 958 руб. 97 коп., неустойку по состоянию на 01 августа 2019 года в размере 23 383 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 904 руб.

Взыскать с Кима И.Э. в пользу АО Банк «Уссури» проценты за пользование кредитом в размере 26,85% годовых на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02 августа 2019 года по день фактической оплаты основного долга; неустойку в размере 0,05% в день на сумму остатка основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с 02 августа 2019 года по день фактической оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Ким И.Э. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение было возращено в суд с пометкой «истек срок хранения» с нарушением организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, учитывая, что участие сторон при рассмотрении дела не является обязательным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2017 года между АО Банк «Уссури» и Кимом И.Э. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 299 000 руб., под 26,85 % годовых, на срок по 26 марта 2022 года.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязуется производить уплату основного долга и процентов ежемесячно за период с 1 по 30 (31) число в срок не позднее 25-го числа следующего месяца согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью к кредитному договору (график гашения).

Пунктом 12.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением Кимом И.Э. обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика направлена претензия от 28 января 2019 года о погашении образовавшейся просроченной задолженности, требования которой не исполнены.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика по кредитному договору на 01 августа 2019 года составляет: по основному долгу 251 056 руб. 61 коп., по начисленным и непогашенным процентам в размере 95 958 руб. 97 коп., по начисленной и непогашенной неустойке в размере 23 383 руб. 40 коп.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ким И.Э. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте проведения судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчику Киму И.Э. было известно о нахождении в производстве Краснофлотского районного суда г.Хабаровска данного гражданского дела. В ходе производства по делу ответчик Ким И.Э. извещался заказным письмом с уведомлением о вручении о проведении 21 мая 2020 года в 11.30ч. в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска судебного заседания по указанному в исковом заявлении месту жительства по <адрес> который совпадает как с адресом места жительства ответчика, указанным им в апелляционной жалобе, так и с адресом, указанным при заключении кредитного договора. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению судебное извещение о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции, предприняв все возможные меры к надлежащему извещению ответчика, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Ким И.Э. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту его проживания, что выполнено не было.

Ссылка на нарушение организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции документально не подтверждена. Из возвращенной корреспонденции не усматривается, что в данном случае органом почтовой связи был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима И. Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи В.А. Галенко

А.А. Серёгина