Рыжов Вениамин Сергеевич

Дело № 2а-5612/2024

УИД №78RS0015-01-2024-002254-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Криворучко Е.О.

с участием административного истца Дергачевой А.В., Рыжовой А.С., представителя административного ответчика Николаева А.В., заинтересованного лица Рыжова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дергачевой А. В., Рыжовой А. С., действующей за себя и несовершеннолетнюю Рыжову А. А.дровну к жилищному отделу А. Н. <адрес> Санкт-Петербурга, Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд и просят признать незаконными действия жилищного отдела Администрации Невского района Санкт-Петербурга по снятию истцов с учёта в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, отменить решение Администрации Невского района Санкт-Петербурга, восстановить административных истцов в очереди в прежней очередности (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в ноябре 2023 года им стало известно о снятии с учёта в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилищная обеспеченность истцов после получения членами семьи мер государственной поддержки не изменилась, оснований для принятия обжалуемого решения не имелось.

Административные истцы Дергачева А.В., Рыжова А.С., действующая за себя и несовершеннолетнюю Рыжову А.А. в суд явились, на удовлетворении иска настаивали. Дергачева А.В. пояснила, ч...

...то в настоящее время в трёх комнатах коммунальной квартиры проживают четыре семьи, жилищная обеспеченность истцов не изменилась, Рыжов С.С. продал свою долю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков в суд явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Рыжов С.С. был поставлен на учёт как проживающий в общежитии, затем по его заявлению в очередь были включены члены семьи: жена, дочь, сын и в последующем две внучки. В апреле 2023 года сын – Рыжов В.С. с внучкой были сняты с учёта в связи с тем, что получили субсидию, при снятии истцов с учета ответчиком учитывалась жилая площадь Рыжова В.С., приобретённая им после получения субсидии, а также жилая площадь Рыжова С.С., о чем представил письменные пояснения (л.д. 25-29).

Заинтересованное лицо – Рыжов В.С., действующий за себя и несовершеннолетнюю Рыжову С.В., в суд явился, пояснил, что квартиру приобрел, воспользовавшись программой «Молодежи – доступное жилье», против удовлетворения иска не возражал.

Заинтересованное лицо – Рыжов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний извещался надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил, его явка не признана обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, учитывая пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положения статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями ч.1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из существа заявленных требований, административными истцами оспаривается решение о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок для обращения в суд.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из копии учётного дела и документов, представленных истцами Дергачева А.В. совместно с членами семьи: Рыжовым В.С. – сыном, Рыжовой А.С. – дочерью, Рыжовым С.С. – мужем с ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет по распределению жилой площади как проживающие в общежитии (л.д. 10, 30-197).

Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу: <адрес> исключено из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, с истцами заключен договор социального найма.

Семья административных истцов зарегистрирована в трёх комнатах площадью <данные изъяты> кв.м. девяти комнатной коммунальной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 12-14, 198).

В указанных комнатах зарегистрированы: Дергачева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыжов С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их дети: Рыжов В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыжова А.С. 04.08ю.1991 года рождения, их внуки: Рыжова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыжова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Комнаты зарегистрированы в собственности: <данные изъяты> долей Рыжова С.С., <данные изъяты> долей Рыжовой А.С., 9<данные изъяты> долей Дергачевой А.В. (л.д. 15-17).

Кроме того, в собственности Рыжова С.С. зарегистрирована <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Рыжов С.С. продал свою долю по договору купли продажи (л.д. 205-208).

В собственности Рыжова В.С. зарегистрирована квартира по адресу: Санкт-Петербург, МО Большая Охта, <адрес>, стр. 1, <адрес>, указанная квартира зарегистрирована в общую совместную собственность с обременением в виде ипотеки. Квартира приобретена в связи с участием Рыжова В.С. в программе «Молодежи – доступное жилье», после приобретения квартиры Рыжов В.С. с дочерью были сняты с учета.

Распоряжением административного ответчика №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № Дергачева А.В., Рыжова А.С., Рыжова А.А., Рыжов С.С. сняты с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» как обеспеченные жильём по совокупности жилых помещений (л.д. 9).

Письмом заместителя главы Администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Дергачевой А.В. разъяснены основания для снятия с учета, приведен расчет жилищной обеспеченности истцов жилыми помещениями.

Так, из справки на жилищную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в ответе расчета следует, что при расчете обеспеченности административных истцов жилыми помещениями ответчиком приняты во внимание жилые помещения Рыжова С.С. по адресу: <адрес> Рыжова В.С. по адресу: <адрес> (л.д. 56).

Жилые помещения на условиях социального найма предоставляются нуждающимся в жилых помещениях гражданам и членам их семей.

Перечень оснований для признания граждан, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрен статьей 51 ЖК РФ. Исходя из содержания части 1 статьи 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

Пунктом 2 части 1 данной нормы предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Часть 4 статьи 50 ЖК РФ определяет понятие учетной нормы площади жилого помещения (далее - учетная норма), которой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно части 2 статьи 51 ЖК РФ осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Оценивая конституционно-правовой смысл приведенного положения закона, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 23 октября 2014 года №2329-О, указал, что в соответствии со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации жилище предоставляется бесплатно или за доступную плату нуждающимся в жилище малоимущим и иным указанным в законе гражданам.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 ЖК РСФСР.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32 ЖК РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Под общей площадью жилья в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга понимается выраженный в квадратных метрах и определяемый в соответствии с действующими нормами и правилами размер общей площади квартиры, индивидуального жилого дома, части квартиры или(и) индивидуального жилого дома.

Сведения о жилищной обеспеченности должны содержать информацию об общей площади всех жилых помещений (квартир, индивидуальных жилых домов, частей квартир или(и) индивидуальных жилых домов), принадлежащих заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности и находящихся в пользовании заявителя и совместно проживающих с ним членов семьи по иным основаниям, независимо от места нахождения жилых помещений и типа жилищного фонда.

Общая площадь жилья, приходящаяся на одного проживающего, определяется как сумма общей площади жилья, принадлежащего заявителю и совместно проживающим с ним членам его семьи на праве собственности, и общей площади жилья, которое заявитель и совместно проживающие с ним члены его семьи используют для постоянного проживания по иным основаниям, исходя из количества совместно проживающих.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В соответствии со статьей 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Таким образом, лица, принятые на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 года, могут быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 1 декабря 2009 года №1549-О-П, положения части 2 статьи 6 Вводного закона не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

По смыслу указанных выше положений закона, Дергачева А.В., принятая на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 01 марта 2005 года, могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

На момент постановки семьи Рыжовых, Дергачевой на жилищный учет, действовали Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденные решением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профессиональных союзов от 22 апреля 1985 года №201/3 (далее - Правила учета).

В соответствии с пунктами 16 и 16.1 Правил учета, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане постоянно, непрерывно и длительное время (как правило, не менее 10 лет) проживавшие в Ленинграде, занимающие жилую площадь 5,5 кв. м и менее на каждого проживающего с правом на жилую площадь.

Согласно пунктам 29 и 29.1 вышеназванных Правил, граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (пункт 12 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

Согласно пункту 12 указанных Правил, в соответствии со средней обеспеченностью жилой площадью в домах государственного и общественного жилищного фонда Ленинграда устанавливался минимальный размер предоставляемой жилой площади - 8 кв. метров на человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ныне действующего Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, указано, что принятие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, не может влиять на правильность принятого жилищной комиссией решения о снятии с такого учета в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ, поскольку обеспеченность жилой площадью более учетной нормы в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является основанием для снятия с жилищного учета.

Жилищная обеспеченность гражданина определяется из общей площади всех жилых помещений, занимаемых заявителями и членами их семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности (пункт 2 статьи 51 ЖК РФ и пункт 2 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга №407-65).

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Из материалов административного дела следует, что Дергачева А.В., Рыжов С.С., Рыжов В.С., Рыжова А.С., Рыжова А.А., Рыжова С.В. состояли на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, затем Рыжов В.С. с дочерью Рыжовой С.В. были сняты с учета в связи с получением государственной субсидии и приобретением в собственность квартиры, при этом Дергачева А.В., Рыжов С.С., Рыжова А.С., Рыжова А.А. с подобного учета сняты не были.

Рыжов В.С. с дочерью Рыжовой С.В. проживают единой семьёй по адресу: <адрес>, как следует из искового заявления квартира приобретена в совместную собственность с иными членами семьи Рыжова В.С., с административным истцами единой семьи не составляют, указанное подтверждается пояснениями истцов, заинтересованного лица, доводами, изложенными в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Дергачевой А.В. и Рыжовым С.С. был расторгнут (л.д. 11).

Учитывая, что брак между Дергачевой А.В. и Рыжовым С.С. был расторгнут, Рыжов С.С. членом семьи Дергачевой А.В. не является. Дочь Дергачевой А.В. и Рыжова С.С. – Дергачева А.С. со своей дочерью – Рыжовой А.А. составляют отдельную семью, указанное подтверждается пояснениями истцов, доводами, изложенными в иске.

При таком положении отсутствовали правовые основания для признания Рыжова В.С., Рыжова С.С. членами семьи административных истцов. Сам по себе факт родства истцов с Рыжовым В.С. и Рыжовым С.С. не свидетельствует о том, что указанные лица являются членами одной семьи, а площадь принадлежащего сыну и брату, бывшему супругу и отцу жилого помещения подлежала обязательному учету при решении вопроса о признании административных истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Позиция административного ответчика о необходимости учета площадей жилых помещений, принадлежащих всем гражданам, зарегистрированным в одном жилом помещении и находящимся в отношениях родства с лицом, выразившим намерение быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, вне зависимости от конкретных обстоятельств дела, не основана на нормах действующего законодательства.

То обстоятельство, что Рыжов С.С., Рыжов В.С., Рыжова А.С. и их дети были вселены в жилое помещение в качестве члена семьи Дергачевой А.В. не свидетельствует о законности оспариваемого распоряжения административного ответчика, поскольку как на момент его принятия, так и на день признания административных истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий на каждого члена семьи приходилось менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной в Ленинграде/Санкт-Петербурге.

Принимая во внимание изложенное, доля общей площади жилых помещений, приходящаяся на каждого члена семьи административных истцов, составит <данные изъяты> кв.м. (общая площадь коммунальной квартиры)/106 кв.м. (жилая площадь коммунальной квартиры)*35,50 кв.м. (площадь комнат занимаемых истцами)):6 чел.), что менее учетной нормы жилых помещений, в соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», установленной в размере 15 кв.м. для коммунальных квартир.

Иных обстоятельств, кроме наличия у членов семьи административных истцов иного жилого помещения, для снятия их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в обжалуемом распоряжении административным ответчиком не указано, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого распоряжения законным.

Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность восстановить Дергачеву А. В., Рыжову А. С., Рыжову А. А.дровну на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на первоначальный учет.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дергачевой А. В., Рыжовой А. С., действующей за себя и несовершеннолетнюю Рыжову А. А.дровну к жилищному отделу Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации Невского района Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия Дергачевой А. В., Рыжовой А. С., Рыжовой А. А.дровны с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга восстановить Дергачеву А. В., Рыжову А. С., Рыжову А. А.дровну на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на первоначальный учет в 1986 году.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-930/20

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Рыжова Вениамина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов В.С. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно:

29.07.2020 года в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес> Рыжов В.С. управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого светопропускная способность покрытия составила 44%, при норме не менее 70%, установленной п. 4.3 Приложения N 8 к ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств", тем самым не выполнив требование о прекращении противоправных действий в срок до 23 час. 59 мин. 24.06.2020 года, выданное ему инспектором ГИБДД <ФИО>3 23.06.2020 года, то есть в 00 час. 00 мин. 25.06.2020 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Рыжов В.С. в судебное заседание явился, вину признал частично, пояснив, что в июне 2020 года его оштрафовали за установку тонировки на автомобиле принадлежащем компании, в которой он работает, было выдано требование на удаление со стекол транспортного средства тонировки, по указанному требованию он в течение суток произвел демонтаж тонировки, о чем свидетельствует заказ-наряд, выданный в автосервисе. 29.0...

...7.2020 его остановили сотрудники ДПС из-за установленной на машине тонировки. Автомобиль принадлежит не ему, а компании, в которой он работает, кто вновь произвел тонировку ему не известно.

Исследовав материалы дела, заслушав Рыжова В.С., суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" осуществление основной деятельности полиции направленно, в том числе на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Вина Рыжова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 29.07.2020 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- копией постановления № от 29.07.2020 года в отношении Рыжова В.С. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- рапортом и объяснениями ИДПС <ФИО>4 от 29.07.2020 об обстоятельствах выявления правонарушения;

- протоколом ДЛ САП № от 29.07.2020 года о доставлении Рыжова В.С. в отдел полиции 29.07.2020 года в 13 час. 40 мин.;

- справкой инспектора ДПС <ФИО>4 от 29.07.2020 года, согласно которой с помощью измерительного прибора «Блик-Н» установлено, что на передних левом и правом стеклах транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, нанесена пленка светопропускная способность которой 44%;

- копией свидетельства о поверке № на измеритель светопропускания автомобильных стекол «Блик-Н», заводской №;

- копией требования от 29.07.2020 года, выданного Рыжову В.С. в тот же день инспектором ГИБДД <ФИО>4 об устранении в срок до 03.08.2020 года нарушения при эксплуатации транспортного средства в виде покрытия стекла пленкой, светопропускная способность которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

- копией постановления № от 23.06.2020 года в отношении Рыжова В.С. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- копией требования от 23.06.2020 года, выданного Рыжову В.С. в тот же день инспектором ГИБДД <ФИО>3 об устранении в срок до 23 час.39 мин. 24.06.2020 года нарушения при эксплуатации транспортного средства в виде покрытия стекла пленкой, светопропускная способность которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

- объяснениями Рыжова В.С. в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления в действиях Рыжова В.С. неповиновения законному требованию сотрудника полиции при эксплуатации транспортного средства.

Доводы Рыжова В.С. о том, что он снимал тонировку, но затем, поскольку машина служебная, кто-то неизвестный ему снова её установил, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушения, поскольку требование сотрудника полиции было с связано с прекращением нарушений при эксплуатации транспортного средства, что Рыжовым В.С., как водителем сделано не было, поскольку 29.07.2020 года он управлял транспортным средством с аналогичным нарушением требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, Рыжов В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рыжова В.С., судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наступившие последствия, личность Рыжова В.С., признание им вины, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рыжова Вениамина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Наименование получателя платежа:

УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области),

ИНН №, КПП №, ОКТМО №,

Расчетный счет № в Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, КБК №

БИК №

УИН №

Назначение платежа: Административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Медведева