Меньшагина Валентина Валерьевна

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2020 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рудиш Галина Викторовна (г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4 И) рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.18 КоАП РФ в отношении

Меньшагиной Валентины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> работающей в КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» инженером, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Полицейским ОППСП ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» Капустиным А.В. составлен в отношении Меньшагиной В.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.18 КоАП РФ, в соответствии с которым указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> гр. Меньшагина В.В. выехала на личном автомобиле Тойота Аква, гос.рег.знак № на проезжую часть дороги и приняла активное участие в намеренном блокировании транспортной коммуникации – участка автомобильной дороги в районе <адрес>, выраженное в личном участии по блокированию проезда автотранспорта в результате чего другие участники движения были вынуждены прекратить движение транспортных средств по этому дорожному участку. Перекрыв транспортную коммуникацию Меньшагина В.В. лишила возможности других участников дорожного движения правомерно и планомерно пользоваться этой коммуникацией, чем нарушила права других граждан.

В судебном заседании Меньшагина В.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве Тойота Аква, гос.рег.знак № из поселка в сторону пр. 60 лет Образования СССР. Выехав на перекресток, оказалась в автомобильной пробке, которую создали автомобили, специально перегородившие проезд. Поскольку движение было блокировано и транспортные средства не могли разъехаться, останови...

...ла свой автомобиль в неположенном месте, за что была привлечена к административной ответственности. Однако в участия в намеренном блокировании транспортной коммуникации – участка автомобильной дороги не принимала. Ранее в этот день на данном участке дороги у нее случилась поломка автомобиля, после которой автомобиль буксировали супруг и его друг до дома, в связи с чем она указала данные обстоятельства в своих объяснениях. Однако поломка автомобиля никак не связана с имевшими место событиями ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 час.

Защитник Кляпец Е.Л. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указав, что проезжую часть Меньшагина В.В. умышленно не перекрывала. Меньшагина В.В. привлечена к административной ответственности за осуществление остановки (стоянки) транспортного средства в месте далее правого ряда от края проезжей части, однако данное событие имело место в 21 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а не в 20-00 час., что свидетельствует о ее прибытии на место позднее. Других доказательств по делу не представлено, видеозапись не подтверждает участие Меньшагиной В.В. в намеренном блокировании транспортной коммуникации.

В соответствии со статьей 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация блокирования, а равно активное участие в блокировании транспортных коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.2 и статьей 20.2.2 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста часов.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, предметом посягательства выступает блокирование транспортных коммуникаций, под которыми понимаются обустроенные пути сообщения (как правило, это железнодорожные, водные пути, автомагистрали и т.п.).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

К протоколу об административном правонарушении в подтверждение обоснованности доводов о совершении Меньшагиной В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП РФ представлены:

- рапорты начальника смены ДЧ ОП №9 МУ МВД России «Красноярска» о поступивших обращениях граждан в период с 20.46 час. до 21.47 час. ДД.ММ.ГГГГ о блокировании проезжей части около остановки Ж/к «Ярославль», рапорт о доставлении гражданина Дзелба В.Г.,

- объяснение свидетеля Хафизова Р.Р., согласно которому жители поселка «Нанжуль-Солнечный» договорились перегородить дорогу, а в 20.00 час. он увидел, что в сторону ЖК «Ярослав» образовалась пробка, водители ему пояснили, что в поселки длительное время отсутствует электроснабжение и с целью обратить внимание водителей на данный факт жители перегородили дорогу. Подошел к месту, где перегородили дорогу, увидел, что дорога перегорожена автомобилем BMW его соседа Владислава. В указанное время к ним подъехал автомобиль скорой помощи и Владислав попросил отъехать, чтобы не создавать препятствие автомобилю скорой, на что он согласился и отъехал, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД и составляли в отношении него протокол об административном правонарушении;

- объяснение свидетеля Куприяновой А.Ю., в которых указано на отсутствие электроэнергии с 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ

- объяснение Меньшагиной В.В., в которых указала, что поскольку в поселке отсутствовала электроэнергия она на транспортном средстве Тойота Аква, гос.рег.знак С 330 ОЕ /124 поехала к месту аварии, когда выезжала на пересечение <адрес>, машина резко дернулась, она остановила транспортное средство, выставила знак аварийной остановки, затора на дороге не было, в пикетах и перегораживании проезжей части не участвовала;

- сведения о регистрации транспортного средства Тойота Аква, гос.рег.знак № на Меньшагину В.В.

Однако представленные доказательства не свидетельствуют об участии в Меньшагиной В.В. намеренном блокировании транспортной коммуникации – участка автомобильной дороги в районе <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР в <адрес>.

Привлечение Меньшагиной В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки (стоянки), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21.57 час. по <адрес>, не исключает доводы Маньшагиной В.В. о том, что она нарушила Правила дорожного движения РФ, но участия в блокировании транспортной коммуникации не принимала.

Представленная видеозапись не содержательна, отсутствуют сведения о месте расположении автомобиля Меньшагиной В.В., регистрационный знак транспортного средства автомобиля не запечатлен, также отсутствуют данные об участии самой Меньшагиной В.В. в блокировании транспортной коммуникации.

Свидетель Дашкевич А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время помогал своему другу буксировать автомобиль Тойота Аква в поселок «Нанжуль – Солнечный», затора на дороге не было.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то обстоятельства, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу факт участия Меньшагиной В.В. в блокировании транспортных коммуникаций не установлен. Нахождение ее транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. на проезжей части в районе <адрес>, ничем не подтверждено.

Поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, то прихожу к выводу об отсутствии в действиях Меньшагиной В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельства, полагаю необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29. 11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.18 КоАП РФ, в отношении Меньшагиной Валентины Валерьевны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Г.В. Рудиш