Цыбулевская Татьяна Ивановна

УИД 66MS0178-01-2023-002104-58

Дело № 88-9215/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Цыбулевского Александра Самуилович, Цыбулевской Татьяны Ивановны на апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 января 2024 года, вынесенное по гражданскому делу №2-1598/2023 по иску Цыбулевского Александра Самуиловича, Цыбулевской Татьяны Ивановны к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Жилищная Компания Первоуральское ремонтное предприятие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Цыбулевский А.С., Цыбулевская Т.И. обратились с иском к АО «Энергосбыт Плюс» о признании незаконными действия ответчика в части начисления задолженности за электроэнергию по лицевому счету, открытому на имя Цыбулевского А.С., в размере 54 400 руб., произвести перерасчет на данную сумму, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия по начислению платы за потребленную электроэнергию по лицевому счету, открытому на имя Цыбулевского А.С., в сумме 54 000 руб.

На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за потребленную услугу «Электроэнергия. День» за период с 01 августа 2022 г...

...ода по 31 августа 2022 года в размере 54 000 руб.

Со Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» в пользу Цыбулевского А.С. и Цыбулевской Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 100 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Цыбулевский А.С., Цыбулевская Т.И. просят об отмене апелляционного определения, считая его незаконными, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаются на ненадлежащее извещение истца Цыбулевского А.С. о судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указывают на то, что ответчиком не представлено доказательств потребления истцами электроэнергии в размере 10000 кВт, и за какой период.

В письменных возражениях на жалобу ответчик АО «Энергосбыт Плюс» просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что истцы Цыбулевский А.С., Цыбулевская Т.И. являются добросовестными собственниками жилого помещения, исполняющими свои обязанности по передаче показаний и оплате потребленных коммунальных услуг, согласно документам, представленным АО «Энергосбыт Плюс», в адрес истцов производились ежемесячные начисления за потребленную электроэнергию; доказательств несанкционированного потребления электроэнергии, вмешательства истцами в прибор учета, либо потребления истцами коммунальной услуги «Электроэнергия. День» объемом 10085 кВт за август 2022 года ответчиком не представлено. Кроме того, ООО ОЖК «ПРП» за октябрь 2021 года переданы в АО «Энергосбыт Плюс» показания индивидуального прибора учета электроэнергии истцов по услуге «Электроэнергия. День» в размере 23488 квт, однако АО «Энергосбыт Плюс» продолжило начисление за потребление данной услуги из показаний 13488 кВт.

Также судом установлено, что АО «Энергосбыт Плюс» не проводило проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), которые должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о незаконности действий АО «Энергосбыт Плюс» по начислению платы за электроэнергию по лицевому счету, открытому на имя Цыбулевского А.С. в размере 54 400 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 210, 539, 540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта предоставления ответчику услуг в заявленном размере, поскольку, получая ежемесячно квитанции на оплату потребленной электроэнергии, истцы не могли не увидеть расхождения в показаниях прибора учета; ответственность за передачу правильных показаний прибора учета в спорный период лежала на потребителе; к оплате истцам предъявлен фактический объем потребленной электроэнергии, зафиксированный индивидуальным прибором учета, в связи с чем основания для перерасчета задолженности отсутствовали.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Цыбулевского А.С. о судебном заседании суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, из материалов дела следует, что Цыбулевский А.С. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 16 января 2024 года извещался надлежащим образом по адресу проживания ответчика, неполучение судебной корреспонденции по зависящим от ответчика обстоятельствам, не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Неполучение судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд из-за истечения срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При должной степени заботливости и осмотрительности участник процесса имел возможность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений нарушен не был, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Так, почтовое отправление из разряда «судебное» прибыло в место вручения 22 декабря 2023 года, 22 декабря 2023 года почтовое отправление передано почтальону, и в тот же день 22 декабря 2023 года имела место неудачная попытка вручения и по истечению установленного срока хранения, 30 декабря 2023 года (т.е. по истечению 7 дней) возвращено отправителю.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности ответчиком произведен на основании показаний индивидуального прибора учета ЦЭ2726-12 №113987, который был введен в эксплуатацию, являлся исправным, в связи с чем, объем потребленной электроэнергии определен по показаниям данного прибора учета за фактически потребленную электроэнергию.

Как обоснованно и правомерно указал суд апелляционной инстанции, к взысканию с Цыбулевского А.С., Цыбулевской Т.И. предъявлен фактически потребленный объем электрической энергии, при это доначисленние произведено не за 1 месяц, а за потреблённую электроэнергию за период, начиная с 2014 года до августа 2022 года.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбулевского Александра Самуилович, Цыбулевской Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2024

Дело № 11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о защите прав потребителей, признании незаконными действий в части начисления задолженности за электроэнергию, о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскания штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истцы обратилась к мировому судье с иском к Свердловскому филиалу Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее по тексту АО «Энергосбыт Плюс»), о признании незаконными действия АО «Энергосбыт Плюс» в части начисления задолженности за электроэнергию по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2, в размере <данные изъяты>, произвести перерасчет на данную сумму, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Управляющей компанией в вышеуказанном доме является Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие» (далее по тексту ООО ОЖК «ПРП»), но квитанции за коммунальные услуги они получают от поставщиков. Электроэнергию оплачивают по квитанциям, выставленными АО «Энергосбыт Плюс», лицевой счет №, на имя ФИО2, показания индивидуальных приборов учета исправно передают в ООО ОЖК «ПРП», а также фиксируют в блокноте. Счет за июль 2022 года составил <данные изъяты>, который был оплачен истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции. Однако в квитанции за август 2022 года истцам было начислено <данные изъяты> После направления запросов, установлено, что сотрудник...

...и ООО ОЖК «ПРП» неправильно записывали и передавали показания в АО «Энергосбыт Плюс». Данный факт выявлен из справки жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной из АО «Энергосбыт Плюс» и сопоставленной с показаниями, записанными в блокноте. Истцами передано в ООО ОЖК «ПРП» показания «День» за январь <данные изъяты>, а ООО ОЖК «ПРП» передало показания в АО «Энергосбыт Плюс» - <данные изъяты>. Показания «Ночь» передавались верно. Данная ошибка тянулась с января 2015 года, но именно в квитанции за август было начислено на <данные изъяты> квт вместо 85 квт. Потребляя в среднем 90-120 квт, истцы не могли израсходовать <данные изъяты> квт за месяц. После обнаружения ошибки истцы обратились в АО «Энергосбыт Плюс» с просьбой разобраться в данной ситуации, на что получили ответ, что оснований для перерасчета нет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО ОЖК «ПРП».

Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «исковые требований ФИО2, ФИО1 к Свердловскому филиалу Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о защите прав потребителей, признании незаконными действий в части начисления задолженности за электроэнергию, о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскания штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия по начислению платы за потребленную электроэнергию по лицевому счету N №, открытому на имя ФИО2, в сумме <данные изъяты>

Возложить на ответчика Свердловский филиал Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» обязанность произвести перерасчет платы за потребленную услугу «Электроэнергия. День» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Свердловского филиала Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», №, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать со Свердловского филиала Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», №, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать со Свердловского филиала Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», №» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.»

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «Энергосбыт Плюс» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. С принятым по делу решением суда ответчик не согласен, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что для оплаты истцу предъявлен фактически потребленный объект электроэнергии. Не влечет за собой незаконность действий и необходимость перерасчета то, что значительное начисление образовалась вследствие некорректной передачи данных прибора учета. О том, что производится начисление платы за электроэнергию на основании неверных показаний индивидуального прибора учета, истец знал, поскольку показания счетчика фиксировались в выставляемых ответчиком платежных документах фактически (л.д.170-171).

В судебном заседании представитель ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель ответчика ООО ОЖК «ПРП» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6, мировой судья пришел к выводу о том, что истцы ФИО2, ФИО1 являются добросовестными собственниками жилого помещения, исполняющими свои обязанности по передаче показаний и оплате потребленных коммунальных услуг, согласно документам, представленным АО «Энергосбыт Плюс» в адрес истцов производились ежемесячные начисления за потребленную электроэнергию. Доказательств несанкционированного потребления электроэнергии, вмешательства истцами в прибор учета, либо потребления истцами коммунальной услуги «Электроэнергия. День» объемом 10085 квт за август 2022 года представителем ответчика АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не представлено. Кроме того, ООО ОЖК «ПРП» за октябрь 2021 года переданы в АО «Энергосбыт Плюс» показания индивидуального прибора учета электроэнергии истцов по услуге «Электроэнергия. День» в размере 23488 квт, однако АО «Энергосбыт Плюс» продолжило начисление за потребление данной услуги из показаний 13488 квт.

Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками избран способ прямых расчетов, предусматривающих внесение платы за коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственно ресурсоснабжающим организациям, АО «Энергосбыт Плюс» производит начисление по коммунальным услугам «горячее водоснабжение», «отопление», «электроснабжение». Однако, в нарушение пунктов 82, 83 Правил № АО «Энергосбыт Плюс» не проводило проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), которые должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что ответчиком не был установлен факт вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, мировой судья приходит к выводу о незаконности действий АО «Энергосбыт Плюс» по начислению платы за электроэнергию по лицевому счету N 8700970000, открытому на имя ФИО2 в размере <данные изъяты>

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила №) (п. 1 Правил).

Пунктами 80 и 81 Правил №, предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности (л.д. 63-68).

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, находится в управлении ООО ОЖК «ПРП».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками избран способ прямых расчетов, предусматривающих внесение платы за коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, по данному дому АО «Энергосбыт Плюс» производит начисление по коммунальным услугам «горячее водоснабжение», «отопление», «электроснабжение».

По <адрес> в <адрес> на имя ФИО2 для расчета платы за коммунальные услуги АО «ЭнергосбыТ Плюс» открыт лицевой счет №. В жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета ЦЭ2726-12, №, 2001 года.

В квитанции, выставленной АО «Энергосбыт Плюс» за август 2022 года, указана задолженность с учетом произведенного начисления по коммунальной услуге «Электроснабжение. День» в размере <данные изъяты> за потребленный объем 10085 квт (л.д. 18).

При этом, сами истцы в исковом заявлении указывают, что данная недоплата образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2015 года истцами в управляющую компанию были переданы показания прибора учета день 16893, а ООО ОЖК «ПРП» в АО «ЭнергосбыТ Плюс» передало показания день 6893, эта ошибка так и осталась не устраненной (л.д.5 оборот).

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд исходит из доказанности факта предоставления ответчику услуг в заявленном объеме.

Получая ежемесячно квитанции на оплату потребленной электроэнергии, истцы не могли не увидеть расхождения в показаниях прибора учета.

Ответственность за передачу правильных показаний прибора учета в спорный период лежала на потребителе, при этом к оплате истцам предъявлен фактический объем потребленной электроэнергии, зафиксированный индивидуальным прибором учета.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для производства истцам перерасчета.

Доводы истцов о том, что обязанность по передаче показаний индивидуального прибора учета и по оплате потребленного коммунального ресурса, исполнялась надлежащим образом, путем направления показаний прибора учета в ООО ОЖК «ПРП», а неверные показания прибора учета были переданы ООО ОЖК «ПРП» в АО «Энергосбыт плюс», основанием для удовлетворения требований истцов об исключении данной суммы из задолженности не являются.

Так, в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность потребителя по оплате только фактически потребленного объема коммунальной услуги.

В соответствии с п. 80 Правил № учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункта 42 Правил № размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу п. 61 Правил № если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные по потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта расхождения между показаниями индивидуального прибора учета и объемом электроэнергии, который был использован истцом при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующие расчетные периоды.

Следовательно, ответчик правомерно произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу и включил доначисление платы за поставленный коммунальный ресурс в соответствии с фактическими показаниями счетчика в квитанцию для оплаты за потребленную электроэнергию.

Как следует из приведенных выше правовых норм, размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию рассчитывается исходя из объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета.

Указание истцов о том, что расчет задолженности не соответствует фактическому объему потребления за август 2022 года, является ошибочным, поскольку доначисление произведено не за 1 месяц, а за потребленную электроэнергию за период до августа 2022 года.

К уплате ответчиком истцу предъявлен фактически потребленный объем электрической энергии, законом не предусмотрено освобождение потребителя от оплаты поставленного коммунального ресурса в связи с ненадлежащей работой сотрудников сетевой либо управляющей организации (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Допущенные мировым судьей при рассмотрении гражданского дела нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АО «ЭнергосбыТ Плюс», в связи с чем суд считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО2, ФИО1 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о защите прав потребителей, признании незаконными действий в части начисления задолженности за электроэнергию, о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскания штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО2, ФИО1 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о защите прав потребителей, признании незаконными действий в части начисления задолженности за электроэнергию, о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскания штрафа, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина