Новолодский Алексей Александрович

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью "Март" к Новолодскому Алексею Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Март» обратился в суд с иском к Новолодскому А.А., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 704497,24 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10245 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 05 мин. в <адрес> ответчик Новолодский А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел боковой интервал дистанции до автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «Март», автомобилем в момент ДТП управлял Базаров Г.Б., в отношении которого нарушений ПДД РФ не установлено. Лицом, причинившим вред, является водитель Новолодский А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Новолодский А.А., что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к постановлению №), а именно: передний бампер, капот, передняя фара левая и правая, передняя решетка радиатора, две подушки безопасности, задняя левая дверь, заднее лев...

...ое крыло. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения с учетом износа составляет 1104497 руб. Истцу в порядке возмещения убытков АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. У истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 1104497,24 руб. и выплаченным размером страхового возмещения 400000 руб., 704,24 руб.

Представитель истца ООО «Март» по доверенности Ромашова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о проведении заседания без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Новолодский А.А. не явился, извещен надлежаще. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи, с чем судом постановлено рассмотреть настоящее дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомашины <данные изъяты>, госномер №, не учел боковой интервал дистанции до автомашины <данные изъяты>, госномер № и допустил с ним столкновение.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер № является ООО «Март», согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Новолодский А.А. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно указанному постановлению, водитель Новолодский А.А., водитель автомашины <данные изъяты>, госномер №, не учел боковой интервал дистанции до автомашины <данные изъяты>, госномер № и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно акту экспертного исследования ИП Трифонова В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1104497,24 руб.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Новолодского А.А., который как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда истцу.

ООО «Март» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение ООО «Март» в размере 400000 руб.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что ответчик Новолодский А.А. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

Таким образом, с ответчика Новолодского А.А. в пользу истца ООО «Март» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № в размере 1104497,24 руб., определенного экспертным заключением, с учетом оплаченного страховой компанией АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 400000 руб., то есть 704497,24 руб. (1104497,24 руб. – 400000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., госпошлину в размере 10245 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, объема выполненных услуг представителем, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Март" к Новолодскому Алексею Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Новолодского Алексея Александровича в пользу ООО «Март» денежные средства в размере 704497,24 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10245 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Цыденова

Дело № 5-579/2022

55RS0006-01-2022-006268-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2022 года г. Омск

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме составлено 19 декабря 2022 года.

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске, ул. Нефтезаводская, 32 В, каб. 105, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,в отношении Новолодского Алексея Александровича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2022 года в 23 часа 25 минут Новолодский А.А., находясь в общественном месте – в подъезде дома 40 по ул. Химиков в г. Омске, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, размахиванием руками и демонстрацией непристойных жестов в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Новолодский А.А. в судебном заседании с содержанием протокола согласился, вину признал и раскаялся, пояснил, что нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан выражался в связи с тем, что употребил алкогольные напитки в излишнем количестве.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или поврежде...

...нием чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Новолодского А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 202280703402 и объяснением Новолодского А.А. от 18.12.2022 года; рапортом сотрудника полиции от 18.12.2022 года; объяснениями свидетелей Мизеряк Д.С., Заболотний А.М. от 18.12.2022 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении Новолодского А.А. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, содержание и оформление данного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Новолодского А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения – подъезд дома 40 по ул. Химиков в г. Омске, – представляет собой общественное место, что являлось очевидным для Новолодского А.А., как являлось очевидным для него и то, что своими действиями, продолжаемыми, несмотря на обращения граждан прекратить нецензурную брань и демонстрировать непристойные жесты, он нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. В действиях Новолодского А.А. имеет место умысел.

Учитывая изложенное, считаю вину Новолодского А.А. полностью доказанной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного,его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность(ч. 2 ст. 4.1 КоАП).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание Новолодским А.А. вины и его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно материалам дела постановлением ОП № 7 УМВД России по г. Омску от 16.03.2022 Новолодский А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

С учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения Новолодским А.А. новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного штрафа в среднем размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь, ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Новолодского Алексея Александровича, .... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

<данные изъяты>

Одновременно правонарушителю разъясняется, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в суд до истечения 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Писарев

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола судебного заседания секретарем Красько К.М. с участием помощника прокурора САО адрес Шатохиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску Мизиряк Ю.С. к Новолодскому А.А. о выселении,

Установил:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ей на праве собственности принадлежит адрес в адрес. С .... в квартире стал проживать ответчик, с которым в брачных отношениях не состоят. Последний злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, добровольно освобождать жилое помещение не желает. Просила выселить ответчика из занимаемого жилого помещения.

Истец в судебном заседании требования поддержала, указала, что является единоличным собственником жилого помещения. С ответчиком соглашения о пользовании жилым помещением не достигнуто, совместное проживание невозможно в связи с тем, что последний злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, освобождать квартиру отказывается.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного...

... заседания извещены.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ....) и ст.1 Протокола № к Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Затягивание ответчиком рассмотрения дела является злоупотреблением правом, явным нарушением положения ст.6 Конвенции и прав истцов.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от .... Мизиряк Ю.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д.9-11, 74-103).

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ регламентировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Данное положение Конституции РФ получило закрепление и развитие в нормах жилищного законодательства.

В ст. 1 ЖК РФ, закрепляющей основные начала жилищного законодательства, указано, что жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин – собственник жилого помещения может использовать его в соответствии с его назначением и пределами его использования: для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно копии финансового лицевого счета, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес зарегистрированы: собственник Мизиряк Ю.С., Новолодский А.А. с ...., сын ФИО7 (л.д.17)

Разрешая спор, судом установлено, что истец является собственником спорной квартиры, однако в квартире проживает ответчик –сожитель Новолодский А.А., который членом семьи собственника не является, отказывается по требованию истца добровольно освободить спорное жилое помещение.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие достигнутого соглашения о пользовании ответчиком спорным жилым помещением, равно как доказательств наличия у ответчика права пользования спорной квартирой, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорной квартире.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить Новолодского А.А. .... года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья: И.В. Лукашевич