Перемец Александр Петрович

Дело №5-45/2025

УИД 65RS0016-01-2023-000789-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Углегорск 14 мая 2025 года

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Солоха А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перемец А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Перемец Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «ВГК» рабочим, не являющегося военнослужащим и инвалидом, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2025 года в Углегорский городской суд Сахалинской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перемец А.П.

В судебном заседании Перемец А.П. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил. В услугах защитника не нуждается.

Выслушав Перемец А.П., изучив материалы дела, судь...

...я приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии пунктом «1» части 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, 14 мая 2025 года в 00 часов 10 минут Перемец А.П., находясь в обществоенном месте, а именно, около дома № 144 по ул. Победы г. Углегорска Сахалинской области, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым совершил нарушение общественного порядка, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, пресекающих нарушение общественного порядка.

Вина Перемец А.П. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 65 АП № 205823/470 от 14 мая 2025 года;

-протоколом о доставлении №100 от 14 мая 2025 года;

-протоколом об административном задержании № 77 от 14 мая 2025 года;

-рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4;

-справкой на физическое лицо в отношении гражданина ФИО1;

-справкой о возможности содержания ФИО1 в КАЗ ОМВД России по Углегорскому городскому округу от 14 мая 2025 года;

Указанные доказательства суд признает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Оснований не доверять имеющимся в административном материале доказательствам не усматривается, поскольку все они составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и не вызывают сомнений.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Перемец А.П. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не находит.

При совокупности указанных обстоятельств судья приходит к выводу о наличии в действиях Перемец А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет определить ему наказание в пределах санкции названной нормы.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность,

Обстоятельством, смягчающим ответственность в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторность совершения однородного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Перемец А.П., повторно совершившего однородное правонарушение, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа, что свидетельствует о том, что Перемец А.П. должных выводов для себя не сделал, продолжает совершать административные правонарушения, посягающие на общественнй порядок, прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста, поскольку такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости способствует исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний, включив в соответствии с ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в срок административного ареста срок административного задержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Перемец Александра Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 14 мая 2025 года 00 часов 50 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Углегорского городского суда А.С. Солоха

Судья Ким В.Е. Дело №22-716/2023г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 14 июня 2023 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С. и защитника – адвоката Жигалова В.В., представившего удостоверение №347 от 17 февраля 2014 года и ордер №286 от 6 июня 2023 года,

уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Гусевой Е.В. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 5 апреля 2023 года, которым

Перемец Александр Петрович, <данные изъяты> не имеющий судимости,

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Перемца А.П. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст.115 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий Перемцу А.П. и использованный им при совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным № постановлено арестовать и к...

...онфисковать.

Заслушав выступление защитника Жигалова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Курсановой Е.С. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Гусева Е.В., не оспаривая виновность Перемца А.П. и назначенное ему наказание, просит приговор в отношении него как необоснованный изменить путем отмены решения об аресте и конфискации принадлежащего ему (Перемцу) автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным №, вернув автомобиль владельцу, т.к. он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении больного малолетнего ребенка, которого нужно постоянно вывозить на лечение в медицинские учреждения, находящиеся за пределами их населенного пункта, чему суд, проигнорировав, не дал должной оценки.

В выступлениях в апелляционной инстанции назначенный в апелляции защитник Жигалов В.В. поддержал апелляционную жалобу, а прокурор Курсанова Е.С., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, вторая судебная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор в отношении Перемца А.П., признанного виновным в умышленном совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, а именно - в управлении в состоянии алкогольного опьянения ночью 15 декабря 2022 года в <адрес> принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным № в период, когда он считается в силу ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев согласно вступившему в законную силу 28 июля 2020 года постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17 мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 17 июля 2020 года, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Вывод о виновности Перемца А.П. в умышленном совершении им этого уголовно-наказуемого деяния в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и его (деяния) юридическая оценка в апелляции не оспариваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено, приговор соответствует положениям ст.316, главы 39 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Наказание Перемцу А.П. в виде 350 часов обязательных работ с лишением на 2 года 11 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено справедливо в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60, ст.61 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, п.1 части 3 которой гласит, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2, ст.264.3 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, ссылающейся на принципы назначения наказания, конфискация имущества согласно ст.104.1 УПК РФ – это есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, т.е. она является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тем самым по смыслу уголовного закона применение данной действующей с 22 июля 2022 года императивной нормы не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого, для её применения необходимо лишь наличие совокупности двух факторов: принадлежность ему транспортного средства и использование им этого транспортного средства при совершении им одного из трех вышеуказанных преступлений, что должно быть установлено в обвинительном приговоре.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Согласно имеющейся в материалах дела исследованной судом светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком М982НМ65 его собственником является ныне осужденный Перемец А.П., который им, как источником повышенной опасности, неправомерно управлял в состоянии алкогольного опьянения в населенном пункте при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре Холмского городского суда.

А поэтому содержащееся в приговоре решение о конфискации у осужденного Перемца А.П. указанного автомобиля является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 5 апреля 2023 года в отношении Перемца Александра Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гусевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

Дело № 1-97/2023

(№12301640013000015)

УИД № 65RS0017-01-2023-000245-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е.,

при помощнике судьи Черных А.А.,

с участием: государственного обвинителя Кежик У.Э.,

подсудимого Перемец А. П.,

защитника - адвоката Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Перемец А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося, находящегося на обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Перемец А.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Перемец А.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения (по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный знак № После чего Перемец А.П., имея умысел на управление автомобилем в сос...

...тоянии опьянения, примерно в 01 час 25 минут сел за управление указанным автомобилем и начал движение от дома № 114 по ул. Советской в г. Холмске Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут Перемец А.П., двигаясь на указанном автомобиле в районе дома № 122 по ул. Советская г. Холмска Сахалинской области, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу. В связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, Перемец А.П. был отстранен от управления автомобилем, после чего освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Перемец А.П. воздухе составила 0,780 миллиграмма на один литр, то есть факт алкогольного опьянения Перемец А.П. был установлен.

Таким образом, Перемец А.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01 часа 20 минут до 01 часа 43 минут незаконно умышленно управлял автомобилем «Тойота Калдина», государственный знак М982НМ65, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Перемец А.П. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Перемец А.П. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при производстве дознания по делу в сокращенной форме. Государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения в суде настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. У суда имеются все основания для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поскольку Перемец А.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Оценивая собранные по делу и указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился Перемец А.П. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Перемец А.П. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым Перемец А.П., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания Перемец А.П., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность виновного. Перемец А.П. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется посредственно. Не работает, состоит на учете в ОКУ Углегорский ЦЗН в целях поиска подходящей работы. По прежнему месту работы в АО «Втормет-ДВ» характеризуется положительно. Холост, однако имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судимости не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении Перемец А.П. признает: наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в отношении Перемец А.П. признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в отношении Перемец А.П. не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении к Перемец А.П. при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд приходит к следующему. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Перемец А.П. преступления, то, что совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Хотя у Перемец А.П. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения Перемец А.П. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Перемец А.П. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание, что Перемец А.П. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в действиях последнего отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе предварительного расследования и в зале суда, суд полагает возможным назначить Перемец А.П. наказание в виде обязательных работ, учитывая, что он является трудоспособным и не относится к кругу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении Перемец А.П. дополнительного наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения к Перемец А.П. дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в связи с чем, назначает Перемец А.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с лишением Перемец А.П. права управлять транспортными средствами, суд направляет данную информацию в соответствующее управление ГИБДД по Сахалинской области.

Согласно п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом, в силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Перемец А.П. является собственником автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный знак М982НМ65, управляя которым он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а также в соответствии с перечисленными выше требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, суд признает ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на автомобиль подсудимого, с последующей его конфискацией, подлежащим удовлетворению.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «Тойота Калдина», государственный знак М982НМ65, находящиеся на хранении при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с Перемец А.П. судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Перемец А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Информацию о лишении Перемец А.П. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев направить в Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

Меру процессуального принуждения Перемец А.П. в виде обязательства о явке оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру принуждения отменить.

Наложить арест на принадлежащий Перемец А.П. автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, запретив Перемец А.П. распоряжаться им в части уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Арестованный автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № на основании п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «Тойота Калдина», государственный знак №, находящиеся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Перемец А.П. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Перемец А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Холмского городского суда В.Е. Ким

Дело № 1-75/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 06 июня 2013 года

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Рыбалка Н.Н.

при секретаре Бугорской В.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника

Углегорского городского прокурора Монствиловой К.Н.

подсудимого : ФИО2

защитника: Ушаковой М.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Перемца А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, в браке не зарегистрированного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего рабочим у индивидуального предпринимателя ФИО5, временно зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Перемец А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Перемец А.П. совершил в г. Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2013 года около 16 часов 10 минут Перемец А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>. где проживает Перемец П.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества в корыстных целях, с целью совершения хищения, воспользовался тем, что Перемец П.Р. вышел в зальную комнату за денежными средствами, втайне от последнего проследил за Перемцом П.Р. и увидел, где последний хранит денежные средства. После чего, Перемец А.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Перемцу П.Р. денежных средств, около 17 часов 01 апреля 2013 года, дождался, когда, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Перемец П.Р. уснет в заль...

...ной комнате, воспользовавшись тем, что Перемец П.Р. спит и за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа из бумажных конвертов, находящихся под матрацем стоявшей в зальной комнате кровати, тайно похитил принадлежащие Перемцу П.Р. денежные средства в сумме 65 000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб. С похищенными денежными средствами Перемец А.П. покинул место совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Перемец А.П. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Судом подсудимому Перемцу А.П. разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, после чего Перемец А.П. пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства.

Потерпевший Перемец П.Р. в судебном заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте, времени рассмотрения уголовного дела, представил в суд заявление, что участвовать в судебном заседании не желает, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Перемца А.П. в особом порядке.

Согласно ст. 316 УПК РФ судебное разбирательство проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Изложенная норма закона не предусматривает обязательного участия потерпевшего в судебном разбирательстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Перемца А.П. в отсутствие потерпевшего Перемца П.Р. с учетом высказанного ею отношения о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник Ушакова М.Н. и государственный обвинитель Монствилова К.Н. не возражают против ходатайства подсудимого Перемца А.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Перемец А.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, защитник, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Перемец А.П., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Перемец А.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд считает вину подсудимого Перемца А.П. полностью доказанной и действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на наказание, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый Перемец А.П. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

На учете у врачей нарколога и психиатра, а также на воинском учете Перемец А.П. не состоит (л.д.85,86), не судим, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.116), проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту работы у ИП ФИО5 характеризуется положительно (л.д.118), работает у индивидуального предпринимателя рабочим.

На предварительном следствии Перемец А.П. не пытался уйти от ответственности, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил в ОВД о совершенном им хищении денег из квартиры Перемца П.Р., давал правдивые показания, полностью признал вину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Перемца А.П. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Перемца А.П. суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает основания для применения при назначении наказания подсудимому Перемцу А.П. правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Перемцом А.П., либо обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого Перемца А.П., суд приходит к убеждению, что для достижения целей уголовного наказания: социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание возраст подсудимого Перемца А.П., наличие смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Перемца А.П. от общества и применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение.

Поскольку тяжких последствий от действий Перемца А.П. не наступило, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного Перемцом А.П., на более мягкую, по мнению суда, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд назначает подсудимому Перемцу А.П. наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в досудебной стадии.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Перемца А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Перемцу А.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год и возложить на него обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и регулярно являться в этот орган для регистрации, работать в течение испытательного срока.

Меру пресечения Перемцу А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав такое ходатайство в жалобе. В случае, если стороны пожелают ознакомиться с протоколом судебного заседания, в соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ, в течение трех суток со дня провозглашения приговора необходимо представить в суд такое письменное ходатайство.

Председательствующий судья Рыбалка Н.Н.

Дело №5-198/2021

УИД №65RS0016-01-2021-001167-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Углегорск 13 декабря 2021 года

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Манаева М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Перемец Александра Петровича, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2021 года ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу М.К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Перемец Александра Петровича.

Согласно протоколу, 20.11.2021 в 23 часа 20 минут, Перемец А.П. находился на <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил п.4.1 п. 4 Указа Губернатора Сахалинской области от 22.01.2021 №2 «О внесении изменений в указ Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Сахалинской области».

В судебное заседание вызывались и не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Перемец А.П., ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округ...

...у М.К.В., о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации. Санкция указанной статьи предусматривает административное наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ОМВД России по Углегорскому городскому округу проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения в отношении Перемец А.П. в части неиспользования им средств индивидуальной защиты (медицинской маски).

Согласно рапорту ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу М.К.В. от 20.11.2021 установлено, что на <адрес> был замечен Перемец А.П. без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил п.4.1 п. 4 Указа Губернатора Сахалинской области от 22.01.2021 №2 «О внесении изменений в указ губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 №16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Сахалинской области».

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указ Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 N 16 "О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области", предусматривает обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах, в том числе на объектах розничной и оптовой торговли, в организациях, оказывающих услуги и выполняющих работы, в общественном транспорте, аптеках, медицинских организациях, на парковках, в лифтах (подп. 4.1 п. 4).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В свою очередь граждане, подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.11.2021, Перемец А.П. вменяется нахождение без средств индивидуальной защиты (маски) в общественном месте, а именно на <адрес>.

Понятие «общественное место» не имеет законодательной регламентации и определяется исходя из содержания правовых норм различных отраслей права, устанавливающих перечень общественных мест применительно к конкретным статьям.

Помещения общего пользования в многоквартирном доме - это помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме. К таким помещениям относятся, например, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы (пп. "а" п. 2пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Кроме того, в рамках Кодекса Российской Федерации применяется понятие общественное место, к которому относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что к общественным местам относят любые места, свободные для разового, периодического либо постоянного доступа и использования неопределенным кругом лиц, в том числе места проведения массовых мероприятий, обслуживания и отдыха людей, при этом не являющиеся объектом частного пользования либо местом пребывания, не разрешенным законодательством для пребывания граждан.

Как установлено материалами дела, Перемец А.П. находился без средств индивидуальной защиты (маски) на <адрес>.

Поскольку подъезд жилого дома относится к общественному месту, поскольку предоставлен доступ неопределенного круга лиц, судья усматривает в действиях Перемец А.П. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими виновность Перемец А.П. в совершении административного правонарушения, являются: протокол № от 20.11.2021, рапорт ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу М.К.В. от 20.11.2021, адресная справка, справка ИБД.

Указанные доказательства судья признает допустимыми и относимыми и с учётом всех обстоятельств дела приходит к выводу о доказанности вины Перемец А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Перемец А.П., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Перемец А.П., судьей не установлено.

При решении вопроса о назначении Перемец А.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания, судья руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ и учитывает характер впервые совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, и, учитывая, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Перемец Александра Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Углегорского городского суда М.А. Манаева

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 декабря 2021 года

Судья Углегорского городского суда <адрес> Калашникова Ю.С., с ведением протокола помощником судьи ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО НПФ Реельвента помощником буровой установки, ДД.ММ.ГГГГ привлеченного к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Углегорский городской суд <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, признал полностью, пояснил, что действительно нарушил общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. В услугах защитника не нуждается.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого иму...

...щества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении <адрес>/629 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут, находясь в общественном месте, в первом подъезде <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>/629 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО4,

- протоколом о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО5,

- справкой о привлечении к административной ответственности.

Представленные доказательства согласуются между собой, и судья не усматривает оснований не доверять им. Данные доказательства судья признает допустимыми и достоверными, поэтому приходит к выводу, что ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность,

Обстоятельством, смягчающим ответственность судья признает полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, в том числе, что он ранее привлекался за однородное правонарушение, судья назначает наказание в виде административного ареста, включив в соответствии с ч.3 ст.3.9 КоАП РФ в срок административного ареста срок административного задержания.

.

Руководствуясь ст.ст.29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

В срок административного ареста включить срок административного задержания с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С.Калашникова

Дело №5-82/2023

УИД 65RS0016-01-2023-000789-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Углегорск 20 ноября 2023 года

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Лбова Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перемец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Перемец Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего иждивенца, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «ВГК» рабочим, не военнообязанного, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ к административному аресту сроком на 1 сутки,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2023 года в Углегорский городской суд Сахалинской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Перемец А.П.

В судебном заседании Перемец А.П. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, признал полностью, пояснил, что действительно нарушил общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. В услугах защитника не нуждается.

Выслушав Перемец А.П., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а рав...

...но уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии пунктом «1» части 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении 65 АП № 179512/680 от 19 ноября 2023 года Перемец А.П. 19 ноября 2023 года в 21 час 15 минут, находясь в общественном месте, в первом подъезде дома № 144 по ул. Победы в г. Углегорске, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, тем самым совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Перемец А.П. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 65 АП № 179512/680 от 19 ноября 2023 года;

- рапортами сотрудников полиции Зиновьева В.А., Кириллова А.К.,

- протоколом о задержании № 143 от 19 ноября 2023 года;

- протоколом о доставлении №184 от 19 ноября 2023 года;

- справкой на физическое лицо в отношении Перемец А.П.

Представленные доказательства согласуются между собой, и судья не усматривает оснований не доверять им. Данные доказательства судья признает допустимыми и достоверными, а своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Перемец А.П. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Перемец А.П., является полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Перемец А.П. судья, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Перемец А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, будучи подвергнутым наказанию за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного Перемец А.П. административного правонарушения, данные о его личности, в том числе, что он ранее привлекался за однородное правонарушение, суд не находит оснований для назначения Перемец А.П. наказания в виде штрафа, и назначает наказание в виде административного ареста, включив в соответствии с ч.3 ст.3.9 КоАП РФ в срок административного ареста срок административного задержания.

В соответствии с частью 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления.

Руководствуясь ст.ст. ч.2 ст.20.1, 29.7, 29.10, 29.11, ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Перемец Александра Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

В срок административного ареста включить срок административного задержания с 22 часов 20 минут 19 ноября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Лбова

Дело № 5-89/2023

УИД 65RS0016-01-2023-000871-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Углегорск 17 декабря 2023 года

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Казымова Н.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Перемец Александра Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «ВГК» рабочим,

У С Т А Н О В И Л:

Перемец А.П. 16 декабря 2023 года в 16 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения в районе дома № 178 по ул. Победы в г. Углегорске Сахалинской области, вёл себя агрессивно в отношении сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль и проехать в ГБУЗ ЦРБ г.Углегорска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отвечал отказом. При сопровождении в служебный автомобиль вырывался, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, на требование прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, чем препятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, тем самым нарушил требования ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании Перемец А.П. вину признал в полном объёме, подтвердил обстоятельства указанные в протоколе об ...

...административном правонарушении.

Суд, выслушав Перемец А.П., изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Факт совершения Перемец А.П. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 65 АП 212801/799 от 16 декабря 2023 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Перемец А.П. административного правонарушения;

- протоколом о доставлении № 204 от 16 декабря 2023 года;

- протоколом об административном задержании № 158 от 16 декабря 2023 года;

- рапортами сотрудников полиции Чаусова А.И., Река А.Е.;

- справкой о возможности содержания в КАЗ ОМВД России по Углегорскому городскому округу,

- копией формы № 1 на Перемец А.П. и справкой на физическое лицо.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, и других доказательств административного правонарушения, представленными в материалах дела не допустимыми, у судьи не имеется, поскольку данные доказательства являются достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, изложены сотрудниками полиции при выполнении должностных обязанностей по поддержанию общественного порядка и при этом, не усматривается их личная заинтересованность.

Таким образом, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив представленные материалы дела, проанализировав их, судья приходит к выводу о виновности Перемец А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья считает полное признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как из представленной информации следует, что Перемец А.П. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ к наказанию в виде ареста.

Принимая во внимание характер совершенного Перемец А.П. административного правонарушения, данные о его личности, судья назначает наказание в виде административного ареста, включив в соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ в срок административного ареста срок административного задержания.

Согласно части 4 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Перемец Александра Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 16 часов 30 минут 16 декабря 2023 года - с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Казымова