Ломакин Артур Геннадиевич

№ 2-156/2025

64RS0047-01-2024-005306-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителей ответчиков Цветовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломакина Артура Геннадиевича, Ломакиной Ольги Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

Ломакин А.Г., Ломакина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Ломакин А.Г., Ломакина О.В. и ФИО1 являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ломакину А.Г. и Ломакиной О.В. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, Ломакину А.Г. 1/2 доля в праве общей долевой собственности. <дата> произошел залив <адрес> результате тушения пожара в квартире № №, расположенной выше этажом, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Согласно экспертному исследованию №.24-01 от <дата> размер ущерба, причиненный квартире истцов, составляет 129 811 руб., который в добровольном порядке ответчиками не возмещается.

На основании изложенного, Ломакин А.Г., Ломакина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 просили с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3 в пользу Ломакина А.Г. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 32 452 руб. 75 коп., взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Ломакиной О.В. возмещение ущерба, причиненного за...

Показать ещё

...ливом квартиры в размере 32 452 руб. 75 коп., взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Ломакиной О.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в размере 64 905 руб. 50 коп., взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Ломакина А.Г. расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Ломакина А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков Цветова О.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать, полагая, что ответственность за причинение вреда должен нести третье лицо Терехов Д.А., который проживал в квартире Гуськовых на основании договора найма, и именно по его вине произошел в квартире пожар.

Истцы Ломакин А.Г., Ломакина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Терехов Д.А., ГУ МЧС России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судом с учетом наличия сведений о надлежащем извещении гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общедолевыми собственниками <адрес> являются истцы Ломакин А.Г. – 1/4 доля в праве, Ломакина О.В. – 1/4 доля в праве, ФИО1 – 1/2 доля в праве.

Ответчики Гуськовы являются собственниками вышерасположенной <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» № № от <дата> г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения собственников из занимаемых помещений и выполнения сноса указанного дома не позднее <дата>

<дата> в квартире истца произошел залив, в результате которого причинен ущерб данной квартире.

Согласно письму Главного управления МЧС России по Саратовской области от <дата>, <дата> в помещении квартиры № № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате тушения пожара, помещение квартиры № № пролито водой вместе со всем находящимся внутри имуществом (вещи б/у, мебель, бытовая техника). По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного ФУБУ СЭУ ИПЛ по Саратовской области, вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючей нагрузки в установленном очаге пожара от источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы в электрооборудовании.

Исходя из письма Главного управления МЧС России по Саратовской области от <дата>, в результате пожара по вышеуказанному адресу огнем уничтожены декоративная отделка стен, пола, потолка, вместе со всем находящимся внутри имуществом (вещи б/у, мебель), на площади 20 кв.м., все вышеуказанное закопчено и пролито водой при тушении пожара.

Собственниками <адрес> являются ответчики – ФИО2 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Согласно экспертному исследованию № от <дата>, составленному ИП ФИО4, установлено, что стоимость ущерба квартиры в результате залива по адресу: <адрес>, составляет 129 811 руб.

В результате залива истцам причинен вред, который в добровольном порядке не возмещен.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с данным иском в суд.

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалась причина пожара квартиры.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в целях определения действительного размера причиненного истцам ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта № С073-02/25 от <дата>, составленного ООО «Экспертный центр Гарант», размер восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> результате залива в связи с произошедшим <дата> пожаром в жилом помещении по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составлял 116 346 руб. 58 коп.

Размер стоимости по состоянию на <дата> поврежденного имущества в жилом помещении по адресу: <адрес> результате залива в связи с произошедшим <дата> пожаром в жилом помещении по адресу: <адрес> составлял 25 221 руб. 41 коп.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, состоит в трудовых отношениях с экспертным учреждением, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и в установленном законом порядке не опровергнуты, заключения не противоречат пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменным доказательствами по делу.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Более того, с выводами заключения эксперта согласились стороны.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № № от <дата>, составленное ООО «Экспертный центр Гарант» в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

После проведения по делу судебной экспертизы истцы не воспользовались правом уточнить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем суд при принятии решения руководствуется положениями ч. 4 ст. 196 ГПК и принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.

Сторона ответчика не оспаривала, что залив квартиры истца произошел в результате произошедшего <дата> пожара в квартире по адресу: <адрес>, в которой находился очаг пожара, вероятной причиной которого является загорание горючей нагрузки от источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы в электрооборудовании.

Поскольку ответчики являются собственниками кв. №, в которой произошел пожар, повлекший причинение ущерба квартире истцов в результате тушения которого, то ответчики в силу закона несут бремя содержания указанного имущества, соответственно, являются надлежащими ответчиками по данному спору.

В этой связи с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию причиненный в результате залива ущерб пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Таким образом, в равных долях с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб в пользу Ломакина А.Г. в размере 32 452 руб. 75 коп., т.е. по 16 226 руб. 38 коп. с каждой; в пользу Ломакиной О.В. в размере 32 452 руб. 75 коп., т.е. по 16 226 руб. 38 коп. с каждой; в пользу Ломакиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в размере 64 905 руб. 50 коп., т.е. по 32 452 руб. 75 коп. с каждой.

Довод ответчиков о том, что ими заключен договор аренды жилого помещения - квартиры № №, с Тереховым Д.А., в связи с чем ответчики не являются причинителями вреда и не несут ответственность, суд считает несостоятельным и направлен на ошибочное толкование положений закона, поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и ответственность за причиненный вред.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Принимая во внимание, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, допустили бесконтрольное использование Тереховым Д.А. нагрузки от источников зажигания, в принадлежащем им жилом помещении, в результате чего произошел пожар в квартире ответчиков, и по итогам тушения данного пожара произошел залив жилого помещения истцов, учитывая непредставление ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцам, суд не находит оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцам ущерб.

Поскольку именно ответчики Гуськовы передали в наем нанимателю Терехову Д.А. принадлежащую им квартиру и как собственники обязаны были следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в их квартире с их согласия.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

При этом, положения ст. 678 ГК РФ содержат норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истцы не обязаны руководствоваться условиями договора найма.

В ст. 678 ГК РФ содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения, возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

При этом ответчики не лишены возможности обратиться в судебном порядке с регрессными требованиями к нанимателю жилого помещения, представив доказательства неисполнения нанимателем обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, возникновении ущерба (убытков) вследствие виновных действий нанимателя.

При таких обстоятельствах, Гуськовы являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем требования истцов о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец Ломакин А.Г. просит взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по оплате за досудебное исследование № от <дата>, составленное ИП ФИО4 в размере 10 000 руб.

В подтверждение несение таких расходов истцом Ломакиным А.Г. представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> (т. 1 л.д. 20).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Учитывая, что жилое помещение ответчиков находится в общей долевой собственности (по 1/2 доле), ущерб был причинен истцам в результате ненадлежащего состояния принадлежащего ответчикам имущества, которое является общим имуществом долевых сособственников, в связи с чем у них возникают равные обязанности по поддержанию его в работоспособном состоянии, на них должна быть возложена равная ответственность за причиненный ущерб, возникший в результате его ненадлежащего содержания.

Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Судом установлено, что необходимость проведения такого экспертного исследования была вызвана тем, что ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили истцу, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта в подтверждение своей позиции на основании ст. 56 ГПК РФ о причинении ущерба и его размере, представив данное доказательство в суд.

Таким образом, суд находит понесенные истцом Ломакиным А.Г. расходы по оплате досудебного экспертного исследования обоснованными, вызванным реализацией защиты своих прав и интересов, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на сумму 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. с каждой.

Кроме того, истец Ломакин А.Г. просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 796 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от <дата> (том 1 л.д. 4).

С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 3 796 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которую необходимо взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца Ломакина А.Г. в размере 3 796 руб., то есть по 1 898 руб. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Ломакина Артура Геннадиевича (паспорт №) ущерб, причиненный заливом, в размере 32 452 руб. 75 коп., т.е. по 16 226 руб. 38 коп. с каждой.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Ломакиной Ольги Викторовны (паспорт №) ущерб, причиненный заливом, в размере 32 452 руб. 75 коп., т.е. по 16 226 руб. 38 коп. с каждой.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Ломакиной Ольги Викторовны (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ущерб, причиненный заливом, в размере 64 905 руб. 50 коп., т.е. по 32 452 руб. 75 коп. с каждой.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Ломакина Артура Геннадиевича (паспорт №) расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. с каждой,

Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Ломакина Артура Геннадиевича (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 796 руб., т.е. по 1 898 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2025 г.

Судья А.А. Королева

Свернуть