Горинова Любовь Аркадьевна

Судья Селезнева О.В. УИД №13RS0023-01-2019-001226-66

Докладчик Скипальская Л.И. Дело №33-2283/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Казанской сельской администрации муниципального образования «Казанское сельское поселение» и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании солидарно суммы задолженности по соглашению №1516021/0343 от 23 сентября 2015 г., заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Г.Н.А., в размере 2210 руб. 83 коп., к Казанской сельской администрации муниципального образования «Казанское сельское поселение» о взыскании задолженности по соглашению №1516021/0343 от 23 сентября 2015 г. в размере 28 678 руб. 69 коп. по апелляционной жалобе директора Марийского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Сергеева Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам В...

...ерховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2015 г. между АО «Россельхозбанк» и Г.Н.А. заключено соглашение №1516021/0343, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок по 23 сентября 2019 г. под 20% годовых. <дата> Г.Н.А. умер, наследники у него отсутствуют. По состоянию на 20 февраля 2019 г. задолженность по соглашению №1516021/0343 составляет 30 889 руб. 52 коп. Имущество, оставшееся после смерти Г.Н.А., предположительно является выморочным. Согласно выписке по лицевому счёту <№>, находящемуся в АО «Россельхозбанк», открытому на имя Г.Н.А., на счёте имеются денежные средства в сумме 2174 руб. 85 коп.

АО «Россельхозбанк» просило суд: взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала задолженность по соглашению №1516021/0343 от 23 сентября 2015 г. в размере 30 889 руб. 52 коп., в том числе: основной долг - 26 391 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом - 4498 руб. 11 коп. за период с 16 апреля 2018 г. по 20 февраля 2019г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1127 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований от 3 апреля 2019 г. истец просил суд: взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала задолженность по соглашению №1516021/0343 от 23 сентября 2015г. в сумме 2174 руб. 85 коп.; взыскать солидарно с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала задолженность по соглашению №1516021/0343 от 23 сентября 2015 г. в сумме 30 889 руб. 52 коп., в том числе: основной долг - 26 391 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом - 4498 руб. 11 коп. за период с 16 апреля 2018 г. по 20 февраля 2019 г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1127 рублей (т. 1 л.д. 80-83).

В заявлении об уточнении исковых требований от 5 апреля 2019 г. истец просил суд: взыскать солидарно с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (в пределах суммы денежных средств, хранящихся на лицевом счёте <№>, находящемся в АО «Россельхозбанк») и администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала задолженность по соглашению №1516021/0343 от 23 сентября 2015 г. в сумме 30 889 руб. 52 коп., в том числе: основной долг - 26 391 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом - 4498 руб. 11 коп. за период с 16 апреля 2018 г. по 20 февраля 2019г.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1127 рублей (т. 1 л.д. 112-114, 149-150).

Определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2019 г., занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (т. 1 л.д. 123, 124).

В заявлении об уточнении исковых требований от 30 июля 2019 г. истец просил суд: взыскать солидарно с администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл и Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала сумму задолженности по соглашению №1516021/0343 от 23 сентября 2015 г. - 2210 руб. 83 коп.; взыскать с администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала задолженность по соглашению №1516021/0343 от 23 сентября 2015 г. в размере 28 678 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1060 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины - 67 рублей (т. 1 л.д.213-216).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2019 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл на Казанскую сельскую администрацию муниципального образования «Казанское сельское поселение» Республики Марий Эл (далее - Казанская сельская администрация) (т. 1 л.д. 246).

Одновременно с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика истцом подано заявление об уточнении и изменении исковых требований, в котором он просил суд: взыскать солидарно с Казанской сельской администрации и Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала сумму задолженности по соглашению №1516021/0343 от 23 сентября 2015 г. - 2210 руб. 83 коп.; взыскать с Казанской сельской администрации в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала задолженность по соглашению №1516021/0343 от 23 сентября 2015 г. в размере 28 678 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1060 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины - 67 рублей (т. 1 л.д. 241-244).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2019 г. иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании суммы задолженности по соглашению №1516021/0343 от 23 сентября 2015 г., заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Г.Н.А., в размере 2210 руб. 83 коп. удовлетворён.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано: сумма задолженности Г.Н.А. по соглашению №1516021/0343 от 23 сентября 2015 г. в размере 2210 руб. 83 коп. в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти Г.Н.А. (денежных средств, находящихся на его счёте <№> в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк»), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 400 рублей.

Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано в удовлетворении иска к Казанской сельской администрации муниципального образования «Казанское сельское поселение» о взыскании суммы задолженности по соглашению №516021/0343 от 23 сентября 2015 г., заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Г.Н.А., в размере 2210 руб. 83 коп. и 28 678 руб. 69 коп., а также в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 727 рублей и судебной оценочной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе директор Марийского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Сергеев Г.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Казанское сельское поселение» Республики Марий Эл и вынести новое решение о взыскании с администрации муниципального образования «Казанское сельское поселение» Республики Марий Эл в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала задолженности по соглашению №1516021/0343 от 23 сентября 2015 г. в размере 30 889 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1060 рублей, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Ссылается на то, что: суд вынес решение на основании дополнительных (новых) доказательств ответчика при отсутствии выраженной позиции истца, предусмотренной пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда; в процессе рассмотрения дела по запросам суда по состоянию на 15 мая 2019 г. в суд поступили официальные документы, свидетельствующие о наличии зарегистрированного права собственности Г.Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; поскольку имелись достаточные доказательства наличия собственности у Г.Н.А., с целью определения размера выморочного имущества и пределов ответственности ответчиков судом была назначена экспертиза об установлении рыночной стоимости квартиры, за проведение которой истец уплатил 15 000 рублей; 14 августа 2019 г. в суд поступил отзыв Казанской сельской администрации муниципального образования «Казанское сельское поселение», в котором ответчик указал, что рассматриваемое имущество не имеет статуса выморочного; при этом в материалах дела имелось письмо Казанской сельской администрации от 26 марта 2019 г., которое сведений о наличии каких-либо прав владения спорной квартирой за ответчиком не содержало и согласовывалось в совокупности с уже имеющимися в деле доказательствами; в связи с тем, что имеющиеся в отзыве ответчика факты не совпадали с другими документами, имеющимися в деле, истец в отзыве от 16 августа 2019 г. просил суд исследовать юридически значимые обстоятельства: возникновение права собственности на указанный объект администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» и основание передачи имущества Казанскому сельскому поселению, чего суд не сделал, не отразил указанные обстоятельства в решении, не дал оценку доводам; суд посчитал достаточным не принимать во внимание письмо от 25 марта 2019 г. на основании сообщения о наличии сбоя в работе программного обеспечения, что никаким образом не подтверждено ответчиком; суд не применил норму, подлежащую применению, а именно статью 169 ГПК РФ, позволяющую отложить судебное заседание для представления или истребования дополнительных доказательств; о наличии дополнительного документа - письма от 16 августа 2019 г., поступившего в суд 16 августа 2019 г., то есть, непосредственно в день вынесения решения и имеющего основополагающее значение для рассмотрения дела, истцу не было известно; истец был лишён возможности исследовать и решить юридически значимый вопрос: на каком основании Г.Н.А. являлся правообладателем спорной квартиры в период с 20 октября 1987 г. по 20 апреля 2018 г.?

В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации МО «Казанское сельское поселение» Логинова О.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца АО «Россельхозбанк», ответчиков МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Казанской сельской администрации муниципального образования «Казанское сельское поселение» Республики Марий Эл, третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, третье лицо Горинова Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 148, 149, 150, 151, 152-154, 161), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили; представлены заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей АО «Россельхозбанк», УФНС России по Республике Марий Эл (т. 2 л.д. 155, 157-158).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2015 г. между АО «Россельхозбанк» и Г.Н.А. заключено соглашение №1516021/0343 на сумму 60 000 рублей сроком до 23 сентября 2019 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых (т. 1 л.д. 11-13).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, предоставив Г.Н.А. кредитные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №645473 от 23 сентября 2015 г. и выпиской по лицевому счёту (т. 1 л.д. 26, 27-34).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 20 февраля 2019 г. задолженность Г.Н.А. по соглашению №1516021/0343 составляет 30 889 руб. 52 коп., в том числе: 26 391 руб. 41 коп. - основной долг, 4498 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 16 апреля 2018 г. по 20 февраля 2019 г. (т. 1 л.д. 5).

Г.Н.А. <дата> года рождения, умер <дата>, что подтверждается копией записи акта о смерти №99 от 23 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 147).

Согласно сообщению президента Нотариальной палаты Республики Марий Эл В.Л.И. от 28 марта 2019 г. №226/02-10 в реестре наследственных дел (ЕИС) нотариата информация о наследственном деле к имуществу Г.Н.А., умершего <дата>, отсутствует (т. 1 л.д.78).

Согласно выписке по лицевому счёту Г.Н.А. <№>, открытому в АО «Россельхозбанк», за период с 1 января 2014г. по 23 июля 2019 г. на его счёте имеется денежная сумма - 2210 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 219-234).

Какое-либо иное имущество на день открытия наследства у Г.Н.А. отсутствовало, что подтверждается: сообщением начальника отдела обработки запросов контролирующих органов и технического обеспечения ПАО «АК БАРС» БАНК от 26 марта 2019 г., сообщением президента Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) от 26 марта 2019 г., сообщением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 26 марта 2019 г., сообщением руководителя регионального операционного центра г.Ульяновск ПАО Банк «ФК Открытие» от 27 марта 2019 г., сообщением главного специалиста отдела сопровождения взысканий и банкротств розничного операционного центра в г. Томске Департамента операционного сопровождения розничного бизнеса от 27 марта 2019 г., сообщением Главы Казанской сельской администрации от 26 марта 2019 г., уведомлением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл от 29 марта 2019 г. об отсутствии в ЕГРН сведений, сообщением начальника отдела по работе с запросами Восточного операционного центра ПАО «Росбанк» от 29 марта 2019 г., сообщением руководителя Дирекции обработки запросов государственных органов ПАО «Банк УралСиб» от 29 марта 2019 г., сообщением главного специалиста РЦСРБ г. Самара ПАО Сбербанк от 9 апреля 2019 г., сообщением представителя ПАО «Почта Банк» от 5 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 57, 59, 61, 63, 72, 74, 106, 108, 110, 117, 131).

Согласно справке начальника отделения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл Ж.Я.С. от 25 марта 2019г. №12/238 Г.Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, с. Казанское, ул. Совхозная, д.46, кв.2. Сведения актуальны на 1 января 2000г. (т. 1 л.д. 67).

Согласно выписке из ЕГРН от 17 апреля 2019 г. №КУВИ-001/2019-8900984, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл, сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют (т. 1 л.д. 143-144).

Поскольку по запросам суда были представлены сведения о наличии в собственности Г.Н.А. указанной квартиры, по ходатайству истца судом 15 мая 2019 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения судебной оценочной экспертизы?» (т. 1 л.д. 159-161).

Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» №3182/07 от 4 июля 2019 г. рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 179 700 рублей (т. 1 л.д. 168-203).

За проведение экспертизы истцом уплачено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» 15 000 рублей (т. 1 л.д. 218).

В возражениях на иск Глава Казанской сельской администрации Логинова О.П. указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Казанского сельского поселения, в подтверждение чего приложила к возражениям копию акта приёма-передачи муниципального имущества, передаваемого в порядке разграничения муниципальной собственности от муниципального образования «Сернурский муниципальный район» муниципальному образованию «Казанское сельское поселение», от 15 января 2007 г. с приложением, в котором в перечне имущества, передаваемого из собственности Сернурского муниципального района в собственность Казанского сельского поселения, указан двухквартирный деревянный дом по адресу: <адрес>. Также представлена копия выписки из реестра муниципального имущества от 14 августа 2019 г., в котором за реестровым номером 28 числится указанный жилой дом (т. 2 л.д.25-31).

В связи с поступившими возражениями и указанными документами судом первой инстанции был сделан запрос в отделение АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл с целью уточнения сведений, изложенных ранее отделением в справке от 25 марта 2019 г. К запросу суда приложена копия указанной справки.

16 августа 2019 г. в адрес суда поступило сообщение от начальника отделения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл Ж.Я.С., согласно которому справка №12/238 от 25 марта 2019 г. о наличии у Г.Н.А. <дата> года рождения, в собственности квартиры по адресу: <адрес>, выдана ошибочно в связи со сбоем в работе программного обеспечения. Г.Н.А. <дата> года рождения, по данным архива собственником объектов недвижимости на территории Республики Марий Эл не значится. Ранее выданную справку просит считать недействительной (т. 2 л.д. 43).

В адрес суда представлена справка от 16 августа 2019 г. №12/721, согласно которой Г.Н.А. <дата> года рождения, собственником объектов недвижимого имущества в Республике Марий Эл не зарегистрирован. Сведения актуальны на 1 января 2000 года (т. 2 л.д. 44).

В этой связи, судом первой инстанции установлено, что единственным имуществом, оставшимся после смерти Г.Н.А., являются денежные средства в размере 2210 руб. 83 коп., находящиеся на его лицевом счёте <№>, открытом в АО «Россельхозбанк».

Разрешая спор, с учётом того, что после смерти Г.Н.А. остались неисполненные денежные обязательства, на его счёте, открытом в АО «Россельхозбанк», имеются денежные средства, иного наследственного имущества не обнаружено, после его смерти наследники в наследство не вступили, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отвечает перед банком в пределах суммы принадлежащих умершему заёмщику Г.Н.А. денежных средств в размере 2210 руб. 83 коп., находящихся на его счёте <№> в АО «Россельхозбанк».

Поскольку указанные денежные средства являются выморочным имуществом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании данной денежной суммы с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в счёт погашения задолженности по соглашению №1516021/0343 от 23 сентября 2015 г., отказав в удовлетворении требований к Казанской сельской администрации о взыскании суммы задолженности по соглашению №1516021/0343 от 23 сентября 2015 г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и Г.Н.А., в размере 2210 руб. 83 коп. и 28 678 руб. 69 коп., а также в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 727 рублей и судебной оценочной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы директора Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Сергеева Г.Г. о том, что в связи с несовпадением имеющихся в отзыве ответчика Казанской сельской администрации от 14 августа 2019 г. фактов с другими документами, находящимися в деле, по состоянию на 15 мая 2019 г., в частности, с письмом Казанской сельской администрации от 26 марта 2019 г., истец в отзыве от 16 августа 2019 г. просил суд исследовать юридически значимые обстоятельства: возникновение права собственности на указанный объект администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» и основание передачи имущества Казанскому сельскому поселению, чего суд не сделал, отклоняется.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется отзыв Главы Казанской сельской администрации муниципального образования «Казанское сельское поселение» Логиновой О.П. от 14 августа 2019 г., к которому приложена копия акта приёма-передачи муниципального имущества, передаваемого в порядке разграничения муниципальной собственности от 15 января 2007 г. Согласно названному акту в рамках реализации Закона Республики Марий Эл от 30 декабря 2006 г. №82-З «О разграничении имущества муниципальной собственности между муниципальными районами и городскими, сельскими поселениями» администрация муниципального образования «Сернурский муниципальный район» передаёт, а администрация муниципального образования «Казанское сельское поселение» принимает в муниципальную собственность муниципальное имущество согласно приложению, в котором в перечне передаваемого имущества указан двухквартирный деревянный дом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 28, 29-30).

Копия отзыва с приложенными к нему документами 15 августа 2019 г. направлена АО «Россельхозбанк» по электронной почте (т. 2 л.д. 32, 33).

15 августа 2019 г. в суд поступили возражения старшего юрисконсульта АО «Россельхозбанк» Каштановой М.В. на отзыв Казанской сельской администрации от 14 августа 2019 г. (т. 2 л.д. 36-38).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о вынесении судом решения на основании дополнительных (новых) доказательств ответчика при отсутствии выраженной позиции истца, предусмотренной пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле имелись две взаимоисключающие справки относительно спорной квартиры от 25 марта 2019 г. и от 16 августа 2019 г., однако, суд не принял во внимание письмо от 25 марта 2019 г. на основании сообщения о наличии сбоя в работе программного обеспечения, что никаким образом не подтверждено ответчиком, отклоняется.

Согласно сообщению начальника отделения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл Ж.Я.С. от 16 августа 2019 г. справка №12/238 от 25 марта 2019 г. выдана ошибочно в связи со сбоем в работе программного обеспечения.

Оснований не доверять указанному сообщению у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 16 августа 2019 г. вынесено частное определение, в котором начальнику отделения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл Ж.Я.С., составившей и направившей в адрес суда справку от 25 марта 2019 г. №12/238, указано на допущенное нарушение, выразившееся в предоставлении по судебному запросу недостоверной информации, и на недопустимость таких нарушений в будущем.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о наличии письма от 16 августа 2019 г., поступившего в суд непосредственно в день вынесения решения, в силу чего истец был лишён возможности исследовать и решить юридически значимый вопрос: на каком основании Г.Н.А. являлся правообладателем спорной квартиры?, не влияет на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не может повлечь его отмену.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Марийского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Сергеева Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2019г.

Судья Л.И. Скипальская