Хуснутдинова Ирина Фанировна

Дело № 2-7053/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 18.07.2022г.,

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решения финансового уполномоченного №№ от 18.07.2022г. в сфере страхования в полном объеме, рассмотреть дело по существу и принять новое решение по требованиям Хуснутдиновой И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного № от 18.07.2022г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хуснутдиновой И.Ф. взыскана неустойка в размере 142183,99 рублей. С данным решением заявитель не согласен, считает, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку страховщик своевременно организовал восстановительный ремонт, который н произведен по независящим о страховщика обстоятельствам. Полагает, что соразмерной нарушению является неустойка в сумме 76489,01 рублей, которая выплачена добровольно.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит данное дело рассмотреть без его участия.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования н...

...е явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлены письменные объяснения.

Заинтересованное лицо Хуснутдинова И.Ф. на судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица Хуснутдиновой И.Ф. по доверенности Талаева И.А. с требованиями иска не согласилась, просила отказать.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица Талаеву И.А., изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хуснутдиновой И.Ф. неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 142183,99 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Хуснутдиновой И.Ф. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что впервые потребитель финансовых услуг Хуснутдинова И.Ф. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 23.12.2021 года.

Письмом от 13.01.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщила Хуснутдиновой И.Ф. о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты> приложив направление на ремонт.

СТОА ООО «<данные изъяты>» сообщила страховой компании о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

17.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу Хуснутдиновой И.Ф. страховое возмещение в сумме 186900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

27.05.2022г. Хуснутдиновой И.Ф. на электронную почту ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованиями выплатить неустойку и финансовую санкцию.

07.06.2022г. страховая компания выплатила истцу неустойку в сумме 66545,01 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также осуществила перечисление денежных средств в УФК по г.Москве в размере 9944 рублей в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.

28.06.2022г. Хуснутдинова И.Ф. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

18 июля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хуснутдиновой И.Ф. неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 142183,99 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный, приходя к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», установил, что период просрочки страхового возмещения составляет: с 21.01.2022г. по 17.05.2022г., от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 186900 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 76489,01 рублей, взыскал неустойку в размере 142183,99 рублей.

Страховой компанией заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, её размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, в нарушение указанных норм, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить ее размер. Кроме того, суд учитывает длительность просрочки исполнения страховой компанией обязательств, а также отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика. Неустойка взыскана финансовым уполномоченным в пределах установленного Законом лимита в размере не более 400000 рублей.

Учитывая, изложенное, а также тот факт, что потребителю финансовых услуг потребовалось обратиться в суд для восстановления нарушенного права, длительность выплаты страховой компанией указанного возмещения, суд приходит к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 142183,99 руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для его снижения суд не находит.

Суд полагает, что отсутствие аналоговых запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хуснутдиновой И.Ф. не является уважительной причиной для выплаты страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ. В связи с чем, указанный довод истца судом отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 18.07.2022г., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Халитова А.Р.