Талалаев Иван Васильевич

Дело № 2-2609-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 08 июля 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Хмара Е.И.,

при секретаре Потеловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Войсковая часть 77510» в лице филиала «Войсковая часть 39092» к Талалаеву Ивану Васильевичу о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Войсковая часть 77510» в лице филиала «Войсковая часть 39092» (далее по тексту ФГУ «Войсковая часть 77510» в лице филиала) обратилось в суд с иском к Талалаеву И.В. о взыскании за неотработанные дни отпуска денежной суммы в размере <данные изъяты>., и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указало, что Талалаев И.В., бывший работник войсковой части 39092, уволен 17 февраля 2011 года по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы без уважительных причин). На момент увольнения у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек вследствие неотработанных дней отпуска в количестве 17,36 календарных дней за рабочий период с 21 мая 2010 года по 20 мая 2011 года, использованного авансом. При расчете Талалаева В.И. ему была начислена заработная плата за 1 рабочий день в сумме <данные изъяты> коп. и произведено удержание НДФЛ <данные изъяты> рублей. В связи с этим у работодателя не имелось возможности удержать оставшуюся сумму ...

...задолженности за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> коп., которую и просит взыскать истец с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФГУ «Войсковая часть 77510» в лице филиала не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Талалаев И.В. иск не признал, указывая на то, что написать заявление на отпуск ему велело начальство войсковой части 39092, в которой он работал, что он и сделал. Намерений увольняться у него не было, полагал, что отработает период, за который ему был предоставлен отпуск. В последующем возник спор по порядку проведения инвентаризации, в знак протеста об отказе в проведении повторной инвентаризации, он не вышел на работу, за что и был уволен.

Выслушав объяснения ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Талалаев И.В. на основании приказа командира войсковой части 39092 от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу заведующим складом с окладом <данные изъяты> руб. по 5 тарифному окладу (л.д.18).

Приказом командира войсковой части 39092 от ДД.ММ.ГГГГ № Талалаев И.В. с 16 июня 2010 года был переведен на должность заведующего хранилищем отделения хранения (материально-технических средств) с окладом <данные изъяты> рублей (л.д.22).

По заявлению работника согласно приказу работодателя Талалаеву И.В. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2010 год, продолжительностью 52 календарных дня, с 15 июля 2010 года по 04 сентября 2010 года за рабочий период с 21 мая 2010 года по 20 мая 2011 года (л.д. 20-21).

Приказом командира войсковой части 39092 № от ДД.ММ.ГГГГ Талалаев И.В. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы без уважительных причин) (л.д.23).

Как видно из представленных суду истцом справки в связи с увольнением Талалаева И.В. до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, неотработанные дни отпуска составили 17,36 календарных дней, сумма оплачиваемого отпуска за которые составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. При увольнении удержано из работной платы <данные изъяты>., сумма непогашенной задолженности при расчете составила <данные изъяты>. (л.д. 19).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, приказами о приеме на работу, переводе, о предоставлении отпуска, об увольнении, справкой главного бухгалтера, другими материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно условиям абзаца пятого ч.2 ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Так как заработной платы, причитающейся ответчику при увольнении, оказалось недостаточно для удержания излишне выплаченной суммы отпускных, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания с ответчика излишне полученных им отпускных сумм на основании вышеприведенной правовой нормы суд считает необоснованными.

Согласно условиям ч.4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Между тем, истцом доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств для взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Оснований для взыскания сумм по первому и второму из вышеуказанных в ч.4 ст. 137 ТК РФ случаев не усматривается.

Доказательства того, что ответчик совершил какие-либо неправомерные действия, повлекшие выплату сумм, истец суду не представил.

Право работника на получение отпуска (как основного, так и дополнительного) гарантировано законом – ст.ст. 114, 116 ТК РФ. При этом законом не установлены ограничения на использование отпусков в полном размере до истечения рабочего года, за который они предоставлены.

Само по себе увольнение работника по инициативе работодателя до истечения рабочего года, за который ему ранее был предоставлен отпуск, не может расцениваться судом как совершение работником неправомерных действий, повлекшие выплату сумм оплачиваемого отпуска. Ответчику отпуск предоставлен правомерно с согласия работодателя на основании приказа.

При этом, как следует из объяснений ответчика, что не опровергнуто истцом, предложение об уходе в отпуск в 2010 году исходило от работодателя.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании излишне выплаченной заработной платы не основаны на законе, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Федерального государственного учреждения «Войсковая часть 77510» в лице филиала «Войсковая часть 39092» к Талалаеву Ивану Васильевичу о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска и расходов по госпошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий Е.И. Хмара.