Лебушкин Евгений Евгеньевич

№ 2-1507/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 августа 2018 года.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2018 года.

г. Ступино Московской области 28 августа 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Лебушкину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Лебушкину Евгению Евгеньевичу, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 643554,53 рублей, в том числе: 590674,41 рублей – просроченная ссуда, 9176,33 рублей – просроченные проценты, 1247,49 рублей – проценты по просроченной ссуде, 41467,50 рублей – неустойка по ссудному договору, 988,80 рублей – неустойка на просроченную суду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15635,55 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Белый, VIN №, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 616945,11 рублей сроком на 60 месяца под 24,9% годовых, под залог транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Белый, VIN №. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим о...

...бразом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 643554,53 рублей. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лебушкин Е.Е. в судебном заседании частично возражал против удовлетворения иска, просил учесть частичное погашение задолженности, представив квитанции на общую сумму 40000 рублей, а также просил снизить размер неустойки по ссудному договору, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Лебушкиным Е.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Лебушкину Е.Е. денежные средства в размере 616945,11 рублей под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 6 Условий, заемщик обязался ежемесячно равными по сумме платежами, а именно 28-го числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а именно в размере 18084,93 рублей.

Согласно п.12 Условий, за неисполнением или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по возврату кредита и/или уплате процентов Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленной выписке по счету заемщика Лебушкина Е.Е., обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 643554,53 рублей.

Представленный истцом расчет арифметических и иных погрешностей не имеет, в связи с чем у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании ответчиком Лебушкиным Е.Е. представлены квитанции (чеки), согласно которых частично погашена задолженность перед истцом на общую сумму 40000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей).

В силу ст.333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом нашел достоверное подтверждение в судебном заседании, однако суд полагает возможным снизить заявленную сумму неустойки по ссудному договору до 20000 рублей с учетом ходатайства ответчика. Таким образом, заявленная к взысканию сумма будет составлять из расчета: 643554,53 (общая задолженность) – 40000 (погашенная сумма задолженности в период рассмотрения дела) – 41467,50 (неустойка по ссудному договору по расчету истца) + 20000 (неустойка по ссудному договору определенная судом) = 582087,03 рублей.

В соответствии с п.10 Условий, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом на автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Белый, VIN №, паспорт ТС <адрес>.

Залоговая стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в 432000 рублей (п.5.4 Заявления о предоставлении кредита).

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с существенными условиями Договора, стороны оценили предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Белый, VIN №, паспорт ТС <адрес>, в 432000 рублей. Однако истец, в своем исковом заявлении, не указывает, какую начальную продажную цену заложенного имущества необходимо установить при обращении взыскания.

Таким образом, суд, удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, считает объективно верным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 432000 рублей, как это установлено сторонами.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 15635,55 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично:

- Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (<адрес>; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; №) с Лебушкина Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегитстрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582087,03 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15635,55 рублей, а всего в размере 597722 (пятьсот девяносто семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек.

- Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет Белый, VIN №, паспорт ТС <адрес>, установив его начальную продажную цену в 432000 (четыреста тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Австриевских А.И.