Лебзак Татьяна Эрнистовна

Судья: Очкова С.С. Дело № – 11959

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

.. .. ....

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Латушкиной Е.В., Русиновой А.В.,

при секретаре ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ»

на решение Рудничного районного суда ... от .. .. ....

по иску Л.Т.Э. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Л.Т.Э. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. .... она заключила кредитный договор № с ОАО НБ «ТРАСТ» посредством заявления-оферты на сумму 150000 руб. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. Согласно п.п. 2.8, 2.16, 4.7 Заявления, статей 3 и 5 Тарифа, графика платежей по кредитному договору, помимо уплаты основных процентов за кредит, предусмотрена ежемесячная уплата комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от первоначальной суммы кредита, что составляет 1485 рублей ежемесячно, а также предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4980 руб. и плата за подключение к программе страхования в размере 14250 руб. за страхование жизни и здоровья клиента. Указывает, что она была вынуждена согласиться с данными условиями выдачи кредита, в противном случае кредит ей не был бы выдан. Считает, что условие об оплате комиссии за расчетное обслуживание, а также условие об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, условие договора о внесении платы за подключение к программе страхования противоречат действующему законодательству, были навязаны ей Банком, а поэтому просит признать их недействительными. Она, как потребитель, не способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, и определить, насколько данная услуга необходима для нее. Считает, что она не должна оплачивать такие услуги, как расчетное обслуживание, а также зачисление кредитных средств на счет клиента, которые являются операциями, обязательными для банка в силу действующего законодательства РФ, так как приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета. Полагает, что включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет ее права, как потребителя, на свободный выбор услуг Банка, т.к. эти услови...

...я были включены в условия кредитного договора. .. .. .... ею была направлена претензия в адрес банка о признании незаконными указанных условий договора и возврате денежных средств, которые ею были уплачены по этим условиям. Однако, в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены. Просит взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» возврат комиссии за расчетное обслуживание в сумме № руб., а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме № рублей, плату за подключение к программе страхования в размере № руб. денежные средства, которые были уплачены ею как комиссия за расчетное обслуживание, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, как плата за подключение к программе страхования являются неосновательным обогащением и на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, за период с .. .. .... по .. .. .... в сумме № руб. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей ; судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме № руб.; судебные расходы, связанные с составлением претензии, в сумме № руб.; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме № руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в ее пользу в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы - Л.Е.В., действующая на основании доверенности от 04.07.2013г., уточнила требования истицы, указала, что в настоящее время ответчиком выплачено истице № руб. в счет возврата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме № руб. и в счет возврата комиссии за расчетное обслуживание в сумме № руб. Поэтому на сегодняшний день истица просит признать недействительными условие об оплате комиссии за расчетное обслуживание, а также условие об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, условие договора о внесении платы за подключение к программе страхования, а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата комиссии за расчетное обслуживание в сумме № руб., плату за подключение к программе страхования в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.; судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме № руб.; судебные расходы, связанные с составлением претензии, в сумме № руб.; судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме № руб.; штраф в ее пользу в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствии. Согласно отзыву на исковое заявление ОАО НБ «ТРАСТ» возместило истице № руб., из которых: № руб. - в счет возврата комиссии за расчетное обслуживание и № руб. - в счет возврата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в остальной части ОАО НБ «ТРАСТ» не признает исковые требования, считает, что Л.Т.Э. следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Рудничного районного суда ... от .. .. .... постановлено:

Признать недействительными условия кредитного договора № от 24.11.2010г., заключенного между Открытым акционерным обществом Национальным банком «Траст» и Л.Т.Э., в части возложения на Л.Т.Э. обязанности оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4980 руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Л.Т.Э. № два),№ рублей. Из них: возврат комиссии за расчетное обслуживание - № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - № рублей, компенсация морального вреда - № рублей, убытки - № руб., судебные расходы - № рублей, штраф - № руб.

В остальной части исковых требований Л.Т.Э. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме №) рублей.

На решение Рудничного районного суда ... от .. .. .... представителем ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность принятого по делу решения, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума ВС от .. .. .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при заявлении в суд о добровольном исполнении требований клиента об отмене (возврате) комиссий, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Считают, что в данном случае штраф не подлежит взысканию.

Не согласны с выводом суда о взыскании процентов по ст. 395 ГКРФ, поскольку Банк в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство Истец не оспаривает в своем иске.

При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания им перенесены и др. обстоятельства.

Согласно решению суда с Банка подлежит взысканию комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере № рублей.

Согласно выписки по счету приложенной к исковому заявлению истец уплатил комиссию за 32 месяца в размере № рублей. Данная сумма была Банком добровольно возвращена истцу на его счет 27.08.2013. Судом ошибочно указано, что истец произвел 33 платежа.

На доводы апелляционной жалобы Л.Т.Э. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность решения суда в интересах законности в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от .. .. .... N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата".

Согласно п. п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка РФ от .. .. .... N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от .. .. .... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .. .. .... между Л.Т.Э. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен смешанный кредитный договор №№, в соответствии с условиями кредитного, Банк предоставил истцу кредит в сумме № руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых.

Согласно п.п. 2.8, 2.16 Заявления, статей 3 и 5 Тарифа, графика платежей по кредитному договору, помимо уплаты основных процентов за кредит, предусмотрена ежемесячная уплата комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от первоначальной суммы кредита, что составляет № рублей ежемесячно, а также предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме № руб. и плата за подключение к программе страхования в размере № руб.

Согласно графику платежей Л.Т.Э. за период с 24.11.2010г. по 16.09.2013г. произвела 33 платежа и уплатила комиссию за расчетное обслуживание в сумме № руб., а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме № рублей, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11) и квитанциями об оплате сумм по договору, включающих комиссию после составления выписки (л.д. 12).

.. .. .... истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы комиссий.

Ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик 27.08.2013г. возместил Л.Т.Э. № рублей, из которых: № рублей - в счет возврата комиссии за расчетное обслуживание и № рублей - в счет возврата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету от 04.09.2013г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт незаконного взимания комиссии за обслуживание кредита, суд обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, "на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств". Заключая кредитный договор с истцом Банк в нарушение действующего законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей" получил комиссию за перечисление и снятие денежных средств со счета. В связи с чем, с момента получения комиссии Банк обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования Л.Т.Э. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссий, процентов (неустойки), компенсации морального вреда, за расчетное обслуживание кредита и за зачисление кредитных средств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, указанное условия кредитного договора противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и основан на установленных по делу обстоятельствах.

Установив фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Л.Т.Э., принимая во внимание не удовлетворение Банком в добровольном порядке законных требований истца по возврату комиссий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.Т.Э. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании комиссий, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, судом первой инстанции неверно произведен расчет размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от .. .. .... N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. .... N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от .. .. .... "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Так, решением суда в пользу Л.Т.Э. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме 1242,50 рублей.

Вместе с тем, при определении суммы штрафа должен учитываться размер неустойки – процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом в порядке ст. 395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств потребителя, по условиям договора, который признаны судом недействительными.

Поскольку в пользу истца с ответчика, без учета размера судебных расходов, взыскано № рублей – возврат комиссии за расчетное обслуживание, № рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, и № рублей компенсация морального вреда, то сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Л.Т.Э., составляет № рублей, из расчета: (№ руб.+ №, 72 руб. + № руб./2).

В связи с чем, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и изменить судебное решение, взыскав с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Л.Т.Э. штраф в размере № рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку в добровольном порядке удовлетворены не все требования потребителя, штраф исчислен исходя из размера взысканных в судебном порядке сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены требования ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Незаконно полученные денежные средства ответчиком представляют неосновательное обогащение, на которое возможно начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришёл к выводу о том, что истец оплатила 33 платежа, не могут быть приняты во внимание, противоречат материалам дела. Согласно графика платежей (л.д.8) истец с .. .. .... по .. .. .... включительно должен произвести 33 платежа.Выпиской из лицевого счёта (л.д. 10-11)подтверждается внесение 28 платежей по март 2013 года включительно. Позже истец внесла платежи по графику, включая комиссию 23.04.2013,.. .. ....,.. .. .... (л.д. 12), .. .. .... и .. .. .... (л.д.27-28), то есть всего33 платежа по комиссии на день вынесения решения .. .. ...., а ответчик в добровольном порядке возместил оплаченную комиссию за 32 платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение морального вреда истцу не подтверждается материалами дела, не могут быть приняты во внимание. Нарушение прав потребителя само по себе является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, возможность взыскания которого предусмотрена ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей ».Размер компенсации соразмерен последствиям нарушенного обязательства, является разумным и справедливым.

При рассмотрении дела судом правильно определены и установлены обстоятельства по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда ... от .. .. .... в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Л.Т.Э. штраф в размере № рублей.

В остальной части решение Рудничного районного суда ... от .. .. .... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В.