Ледченков Алексей Анатольевич

Дело №2-4025 / 2016

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледченкова А.А., Ледченковой О.А., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Гарант-жилье» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Ледченков А.А., Ледченкова О.А., действуя также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ООО АН «Гарант-жилье» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру № на 7 этаже секции № многоквартирного жилого дома № (по генплану) на участке № со встроенными помещениями общественного назначения (4-я очередь строительства) в <адрес>, расчетной площадью квартиры 35,30 кв.м, в течение шести месяцев после получения в ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства в размере 1 447 300 руб. истцы выполнили в полном объеме. При этом, квартира по предварительному акту приема-передачи была передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о получении разрешения на ввод эксплуатацию объекта капиталь...

...ного строительства и приглашение для подписания акта приема-передачи получено истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд взыскать с ООО АН «Гарант-жилье» в пользу истцов неустойку за задержку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 605 руб. 26 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 144 744 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО АН «Гарант-Жилье» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом не оспаривала, что допущена просрочка в исполнении обязательств по вводу дома в эксплуатацию по объективным причинам, в том числе, значительное изменение экономической обстановки, снижение спроса и т.п. При этом, истцами не правильно определен период просрочки, поскольку квартира должна была быть передана дольщикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)+6 месяцев), а акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период нарушение срока передачи квартиры - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи с за указанный период составляет 72 233 руб. 38 коп., которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, по правилам ст. 333 ГК РФ, просила снизить его. Заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также считает несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и просила снизить их до разумных пределов. В обоснование ходатайства ссылалась на то, что дом, в котором находится квартира истца, высотой более 11-ти этажей, для осуществления газоснабжения необходимо было получение специальных технических условий для газоснабжения последних этажей, а также их согласование с Министерством регионального развития РФ, что потребовало дополнительных финансовых и временных затрат для застройщика. Проект данного дома является не типовым, в связи с чем, в процессе строительства возникали вопросы, требовавшие разъяснений проектировщиков, что также увеличивало сроки строительства. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агентство недвижимости «Гарант-жилье» (Застройщик) и Ледченковым А.А., Ледченковой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, (Дольщики) заключен договор № долевого участия в строительстве.

По условиям договора Дольщик принял участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры № на 7 этаже секции № многоквартирного жилого дома № (по генплану) на участке № со встроенными помещениями общественного назначения (4-я очередь строительства) в <адрес>, расчетной площадью квартиры 35,30 кв.м, базовая стоимость которой на день заключения договора составляет 1 447 300 руб. (л.д.8-12).

Застройщик обязан в ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод секции № в эксплуатацию и в течение шести месяцев после этого передать указанную квартиру Дольщику по передаточному акту (п.5.1, 7.1 договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, а квартира по акту приема-передачи была передана дольщикам лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истцов и ответчика и письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 от 30.12.2004 №214-ФЗ случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Кроме того, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон, возникшим из договора долевого участия в строительстве жилья, также применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004.

Истцы просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 605 руб. 26 коп.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки и периодом ее исчисления.

Судом установлено, что в силу п. 5.1. договора, застройщик обязуется в ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство секции № и в течение 6-ти месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту.

Таким образом, предельным сроком передачи квартиры истцам является ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <адрес> сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и неустойки за нарушение срока передачи им квартиры по акту приемки-передачи являются законными и обоснованными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По подсчету суда за указанный период размер неустойки составляет 72 233 руб. 38 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммой последствиям нарушения обязательства, а также на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших застройщику своевременно ввести объект долевого участия в эксплуатацию.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию истцом неустойки, поскольку у застройщика имелись объективные причины невозможности передачи в срок объекта долевого участия истцу, в том числе: изменение технических регламентов в процессе строительства, что повлекло необходимость изменения проектной и разрешительной документации на дом, что было невозможно без значительных временных затрат, а также незначительный период просрочки и то обстоятельство, что застройщиком добросовестно предпринимались все возможные меры по сокращению периода допущенной просрочки.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, на которые указывает ответчик, суд считает, что взыскиваемый истцами общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства в части срока передачи квартиры истцам, тем самым он нарушил их права как потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 5 000 руб. каждому из истцов.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истцов с требованием о выплате неустойки (л.д. 13-14).

Поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в их пользу штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 25 000 руб. ((40 000 + 5 000 + 5 000)/ 2).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом Ледченковой О.А. произведена оплата юридических услуг ФИО3 за подготовку и направление застройщику ООО Агентство недвижимости «Гарант-жилье», подготовку искового заявления в суд, участие в судебном заседании, факт оплаты которых подтверждается договором на оказание юридических услуг на сумму 8 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Ледченкова А.А., Ледченковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Гарант-жилье» в пользу Ледченкова А.А., Ледченковой О.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 25 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Гарант-жилье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова