Леденев Вячеслав Евгеньевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Соболева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «ИК Энергетик» к Леденеву Вячеславу Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ООО «ИК Энергетик»,

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

ООО «ИК Энергетик» обратилось в суд с иском к Леденеву В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления ООО «ИК Энергетик» к Леденеву В. Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ИК Энергетик».

В заседание судебной коллегии от конкурсного управляющего ООО «ИК Энергетик» Кашина С.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство ООО «ИК Энергетик», судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению исходя из диспозитивного права участников процесса.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает ...

...производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы совершен в письменной форме, является безусловным, решение другими участниками не обжалуется, отказ от апелляционной жалобы возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения определения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы с прекращением производства.

Руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «ИК Энергетик» Кашина С.А. от апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ИК Энергетик» на решение Домодедовского городского суда от 13 июля 2020 года, прекратить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3453/2020 судья Румянцева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Крыловой Э.Ю., Чариной Е.В.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ТД «Элит Камень», апелляционной жалобе Федоровой Д.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-8 по иску Федоровой Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...>, Томилиной Надежды Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних <...>, к ООО Торговый Дом «Элит Камень», Леденеву В.Е., Леденеву В.Е., Мартьянову П.Б. об установлении факта имущественного права на доли уставного капитала, признании права собственности на доли уставного капитала и выплате действительной стоимости доли.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федорова Д.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю уставного капитала ответчика. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Ф.П., после смерти которого осталось наследство, в том числе в виде доли в уставном капитале ответчика. Доля Ф.П. составляет 50% номинальной стоимостью 5000 рублей. Ввиду приобретения указанной доли в период брака, ее половина является совместно нажитым имуществом, а вторая половина – наследственным. На день подачи иска Ф.П. исключен из участн...

...иков Общества по неизвестным основаниям.

Просила признать за ней право на супружескую долю в принадлежащих Ф.П. 50% долей номинальной стоимостью 5000 рублей в уставном капитале ответчика, а также признать за ней и ее сыном <...> по 1/3 доле от доли Ф.П. в размере 25% номинальной стоимостью 2500 рублей в порядке наследования по закону после его смерти.

В последующем исковые требования уточнила и просила установить факт имущественного права Ф.П. на долю уставного капитала ответчика размером 50% номинальной стоимостью 5000 рублей, признать за ней право на супружескую долю указанной доли и право собственности ее и несовершеннолетнего <...> по 1/3 доле за каждым на половину принадлежащей умершему доли уставного капитала в порядке наследования по закону, выплатив им действительную стоимость указанных долей.

Третье лицо Томилина Н.В. в интересах своих несовершеннолетних детей <...> также просила установить факт имущественного права Ф.П. на долю в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей и признать право собственности по 1/6 доле за каждым за ее несовершеннолетними детьми на 25% уставного капитала ответчика номинальной стоимостью 2500 рублей в порядке наследования по закону после смерти Ф.П., выплатив им действительную стоимость указанных долей.

От ответчика ООО «ТД Элит Камень» поступили возражения относительно заявленных требований, в которых в удовлетворении заявленных требований просили отказать, считая недоказанным факт принадлежности Ф.П. на день его смерти долей в уставном капитале общества. Соответствующих правоустанавливающих документов Федоровой Д.А. и Томилиной Н.В. не представлено, по вопросу перехода к ним доли в уставном капитале в соответствии с Уставом они к ответчику не обращались, в связи с чем прав на долю не приобрели. В удовлетворении уточненных требований также просили отказать ввиду несоблюдения ст. 39 ГПК РФ и одновременного изменения в нарушение данной нормы предмета и основания иска.

Истец Федорова Д.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...>., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Титова Н.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Томилина Н.В. предъявленные требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против удовлетворения требований Федоровой Д.А.

Представители ответчика ООО «ТД Элит Камень» по доверенности Климковская Н.Ю. и Филатов Л.К. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчики Леденев В.Е., Леденев В.Е., Мартьянов П.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года исковые требования Федоровой Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...> Томилиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних <...> к ООО Торговый Дом «Элит Камень», Леденеву В.Е., Леденеву В.Е., Мартьянову П.Б. об установлении факта имущественного права на доли уставного капитала, признании права собственности на доли уставного капитала и выплате действительной стоимости доли удовлетворены частично.

Суд установил факт имущественного права Ф.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на долю уставного капитала ООО Торговый Дом «Элит Камень» размером 50% номинальной стоимостью 5000 рублей.

Признал право собственности Федоровой Д.А., как пережившей супруги, на 25% принадлежащих Ф.П. долей уставного капитала ООО Торговый Дом «Элит Камень» действительной стоимостью 1478250 рублей.

Признал в порядке наследования по закону право собственности Федоровой Д.А. и <...> за каждым на 1/3 долю, <...>. и <...> за каждым на 1/6 долю от принадлежащих Ф.П. 25% долей уставного капитала ООО Торговый Дом «Элит Камень» действительной стоимостью 1478250 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Федоровой Д.А. и Томилиной Н.В. отказано.

Взыскал с ООО Торговый Дом «Элит Камень» в доход бюджета муниципального образования Узловский район госпошлину в сумме 22983 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ТД «Элит Камень» просит отменить решение Узловского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам лица, являвшегося участником общества, допускается только с согласия других участников общества. Согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней со дня получения обществом обращения или оферты в общество представлены в письменной форме заявления о согласии либо в течение указанного срока в общество не представлены в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на переход доли. Истцы не обращались к ответчику с заявлением о получении согласия всех участников общества на переход к ним доли умершего Ф.П. Также представитель ответчика в апелляционной жалобе сослался на то, что суд неправомерно в ходе рассмотрения дела принял к производству уточненные исковые требования и рассмотрел их по существу. При уточнении и изменении исковых требований истец нарушил правовые положения ст. 39 ГПК РФ, а именно изменил как основание, так и предмет иска. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

В апелляционной жалобе Федорова Д.А. просит отменить решение Узловского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО Торговый Дом «Элит Камень» выплатить ей и <...> действительную стоимость присужденных долей и принять в данной части новое решение, ссылаясь на то, что после смерти Ф.П., являвшегося участником ООО Торговый Дом «Элит Камень», М., который также является участником данного общества, выразил свой отказ в переходе доли умершего к его наследникам, распределив долю Ф.П. между другими участниками общества. Решение о распределении доли уставного капитала Ф.П. было представлено в ЕГРЮЛ, сведения об участнике Ф.П. были исключены из сведений об обществе. Намерений принимать наследников Ф.П. в число участников ООО Торговый Дом «Элит Камень» не было. Совершенные действующим участником общества действия означали отказ в переходе доли уставного капитала к наследникам, поэтому требования выплаты реальной стоимости долей уставного капитала на день смерти наследодателя являются правомерными. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, которой установлена действительная (рыночная) стоимость 50% доли уставного капитала ООО Торговый Дом «Элит Камень» на момент смерти наследодателя, которая составила 2956500 рублей. Полагала, что стоимость доли уставного капитала Ф.П. подлежит взысканию с ООО Торговый Дом «Элит Камень» в пользу наследников пропорционально присужденным долям.

Представитель истца Федоровой Д.А. по доверенности Титова Н.В., представитель ответчика ООО «ТД Элит Камень» по доверенности и ордеру Климковская Н.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить поданные ими апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Федоровой Д.А., апелляционной жалобы ООО ТД «Элит Камень», выслушав объяснения и возражения представителя истца Федоровой Д.А. по доверенности Титовой Н.В. и представителя ответчика ООО «ТД Элит Камень» по доверенности и ордеру Климковской Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале (имуществе) общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федорова Д.А. приходится супругой Ф.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Федорова Д.А. и несовершеннолетние <...>. являются наследниками Ф.П. по закону. Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества в следующих долях: Федоровой Д.А. и <...>. на 1/3 долю каждому, <...> и <...> – на 1/6 долю каждому. Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела.

Пунктом 8 статьи 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в ЕГРЛ в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью содержатся сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Таким образом, сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью, о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в указанный государственный реестр соответствующих изменений.

Разрешая требования истца Федоровой Д.А. об установлении факта имущественного права Ф.П. на долю уставного капитала ответчика ООО Торговый Дом «Элит Камень» размером 50% номинальной стоимостью 5000 рублей, судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ на момент смерти Ф.П. в ООО Торговый Дом «Элит Камень» принадлежало 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей. Кроме него участниками вышеуказанного общества также значились М. (50% номинальной стоимостью 5000 рублей), Л.В. и Л.В. (доли номинальной стоимостью 2500 рублей у каждого). Уставной капитал Общества составлял 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено, что заинтересованные лица оспаривали имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения о Ф.П. как об участнике вышеуказанного общества и размере его доли в уставном капитале общества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа удовлетворении требований

Федоровой Д.А. об установлении факта имущественного права Ф.П. на долю уставного капитала ответчика ООО Торговый Дом «Элит Камень» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей.

Разрешая исковые требования о признании права собственности Федоровой Д.А., как пережившей супруги, на 25% принадлежащих Ф.П. долей уставного капитала ООО Торговый Дом «Элит Камень», судом первой инстанции установлено, что на момент смерти Ф.П. состоял в зарегистрированном браке с Федоровой Д.А. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Пункт 9.9 статьи 9 Устава ООО Торговый Дом «Элит Камень», утвержденного протоколом общего собрания участников ООО Торговый дом «Элит Камень» от 20 апреля 2010 г., предусматривает, что переход доли в уставном капитале Общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества допускается только с согласия остальных участников Общества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно копии протокола № 1 общего собрания участников общества от 28 ноября 2008 года участниками Л. и М. решался вопрос о продаже Ф.П. долей, принадлежащих Л., в размере 50%. Подлинник указанного протокола суду не представлен. Однако учитывая записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о наличии у Ф.П. 50% уставного капитала ООО Торговый Дом «Элит Камень», суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанный протокол общего собрания участников общества надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт перехода Ф.П. долей Общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей по возмездной сделке.

На основании решения участников ООО Торговый Дом «Элит Камень» от 02 октября 2012 года Ф.П. был исключен из числа участников Общества в связи со смертью и отсутствием лиц, вступивших в наследство. Доля уставного капитала, принадлежащая Ф.П., была передана Обществу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19 марта 2019 года размер уставного капитала не изменился, однако распределился между следующими лицами: М. принадлежало 50% долей номинальной стоимостью 5000 рублей, Обществу – 50% долей номинальной стоимостью 5000 рублей и Л.В. и Л.В. доли номинальной стоимостью 2500 рублей каждому.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28 июля 2020 года, размер уставного капитала Общества не изменился. Он распределился следующим образом: 50% долей номинальной стоимостью 5000 рублей – у М. и 50% долей номинальной стоимостью 5000 рублей – у Общества.

Установив, что Ф.П. спорная доля уставного капитала ООО Торговый Дом «Элит Камень» была приобретена в период брака с Федоровой Д.А. на совместные деньги супругов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная доля уставного капитала ООО Торговый Дом «Элит Камень», принадлежащая Ф.П., является совместно нажитым имуществом супругов.

С целью определения действительной (рыночной) стоимости доли уставного капитала ООО Торговый Дом «Элит Камень» в размере 50%, принадлежащей Ф.П. на момент его смерти, судом первой инстанции была назначена экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр бизнес-консалтинга». Согласно экспертному заключению № 05-2019 размер действительной стоимости доли уставного капитала ООО Торговый Дом «Элит Камень» в размере 50% по состоянию на 28 мая 2011 года составляет 2956500 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно признал право собственности Федоровой Д.А., как пережившей супруги, на 25% принадлежащих Ф.П. долей уставного капитала ООО Торговый Дом «Элит Камень» действительной стоимостью 1478250 рублей.

Удовлетворив исковые требования в вышеуказанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оставшаяся часть доли уставного капитала в размере 25 %, принадлежащая Ф.П., является наследственным имуществом и подлежит разделу между всеми наследниками, принявшими наследство.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу Ф.П., его наследниками по закону, принявшими наследство, являются Федорова Д.А. в 1/3 доле, <...> в 1/3 доле, <...> в 1/6 доле и <...> в 1/6 доле.

Поскольку к вышеуказанным лицам перешли имущественные права на принадлежащую наследодателю долю в уставном капитале общества, суд первой инстанции правомерно признал в порядке наследования по закону право собственности Федоровой Д.А. и <...> за каждым на 1/3 долю, <...>. и <...> за каждым на 1/6 долю от принадлежащих Ф.П. 25% долей уставного капитала ООО Торговый Дом «Элит Камень» действительной стоимостью 1478250 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вышеуказанные наследники к участникам ООО Торговый Дом «Элит Камень» по вопросу включения их в число участников общества не обращались, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о выплате действительной стоимости присужденных долей. Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца Федоровой Д.А. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО Торговый Дом «Элит Камень» стоимости доли уставного капитала Ф.П. в пользу наследников пропорционально присужденным долям. В соответствии со ст. 93 ГК РФ и статьей 21 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Таким образом, законодателем определен порядок передачи наследникам доли в Обществе в случае смерти одного из участников.

Пункт 9.9 статьи 9 Устава ООО Торговый Дом «Элит Камень», утвержденного протоколом общего собрания участников ООО Торговый Дом «Элит Камень» от 20 апреля 2010 г., предусматривает, что переход доли в уставном капитале Общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества допускается только с согласия остальных участников Общества. Наличие в уставе ограничений на вступление наследников в состав участников общества с ограниченной ответственностью, предусматривающего обязательное получение согласия иных участников, свидетельствует о том, что предварительно данный вопрос должен быть рассмотрен самим обществом в соответствии с требованиями Устава ООО Торговый Дом «Элит Камень». Истица не обращалась с данным вопросом в ООО Торговый Дом «Элит Камень» ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения дела. Поскольку наследниками не получен отказ участников во вступлении в состав участников общества, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о выплате стоимости доли наследодателя.

Отказ в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части не нарушает прав истца, поскольку истец не лишен права обратиться к ответчику ООО Торговый Дом «Элит Камень» с заявлением о включении его в число участников общества с целью получения стоимости принадлежащей ей доли уставного капитала ООО Торговый Дом «Элит Камень», в случае отказа, получить стоимость причитающейся наследнику доли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО ТД «Элит Камень» о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения п.8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что истец не обращался к ответчику с заявлением о получении согласия всех участников общества на переход к наследникам доли умершего Ф.П., согласие участников общества не было получено, в связи с чем, суд не вправе были принимать решение о праве на доли в уставном капитале ООО Торговый Дом «Элит Камень», судебная коллегия не может признать состоятельными. Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ответчик, не признавая исковые требования истца, ссылался на отсутствие доказательств принадлежности умершему Ф.П. доли в уставном капитале ООО ТД «Элит Камень». В связи с чем, суд разрешал требования о праве Ф.П. на долю в уставном капитале ООО ТД «Элит Камень» и рассматривал вопрос о праве наследников после смерти наследодателя Ф.П. на наследственное имущество в виде доли в уставном капитале, принадлежащей наследодателю. Вопрос о вступлении наследников в состав участников относится к исключительной компетенции ООО Торговый дом «Элит Камень» и судом не разрешался, как и не признавалось судом за наследниками право на долю как за участниками ООО ТД «Элит Камень».

Другие доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО ТД «Элит Камень» о том, что в ходе уточнения исковых требований истец изменил как основание, так и предмет иска, нарушив правовые положения ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем суд должен был отказать истцу в рассмотрении по существу уточненных исковых требований. Судебная коллегия признает вышеуказанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку исходя из первоначально заявленных требований и впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ не усматривается одновременное изменение истцом Федоровой Д.А. предмета и основания иска.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД «Элит Камень», апелляционную жалобу Федоровой Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2021 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по частной жалобе представителя Федоровой Д.А. по доверенности Титовой Н.В. на определение Узловского городского суда Тульской области от 14 апреля 2021 года, которым заявление Федоровой Д.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

решением Узловского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года исковые требования Федоровой Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Томилиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 к ООО Торговый Дом «Элит Камень», Леденеву В.Е., Леденеву В.Е., Мартьянову П.Б. об установлении факта имущественного права на доли уставного капитала, признании права собственности на доли уставного капитала и выплате действительной стоимости доли удовлетворены частично.

Суд установил факт имущественного права ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на долю уставного капитала ООО Торговый Дом «Элит Камень» размером 50% номинальной стоимостью 5000 рублей.

Признал право собственности Федоровой Д.А., как пережившей супруги, на 25% принадлежащих ФИО1 долей уставного капитала ООО Торговый Дом «Элит Камень» действительной стоимостью 1478250 рублей.

Признал в порядке наследования по закону право собственности Федоровой Д.А. и ФИО4 за каждым на 1/3 долю, ФИО5 и ФИО2 за каждым на 1/6 долю от принадлежащих ФИО1 25% долей...

... уставного капитала ООО Торговый Дом «Элит Камень» действительной стоимостью 1478250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Федоровой Д.А. и Томилиной Н.В. отказано.

Взыскал с ООО Торговый Дом «Элит Камень» в доход бюджета муниципального образования Узловский район госпошлину в сумме 22983 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 ноября 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО ТД «Элит Камень» и Федоровой Д.А.- без удовлетворения.

Федорова Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО ТД «Элит Камень» понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., 70 000 руб.- расходы по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. по оплате выписок из ЕГРН, 1 200 руб.- по оплате госпошлины, 330 руб.- расходы по оплате копий документов.

Представитель истца Федоровой Д.А. по доверенности Титова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 14 апреля 2021 года заявление Федоровой Д.А. оставлено без удовлетворения, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель истца Федоровой Д.А. по доверенности Титова Н.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на уважительность пропуска Федоровой Д.А. предусмотренного для подачи заявления срока.

Возражения на частную жалобу не подавались

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.

В силу ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 адрес ст. 7 адрес закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходах и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что с данным заявлением Федорова Д.А. обратилась с пропуском установленного законом срока. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истцом суду не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы в силу следующего.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем указано на то, что она и члены ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ года болели коронавирусной инфекцией и сопутствующими заболеваниями; до настоящего времени она проходит лечение и затрудняется выходить из дома; в указанный период умерли ее мать и тетя, за которыми она ухаживала.

В подтверждение указанных доводов представителем Федоровой Д.А. по доверенности Титовой Н.В. представлены справка врача о нахождении Федоровой Д.А. на лечении в домашних условиях от ОРВИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, консультации врача- терапевта ГУЗ «Узловская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о смерти ФИО3

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, которым решение Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием данного судебного акта.

Срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Федоровой Д.А. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Федорова Д.А. не участвовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. За получением копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Федорова Д.А. лично обратилась в Узловский городской суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующее заявление. Однако копия указанного процессуального акта выдана представителю Федоровой Д.А. по доверенности Титовой Н.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о взыскании судебных расходов Федорова Д.А. направила в Узловский городской суд Тульской области почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя жизненных обстоятельств, которые воспрепятствовали совершению ею процессуальных действий в установленный трехмесячный срок.

Кроме того, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что пропуск Федоровой Д.А. установленного срока является незначительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению.

Разрешая по существу заявление Федоровой Д.А. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Федоровой Д.А. представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровой Д.А. и ИП Титовой Н.В., акт приема- сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ИП Титова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца Федоровой Д.А. по доверенности Титовой Н.В. в судебных заседаниях (в двух предварительных судебных заседаниях, шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ТД «Элит Камень» в пользу Федоровой Д.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В подтверждение оплаты судебной экспертизы заявителем представлена квитанция ООО «Центр бизнес- консалтинг» в размере 70 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительной стоимости доли уставного капитала ООО ТД «Элит Камень» в размере 50 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ назначена экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр бизнес- консалтинг». Расходы по проведению экспертизы возложены на Федорову Д.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр бизнес- консалтинг» размер действительной стоимости доли уставного капитала ООО ТД «Элит Камень» в размере 50 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 956 500 руб.

Как установлено судом, решением Узловского городского суда Тульской области от 29 июля 2020 года исковые требования Федоровой Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворены частично. За Федоровой Д.А., как пережившей супруги, признано право собственности на 25% принадлежащих ФИО1 долей уставного капитала ООО Торговый Дом «Элит Камень» действительной стоимостью 1478250 рублей. Признано в порядке наследования по закону право собственности Федоровой Д.А. и ФИО4 за каждым на 1/3 долю, ФИО5 и ФИО2 за каждым на 1/6 долю от принадлежащих ФИО1 25% долей уставного капитала ООО Торговый Дом «Элит Камень» действительной стоимостью 1478250 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решением суда частично удовлетворены исковые требования Федоровой Д.А. и за ней признано право собственности на долю уставного капитала ООО Торговый Дом «Элит Камень» действительной стоимостью 1 478 250 рублей (50 % от 2 956 500 руб., установленной заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр бизнес- консалтинг») с ответчика ООО Торговый Дом «Элит Камень» в пользу Федоровой Д.А. подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 46 667 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая заявление в части несения расходов Федоровой Д.А. по оплате выписок из единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества, подтвержденных представленными подлинниками квитанций ФГБУ «ФКП Росреестра» про Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем Федоровой Д.А. по доверенности Титовой Н.В. в подтверждение кадастровой стоимости представлены копии выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости ООО Торговый Дом «Элит Камень».

Однако стоимость долей уставного капитала ООО Торговый Дом «Элит Камень» определена судом исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр бизнес- консалтинг», в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате выписок из ЕГРН не имеется ввиду отсутствия в их необходимости.

Также Федоровой Д.А. заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, подтвержденными чеками- ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2,3, том 2 л.д. 204).

Разрешая данное требование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении в размере 800 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов за изготовление копий документов, представленных в суд, в размере 330 руб., суд апелляционной инстанции, исходит из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных расходов, а представленный товарный чек ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 31) не подтверждает связь с данным гражданским делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Узловского городского суда Тульской области от 14 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Федоровой Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Элит Камень» в пользу Федоровой Д.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 46 667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ООО «ИК Энергетик» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возложении обязанности возвратить квартиру по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, кВ. 268 с КН:50:28:0060113:9789 в конкурсную массу ООО «ИК Энергетик».

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ИК Энергетик» и ФИО4 было заключено соглашение, в соответствии с которым она приобретает право требование в отношении спорной квартиры, стоимостью 2 946 000 руб. По мнению истца, спорное имущество было уступлено по существенно заниженной цене. Впоследствии истцу стало известно, что по сведения ЕГРН, в настоящее время квартира находится в собственности ответчика – ФИО1 Таким образом, ФИО4 получив право собственности в отношении квартиры, а так же осознавая оспоримость совершенной сделки, во избежание негативных последствий признания такой сделки недействительной, уступила право собственности на указанное имущество своему мужу. Ссылаясь на положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, истец обратился в суд с заявлением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, а так же представитель третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по о...

...снованиям, указанным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК Энергетик» и ЗАО "Строительное Управление №" был заключен договор №, в результате исполнения которого к апрелю 2015 года у ЗАО "Строительное Управление №" образовалась задолженность перед ООО «ИК Энергетик» за поставленную кабельную продукцию в размере 11 264 860 руб.

Для урегулирования возникшей задолженности ЗАО " Строительное Управление №" (позднее АО "СУ-155") предложило ООО «ИК Энергетик» уступить права на три квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, мкр. Западный, квартал 3, корпус 27; указанные права принадлежали АО "СУ-155" на основании договора купли-продажи будущей недвижимости СУ-ЖСК/Ю-27 от 29.012014, заключенного с ЖСК "Зодчий". Приобретение ООО «ИК Энергетик» прав на 3 квартиры в строящемся доме (включая права на предмет оспариваемой сделки) было оформлено путем заключения следующих сделок:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИК Энергетик» заключил с ЖСК "Зодчий" договор об участии в ЖСК №-Ж, в соответствии с которым обязался оплатить в пользу ЖСК "Зодчий" 11 264 860 руб. в счет оплаты своих по передаче права собственности на 3 квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, мкр. Западный, квартал 3, <адрес>;

Оплата ООО «ИК Энергетик» своих обязательств перед ЖСК "Зодчий" за права пайщика по договору об участии в ЖСК №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена зачетом встречных однородных требований на сумму 11 264 860 руб., которое было оформлено соглашением №/ОВР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были одновременно прекращены в зачетом обязательства ООО «ИК Энергетик» перед ЖСК "Зодчий" по договору об участии в ЖСК №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 264 860 руб., обязательства АО "СУ-155" перед ООО «ИК Энергетик» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 264 860 руб. и обязательства ЖСК "Зодчий" перед АО "СУ-155" по договору купли-продажи будущей недвижимости СУ-ЖСК/Ю-27 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 264 860 руб.

В результате совершения указанных сделок, ООО «ИК Энергетик» были приобретены права на строящиеся объекты в счет погашения задолженности со стороны своего контрагента.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИК Энергетик» и ФИО4 заключено соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 приобрела право требование в отношении кВ. 268 по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, мкр. Южный, <адрес>. Стоимость уступаемых прав составила – 2 946 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым ответчик приобрел у третьего лица <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, мкр. Южный, <адрес> за 2 945 194 руб.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 61.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне; если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

На время рассмотрения дела, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ИК Энергетик» и ФИО4 о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и недействительным не признано.

Довод истца о том, что спорный объект недвижимости выбыл из владения ООО «ИК Энергетик» помимо воли, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд находит обоснованными возражения ответчика и третьего лица о том, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приобретен не объект недвижимости, право на которое было бы зарегистрировано, а приобретено право требование в отношении строящегося объекта. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Высокая оценка», рыночная стоимость права требования за спорную <адрес> на дату оценки округленно составляет 2 938 400 руб. Оснований не доверять представленному отчету об оценке, у суда не имеется. При таких данных, довод истца о приобретении ФИО4 права требования по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по заниженной цене, суд находит не состоятельным.

С учетом изложенного, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО «ИК Энергетик» в доход бюджета г.о. Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина – 33 845 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «ИК Энергетик» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с ООО «ИК Энергетик» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Домодедово – 33 845 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 25 сентября 2015 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С., с участием истцов ФИО3 и ФИО4, представителя ответчиков ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Компания «ГРИНГА», ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Компания «ГРИНГА», ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании права собственности.

Свои исковые требования обосновывает тем, что между ФИО3 и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1147 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №.

Согласно п. 2.2 указанного договора ответчики обязуются передать в собственность ФИО3 спорный земельный участок по передаточному акту в течении 5 рабочих дней после полной оплаты ФИО3 цены земельного участка определенной п. 1.3 договора.

Цена договора составила 316000 рублей.

Данная сумма ФИО3 была оплачена двумя частями. Первая часть суммы 158000 рублей была перечислена в качестве гарантийного взноса согласно п. 3.2.2 предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Б-08/07, которую стороны согласились зачесть в счет оплаты цены земельного участка по основному договору, путем подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Б-08/07, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая часть суммы в размере 1580...

...00 рублей была перечислена ФИО3 на расчетный счет представителя продавца согласно п. 2.1 договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Компания «ГРИНГА», ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании права собственности.

Свои исковые требования обосновывает тем, что между ФИО4 и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №.

Согласно п. 2.2 указанного договора ответчики обязуются передать в собственность ФИО4 спорный земельный участок по передаточному акту в течении 5 рабочих дней после полной оплаты ФИО4 цены земельного участка определенной п. 1.3 договора.

Цена договора составила 273000 рублей.

Данная сумма ФИО4 была оплачена двумя частями. Первая часть суммы 136800 рублей была перечислена в качестве гарантийного взноса согласно п. 3.2.2 предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Б-05/06, которую стороны согласились зачесть в счет оплаты цены земельного участка по основному договору, путем подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Б-05/06, что подтверждается отметкой об исполнении на заявлении физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая часть суммы в размере 136800 рублей была перечислена ФИО4 на расчетный счет представителя продавца согласно п. 2.1 договора, что подтверждается отметкой об исполнении на заявлении физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО4 считают, что полностью исполнили обязательства по оплате земельных участков.

После полной оплаты истцы обратились к представителю продавца с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором, однако получили отказ.

На основании изложенного истцы просят суд:

обязать ответчиков передать ФИО4 земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №, а также подписать с ним передаточный акт на указанный земельный участок, взыскать судебные расходы в размере 10782 рубля 68 копеек.

обязать ответчиков передать ФИО3 земельный участок площадью 1147 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №, а также подписать с ним передаточный акт на указанный земельный участок, взыскать судебные расходы в размере 10447 (десять тысяч четыреста сорок семь) рублей 78 копеек.

Истцы поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено:

Между ООО «Компания «ГРИНГА», действующим от имени ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Б-08/07, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Компания «ГРИНГА», действующим от имени ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1147 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала 50:18:0070444.

Согласно п. 2.2 указанного договора продавцы обязуются передать в собственность ФИО3 спорный земельный участок по передаточному акту в течении 5 рабочих дней после полной оплаты ФИО3 цены земельного участка определенной п. 1.3 договора.

Цена договора составила 316000 рублей.

Данная сумма ФИО3 была оплачена двумя частями.

Первая часть суммы 158000 рублей была перечислена в качестве гарантийного взноса согласно п. 3.2.2 предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Б-08/07, которую стороны согласились зачесть в счет оплаты цены земельного участка по основному договору, путем подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Б-08/07, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая часть суммы в размере 158000 рублей была перечислена ФИО3 на расчетный счет ООО «Компания «ГРИНГА» согласно п. 2.1 договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Компания «ГРИНГА», действующим от имени ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Б-05/06, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Компания «ГРИНГА», действующим от имени ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1147 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №.

Согласно п. 2.2 указанного договора продавцы обязуются передать в собственность ФИО3 спорный земельный участок по передаточному акту в течении 5 рабочих дней после полной оплаты ФИО4 цены земельного участка определенной п. 1.3 договора.

Цена договора составила 273000 рублей.

Данная сумма ФИО4 была оплачена двумя частями.

Первая часть суммы 136800 рублей была перечислена в качестве гарантийного взноса согласно п. 3.2.2 предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Б-05/06, которую стороны согласились зачесть в счет оплаты цены земельного участка по основному договору, путем подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Б-05/06, что подтверждается отметкой об исполнении на заявлении физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая часть суммы в размере 136800 рублей была перечислена ФИО4 на расчетный счет ООО «Компания «ГРИНГА» согласно п. 2.1 договора, что подтверждается отметкой об исполнении на заявлении физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по указанным выше договорам.

Как следует из объяснений сторон истцы обратились в ООО «Компания «ГРИНГА» с требованием о передачи им указанных выше земельных участков и подписании передаточных актов, однако ООО «Компания «ГРИНГА» отказалось выполнить указанные требования.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Компания «ГРИНГА» и ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 были заключены агентские договора, в соответствии с которыми ООО «Компания «ГРИНГА» обязалась за вознаграждение обязалось от их имени оказывать услуги и осуществлять действия, необходимые для продажи частей земельных участков принадлежащих ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6.

В соответствии с указанными агентскими договорами ООО «Компания «ГРИНГА» взяло на себя обязательства осуществлять все необходимые мероприятия и выполнять необходимые действия для исполнения договора, в том числе самостоятельно заключать предварительные и основные договора купли-продажи после проведения землеустроительных работ, получения кадастровых паспортов и свидетельств о государственной регистрации права на имя принципала на части земельного участка с видом разрешенного использования: «под дачное строительство», от имени принципала, обеспечивать надлежащие сопровождение и оформление предварительных и основных договоров купли-продажи, в том числе и расчетов по ним.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по передаче истцам спорных земельных участков и подписании передаточных актов лежит на ООО «Компания «ГРИНГА».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, суд полагает, что требование истцов о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так как, ООО «Компания «ГРИНГА» не исполнила обязательства явившиеся предметом настоящего иска, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с неё.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО3, ФИО4 к ООО «Компания «ГРИНГА», ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании права собственности, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Компания «ГРИНГА» в течение 10 (десяти) дней после вступления настоящего решения в законную силу передать ФИО4 земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №, а также подписать с ним передаточный акт на указанный земельный участок.

Обязать ООО «Компания «ГРИНГА» в течение 10 (десяти) дней после вступления настоящего решения в законную силу передать ФИО3 земельный участок площадью 1147 кв.м., с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала № а также подписать с ним передаточный акт на указанный земельный участок.

Взыскать с ООО «Компания «ГРИНГА» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10782 (десять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 68 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Компания «ГРИНГА» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10447 (десять тысяч четыреста сорок семь) рублей 78 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В части удовлетворения требований к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 передать ФИО4 земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала №, а также подписать с ним передаточный акт на указанный земельный участок, взыскать судебные расходы в размере 10782 рубля 68 копеек, а также передать ФИО3 земельный № № а также подписать с ним передаточный акт на указанный земельный участок, взыскать судебные расходы в размере 10447 (десять тысяч четыреста сорок семь) рублей 78 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов