Ледина Надежда Юрьевна

Дело №

86RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Мусеевой Н.А., с участием истца Лединой Н.Ю., представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лединой Н.Ю. к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ледина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Новые бизнес-технологии» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве №.

Согласно пунктов 1.4 договора долевого участия в строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец по оплате цены договора в сумме 4 324 950 рублей свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик нарушил свои обязательства в части сроков передачи дольщику квартиры, которая на ДД.ММ.ГГГГ не была передана ей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой предложил расторгнуть договор долевого участия и возвратить уплаченные денежные средства.

Денежные средства ей не возвращены.

Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в ...

...размере 1 34 218 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф и судебные расходы.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора долевого участия – не зарегистрирован в ЕГРН, следовательно у них не наступила обязанность по возврату денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемых процентов, а также отказать в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лединой Н.Ю. и ООО «Новые Бизнес-Технологии» был заключен договор долевого участия в строительстве №.

Согласно пунктов 1.1, 1.2, 1.4 договора застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой <адрес> передать истцу квартиру проектным номером 151 в <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по оплате цены договора в сумме 4 324 950 рублей свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается документами и не оспаривается ответчиком.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 названного федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Также, в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, произошла задержка строительства, в связи с чем разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусматривает, что в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Если дольщик не согласен с предложенным застройщиком новым сроком ввода объекта, то по требованию одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут или изменен в части сроков ввода многоквартирного дома и (или) передачи квартиры дольщику по решению суда.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п. 4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика в данном случае о регистрации расторжения в ЕГРН не имеют юридического значения, поскольку основанием для расторжения договора является именно нарушение права истца на исполнение договора в предусмотренный договором срок. С претензией о расторжении договора истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения дела представитель ответчика возражает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и расторжении договора. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о расторжении договора и взыскании в ее пользу уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить дольщику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Указанные проценты начисляются со дня внесения дольщиком денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня из возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1 134 218 рублей 15 копеек, исходя из расчета истца, который соответствует закону.

В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить взыскиваемые проценты и взыскать их в размере 200 000 рублей.

Также в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 262 475 рублей, размер которого суд также находит несоразмерным последствиям неисполненной ответчиком обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору и подлежащим снижению в рамках ст.333 ГК РФ до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец произвел расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 358 рублей 47 копеек, за совершение нотариальных действий в размере 2 800 рублей, оплате государственной пошлины за подготовку выписки из ЕГРН в размере 1 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 31 824 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Лединой Н.Ю. к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новые Бизнес-Технологии» и Лединой Н.Ю..

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Лединой Н.Ю. уплаченные по договору средства в размере 4 324 950 рублей, проценты в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 31 824 рублей 75 копеек, а всего 4 756 774 (четыре миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования Лединой Н.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 31 824 (тридцати одной тысячи восьмисот двадцати четырех) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Судья Филатов И.А. Дело № 33-3453/2020

(1 инст. № 2-359/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лединой Надежды Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» на решение Сургутского городского суда от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Лединой Надежды Юрьевны к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №4-2018/151 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Новые Бизнес-Технологии» и Лединой Надеждой Юрьевной.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Лединой Надежды Юрьевны уплаченные по договору средства в размере 4 324 950 рублей, проценты в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 31 824 рублей 75 копеек, а всего 4 756 774 (четыре миллиона семьсот пятьдес...

...ят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования Лединой Надежде Юрьевне отказать.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 31 824 (тридцати одной тысячи восьмисот двадцати четырех) рублей 75 копеек»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Ледина Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 7 апреля 2018 года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве №4-2018/151, по условиям которого ответчик обязался передать ей квартиру не позднее 29 марта 2019 года. Истица обязательства по оплате цены договора в сумме 4 324 950 рублей исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнил. 9 августа 2019 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила расторгнуть договор долевого участия и возвратить уплаченные денежные средства. Денежные средства ей не возвращены. На основании изложенного Ледина Н.Ю. просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 4 324 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 218 рублей 15 копеек за период с 17 апреля 2018 года по 24 сентября 2019 года, штраф и судебные расходы.

Ответчик иск не признал, полагал, что истцом не соблюден порядок расторжения договора долевого участия – не зарегистрирован в ЕГРН, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по возврату денежных средств. Ответчиком принимались меры к добросовестному исполнению требований, изложенных в претензии истицы, однако, спор не был урегулирован из-за бездействия со стороны истицы. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер взыскиваемых процентов.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Новые Бизнес-Технологии» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что для прекращения договора участия в долевом строительстве истцу необходимо внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку договор считается заключенным и прекращает свое действие только после государственной регистрации соответствующего факта. Наличие в Реестре записи о заключенном договоре, нарушает права застройщика, так как делает невозможным реализацию объекта долевого строительства третьим лицам, и, следовательно, вывод денежных средств для их возврата. Истице было предложено обратится с заявлением о расторжении договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним через МФЦ. Однако, согласно реестра регистрации недвижимости и сделок с ней данный договор не расторгнут на сегодняшний день. Таким образом, полагает ответчик, застройщиком не была нарушена обязанность по возврату денежных средств, а истица не вправе требовать выплаты денежных средств. Истица своими действиями не предприняла мер к расторжению договора долевого строительства, а всего лишь уведомила застройщика о данном намерении. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции штрафа в пользу истицы, поскольку со стороны ответчика были предприняты все меры к добросовестному исполнению требований, изложенных в претензии. Таким образом, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению в данном случае.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Ледина Н.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 апреля 2018 года между Лединой Н.Ю. и ООО «Новые Бизнес-Технологии» был заключен договор долевого участия в строительстве № 4-2018/151.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом №4 и передать истцу квартиру проектным номером (адрес) в срок не позднее 29 марта 2019 года.

Между тем, в нарушение условий договора объект долевого строительства своевременно не передан Лединой Н.Ю., разрешение на ввод в эксплуатацию дома выдано 6 августа 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что имеются основания для расторжения договора в судебном порядке, поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о несоразмерности размера процентов, штрафа и наличии оснований для его снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который правомерно указал, что основанием для расторжения договора является нарушение права истца на исполнение договора в предусмотренный договором срок, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 9 августа 2019 года.

Кроме того, порядок прекращения договора определен пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которому в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, момент расторжения договора не поставлен в зависимость от государственной регистрации факта расторжения в ЕГРН.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.