Ледовских Екатерина Геннадьевна

Дело №

Судья: Табола Т.П.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Мулярчика А.И., Давыдовой И.В.,

при секретаре СЕ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 15 октября 2015 года гражданское дело по иску КВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе КВ на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

КВ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя НВ, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением водителя РР

Виновным в ДТП признан НВ В интересах истца, действуя в его интересах, по доверенности, ЛЕ обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность НВ была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет ЛЕ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., однако сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. в счет возмещения невыплаченной части страхового возмещения, а так же штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2015 года КВ в ...

Показать ещё

...удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

С указанным решением не согласен КВ, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В жалобе возражает против выводов суда о том, что КВ, в лице ЛЕ, действующей в его интересах и по его доверенности, уступил свое право требования к страховщику, поскольку КВ лично никаких договоров цессии не заключал, полномочий на заключение каких-либо договоров ЛЕ не давал. Истцом была выдана доверенность только на получение страхового возмещения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением НВ, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением РР Виновным в ДТП является НВ, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

«07» января 2014 года истец продал вышеуказанный автомобиль ЛЕ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением установлено, что ЛЕ не вправе требовать страховую выплату, поскольку приобрела автомобиль после ДТП.

«17» января 2014 года ЛЕ и ответчиком было подписано соглашение о размере страховой выплаты по факту вышеописанного ДТП в сумме <данные изъяты>. В этот же день между ЛЕ и ИП ИН подписан договор уступки прав, по условиям которого право требования страховой выплаты, связанной с вышеуказанным ДТП, передано ИП ИН

«29» января 2014 года КВ составил и подписал доверенность, в тексте которой указано: «По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ передаю право возмещение на страховое возмещение новому собственнику ЛЕ».

«03» февраля 2014 года ответчик перечислил на счет ЛЕ денежные средства в согласованном размере – <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Обязательства возникают из договоров и других сделок (ст. 307 ГК РФ), они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ), при этом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписывая соглашение о размере страховой выплаты и договор уступки прав, ЛЕ действовала от имени истца по доверенности. Поскольку ни соглашение, ни договор не оспорены, недействительными не признаны, соглашение исполнено ответчиком в полном объеме, а право требования истца переуступлено ИП ИН, то требование истца о взыскании страхового возмещения сверх установленного в соглашении размера является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лично никаких договоров цессии не заключал, полномочий на заключение каких-либо договоров ЛЕ не давал, не влияют на правильное по существу решение суда.

Из текста доверенности, написанной и подписанной истцом собственноручно, следует, что он передает право на все страховое возмещение ЛЕ Данная доверенность была адресована истцом в страховую компанию и составлена уже после подписания договора цессии и соглашения о размере страховой выплаты. Указанные действия истца, совершенные после подписания ЛЕ вышеуказанных соглашения и договора, свидетельствуют об одобрении истцом данных сделок, а следовательно, соглашение о размере страховой выплаты и договор цессии создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности истца по данным сделкам с момента их совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Об одобрении истцом вышеуказанных сделок так же свидетельствует вступившее в силу решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и текст искового заявления, подписанного истцом, из которого следует, что ЛЕ, обращаясь в страховую компанию, действовала в интересах истца, по доверенности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения судебного решения, а в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть