Ледяев Александр Иванович

Судья Смирнова Е.М. Дело № 33-11369/2025

УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ледяева А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Воробьевой С.Ю. - представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия

установила:

Ледяев А.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между Ледяевым А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования КАСКО в отношение принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz GLS 450 сроком действия на один год. Стоимость полиса в размере 230 725 руб. оплачена при заключении договора единовременно. В договоре были установлены следующие страховые риски: Хищение; Ущерб в результате ДТП; GAP - неиндексируемая неагрегатная страховая сумма.

В результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, принадлежащему истцу указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

<данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик пр...

...изнал наступившее событие страховым случаем, автомобиль был признан конструктивно погибшим. <данные изъяты> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 297 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, который произвел расчет рыночной стоимости годных останков автомобиля в размере 2 434 600 руб.

Истец <данные изъяты> отправил ответчику претензию, предложив ему произвести доплату страхового возмещения в размере 1 780 400 руб., однако ответчик <данные изъяты> на претензию ответил отказом.

На основании изложенного и с учетом проведенной по делу экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1 720 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 152 400 руб., госпошлину в размере 3 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования истца не признала, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ледяева А.И. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ледяева А.И. взысканы денежные средства в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 1 720 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 230 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 985 362 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а также пропорционально размеру удовлетворенных требований в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки 5820 руб., на оплату государственной пошлины 3732 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Ледяевым А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz GLS 450 сроком действия на один год. Стоимость полиса в размере 230 725 руб. оплачена при заключении договора единовременно. В договоре были установлены следующие страховые риски: Хищение; Ущерб в результате ДТП; GAP - неиндексируемая неагрегатная страховая сумма.

<данные изъяты> в 11 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты>, Ледяев А.И. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены документами из ГИБДД.

Согласно представленных стороной ответчика материалов выплатного дела по обращению истца к ответчику с заявлением о страховом случае от <данные изъяты>, ответчиком данное событие признано страховым случаем. <данные изъяты> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 297 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, который произвел расчет рыночной стоимости годных останков автомобиля в размере 2 434 600 руб.

Поскольку ответчик не согласился с представленной оценкой, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Васильеву А.С.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> автомобиля истца Mercedes-Benz GLS 450 по подтвержденным повреждениям с учетом цен на дату ДТП, согласно действующей методике расчета вне рамок ОСАГО с применением средних рыночных цен составляет 11 446 809 руб.

Стоимость автомобиля на дату ДТП определена в соответствии с полисом КАСКО и составляет 12 500 000 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) определенная затратным методом составляет 2 483 000 руб.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, согласившись с выводами экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 1 720 000 руб. как разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП стоимостью годных остатков и выплаченным ответчиком страховым возмещением (12 500 000 руб. – 2 483 000 руб. – 8 297 000 руб.).

Установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, суд признал требования Ледяева А.И. о взыскании неустойки обоснованными и взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 230 725 руб., с учётом снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в связи с нарушением прав истца, как потребителя, ему причинены нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий размер компенсации определен судом в сумме 20 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно.

В данной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд учел, что ответчик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства по выплате страхового возмещения в необходимом размере перед истцом не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 985 362,50 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с взысканной суммой штрафа в виду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер потребительского штрафа, судебная коллегия считает, что взысканная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, на основании ст. 333 ГК РФ снижает сумму штрафа, подлежащего взысканию, с 985 362,50 руб. до 500 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Разрешая спор в остальной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера взысканного штрафа, указав о взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ледяева А. И. штрафа в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е. М.,

с участием помощника судьи ФИО2,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. С учетом уточнения размера исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 1 720 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., неустойку за период с 01.02.2024г по 08.04.2024г. в размере 1 152 400 руб. руб., госпошлину в размере 3 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между страхователем ФИО1, и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz GLS 450 сроком действия на один год. Стоимость полиса в размере 230 725 руб. оплачена при заключении договора единовременно. В договоре были установлены следующие страховые риски: Хищение; Ущерб в результате ДТП; GAP- неиндексируемая неагрегатная страховая сумма. В результате ДТП, произошедшего <дата>, принадлежащему истцу указанному транспортному средству причинены механические повреждения. 15.07.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхов...

...ого случая, предоставил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, автомобиль был признан конструктивно погибшим. 30.08.2023г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 297 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, который произвел расчет рыночной стоимости годных останков автомобиля в размере 2 434 600 руб. Истец <дата> отправил ответчику претензию, предложив ему произвести доплату страхового возмещения в размере 1 780 400 руб., однако, ответчик <дата> на претензию ответил отказом.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направил своего представителя по доверенности ФИО7, которая поддержала исковые требования с учетом уточнения по заключению судебной экспертизы. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<дата> между страхователем ФИО1, и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля КАСКО (полис серия 44730003070000 №) в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLS 450, 2020 года выпуска, сроком действия с 25.01.2023г. по 24.01.2024г. со страховой суммой 12 500 000 руб., в договоре были установлены следующие страховые риски: Хищение; Ущерб в результате ДТП; GAP- неиндексируемая неагрегатная страховая сумма.

Страховая премия в размере 230 725 руб. оплачена истцом единовременно при заключении договора страхования, что не отрицается ответчиком, подтверждено квитанцией от <дата>.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, истец ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены документами из ГИБДД.

Согласно представленных стороной ответчика материалов выплатного дела по обращению истца к ответчику с заявлением о страховом случае от 15.07.2023г., ответчиком данное событие признано страховым случаем. 30.08.2023г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 297 000 руб.

С представленным истцом заключением независимого оценщика ИП ФИО4 ответчик не согласился и просил назначить судебную автотехническую экспертизу. Определением суда от 16.07.2024г. по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судом законодательства о добровольном страховании имущества» стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования. Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участников аукциона. Судебный эксперт сделал свои выводы о стоимости причиненного ущерба с применением п. 47 указанного Пленума Верховного Суда РФ. Не доверять выводам эксперта у суда оснований нет.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2023г. автомобиля Истца Mercedes-Benz GLS 450 по подтвержденным повреждениям с учетом цен на дату ДТП, согласно действующей методике расчета вне рамок ОСАГО с применением средних рыночных цен составляет 11 446 809 руб.

Стоимость автомобиля на дату ДТП определена в соответствии с полисом КАСКО и составляет 12 500 000 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) определенная затратным методом составляет 2 483 000 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное ИП ФИО5, имеющим соответствующее образование, суд учитывает, что оно составлено после предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, объективно, с учетом содержащихся в материалах дела актов осмотра автомобиля и фотоматериалов по представленным сторонами экспертных заключений, документов по факту ДТП, составленных сотрудниками ДПС.

Не доверять выводам судебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО5, у суда оснований нет.

Согласно п. 2.19. правил страхования Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). Согласно п. 11.4. правил страхования По риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

п. 11.4.1. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.3. Правил страхования) – в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС;

п. 11.4.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.3. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;

В связи с изложенным, суд считает, что по договору страхования к выплате истцу подлежит страховое возмещение, рассчитанное следующим образом, согласно п.11.4.1 правил страхования по варианту «Неиндексируемая» страховая сумма: страховая сумма 12 500 000 руб. – франшиза 0 руб. – стоимость годных остатков по заключению судебной экспертизы 2 483 000 руб. = 10 017 000 руб. С учетом того, что Ответчик выплатил добровольно страховое возмещение в размере 8 297 000 руб. недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 1 720 000 руб. (10 017 000 руб. – 8 297 000 руб. = 1 720 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в части исковых требований о компенсации морального вреда, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителей» № от <дата>, который является специальным законом по отношению к ГК РФ.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворена претензия истца о выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> (дата отказа Страховщиком в доплате страхового возмещения) по <дата> (дата обращения в суд), Истцом произведен расчет неустойки за период 01.02.2024г по 08.04.2024г. в размере 1% от суммы 1 720 000 руб., что составило 1 152 400 руб. Суд находит данный расчет верным, однако, суд, полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 230725 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в течение длительного времени истцу был причинен моральный вред, до настоящего времени обязательства ответчика по договору страхования в полном объеме не исполнены суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил добровольно требования страхователя ФИО1, с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 985362,50 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статьей 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку заявленные расходы являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска: в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3732 рубля; в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5820 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 1720000 рублей недоплаченного страхового возмещения, 230725 рублей неустойки за период с <дата> по <дата>, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 985 362 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требования в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки 5820 рублей, на оплату государственной пошлины 3732 рубля, а всего - 2 995 669,5 рублей.

ФИО1 в части требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Судья: Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 25.11.2024

Судья: Е.М. Смирнова

Дело № 2-864/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-000675-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Пятак Е.А.,

представителя истца Ледяева А.И. по доверенности Борисовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледяева Александра Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец Ледяев А. И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на эвакуатор в сумме 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 по 30.08.2023 с невыплаченной суммы возмещения - 49 441,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2023 по день фактической выплаты, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 24.01.2023 между ним и Страховщиком ПАО СК Росгосстрах был заключен договор КАСКО страхования автомобиля Mercedes Benz GLS 450, полис серия № №. Страховая сумма 12 500 000 рублей, стоимость полиса 230 725 рублей, срок страхования 1 год. Страховые Риски: 1. Хищение 2.Ущерб в результате ДТП 3. GAP - Неиндексируемая Неагрегатная страховая сумма. 15.07.2023г я двигался на своем автомобиле, и при возникновении опасности не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, автомобиль получил серьезные механические повреждения. Я обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением и предоставил необходимые документы 15.07.2023. ПАО СК Росгосстрах признал мой автомобиль конструктивно погибшим. Страховщик письмом сообщил мне, что произведет выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков автомобиля. 30.08.2023 Страховщик произвел выплату по риску Ущерб в размере 7 547 000 рублей, а так же выплату по риску GAP - Неиндексируемая страховая сумма в размере 750 000 рублей. С данной суммой страхового возмещения я не согласился и обратился в суд. Согласно решения Электростальского городского суда Московской области от 10.10.2024 суд постановил: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ледяева Александра Ивановича недоплаченное страховое возмещение в размере 1 720 000 руб., неустойку за период с 01.02.2024г по 08.04.2024г. в размере 230 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 985 362,50 руб., расходы за составление экспертизы в размере 5 820 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 руб. Поскольку страховщик ненадлежащим образом ...

...выполнил условия договора КАСКО и правил страхования по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, с него подлежат взысканию проценты. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 11.08.2023г. По правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 8 297 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) за период с 12.08.2023 по 30.08.202З, проценты составят 49 441,02 руб. По правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 720 000 руб. (присужденная сумма страхового возмещения) за период с 12.08.2023 по 01.03.2025г. проценты составят 451 723,84 руб. Согласно правил страхования п.п. 11.6.1. По риску «Ущерб» расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, если в результате произошедшего страхового случая ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться, дополнительно покрываются при условии документального подтверждения понесенных расходов, один раз по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования. Поскольку после ДТП автомобиль не мог передвигаться своим ходом, на место ДТП вызывался автоэвакуатор, на расходы автоэвакуатора было потрачено 8000 рублей. 12.02.2025 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить проценты и расходы на автоэвакуатор, которую он проигнорировал.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направил своего представителя по доверенности Борисову Г. И., которая поддержала исковые требования. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил при надлежащем извещении, представил письменные возражения на иск. Просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 10 октября 2024 года по гражданскому делу N 2-1845/2024 установлено, что 24.01.2023 между страхователем Ледяевым А.И., и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля КАСКО (полис серия № №) в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLS 450, 2020 года выпуска, сроком действия с 25.01.2023г. по 24.01.2024г. со страховой суммой 12 500 000 руб., в договоре были установлены следующие страховые риски: хищение; ущерб в результате ДТП; GAP- неиндексируемая неагрегатная страховая сумма; Страховая премия в размере 230 725 руб. оплачена истцом единовременно при заключении договора страхования, что не отрицается ответчиком, подтверждено квитанцией от 24.01.2023 г.; 15 июля 2023 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, истец Ледяев А.И. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

С учетом апелляционного определения от 24.03.2025 состоявшимися судебными актами с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ледяева А.И. взысканы 1720000 рублей недоплаченного страхового возмещения, 230725 рублей неустойки за период с 01 февраля 2024 года по 08 апреля 2024 года, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Исходя из того, что страховое возмещение в сумме 8 297 000 руб. (7547000+750000) выплачена истцу 30.08.2023, истец, указывая, что право на получение данной суммы у него возникло 12.08.2023, просит взыскать за период с 12.08.2023 по 30.08.2023 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 49 441,02 руб.

Между тем, согласно п. 9.3. Правил добровольного страхования если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан: изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой" выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Согласно п. 9.3.1.1. указанных Правил, срок, установленный пп. «а», «г» п. 9.3 настоящего Приложения, принятия решения по заявленному событию не начинает течь до предоставления последнего из необходимых документов и надлежащим образом оформленных документов.

Истцом по запросу страховщика дополнительные документы были предоставлены 08.08.2023, и 22.08.2023 направлено заявление об оставлении годных остатков у себя, что говорит о соблюдении страховщиком двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения в сумме 8 297 000 руб. При этом, суд учитывает, что поскольку дополнительно истребованные страховщиком у страхователя документы были последним предоставлены, значит страхователь соглашался с тем, что им страховщику предоставлен не весь пакет документов.

Требования истца о взыскании за период с 12.08.2023 по 30.08.2023 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 49 441,02 руб., удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании за период с 12.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из взысканной судом доплаты страхового возмещения в размере 1 720 000 руб.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму взысканного судом страхового возмещения 1 720 000 руб., подлежат начислению, начиная с даты вступления решения суда по гражданскому делу №2-1854/2024 в законную силу, то есть с 24.03.2025 – даты состоявшегося апелляционного определения по делу.

Проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 24.03.2025 по дату вынесения судом решения – 23.04.2025, исходя их взысканной судом суммы страховой выплаты 1 720 000 руб. составят 30 677,26 руб. (1 720 000 ? 21% / 365 ? 31).

Размер указанных процентов снижению не подлежит, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ также подлежат начислению на сумму 1 720 000 руб., начиная с 24.04.2025 и до даты фактического погашения долга в размере 1 720 000 руб. по состоявшемуся решению Электростальского городского суда Московской области от 10.10.2024 по делу №2-1845/2024).

Требования истца о взыскании процентов за период с 12.08.2023 по 23.03.2025, начисленных на сумму долга 1 720 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на эвакуатор в сумме 8 000 руб. данные расходы подтверждены актом выполненных работ от 15.07.2023 №189, исполнитель ИП Макарова Т.Н. (ИНН №) и кассовым чеком от 15.07.2023 на сумму 8 000 руб.

12.02.2025 истцом ответчику направлена претензия, содержащая в себе в том числе требования об уплате расходов на эвакуатор в сумме 8000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты указанной денежной суммы истцом, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд связывает данные требы истца с дорожно-транспортным происшествием от 15.07.2023, поскольку они понесены в день данного происшествия.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил добровольно требования страхователя Ледяева А.И., с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 4 000 руб., оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ледяева Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) в пользу Ледяева Александра Ивановича (паспорт №) расходы на эвакуатор в сумме 8 000 руб., штраф 4 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) в пользу Ледяева Александра Ивановича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 720 000 рублей за период с 24.03.2025 по дату фактического выплаты Ледяеву А.И. взысканных решением Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-1854/2024 денежных средств в сумме 1 720 000,00 руб., в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России.

Ледяеву А.И. в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов с 12.08.2023 по 30.08.2023 в суме 49 441,02 руб., процентов за период с 12.08.2023 по 23.03.2025, начисленных на сумму долга 1 720 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Судья: Т.М. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Дело № 2- 640/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

07 февраля 2023 года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Ледяеву А.И. о взыскании задолженности за поставленный газ

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось с иском к Ледяеву А.И. как наследнику умершей Чиженковой Н.В. о взыскании задолженности за поставленный газ по лицевому счету №. В обоснование своих исковых требований истец указал, что АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» (далее - Общество) и абонентом Чиженковой был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Поскольку абонентом является гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети - то есть с момента первого получения газа (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По адресу <адрес> открыт лицевой счет № для осуществления учета производимых начислений и оплаты.

Жилое помещение оборудовано следующим газовым оборудованием: АГВ, плита.

Оплата услуг газоснабжения абонентом не производилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что фактическое потребление газа происходило.

Абонент Чиженкова умерла. Первоначально требования о взыскании задолженности были предъявлены к администрации Большеболдинского района как к собственнику выморочного имущества. После замены ответчика на наследника Чижен...

...ковой - Ледяева А.И. истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9036 руб. 69 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 548 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, …

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Согласно ст.154 ГК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области.

Между АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» и Чиженковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Поскольку абонентом является гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети - то есть с момента первого получения газа (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По адресу <адрес> открыт лицевой счет № для осуществления учета производимых начислений и оплаты.

Жилое помещение оборудовано следующим газовым оборудованием: АГВ, плита.

Оплата услуг газоснабжения абонентом не производилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. несмотря на то, что фактическое потребление газа происходило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9036 руб. 69 коп.

Согласно части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), газоснабжение является, по существу, возмездной коммунальной услугой, плата за которую включается в состав платы за коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, цены на газ подлежат государственному регулированию и для населения Нижегородской области, утверждаются Региональной службой по тарифам Нижегородской области:

Согласно справки нотариуса, Чиженкова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником после ее смерти является Ледяев А.И.. Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства в сумме 321 888 руб. 09 коп. (л.д.42).

Материалами дела установлено, что Ледяеву А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

60. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

61. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Исходя из вышеуказанных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, а также правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Ледяева А.И. задолженности за поставленный газ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из платежного поручения следует, что АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере 400 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме 400 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Ледяеву А.И. удовлетворить.

Взыскать с Ледяева А.И. (<данные изъяты>) в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"(<данные изъяты>) сумму задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9036 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П.Горохова

Дело 2-821/ 2015 .

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 21 сентября 2015 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

при секретаре Михотиной И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледяева А.А. к Ледяеву А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Ледяев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства:

Он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Бессоновским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 27 ноября 2014 года. С 2005 года и до настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Ледяев А.А. с согласия предыдущего собственника. С 2007 года ответчик в доме не проживает. Ответчик не является собственником жилого дома, также не является членом его семьи, оплату за коммунальные услуги не производит.

Со ссылкой на ч.1 ст.30,ч.1 и ч.4 ст.31 ЖК РФ просил прекратить право пользования Ледяевым А.А. жилым помещением в доме № по улице <адрес> в <адрес>, сняв его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Ледяев А.А. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что спорный жилой дом ранее принадлежал его матери. С 2007 года с ней в доме проживали его брат А. с женой и детьми, в том числе ответчиком по делу. Все они были там зарегистрированы с согласия матер после того, как продали за долги свой дом. В 2007 году умер их сын А., затем в 2009 году умерла жена А., потом в 2011 году умер брат. Ответчик в доме не проживает с 2007 года. У него имеется дом на <адрес>, отапливаемый, хороший дом, рядом с домом имеется пилорама на которой он работает. В доме он не прописан, так как не произвел его государственную регистрацию. В доме его матери остается зарегистри...

...рованным лишь формально без фактического проживания. В доме отсутствуют какие-либо его вещи. С 2012 года в доме вообще никто не проживает. Мать он забрал к себе, так как за ней некому было ухаживать. При жизни мать оформила на него договор ренты дома с пожизненным содержанием. В 2014 году 28 октября мать умерла, он оформил дом на себя, зарегистрировал свое право и является собственником данного дома. Ответчик не проживает в доме более восьми лет, общего хозяйства с ним не ведет, членом его семьи не являлся и не является, какого либо соглашения о пользовании ответчиком жилым домом с ним не заключал. Добровольно сняться с регистрационного учета в доме он отказывается. Дом старый, разрушается, с ним надо что-то решать.

Представитель истца по доверенности Гришин Д.А. доводы Ледяева А.А. подержал.

Ответчик Ледяев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. От начальника УФМС по Пензенской области поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя и вынести решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец против этого не возражает, а также в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что жилой дом № по ул. <адрес> принадлежит истцу на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 04 июля 2012 года (свидетельство о государственной регистрации права от 27 ноября 2014 года)..

Ответчик Ледяев А.А. не является и никогда не являлся членом семьи собственника дома - истца по делу. В доме был зарегистрирован прежним собственником Н.Ф. как член ее семьи. После ее смерти в доме не проживал, а был лишь зарегистрирован.

За основу своих выводов суд принимает пояснения истца, которые подтверждены представленными письменными доказательствами. Возражений ответчика по иску в суд не поступило.

Вышеизложенные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ответчик не является членом семьи истца и третьих лиц, он добровольно прекратил пользование жилым домом. В связи с этим суд не находит препятствий к прекращению его права пользования домом и снятию его с регистрационного учета.

Суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ледяева А.А. удовлетворить.

Прекратить право пользования Ледяевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением - домом № по улице <адрес> в <адрес>, сняв его с регистрационного учета из данного жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . В.Б. Дементьева