Ледянкин Александр Евгеньевич

Дело № 2-5993/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

08 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

М.Л.В. в лице представителя по доверенности П.А.Л. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компеснации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1 - Л.А.Е., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения ДТП признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 22 517 рублей 38 копеек. С указанной суммой истец не согласен, самостоятельно провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, которая согласно заключению специалиста, составила 105 300 рублей с учетом износа ТС, величина утраты товарной стоимости – 18 769 рублей 50 копеек. Истец обратился с письменной претензией к страховщику, которая осталась без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 82 782 рубля 62 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 18 769 рублей 50 копеек, расходы на оказание услуг представител...

...я в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 4 635 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.А.Л. доводы иска поддержал в полном объеме, указал, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису от ДД.ММ.ГГГГ. Дал пояснении аналогичные тексту иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил в случае удовлетворения иска снизить штраф, размере компенсации морального вреда, судебных расходов.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования М.Л.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №, Л.А.Е., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Вина Л.А.Е. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 22 517 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Договор страхования между виновником ДТП и АО «Согаз» заключен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, лимит ответственности страховщика по прямому возмещению – СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 120 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1. закона в новой редакции предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлены заключения эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 105 300 рублей, и о величине утраты товарной стоимости, которая составила 18 769 рублей 50 копеек.

Ответчиком, в свою очередь суду представлена калькуляция ОРГАНИЗАЦИЯ 2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 22 517 рублей 38 копеек с учетом износа ТС.

Ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о стоимости устранения дефектов автомобиля истца, суд полагает, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта ФИО 1

Так, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта ФИО 1 выполнено в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П. Выводы эксперта ФИО 1, подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. Выводы эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертом транспортного средства. При этом, оно содержит больший объем повреждений, а также запасных частей и деталей, подлежащих замене, чем указано в акте осмотр страховщика. Повреждения ТС соответствуют механизму ДТП, отражены в справке о ДТП, фототаблице.Вместе с тем, суд критически относится к оценке ОРГАНИЗАЦИЯ 2, поскольку в ней не отражены все выявленные поврежденные запасные части (детали), работы с ними, а также формулы и методики расчета стоимости восстановительного ремонта и износа ТС, следовательно, она является не полной. Также отсутствуют сведения об исполнителях и их образовании в области экспертной деятельности. Заключение ими не подписано.

Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, а также величины утраты его стоимости, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключений эксперта ФИО 1

Отсутствие представителя страховщика при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 22 517 рублей 38 копеек, а также из лимита ответственности страховщика виновника ДТП – 120 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 97 482 рубля 62 копейки (120 000 – 22 517,38).

При взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» величины утраты товарной стоимости (ее части в пределах лимита ответственности страховщика) суд исходит из того, что в силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению со страховой организации по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной условиями договора.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения – 48 741 рубль 31 копейка.

Вместе с тем, ответчик просил снизить размер штрафа с учетом частичной выплаты страхового возмещения.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также частичное исполнение страховщиком своих обязательств, снижает размер штрафа в двое, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 370 рублей 66 копеек.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ расходы на оказание услуг специалиста в сумме 4 635 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (досудебное урегулирование спора, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 124 рубля 48 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.Л.В. страховое возмещение в размере 97 482 рубля 62 копейки, штраф в размере 24 370 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 635 рублей, а всего взыскать 142 488 рублей 28 копеек.

Взыскать со СПОА «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 124 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина

Дело № 2а –1503/2017

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области к Ледянкину Александру Евгеньевичу о взыскании обязательных платежей, пеней,

установил:

Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Ледянкину А.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 138244,88 руб., в том числе задолженность по страховым взносам за 2014 г. на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 121299,36 руб., задолженность по пени за период с 02.04.2015 г. по 24.06.2016 г. на страховые взносы на ОПС на СЧ пенсии – 16945,52 руб.

В обоснование иска указано, что с 01.01.2010 г. по 01.01.2017 г. за Пенсионным фондом РФ были закреплены функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. С 01.01.2017 г. полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам (Федеральный закон от 03.07.2016 г. №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»). Ледянкин А.Е. осуществлял предпринимательскую деятельность, которую прекратил 29.12.2015 г., не уплатив своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Административному ответчику было направлено требование № 086S01160078961 от 24.06.2016 г. о добровольной уплате задолженности по страховы...

...м взносам со сроком исполнения до 12.07.2016 г. Указанное требование в установленный срок ответчиком не было исполнено. Мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании с Ледянкина А.Е. обязательных платежей. Леднякин А.Е. заявил возражения относительно исполнения судебного приказа. 19.12.2016 г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен, что и послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ-УПФР в г.Ярославле.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежаще.

Административный ответчик Ледянкин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, и подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС по Ярославской области. Почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Заинтересованное лицо ГУ-УПФР в г.Ярославле в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ледянкин А.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.10.2009 г., прекратил предпринимательскую деятельность 29.12.2015 г. (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – л.д. 9-12).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ (в редакции на момент возникновения правоотношений) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Как следует из материалов дела, ответчик, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Задолженность по страховым взносам за 2014 г. на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии составила 121299,36 руб.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку ответчик обязанность по уплате страховых взносов в 2014 г. надлежащим образом не исполнил, ему были начислены пени за период с 02.04.2015 г. по 24.06.2016 г. на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии 16945,52 руб.

Направленное в целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику требование № 086S01160078961 от 24.06.2016 г. о добровольной уплате задолженности по страховым взносам со сроком исполнения до 12.07.2016 г., ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ административным ответчиком не было представлено суду никаких доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по обязательным платежам и пеней, а также оплате задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Срок обращения в суд, предусмотренный ст. 286 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Материалы дела свидетельствуют, что в связи с неисполнением требования №086S01160078961 от 24.06.2016 г. о добровольной уплате задолженности по страховым взносам со сроком исполнения до 12.07.2016 г. ГУ-УПФР РФ в г.Ярославле обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика обязательных платежей (л.д.19-21). 07.12.2016 г. мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г.Ярославля был вынесен судебный приказ №2.3.(А)-1479/2016. Определением судьи от 19.12.2016 г. данный судебный приказ был отменен, так как ответчик заявил возражения относительно его исполнения. Административный иск поступил в суд 31.03.2017 г., то есть с соблюдением установленного Кодексом административного судопроизводства РФ срока для обращения в суд.

В соответствии со ст.ст. 103, 111, 114 КАС РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 333.19, пп. 8 ст. ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с Ледянкина Александра Евгеньевича ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета задолженность по страховым взносам за 2014 г. на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 121299,36 руб., пени за период с 02.04.2015 г. по 24.06.2016 г. на страховые взносы на ОПС на СЧ пенсии – 16945,52 руб.

Взыскать с Ледянкина Александра Евгеньевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2а –86/2018

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области к Ледянкину Александру Евгеньевичу о взыскании пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Ледянкину А.Е. о взыскании задолженности по пени, доначисленных на задолженность 2012 года, за период с 24.01.2015г. по 24.06.2016г., в том числе, на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – 2792,03 руб., на накопительную часть пенсии – 852,73 руб.; задолженности по пени, доначисленные на задолженность 2013,2014 гг. с 24.01.2015г. по 24.06.2016г., в том числе, пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – 6655,75 руб., на накопительную часть пенсии – 1179 руб., на страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 1763,84 руб.

В обоснование административного иска указано, что Ледянкин А.Е. осуществлял предпринимательскую деятельность, которую прекратил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не уплатив своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в результате чего задолженность по страховым взносам за 2012-2014гг. составила <данные изъяты> руб., взыскана ранее в принудительном порядке. Также ранее взыскивались суммы пени по задолженности 2012-2014гг. Сумма пени, доначисленных административному ответчику за несвоевременную уплату страховых взносов за 2012 год, начиная с 24.01.2015г. по 24.06.2016г. (требование от 24.06.2016г. №086s01160078966) составляет: на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – 2792,03 руб., на накопительную часть пенсии – 852,73 руб. Сумма пени, доначисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за 2013,2014 гг., начиная с 24.01....

...2015г. по 24.06.2016г. (требование от 24.06.2016г. №086s01160078963) составляет: пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – 6655,75 руб., на накопительную часть пенсии – 1179 руб., на страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 1763,84 руб. Всего сумма задолженности по пени за 2012,2013,2014 гг. составляет 13243,35 руб. Административному ответчику были направлены требования от 24.06.2016г. № 086s01160078963, 086s01160078966 о добровольной уплате задолженности в срок до 12.07.2016г., платежей в счет погашения задолженности не поступило. Мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля был вынесен судебный приказ от 14.12.2016г. (дело №2.3а-1490/16) о взыскании недоимки по пени в указанной сумме. Определением мирового судьи от 14.03.2017г. судебный приказ по заявлению должника был отменен

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ-УПФР в г.Ярославле, УФНС России по Ярославской области, МИФНС России №7 по Ярославской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Бондаренко Т.А. административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Административный ответчик Ледянкин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений по требованиям не представил. Ранее в судебных заседаниях 14.11.2017г. и 07.12.2017г. Ледянки А.Е. административные исковые требования не признал, полагал, что административным истцом пропущен срок обращения с требованиями о взыскании пени; в периоды с 2012-2014гг. Ледянкиным А.Е. были сданы налоговые декларации с нулевым размером дохода.

Заинтересованные лица ГУ УПФР в г.Ярославле, УФНС России по Ярославской области, МИФНС России №7 по Ярославской области, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате и времени судебного заседания надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.08.2017г. с Ледянкина А.Е. в пользу МИФНС России № 5 по Ярославской области взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты> руб., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за период с 02.04.2015г. по 24.06.2016г. в размере <данные изъяты> руб.

Указанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.64 КАС РФ преюдициальное значение для данного дела, установлено, Ледянкин А.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прекратил предпринимательскую деятельность ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 г., в связи с чем задолженность Ледянкина А.Е. по страховым взносам за 2014 г. на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии составила <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с тем, что административный ответчик надлежащим образом обязанность по оплате страховых взносов за 2014 год не исполнил, ему начислены пени за период с 02.04.2015г. по 24.06.2016г. на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ (в редакции на момент возникновения правоотношений) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи со вступлением в силу ФЗ от 03.07.2016 N 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», с 01.01.2017г. полномочия по администрированию страховых взносов, уплачиваемых за расчетные (отчетные) периоды до 01.01.2017г., осуществляются налоговыми органами (ч.2 ст.4 ФЗ от 03.07.2016г. №243-ФЗ).

Из представленных административным истцом сведений ГУ УПФР в г.Ярославле следует, что по состоянию на 24.06.2016г. у Ледянкина А.Е. имелась недоимка по страховым взносам в фиксированном размере, в том числе: за 2012 год на обязательное пенсионное страхование по страховой части пенсии – <данные изъяты> руб., по накопительной части пенсии – <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование – <данные изъяты> руб.; за 2013 год – на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – <данные изъяты> руб., по накопительной части пенсии – <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование – <данные изъяты> руб.; за 2014 год – на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование – <данные изъяты> руб.

Из таблицы расчета пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС за период с 28.01.2015г. по 24.06.2016г., усматривается, что сумма пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2013-2014гг. за период с 02.05.2015г. по 14.06.2016г. составила <данные изъяты> руб. Указанная задолженность рассчитана за 2013 г. исходя из суммы недоимки в размере <данные изъяты> руб. с 02.05.2015г. по 24.06.2016г., за 2012 год исходя из суммы недоимки <данные изъяты> руб. за период с 02.05.2015г. по 24.06.2016г., за 2014 год исходя из суммы <данные изъяты> руб. за период с 02.05.2015г. по 24.06.2016г.

Согласно таблице расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, за период с 28.01.2015г. по 24.06.2016г., на задолженность по указанным страховым взносам административному ответчику начислены пени по недоимке за 2013 год за периоды с 28.01.2015г. по 01.05.2015г. в размере <данные изъяты> руб., с 02.05.2015г. по 24.06.2016г. в размере <данные изъяты> руб., за 2014 год - за период с 02.05.2015г. по 24.06.2016г. в размере <данные изъяты> руб. При этом, как следует из решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.08.2017г., с Ледянкина А.Е. взысканы пени за период с 02.04.2015г. по 24.06.2016г. на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии <данные изъяты> руб. по недоимке за 2014 год.

Из таблицы расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за период с 28.01.2015г. по 24.06.2016г. следует, что Ледянкину А.Е. начислены пени в связи с несвоевременной оплатой страховых взносов за 2013 год за период с 28.01.2015г. по 24.06.2016г. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно таблице расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за период с 28.01.2015г. по 24.06.2016г., за период с 02.05.2015г. по 24.06.2016г. Ледянкину А.Е. начислена задолженность в связи с несовременной уплатой страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2012 год на задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из таблицы расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за период с 28.01.2015г. по 24.06.2016г., по недоимке за 2012 год в размере <данные изъяты> руб. административному ответчику начислены пени за период с 02.05.2015г. по 24.06.2016г.

Частью 1 ст.11 ФЗ от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Учитывая, что взыскиваемые административным истцом суммы пени начислены на страховые взносы за 2012-2014гг., за период с 02.05.2015г. по 24.06.2016г., то есть за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017г., принимая во внимание, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.08.2017г. с Ледянкина А.Е. взысканы пени за период с 02.04.2015г. по 24.06.2016г. на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии <данные изъяты> руб. по недоимке за 2014 год, оснований для взыскания указанных сумм в принудительном порядке с учетом ч.1 ст.11 ФЗ от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ярославской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева