Найденова Галина Петровна

УИД № 46RS0015-01-2024-000003-19 Дело № 2-48/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Новикова И.Г., при секретаре Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдёновой Г.П. к Мицкому А.П. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Найдёнова Г.П. в лице своего представителя по доверенности Туховеева С.И. обратилась в суд с иском об установлении факта родственных отношений между ней и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании права собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка ФИО2, проживавшая вместе с ФИО5 (невесткой) и ФИО4 (сыном), фактически принявшими наследство после её смерти, но надлежащим образом право на него не оформившими. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4 После смерти последнего все наследство приняла его супруга ФИО5 (мама истца), умершая ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, вновь открывшееся наследство в виде 2/3 доли спорного жилого дома и земельного участка, расположенного по тому же адресу, что и дом, приняла истец, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Однако, зарегистрировать право собственности на оставшуюся 1/3 доли вышеуказанного жилого дома после бабушки ФИО2 не представляется возможным в виду отсутствия свидетельства о рождении её сына ФИО4 (отца истца), подтверждающего их родственные отношения, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. Кроме не...

...ё наследниками являются её брат ФИО7, которые на свои доли в наследстве не претендуют. Ее брат ФИО16 С.П. пропал более двадцати лет назад и сведения о его местонахождении отсутствуют.

Истец Найдёнова Г.П. в судебное заседание не явилась. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца – Туховеев С.И., действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования Найдёновой Г.П. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, а также не взыскивать расходы по оплате госпошлины с ответчика.

Ответчик Мицкий А.П. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором заявленные требования признал в полном объеме.

Третьи лица – представители администрации Гостомлянского сельсовета <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> и нотариус Медвенского нотариального округа <адрес> Заболотин Б.С. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций и при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст.ст. 1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является матерью ФИО4 и бабушкой ФИО3, Мицкого А.П. и Мицкой (после замужества Найдёновой) ФИО6. Данные обстоятельства подтверждаются архивными выписками из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ выданными архивным отделом <адрес> (л.д. 29-30), а также сведениями, изложенными в письменном мнении по делу ответчика Мицкого А.П. Данных в опровержение указанных сведений, судом не установлено и сторонами не представлено.

Согласно извещению из отдела ЗАГС <адрес> акт о рождении ФИО4 отсутствует.

Установлено, что истец Найдёнова (Мицкая) Г.П. является дочерью, также как и сыновьями Мицкий А.П. и ФИО21 родителей ФИО4 и ФИО15 (Герасимовой) Т.В., что подтверждается свидетельствами о заключении браков и свидетельствами о рождении (л.д. 16-21).

В своем письменном мнениеи по делу ответчик Мицкий А.П. пояснил, что их дед ФИО11, который являлся участником Великой Отечественной Войны, погиб при штурме Берлина в 1945 <адрес> чего их бабушка ФИО2 не имела возможности принять фамилию своего мужа (л.д. 37)

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в суде собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 является мамой ФИО4 и бабушкой Найденовой Г.П. , Мицкого А.П. и ФИО3.

Также установлено, что согласно справке № из ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 и ФИО4 являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из постановления Гостомлянского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О нумерации строений на территории Гостомлянского сельсовета» и ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости вышеуказанный жилой дом имеет номер «79» и кадастровый №.

Ковалёва ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти III-ЖТ №, л.д. 12). После её смерти открылось наследство в виде 1/ 3 жилого спорного дома.

Из справок, выданных Администрацией Гостомлянского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на день своей смерти ФИО2 проживала совместно с невесткой ФИО5 и сыном ФИО4 по адресу: <адрес>, с. 1-я Гостомля, <адрес>. Последний после смерти мамы фактически принял наследство: оплачивал коммунальные платежи, поддерживал нормальное состояние домовладения и приусадебного участка, но надлежащим образом право на него не оформил (л.д.13-14). Нотариус Медвенского нотариального округа <адрес> сообщил на запрос суда, что в его производстве наследственных дел в отношении ФИО2 не имеется.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Открывшееся наследство приняла его жена ФИО5, что подтверждается материалами наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ умерла и сама ФИО5. Наследство в виде <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по такому же адресу, что и спорный дом, приняла её дочь Найдёнова Г.Н. Другие наследники Мицкий А.П. и ФИО16 С.П. на свои доли не претендовали. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Найдёновой Г.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным не взыскивать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО25 к Мицкому А.П. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить юридический факт о том, что Найдёнова Г.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> является внучкой ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Найденовой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой с. 1-я <адрес>, <данные изъяты>., право собственности в порядке наследования на 1/3 доли жилого дома с кадастровым №, общей площадью 54,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения - с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Г. Новиков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Найденовой Г. П. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 июня 2023 г. о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года принят отказ от исковых требований ДНТ "Забота-2" к Найденовой Г.П. об обязании передать документы в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, производство по гражданскому делу № 2-3305/2023 по иску ДНТ "Забота-2" к Найденовой Г.П. об обязании передать документы прекращено.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, почтовых расходов - 262 рубля 84 копейки, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 06 июня 2023 заявление истца удовлетворено частично, постановлено о взыскании с Найденовой Г.П. в пользу ДНТ "Забота-2" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовых расходов 262 рубля 84 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе Найденова Г.П. просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассмат...

...риваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований к отмене определения по доводам частной жалобы и для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания указанной нормы следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается? что определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года принят отказ от иска ДНТ "Забота-2" к Найденовой Г.П. об обязании передать документы, поскольку ответчица в добровольном порядке передала вновь избранному председателю правления ДНТ «Забота-2» Шустову Н.А. печать и документы товарищества.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование заявленных судебных расходов истцом представлены: копия договора <данные изъяты> на оказание юридической помощи от <данные изъяты>; дополнительное соглашение к договору от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей; акт выполненных работ; платёжное поручение <данные изъяты> на сумму 6 000 рублей (л.д.12); копия квитанции на сумму 262,84 (л.д. 66).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, фактически понесенными и документально подтвержденными расходами, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителей, результата, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, и посчитал возможным взыскать Найденовой Г.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 262,84 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется. Доказательств злоупотреблений истцом своими процессуальными правами в деле не имеется, как не имеется и доказательств чрезмерности взысканных расходов.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Найденовой Г. П. – без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2023 по иску Усольцева И. В., Москалева А. В., Найденовой Г. П., Батчаева Э. О., Бовбалана В. В., Пышкиной Л. В., Лисенковой Н. Ю. к Шустову Н. А., ДНТ «Забота-2» о признании протокола и решений общего собрания недействительными,

по частным жалобам Усольцева И. В., Батчаева Э. О., Найденовой Г. П. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Усольцева И. В., Москалева А. В., Найденовой Г. П., Батчаева Э. О., Бовбалана В. В., Пышкиной Л. В., Лисенковой Н. Ю. к Шустову Н. А., ДНТ «Забота-2» о признании протокола общего собрания ДНТ «Забота-2» от <данные изъяты> недействительным, признании всех решений общего собрания ДНТ «Забота-2» от <данные изъяты> недействительными, отмене регистрации Шустова Н.А. в качестве председателя Правления ДНТ «Забота- 2 в ФНС РФ, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> от ответчика Шустова Н.А., а также <данные изъяты> от ответчика ДНТ «Забота-2» в лице председателя правления ДНТ «Забота-2» Шустова Н.А. в суд поступили заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указано, что ответчиками понесены судебные издержки, связанные с заключением договоров на оказание юридической помощи, расходов на оплату протокола осмотра доказательств, услуги нотариуса. Ответчик Шустов Н.А. просил взыскать с каждого истца ...

...расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату протокола осмотра доказательств в размере 1502 рублей 85 коп. Ответчик ДНТ «Забота-2» в лице председателя правления Шустова Н.А. просил взыскать с каждого истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 714 рублей.

Истцы Батчаев Э.О., Бовбалан В.В., Усольцев И.В., Найденова Г.П., в судебное заседание явились, представили письменные возражения на заявления.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года заявления Шустова Н.А., ДНТ «Забота-2» в лице председателя правления ДНТ «Забота-2» Шустова Н.А. удовлетворены частично, суд определил: «Взыскать с Усольцева И. В., Москалева А. В., Найденовой Г. П., Батчаева Э. О., Бовбалана В. В., Пышкиной Л. В., Лисенковой Н. Ю. по договорам № <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Шустова Н. А. с каждого по 5000 рублей, за расходы на оплату протокола осмотра доказательств с каждого по 1502 руб. 85 коп.

Взыскать с Усольцева И. В., Москалева А. В., Найденовой Г. П., Батчаева Э. О., Бовбалана В. В., Пышкиной Л. В., Лисенковой Н. Ю. в пользу ДНТ «Забота-2» по договорам №<данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> с каждого по 3000 рублей.

Во взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

В частных жалобах истцы Усольцев И.В., Батчаев Э.О., Найденова Г.П. просят об отмене определения, как незаконного, считают, что заявленные требования должны быть оставлены без удовлетворения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского дела и длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной юридической помощи, взыскал с каждого из истцов в пользу Шустова Н.А. по 5000 рублей на оплату услуг представителя и по 1502 руб. 85 коп. на оплату протокола осмотра доказательств, а также взыскал с каждого из истцов в пользу ДНТ «Забота-2» по 3000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера расходов на представителя суд исходил, кроме прочего, из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частных жалоб о том, что суд безосновательно взыскал в пользу ответчика Шустова Н.А. судебные расходы на оплату протокола осмотра доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом представленных доказательств несения данных расходов ответчиком и того, что данный протокол был положен в основу вынесенного судом первой инстанции решения.

Доводы частных жалоб о том, что перечень работ представителя Рубановой Н.А. по договорам с ответчиком Шустовым Н.А. и соответчиком ДНТ «Забота-2» идентичен, следовательно, суд первой инстанции взыскал за единожды проделанную работу двойную плату, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ответчиками по делу были как Шустов Н.А., так и ДНТ «Забота-2» в лице председателя правления Шустова Н.А., ими обоими заключены отдельные договоры на оказание юридической помощи с Рубановой Н.А., несение расходов подтверждено платежными поручениями. Кроме того, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов на представителя учитывал объем оказанных Рубановой Н.А. юридических услуг и снизил заявленные ко взысканию суммы судебных расходов.

Иные доводы частных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В частных жалобах не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Усольцева И. В., Батчаева Э. О., Найденовой Г. П. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-3137/21

16RS0050-01-2021-004952-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева В.И. к Найденову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бугаев В.И. обратился в суд с иском к Найденову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требования, указав, что 09.02.2020 года умерла Найденова Е.Н. Наследниками первой очереди по состоянию на 12.08.2020 года являются Бугаев В.И. (муж), Найденов А.С. (сын), Найденова Г.П. (мать), Елагина А.О. (дочь). Бугаеву В.И. принадлежит ? доля в праве собственности входящее в состав наследства: денежные вклады, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на счетах №, №, №, №, № с причитающимися процентами, о чем выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов. Бугаеву В.И. принадлежит ? доля в праве собственности входящее в состав наследства, а именно: денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах № с причитающимися процентами и компенсациями; денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счете №, №, №, №, №, №, №. На 15.08.2020 года при обращении в банки денежные средства на счетах отсутствовали. Согласно выпискам о состоянии вкладов по состоянию на 15.08.2020 год после смерти Найденовой Е.Н. произошли списания денежных средств в общей сумме на 443 178 рублей 05 копеек. Смерть Найденовой Е.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ, в полицию с сообщением о наступлении смерти обратился ответчик. Следовательно, ответчику было известно, когда наступила см...

...ерть и факт прекращения действия доверенности на распоряжение денежными средствами и имуществом. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу 265 906 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 652 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2021 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 006 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила заявленные требования, просит взыскать сумму долга в размере 274 086 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 095 рублей 50 копеек по состоянию на 08.04.2021 года.

Истец Бугаев В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Охотникова Л.Г., действующая на основании доверенности, иск с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в день смерти и после смерти ответчиком со счетов Найденовой Е.Н. были сняты денежные средства на сумму 443 178 рублей 05 копеек. Бугаев В.И. также является наследником по закону, бывшим супругом умершей, с учетом доли указанной в свидетельстве о праве на наследство, часть денежных средств незаконно снятых является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Ответчик Найденов А.С. с иском не согласен. Пояснил, что перед смертью мама хотела застраховать свою дочь Елагину А.О., но ей отказали ввиду наличия заболевания, и все документы были оформлены на него. При жизни мама отправляла денежные средства для оплаты страховых взносов по договору страхования, ему нечем платить. Мама всегда переводила или передавала денежные средства в дар и в помощь. Не знал, что доверенность недействительна, не написано, что прекращает действие после смерти человека. Все счета и вклады были открыты мамой до брака с истцом. Имелись также расходы на погребение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Найденова Г.П. с иском не согласна. Пояснила, что ее сестра перед смертью была в полном сознании, до последнего вышивала. С мужем не ладили, поэтому переехала в город, истец до последнего хотел содрать с нее денег. Она работала до последнего в поликлинике № замглавврача, у нее был хороший заработок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Елагина А.О. в лице законного представителя Елагина О.А. явилась, с иском не согласна.

Представитель третьего лица Елагиной А.О. в лице законного представителя Елагина О.А. – Майорова Л.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласна. Пояснила, что приходится сестрой умершей, она до последней минуты жизни была в памяти, всегда помогала своим детям материально, и земля и машина были куплены до брака с истцом.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Залялиева Р.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти № Найденова Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о заключении брака № Бугаева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Найденова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом шестимесячный срок, а именно 18 февраля 2020 года с заявлением к нотариусу нотариального округа г.Казани Залялиевой Р.Д. о принятии наследства к имуществу Найденовой Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ обратился сын наследодателя Найденов А.С., дочь наследодателя Елагина А.О. с согласия отца Елагина О.А., отец наследодателя Найденов Н.В., который отказался от наследства по закону в пользу ее матери Найденовой Г.П., мать наследодателя Найденова Г.П., муж наследодателя Бугаев В.И.

Согласно свидетельства № о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 12.08.2020 года Бугаеву В.И. являющемуся пережившим супругом Найденовой Е.Н. принадлежит в соответствии с законом ? доля в праве в общей совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, которое состоит из денежных вкладов, хранящихся в Банк ВТБ (ПАО) на счетах №№, №, №, №, №, с причитающимися процентами. ? доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Найденовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства № о праве собственности по закону наследником имущества Найденовой Е.Н. является в <данные изъяты> доле муж Бугаев В.И. Наследство состоит из ? доли денежных вкладов, хранящихся в Банк ВТБ (ПАО) на счетах №№, №, №, №, №, с причитающимися процентами. Денежных вкладов, хранящихся в Банк ВТБ (ПАО) на счетах №№, №, с причитающимися процентами. На 4/5 доли вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Согласно свидетельства № о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 12.08.2020 года Бугаеву В.И. являющемуся пережившим супругом Найденовой Е.Н. принадлежит в соответствии с законом ? доля в праве в общей совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, которое состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение № на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, подразделение 8610/0050 на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, подразделение 8610/7770 на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями. ? доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Найденовой Е.Н.

В соответствии со свидетельством № о праве на наследство по закону от 12.08.2020 года наследником имущества Найденовой Е.Н. является в <данные изъяты> доле муж – Бугаев В.И. Наследство состоит из: ? доли денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделения № на счете № с причитающимися процентами и компенсациями, денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение № на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, ? доля денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение № на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение № на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями, денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение № на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, ? доли денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение № на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Волго-вятский банк Подразделение № на счетах №, №, с причитающимися процентами и компенсациями. На 4/5 доли вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Согласно ответа Банка ВТБ на имя Найденовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыты счета/выпущены банковские карты: № от 09.08.2017 года, № от 24.10.2016 года, № от 28.04.2018 года, № от 24.10.2016 года, № от 24.10.2016 года, № от 24.07.2015 года, № от 14.07.2010 года. Остаток собственных денежных средств по состоянию на 09.02.2020 года по номеру счета № от 24.10.2016 года составляло 217 497 рублей 05 копеек, по всем остальным 0 рублей.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами наследственного № от 18.02.2020 г.

05.02.2020 года на основании доверенности № Найденова Е.Н. уполномочила Найденова А.С. управлять и распоряжаться всем имуществом….. сроком действия на три года, удостоверенной нотариусом Хамадишиной С.Ф.

Согласно выписке о состоянии вклада № после 09.02.2020 года произошло списание денежных средств в общей сумме 62 316 рублей.

Согласно выписке о состоянии вклада № после 09.02.2020 года произошло списание денежных средств в общей сумме 61 855 рублей.

Согласно выписке о состоянии вклада № после 09.02.2020 года произошло списание денежных средств в общей сумме 510 рублей.

Согласно выписке о состоянии вклада № после 09.02.2020 года произошло списание денежных средств в общей сумме 318 497 рублей 05 копеек.

Из представленных сведений ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) следует, что вышеуказанные спорные денежные средства были сняты со счетов Найденовым А.С., действующим на основании доверенности.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что денежные средства были сняты со счетов и вклада на законных основаниях ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что мама перед смертью просила застраховать несовершеннолетнюю дочь и теперь ему приходится оплачивать страховку на сестру, имея также свою семью, он действовал по воли матери и не знал о том, что после смерти человека доверенность недействительна, безосновательны и не могут быть приняты во внимание, поскольку страховое обязательство не включено в наследственную массу.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком в банк свидетельства о смерти матери или завещания для получения денежных средств по имеющимся вкладам на похороны наследодателя, в связи с чем снятие денежных средств, относящихся к наследственной массе, произведено незаконно.

Таким образом, суд приходит к выводу, с учетом определенных долей наследственного имущества каждого из наследников, об обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 274 086 рублей как неосновательное обогащение.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением от 8 октября 1998 года Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2019 г. подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца не опровергнутым ответчиком и считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 095 рублей 50 копеек.

Принятие решения судом не лишает кредитора требовать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей на соответствующий периоды, начиная с 09.04.2021 года по день исполнения решения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бугаева В.И. к Найденову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Найденова А.С. в пользу Бугаева В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 274 086 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 095 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 апреля 2021 года по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 006 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья

Официальный сайт: balashihinsky.mo.sudrf.ru

Дело №2-137/2023 (2-8290/2022)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

С участием истца Усольцева И.В.

С участием истца Найденовой Г.П.

С участием истца Бовбалан В.В.

С участием истца Лисенковой Н.Ю.

С участием представителя истца по доверенности Батчаева Э.О.

С участием ответчика Шустова Н.А.

С участием представителя ответчиков Шустова Н.А., ФИО132 в лице адвоката Рубановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Ильи Викторовича, Москалева Алексея Власовича, Найденовой Галины Петровны, Батчаева Эльдара Османовича, Бовбалана Валерия Владимировича, Пышкиной Ларисы Викторовны, Лисенковой Натальи Юрьевны к Шустову Николаю Анатольевичу, ФИО133 о признании протокола и решений общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Усольцев И.В., Москалев А.В., Найденова Г.П., Батчаев Э.О., Бовбалан В.В., Пышкина Л.В., Лисенкова Н.Ю. обратились в суд с иском к Шустову Н.А., ФИО134, в котором просят признать недействительными протокол общего собрания ФИО135 от 17.09.2022 г., все решения общего собрания ФИО136 от 17.09.2022 г., отменить регистрацию Шустова Н.А. в качестве председателя Правления ДНТ «Забота-2 в ФНС РФ, наложить на Шустова Н.А. запрет действовать от имени ФИО137, собирать и проводить общие собрания членов ФИО138.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что Шустов Н.А., действуя в составе группы членов ФИО139 не уведомив должным образом председателя правления ФИО140 Найденову Г.П. и других членов ФИО141, 17.09.2022 г. провел внеочередное общее собрание части членов товарищества. В тот же день на расположенном на въезде на территорию ФИО142 стенде объявлений неизвестными была размещена копия протокола прошедшего 17.09.2022 г. собрания, заверенная изготовленной Шустовым Н.А. новой печатью товарищества. В августе 2022 г. Найденова Г.П. получила по почте требование от Шустова Н.А. и группы членов ДНТ провести внеочередное общее ...

...собрание и с учетом времени года, периода отпусков, подготовки детей членов товарищества к новому учебному году, желания занятых или временно отсутствующих членов товарищества лично участвовать в общем собрании товарищества, руководствуясь необходимостью рассмотреть на общем собрании вопросы, связанные с приведением Устава товарищества в соответствие с положениями 217-ФЗ от 29.07.2007 г., предложила назначить общее собрание ФИО143 на 29.10.2022 г., разместив 30 августа 2022 г. объявление об этом на стенде при въезде на территорию ФИО144. Как следует из иска, на проведённом Шустовым Н.А. 17.09.2022 г. собрании фактически присутствовало около двадцати членов ФИО145, необходимое количество участников для принятия решений было добрано с помощью неких доверенностей.

Истцы Москалев А.В., Пышкина Л.В., Батчаев Э.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истцы Усольцев И.В., Найденова Г.П., Бовбалабан В.В., Лисенкова Н.Ю., представитель по доверенности истца Батчаева Э.О., явившиеся в судебное заседание, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, представили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчики Шустов Н.А., ФИО146 в лице председателя правления Шустова Н.А., представитель ответчиков Шустова Н.А., ФИО147 адвокат Рубанова Н.А. в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ (далее Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (часть 7 ст.17 ФЗ № 217- ФЗ).

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. (часть 9 ст.17 ФЗ № 217-ФЗ).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (часть 10 ст.17 ФЗ № 217-ФЗ).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 ст.17 ФЗ № 217-ФЗ).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13-18 настоящей статьи ( часть 12 ст.17 ФЗ № 217-ФЗ).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляются по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 ст.17 ФЗ № 217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 ст.17 ФЗ № 217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 ст.17 ФЗ № 217-ФЗ).

В силу пунктов 2, 4 статьи 17 ФЗ № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества (часть 25 ст.17 ФЗ № 217-ФЗ).

Информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путём размещения соответствующего сообщения об этом: 1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с Уставом ФИО148, утвержденным общим учредительным собранием членов ДНТ от 20 марта 2011 г., высшим органом управления Товарищества является общее собрание. Общее собрание вправе рассмотреть любой вопрос, в том числе и входящий в компетенцию других органов (пункт 5.1.). Общее собрание правомочно принимать решения, если на нём присутствует более 50% членов Товарищества (пункт 5.2.1.).

Согласно п.5.2.2. Устава ФИО149 каждый член Товарищества имеет один голос независимо от имущественного взноса. Решение общего собрания оформляется протоколом.

В соответствии с п.5.2.6. Устава ФИО150 уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания с указанием повестки дня, места, времени его проведения исполняется не позднее 14 дней Правлением Товарищества до даты проведения Общего собрания и может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма); посредством сообщений по телефону; размещением соответствующих объявлений на информационных щитах на территории Товарищества; размещением объявления на сайте Товарищества или страничке товарищества на каком-либо сайте в интернете (т.1. л.д.121-130).

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, признания недействительным решения собрания; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.3 ст.181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из материалов дела следует, что истцы Усольцев И.В., Москалев А.В., Найденова Г.П., Батчаев Э.О., Бовбалабан В.В., Пышкина Л.В., Лисенкова Н.Ю. являются правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ФИО151 и членами ФИО152.

На заседании внеочередного общего собрания членов ФИО153 17.09.2022 г. истцы участия не принимали.

Согласно п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

До подачи искового заявления, истцом Найденовой Г.П. на доске объявлений «Забота-2» размещено уведомление от 04.10.2022 г., адресованное членам ФИО154, о том, что она намерена обратиться в суд исковым заявлением об отмене незаконной регистрации Шустова Н.А. в качестве председателя правления товарищества, отмене незаконных решений собрания членов ФИО155 17.09.2022 (т.1 л.д.29-34).

Как следует из представленных истцами документов, в средствах массовой информации было размещено объявление о подаче в Балашихинский городской суд искового заявления к Шустову Н.А. о признании недействительными протокола и решений собрания ФИО156 17.09.2022 г. (т.1 л.д.35).

12 октября 2022 г. истцы – члены ФИО157 Усольцев И.В., Москалев А.В., Найденова Г.П., Батчаев Э.О., Бовбалан В.В., Пышкина Л.В., Лисенкова Н.Ю. обратились с данным иском в суд.

В период рассмотрения дела в суде, никто из членов ФИО158, то есть участников соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединился в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения.

Таким образом, другие участники гражданско-правового сообщества не оспаривают решения внеочередного общего собрания ФИО159 от 17 сентября 2022 года.

Из протокола № 4-22 от 17 сентября 2022 г. внеочередного общего собрания членов ФИО160 следует, что 17 сентября 2022 г. по адресу: Московская область, г.Балашиха, территория ФИО161 с 12 ч.00 мин. до 13 ч. 00 мин. проводилось внеочередное общее собрание членов ФИО162 в форме очного голосования по вопросам повестки дня:

1. Избрание Председателя и Секретаря внеочередного общего собрания членов ФИО163.

2. Избрание счетной комиссии внеочередного общего собрания членов ФИО164.

3. Утверждение повестки внеочередного общего собрания членов ФИО165.

4. Исключение из членов садоводов ФИО166.

5. Принятие садоводов в члены ФИО167.

6. Прекращение полномочий членов Правления и Председателя Правления ФИО168.

7. Выборы нового состава Правления ФИО169.

8. Выборы Председателя Правления ФИО170.

9. Выборы нового состава ревизионной комиссии ФИО171.

10. Рассмотрение и утверждение сметы доходов и расходов ФИО172 на 2022 г.

11. Изменение печати ФИО173 (необходимо внести ИНН Товарищества).

12. Иные вопросы, вытекающие из принятых решений по вышеуказанным вопросам, а также вопросы членов Товарищества.

Согласно протоколу № 4-22 от 17 сентября 2022 г. внеочередного общего собрания членов ФИО174 общее число присутствующих членов товарищества на собрании составляло 34 из 58 членов товарищества. Из принимавших участие в собрании двадцать два члена товарищества присутствовали лично, от имени двенадцати членов товарищества присутствовали представители на основании доверенностей. Подсчёт голосов осуществлялся секретарём общего собрания участников и избранной счётной комиссией.

Протокол № 4-22 от 17 сентября 2022 г. подписан председателем собрания членов товарищества, секретарём собрания членов товарищества (т.1. л.д.105-110).

В материалы дела предоставлен лист регистрации членов ФИО175, содержащий список всех членов товарищества и подписи тридцати четырёх членов товарищества, принявших участие в общем собрании 17.09.2022 г., список членов товарищества, проголосовавших за избрание председателем правления ФИО176 Шустова Н.А., о чём свидетельствуют подписи напротив фамилий проголосовавших членов товарищества (т.1 л.д.131-134, т.1 л.д.135-138).

Истцы обжалуют все решения внеочередного общего собрания ФИО177 от 17.09.2022 г.

Из протокола № 4-22 от 17.09.2022 г. следует, что по вопросу 1 повестки дня принято решение избрать председателем собрания членов Товарищества Шустова Н.А., Секретарем собрания членов Товарищества – Сорокину Н.С. За принятие указанного решения присутствующие голосовали единогласно; по вопросу 2 повестки дня принято решение избрать членами счетной комиссии внеочередного общего собрания членов ФИО178: Алексеева П.И., Хайретдинова Р.Р., Кубышкина Е.Н. За принятие указанного решения присутствующие голосовали единогласно; по вопросу 3 повестки дня принято решение утвердить повестку внеочередного общего собрания. За принятие указанного решения присутствующие голосовали единогласно; по вопросу 4 повестки дня принято решение исключить из товарищества членов товарищества согласно поданных заявлений: Давыденко В.В. (участок № 27), Свежакова И.И. (участок № 56) и Багдасаряна А.М. (участок № 60). За принятие указанного решения присутствующие голосовали единогласно; по вопросу 5 повестки дня решено принять в Товарищество новых членов – новых собственников приобретенных земельных участков согласно поданных заявлений, а именно Давыденко А.В. (участок № 27), Гафурова Ч.С. (участок № 56) и Багдасаряна А.А. (участок № 60). За принятие указанного решения присутствующие голосовали единогласно; по вопросу 6 повестки дня принято решение прекратить полномочия членов Правления и Председателя Правления ФИО179. За принятие указанного решения присутствующие члены товарищества голосовали единогласно; по вопросу 7 повестки дня принято решение избрать членами Правления Товарищества Шустова Николая Анатольевича, Хайретдинова Равиля Рашитовича и Динера Валерия Константиновича. За принятие указанного решения присутствующие члены товарищества голосовали единогласно; по вопросу 8 повестки дня принято решение избрать Председателем Правления Товарищества Шустова Николая Анатольевича. За принятие указанного решения присутствующие члены товарищества голосовали единогласно; по вопросу 9 повестки дня принято решение избрать членами ревизионной комиссии Товарищества Сорокину Наталью Сергеевну, Акентьеву Валентину Васильевну и Толстеневу Елену Михайловну. За принятие указанного решения присутствующие члены товарищества голосовали единогласно; по вопросу 10 повестки дня принято решение поручить вновь избранному Правлению Товарищества рассмотреть на заседании членов Правления вопрос о подготовке новой сметы доходов и расходов, ввиду отсутствия с 25.03.2022 информации о движении денежных средств в Товариществе и их остатке на счете Товарищества. А вопрос о рассмотрении и утверждении сметы доходов и расходов включить в повестку дня следующего собрания членов Товарищества. За принятие указанного решения присутствующие члены товарищества голосовали единогласно; по вопросу 11 повестки дня решено изменить печать ФИО180 (внести ИНН Товарищества). За принятие указанного решения присутствующие члены товарищества голосовали единогласно; по вопросу 12 повестки дня решено установить срок – до 25.09.2022 для передачи бывшим Председателем ФИО181 Найденовой Г.П. по акту приема-передачи избранному Председателю Правления Товарищества – Шустову Н.А. в присутствии членов ревизионной комиссии Товарищества всех дел и документов, связанных с деятельностью ФИО182, в том числе всех печатей Товарищества по адресу: г.Балашиха, ФИО183, дом 24, с заблаговременным уведомлением Шустова Николая Анатольевича о дате и времени передачи дел, документов и печатей Товарищества путем направления СМС-сообщения по номеру +7 909 945 13 13. За принятие указанного решения присутствующие члены товарищества голосовали единогласно.

Как следует из материалов дела внеочередное общее собрание от 17.09.2022 г. членов ФИО184 проведено на основании п.3 ч.7 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества – 17 членов товарищества.

Письменное Требование от 14 июля 2022 г. о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, подписанное от имени семнадцати членов ФИО185, адресованное председателю правления ФИО186 Найденовой Г.П., направлено 15 июля 2022 г. по адресу ФИО187 (Московская область, г.Балашиха, ул.Звездная, д.14, кв.121) почтой России ценным письмом с описью вложения (т.1 л.д. 142-143).

В Требовании от 14 июля 2022 г. содержится перечень вопросов, подлежащих включению в повестку дня внеочередного общего собрания членов ДНТ, аналогичных тем, которые указаны в протоколе № 4-22 от 17 сентября 2022 г. внеочередного общего собрания членов ФИО188 (т.1 л.д.139-141).

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления письмо, содержащее Требование, получено адресатом 3 августа 2022 г. (т.1 л.д.144).

В исковом заявлении, а также в судебном заседании истцом Найденовой Г.П. не отрицалось получение в августе 2022 г. Требования о проведении внеочередного общего собрания. Как следует из искового заявления, Найденова Г.П. в августе 2022 г. получила по почте требование от Шустова Н.А. и группы членов ДНТ провести внеочередное общее собрание и с учетом времени года, периода отпусков, подготовки детей членов товарищества к новому учебному году, желания занятых или временно отсутствующих членов товарищества лично участвовать в общем собрании товарищества, руководствуясь необходимостью рассмотреть на общем собрании вопросы, связанные с приведением Устава товарищества в соответствие с положениями 217-ФЗ от 29.07.2007 г., предложила назначить общее собрание ФИО189 на 29.10.2022 г., разместив 30 августа 2022 г. объявление об этом на стенде при въезде на территорию ФИО190.

В объявлении от 30 августа 2022 г., подписанным от имени председателя правления ФИО191 Найденовой Г.П. и адресованном членам ФИО192, на которое ссылаются истцы, изложено следующее: «В адрес председателя правления товарищества Найденовой Г.П. поступило требование от инициативной группы из числа членов ФИО193 о проведении внеочередного общего собрания товарищества. В связи с тем, что действующий Устав ФИО194 не отвечает в полной мере новым требованиям законодательства Российской Федерации, а также необходимостью дополнения и уточнения сметы доходов и расходов ДНТ на 2022-2024 гг., прошу всех членов товарищества в срок до 1 октября 2022 года направить в адрес председателя правления свои предложения по изменению и дополнению Устава товарищества, по конкретному содержанию повестки общего собрания, по общей смете доходов и расходов товарищества и другим вопросам. Затем мы с вами согласуем проект нового Устава с учетом всех предложенных инициатив, и за 14 дней до собрания будут представлены согласованные повестка общего собрания товарищества и текст нового Устава нашего товарищества. В связи с вышеизложенным и с учетом того, что целый ряд членов нашего товарищества изъявили желание лично участвовать в разработке нового Устава ДНТ и просят провести собрание в конце октября, назначаю проведение внеочередного общего собрания ФИО195 на субботу 29 октября 2022 года, начало в 11 часов 00 мин по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Ленина, д.25, зал собраний в EastGate Hotel» (т.1 л.д.28).

Таким образом, как следует из объявления от 30 августа 2022 г., подписанного от имени председателя правления ФИО196 Найденовой Г.П., проведение внеочередного общего собрания членов товарищества в установленный частью 11 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ тридцатидневный срок по вопросам повестки дня, указанным в Требовании от 14 июля 2022 г. о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, не обеспечено.

В соответствии с частью 12 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, члены товарищества, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13-18 настоящей статьи.

Из Акта о размещении уведомления от 02.09.2022 г., содержащего подписи членов товарищества, следует, что 02 сентября 2022 г. на информационном стенде, расположенном в границах территории ФИО197 размещено Уведомление о проведении 17 сентября 2022 г. внеочередного общего собрания членов ФИО198. К Акту приложены Уведомление о проведении внеочередного общего собрания и фотографии, подтверждающие размещение Уведомления на стенде товарищества (т.1 л.д.145-151).

В Уведомлении о проведении внеочередного общего собрания указаны дата собрания – 17 сентября 2022 г., время начала собрания – 12 часов 00 минут, место его проведения – г.Балашиха, ФИО199 (около ГРП), а также вопросы повести дня аналогичные, содержащимся в ранее направленном на имя председателя правления Найденовой Г.П. Требовании от 14.07.2022 г. и вопросам повестки дня, указанным в протоколе № 4-22 от 17 сентября 2022 г. внеочередного общего собрания членов ФИО200.

Из Протокола осмотра письменных доказательств от 29 ноября 2022 г., составленного нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Паршуковской М.А., следует, что нотариусом по просьбе и согласно письменному заявлению Шустова Н.А., в порядке обеспечения доказательств, в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-8290/2022 в Балашихинском городском суде Московской области, произведен осмотр находящихся на мобильном телефоне (смартфоне) Galaxy M51 в веб-приложении – WhatsApp сообщений. Осмотром установлено, что Галине Петровне Найденовой 03.09.2022 г. в 19 час. 22 мин. с мобильного телефона Шустова Николая Анатольевича было направлено сообщение, содержащее изображения (Приложения 1, 2, 3 к Протоколу осмотра письменных доказательств). Из указанных Приложений следует, что они содержат Уведомление о проведении 17 сентября 2022 г. внеочередного общего собрания членов ФИО201, в котором указаны дата собрания – 17 сентября 2022 г., время начала собрания – 12 часов 00 минут, место его проведения – г.Балашиха, ФИО202 (около ГРП), а также вопросы повести дня аналогичные, содержащимся в ранее направленном на имя председателя правления Найденовой Г.П. Требовании от 14.07.2022 г. и вопросам, по которым 17.09.2022 г. было проведено внеочередное общее собрание членов ФИО203.

Из вышеприведенного Протокола осмотра письменных доказательств также следует, что с мобильного телефона Шустова Николая Анатольевича в группу «Информация ФИО204, состоящую из 56 участников, 02.09.2022 г. в 19 час. 51 мин. направлено сообщение следующего содержания: «В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводческого и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона), в том числе с п.3 ч.7 ст.17 данного закона, инициативной группой в количестве более чем одна пятая членов Товарищества 15.07.2022 г. было направлено Председателю Правления ФИО205 Требование о проведении внеочередного собрания (далее – Требование) с указанием вопросов подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов Товарищества. Данное Требование было получено адресатом 03.08.2022 г. Однако в указанный законом срок собрание проведено не было. Таким образом, на основании п.12 ст.17 вышеуказанного закона мы (Инициативная группа) вправе самостоятельно провести внеочередное собрание членов ФИО206 «17» сентября 2022 г. Начало в 12 часов 00 минут по адресу: г.Балашиха, ФИО207 (около ГРП) (т.1 л.д.99-104).

Согласно Акту от 25 сентября 2022 г. о размещении протокола Общего Собрания ФИО208 № 4-22 от 17.09.2022 г. на информационном стенде, составленного и подписанного членами правления ФИО209 Шустовым Н.А., Хайретдиновым Р.Р., Динером В.К., 25 сентября 2022 года на информационном стенде, расположенном в границах ФИО210 размещен протокол Общего Собрания членов ФИО211 № 4-22 от 17.09.2022 года.

Стороной ответчика в материалы дела представлено письменное обращение членов ФИО212 от 25.11.2022 г., адресованное председателю правления ФИО213 Шустову Н.А., Найдёновой Г.П., содержащее подписи от имени 34 членов товарищества, направленное в связи с размещенным на доске объявлений ФИО214 уведомлением Найденовой Г.П. от 04.10.2022 г. об обращении в суд с исковым заявлением об отмене незаконных решений собрания членов ФИО215 от 17.09.2022 г., регистрации Шустова Н.А. в качестве председателя правления товарищества. Как указано в письменном обращении членов ФИО216, 17.09.2022 г. на территории ФИО217 около ГРП было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества, на котором по всем вопросам повестки дня приняты решения путём очного голосования. По мнению подписавших обращение членов товарищества, внеочередное общее собрание 17.09.2022 г. проведено с соблюдением процедуры его созыва, все желающие имели возможность принять в нём участие и проголосовать по вопросам повестки дня, так как заблаговременно, а именно 02 сентября 2022 г. на доске объявлений товарищества (информационном щите) инициаторами его проведения было размещено Уведомление о дате (17.09.2022), времени (12 часов 00 минут), месте проведения собрания (г.Балашиха, ФИО218 около ГРП), в котором указаны вопросы повестки дня. По всем принятым на собрании решениям, в том числе, по вопросу избрания председателем правления Шустова Николая Анатольевича, присутствующие на собрании 34 человека, голосовали единогласно. После собрания протокол общего собрания был размещён на доске объявлений (информационном щите) ДНТ.

Судом принимается данное письменное доказательство, поскольку оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в деле, не противоречит им, стороной истцов не оспорено.

Стороной истцов в материалы дела предоставлена копия протокола № 1-22 очередного общего собрания членов ФИО219 от 27 марта 2022 г. в обоснование того обстоятельства, что 27 марта 2022 г. из членов товарищества были исключены собственники участка № 56 Свежаков И.И., участка № 27 Давыденко В.В. и вместо них приняты новые собственники земельных участков Гафуров Ч.С. (уч.56), Давыденко А.В. (уч.27), в связи с чем, по мнению истцов, необходимости в принятии на внеочередном общем собрании 17.09.2022 г. в члены товарищества Гафурова Ч.С., Давыденко А.В. не было. Кроме того, данный протокол содержит решение (п.2.4.) не продлевать (не заключать) договоры субаренды на земельные участки с членами товарищества, имеющими задолженность по целевым и членским взносам (т.2 л.д.119-123).

Представленный суду документ (протокол № 1-22 очередного общего собрания членов ФИО220 от 27 марта 2022 г.) не отвечает требованиям, установленным частью 25 ст.17 ФЗ № 217-ФЗ, в соответствии с которой к протоколу общего собрания членов товарищества должен прилагаться список с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Истцами, в нарушение бремени доказывания, такой список, содержащий подписи принявших участие в заседании общего собрания членов товарищества, в материалы дела не предоставлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление Свежакова И.И. о выходе из членов товарищества датировано 03.06.2022 г., а Гафурова Ч.С. о принятии в члены ДНТ - 04 июня 2022 г., то есть гораздо позднее даты, указанной на протоколе № 1-22 очередного общего собрания членов ФИО221 - 27 марта 2022 г. (т.2 л.д.71, л.д.75).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленная суду копия протокола № 1-22 очередного общего собрания членов ФИО222 от 27 марта 2022 г. не отвечает требованиям, установленным к данному документу действующим законодательством, а также то, что сведения, содержащиеся в нем не согласуются с другими доказательствами по делу, суд по настоящему делу не может принять данный документ в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, суд отмечает, что ни Гафуров Ч.С., ни Давыденко А.В. решение внеочередного общего собрания от 17.09.2022 по вопросу повестки дня №5, на основании которого они приняты в члены ФИО223, непосредственно затрагивающее их интересы, не обжалуют.

Довод истцов, изложенный в письменных объяснениях, и поддержанный в судебном заседании, об отсутствии на внеочередном общем собрании кворума судом не принимается по следующим основаниям.

Исходя из части 19 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона, наличие (отсутствие) кворума определяется, исходя из количества членов товарищества, присутствующих на общем собрании. Другие категории лиц, в том числе, лица, не являющиеся членами товарищества (ведущие садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в товариществе) для определения правомочности общего собрания законодателем не указываются.

Согласно ч. 6 ст.5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, не являющиеся членами товарищества, ведущие садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества, но голосовать они могут лишь по некоторым вопросам, круг которых определен частью 6 ст.5 Федерального закона № 217-ФЗ.

В Протоколе № 4-22 от 17 сентября 2022 г. внеочередного общего собрания членов ФИО224 указано, что на собрании присутствовало 34 из 58 членов товарищества. Лист регистрации членов ФИО225 на внеочередном общем собрании членов ФИО226 от 17.09.2022 г. содержит список, в котором указаны фамилии пятидесяти восьми членов товарищества, напротив 34 человек, присутствовавших на собрании имеются подписи.

Истцом Найденовой Г.П. в материалы дела представлен Реестр членов ФИО227 по состоянию на 16.09.2022 года, содержащий подпись от имени председателя правления ФИО228 Найденовой Г.П. и печать ФИО229, из которого следует, что в Реестре в качестве членов товарищества указаны 58 человек. Таким образом, если исходить из представленного Реестра, то для признания внеочередного общего собрания от 17.09.2022 г. членов ФИО230 необходимо присутствие на собрании не менее 30 членов товарищества.

Согласно представленного ответчиками Списка членов ФИО231 и лиц, ведущих садоводство на территории ДНТ, не являющихся членами Товарищества по состоянию на 17.09.2022, на момент начала внеочередного общего собрания 17.09.2022 года ФИО232 включало в себя 53 члена товарищества, а после голосования по вопросу №5 повестки дня «О принятии в члены Товарищества Гафурова Ч.С., Багдасаряна А.А., Давыденко В.А.» в состав Товарищества входило 56 членов товарищества. Лицами, ведущими садоводство в границах территории ДНТ, не являющимися членами товарищества по состоянию на момент начала общего собрания от 17.09.2022 г. являлись собственники земельных участков № 59 Гарнага Николай Иванович, № 54/1 Хрошин Борис Анатольевич, № 43 Ерофеев Владислав Юрьевич, № 14 Голубева Рузалья Масгутовна, № 56 Гафуров Чехрон Сидикжонович, № 60 Багдасарян Александр Артемович, № 27 Давыденко Виктор Александрович, трое из которых (Гафуров Чехрон Сидикжонович, Багдасарян Александр Артемович, Давыденко Виктор Александрович) стали членами товарищества 17.09.2022 г. после голосования и принятия решения о приеме в члены товарищества по вопросу № 5 повестки дня. Таким образом, если исходить из представленного ответчиками Списка, то для признания внеочередного общего собрания от 17.09.2022 г. членов ФИО233 необходимо присутствие на собрании не менее 27 членов товарищества.

Сопоставив представленный сторонами перечень членов товарищества на момент начала собрания, решения которого обжалуются, суд отмечает, что в представленном истцом Найденовой Г.П. Реестре членов ФИО234, в качестве членов товарищества, указаны собственники земельных участков № 43 Ерофеев Вячеслав Юрьевич, № 14 Голубева Рузалия Масгутовна, № 56 Руфаров Чехрон Сидикжонович, № 27 Давыденко Александр Викторович.

В отличие от приведенного Реестра, в Списке, представленном ответчиками, собственник земельного участка № 43 - Ерофеев Владислав Юрьевич, указан как лицо, ведущее садоводство на земельном участке, расположенном в границах территории ДНТ без участия в товариществе; собственник земельного участка № 14 Голубева Рузалья Масгутовна указана, как лицо, ведущее садоводство на земельном участке, расположенном в границах территории ДНТ без участия в товариществе; собственником земельного участка № 56 указан Гафуров Чехрон Сидикжонович, как лицо, ведущее садоводство на земельном участке, расположенном в границах территории ДНТ без участия в товариществе, который стал членом ФИО235 после голосования по вопросу № 5 повестки дня внеочередного общего собрания от 17.09.2022 г.; собственник земельного участка № 27 Давыденко Александр Викторович на момент начала общего собрания указан как лицо, ведущее садоводство на земельном участке, расположенном в границах территории ДНТ без участия в товариществе, который стал членом ФИО236 после голосования по вопросу № 5 повестки дня внеочередного общего собрания от 17.09.2022 г.

Кроме того, в Реестре, представленном истцом Найденовой Г.П., в качестве члена товарищества указан собственник земельного участка № 60 Багдасарян Артем Мартуниевич, тогда как в представленном ответчиками Списке собственником земельного участка № 60 указано иное лицо - Багдасарян Александр Артемович, как лицо, ведущее садоводство на земельном участке в границах территории ДНТ, без участия в товариществе, который на момент начала собрания не являлся членом товарищества, был принят в члены ФИО237 после голосования по вопросу № 5 повестки дня внеочередного общего собрания от 17.09.2022 г.

Иных отличий относительно состава членов ФИО238 по состоянию к моменту начала заседания внеочередного общего собрания членов товарищества представленные сторонами Реестр членов ФИО239 и Список членов ФИО240 не содержат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 17 сентября 2022 г. на территории ФИО241 имелось 66 земельных участков, пять из которых №№ 61, 62, 63, 64 и 65, имеющие кадастровые номера 50:15:0041203:53, 50:15:0000000:133367, 50:15:0041203:54, 50:15:0041203:52, 50:15:0000000:133368 - земли общего пользования, шестьдесят один земельный участок принадлежит физическим лицам (т.1 л.д.152-181). При этом, согласно выписке из ЕГРН земельные участки № 37 (кадастровый номер 50:15:0041203:28), № 38 (50:15:0041203:29) имеют одного собственника – члена товарищества Лобанову Т.Г., которая в соответствии с п.5.2.2. Устава ФИО242 на общем собрании имеет один голос независимо от имущественного взноса.

Сторонами не оспаривается, что собственник земельного участка № 59 (кадастровый номер 50:15:0041203:37) Гарнага Н.И., а также собственник земельного участка с кадастровым номером 50:15:0041203:413, образовавшегося в результате раздела земельного участка № 54, принадлежавшего члену товарищества Кутыловской Н.В., Хрошин Б.А. не являются членами ДНТ, а являются лицами, ведущим садоводство на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства, без участия в товариществе.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка № 43 с кадастровым номером 50:15:0041203:34 с 02.06.2022 г. является Ерофеев Владислав Юрьевич, а не Ерофеев Вячеслав Юрьевич, как это указано в представленном истцом Найденовой Г.П. Реестре членов товарищества. Из объяснений ответчиков следует, что Ерофеев Владислав Юрьевич не является членом товарищества, поскольку после приобретения в собственность земельного участка у своего отца – Ерофеева Юрия Степановича, который до 02.06.2022 г. был членом ФИО243, заявления о приёме в члены товарищества не подавал. Членство Ерофеева Юрия Степановича прекращено 02.06.2022 г. на основании ч.1 ст.13 ФЗ № 217 в связи с прекращением у него прав на принадлежащий ему земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка № 14 с кадастровым номером 50:15:0041203:6 является Голубева Рузалия Масгутовна, который находится у неё в собственности с 31.05.2021 г. Из объяснений ответчиков следует, что Голубева Р.М. - лицо, ведущие садоводство на земельном участке, расположенном в границах территории товарищества, не являющееся членом товарищества, заявления о приёме в члены товарищества Голубева Р.М. не подавала.

Исходя из бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

18.09.2022 г. председателем правления ФИО244 Шустовым Н.А. на имя бывшего председателя правления ФИО245 Найденовой Г.П. ценным письмом с описью вложения направлено Требование от 17.09.2022 г. о предоставлении документов ФИО246, из которого следует, что Шустов Н.А. просит Найденову Г.П. в течение семи календарных дней с момента получения требования передать по акту приема-передачи избранному председателю правления товарищества Шустову Н.А. печать и все имеющиеся документы, связанные с деятельностью ФИО247 в присутствии членов ревизионной комиссии по адресу: г.Балашиха, ФИО248, дом 24, в том числе, но не ограничиваясь: устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, протоколы решений общего собрания, заседаний правления и заседаний ревизионной комиссии, сметы и отчеты, реестр членов товарищества, кадровые документы, документы на имущество и землю, финансовые, бухгалтерские и иные документы, штампы товарищества, прочие документы, юридическую документацию.

В судебном заседании истец Найденова Г.П. пояснила, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела документы, указанные в Требовании от 17.09.2022 г. председателю правления ФИО249 Шустову Н.А. она не передала, поскольку в судебном порядке оспаривается протокол общего собрания от 17.09.2022 г.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Часть 1 ст.68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает у себя доказательства и не предоставляет их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая объяснения истца Найденовой Г.П. о том, что она на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не передавала избранному 17.09.2022 г. на внеочередном общем собрании членов ДНТ председателю правления ФИО250 Шустову Н.А., документы, связанные с деятельностью товарищества, суд приходит к выводу, что истцы не были лишены возможности предоставить доказательства, в случае наличия таковых, подтверждающие членство в ДНТ собственников земельных участков № 43, № 14 по состоянию на 17.09.2022 г. Однако, каких-либо доказательств, в том числе заявлений о вступлении в члены товарищества, решений органов товарищества, правомочных решать вопрос приема в члены товарищества, в отношении Ерофеева В.Ю., Голубевой Р.М. истцами суду не предоставлено, в материалах дела не содержится.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельного участка № 27 с кадастровым номером 50:15:0041203:18 с 23.12.2020 г. является Давыденко Виктор Александрович, собственником земельного участка № 56 с кадастровым номером 50:15:0041203:47 с 02.11.2021 г. – Гафуров Чехрон Сидикжонович, собственником земельного участка № 60 с кадастровым номером ФИО110 с 01.12.2020 г. – Багдасарян Александр Артёмович.

Из материалов дела следует, что на момент начала внеочередного общего собрания ФИО251 от 17.09.2022 г. указанные лица не являлись членами товарищества, а являлись лицами, ведущими садоводство на земельных участках в границах ДНТ, без участия в товариществе.

Так, согласно статьи 12 Федерального закона № 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица (ч.1). Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества (ч.2). В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (ч.3). Рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления (ч.4).

Из заявления Давыденко Александра Викторовича от 17 января 2022 г., адресованного председателю правления ФИО252, следует, что он просит принять его в члены ФИО253 в связи с тем, что участок № 27 с расположенными на нем постройками, ранее принадлежавший на правах собственности его отцу Давыденко Виктору Валентиновичу, передан ему по Договору дарения от 12.12.2020 г. (т.2 л.д.73).

Из заявления Гафурова Чехрона Сидикжоновича от 04 июня 2022 г., адресованного председателю правления ФИО254, следует, что в связи с приобретением земельного участка № 56, расположенного на территории ФИО255, по договору купли-продажи от 26.10.2021 г., он просит принять его в члены ФИО256 (т.2 л.д.75).

Из заявления Багдасаряна Александра Артёмовича от 09 июня 2022 г., написанного его законным представителем (матерью) Багдасарян Марией Михайловной, адресованному председателю правления ФИО257 следует, что он просит принять его в члены товарищества, в связи с тем, что участок № 60, с расположенными на нем постройками, ранее принадлежавший на правах собственности его отцу Багдасаряну Артёму Мартуниевичу, передан ему по договору дарения 31.08.2020 г. (т.2 л.д.74).

Заявления Давыденко А.В., Гафурова Ч.С., законного представителя Багдасаряна А.А. о приеме в члены ДНТ были рассмотрены на внеочередном общем собрании членов ФИО258 17.09.2022 г. (вопрос повестки дня № 5, по которому решено принять в Товарищество новых членов – новых собственников приобретенных земельных участков согласно поданных заявлений, а именно Давыденко А.В. (участок № 27), Гафурова Ч.С. (участок № 56) и Багдасаряна А.А. (участок № 60)), что не противоречит части 1.1 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ, в соответствии с которым общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности товарищества, не предусмотренным ч.1 настоящей статьи, а также пункту 5.1 Устава ФИО259, устанавливающему, что общее собрание вправе рассмотреть любой вопрос, в том числе входящий в компетенцию других органов.

Таким образом, на момент начала внеочередного общего собрания членов ФИО260 17.09.2022 г. указанные лица не являлись членами товарищества, а являлись лицами, ведущими садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории ДНТ, без участия в товариществе. Членами ФИО261 они стали с 17.09.2022 на основании решения внеочередного общего собрания от 17.09.2022 г. после голосования по вопросу повестки дня № 5 о принятии их в члены ДНТ, в связи с поданными ими заявлениями.

Суд отмечает, что прежние собственники данных участков Давыденко А.В. ( уч.№ 27), Свежаков И.И. (уч. № 56), Багдасарян А.М. ( уч. № 60) к моменту начала общего собрания 17.09.2022 г. в силу положений части 1 статьи 13 Федерального закона № 217-ФЗ, определяющей, что членство в товариществе прекращается в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый участок, не являлись членами товарищества в связи с прекращением у них прав на земельные участки по причине отчуждения этих участков другим лицам: Давыденко В.А. (уч.27), Гафурову Ч.С. (уч.56), Багдасаряну А.А. (60), ставшими членами товарищества после принятия на внеочередном общем собрании членов товарищества решения по вопросу повестки дня № 5. Кроме того, в материалах дела имеются заявления от указанных лиц о выходе из членов ФИО262: от Давыденко В.В. – от 27.01.2022 г. (т.2. л.д.70), от Свежакова И.И. – от 03.06.2022 г. (т.2 л.д.71), от Багдасаряна А.М. – от 09 июня 2022 г. (т.2 л.д.72).

Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд приходит к выводу, что на момент начала 17.09.2022 г. внеочередного общего собрания членов ФИО263 в состав товарищества входило 53 члена товарищества и 7 лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории ДНТ, без участия в товариществе (Гарнага Н.И., Хрошин Б.А., Ерофеев В.Ю., Голубева Р.М., Гафуров Ч.С., Багдасарян А.А., Давыденко В.А.).

На основании изложенного, для признания внеочередного общего собрания членов ФИО264 правомочным, необходимо было присутствие не менее 27 членов товарищества. На момент начала общего собрания всего было зарегистрировано 34 человека, из которых к моменту начала собрания членами товарищества являлись 32 человека, 2 человека – Гафуров Ч.С. (уч.56), Багдасарян А.А. (уч.60) являлись лицами, ведущими садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории ФИО265, без участия в товариществе, в связи с чем, в силу ч.6 ст.5 Федерального закона № 217-ФЗ были вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества, а после принятия решения по вопросу повестки дня № 5 о принятии их в члены товарищества, имели право голосовать по всем остальным вопросам повестки дня: прекращение полномочий членов Правления и Председателя Правления ФИО266, выборы нового состава Правления ФИО267, выборы Председателя Правления ФИО268, выборы нового состава ревизионной комиссии ФИО269, рассмотрение и утверждение сметы доходов и расходов ФИО270 на 2022 г., изменение печати ФИО271 (необходимо внести ИНН Товарищества), иные вопросы, вытекающие из принятых решений по вышеуказанным вопросам, а также вопросы членов Товарищества.

При этом суд учитывает, что в любом случае довод стороны истцов об отсутствии кворума является несостоятельным, поскольку из представленного самой же истицей Найденовой Г.П. Реестра членов товарищества следует, что по состоянию на 16.09.2022 г., когда она являлась председателем правления ФИО272, численный состав членов товарищества составлял 58 человек. Судом установлено, что к моменту начала общего собрания присутствовало 32 члена товарищества, то есть, если исходить из количества членов товарищества, указанных Найденовой Г.П., то это больше 50%, в связи с чем, собрание являлось правомочным, а после голосования по вопросу повестки дня №5, после принятия в члены товарищества Гафурова Ч.С., Багдасаряна А.А., в собрании приняли участие 34 члена товарищества.

Истцы в судебном заседании не поддержали изложенный в письменных объяснениях, довод о том, что Садыкова Т.А., Краснов А.Ю. по состоянию на 17.09.2022 не являлись членами товарищества, указав, что оспаривают членство Морозова А.В., Кустова А.Е. Из объяснений истцов следует, что указанные лица не являлись членами товарищества, так как у них не было договоров субаренды, а договоры не были выданы в связи с большой задолженностью, в связи с чем, как полагает истец Найденова Г.П. они не имели права голосовать.

При этом, как пояснила в судебном заседании истец Найденова Г.П., представитель истца Батчаева Э.О. заявлений о выходе из состава членов товарищества указанные лица не писали, решений общего собрания товарищества об их исключении из членов товарищества не принималось.

В Реестре членов товарищества по состоянию на 16.09.2022 г., представленного в материалы дела истцом Найденовой Г.П., и Морозов А.В., и Кустов А.Е. указаны, как члены ФИО273.

Из постановления Администрации городского округа Балашиха от 15.09.2011 № 831/5-ПА О формировании персонального состава дачного некоммерческого объединения, в соответствии с которым сформирован дополнительный список членов дачного некоммерческого товарищества «Забота-2». В числе членов товарищества указан Морозов Андрей Владиславович.

Согласно записям членской книжки Кустова А.Е. председателем правления Найденовой Г.П. сделана запись о членстве Кустова А.Е. в ФИО274.

Стороной ответчиков в материалы дела представлены банковские выписки, подтверждающие оплату членских взносов Морозовым А.В., Кустовым А.Е.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, учитывая, что в Реестре, переданном суду истцом - бывшим председателем правления ФИО275 Найденовой Г.П., Морозов А.В., Кустов А.Е. по состоянию на 16.09.2022 г. указаны членами товарищества, принимая во внимание, что истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих, исключение или выход Морозова А.В., Кустова А.Е. из состава ФИО276, а также то, что истцы не отрицали отсутствие заявлений о выходе из состава членов товарищества указанных лиц, а также решений общего собрания товарищества об их исключении из членов товарищества, суд приходит к выводу о недоказанности истцами того обстоятельства, что Морозов А.В., Кустов А.Е. не являются членами ФИО277.

По мнению истцов, изложенном в письменных объяснениях, несовершеннолетний Багдасарян Александр Артемович, 04.02.2010 года рождения, не может быть членом товарищества, поскольку является несовершеннолетним, в связи с чем, его принятие в члены товарищества является незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №217-ФЗ членами товарищества могут являться физические лица – правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства. При этом возрастного ценза для приобретения статуса члена товарищества закон не устанавливает.

Исходя из статьи 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители, опекуны.

Согласно выписке из ЕГРН несовершеннолетнему Багдасаряну Александру Артемовичу с 01.12.2020 г. на праве собственности принадлежит земельный участок № 60 с кадастровым номером ФИО111, расположенный в границах территории ФИО278 (т.2 л.д.67-68).

Как следует из материалов дела заявление о принятии Багдасаряна А.А. в члены ФИО279 писала его мать – Багдасарян Мария Михайловна. Решение о принятии Багдасаряна А.А. в члены товарищества было принято на внеочередном общем собрании членов ФИО280 17.09.2022 г. (вопрос № 5 повестки дня). Заинтересованными лицами, в частности, законными представителями Багдасаряна А.А., принятое решение не обжалуется.

В связи с изложенным, суд полагает довод стороны истцов об отсутствии у Багдасаряна А.А. членства, несостоятельным.

Судом не принимается довод истцов о недействительности доверенностей, выданных от имени членов ФИО281 Морозова А.В., Прусаковой Н.М., Запорожца С.Н., Назмиева Х.З., Гайворонской О.Ф., Старыгина П.А., Гаврюша Г.В., Багдасаряна А.А.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства пред третьими лицами (п.1). Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители (п.2). Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (п.3).

Согласно ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон № 217-ФЗ, не требует какого-либо удостоверения доверенности на право представления члена товарищества при голосовании на общем собрании, в том числе, и нотариального.

Представленные в материалы дела доверенности от имени Морозова А.В. от 15 сентября 2022 г., Прусаковой Н.М. от 03 июня 2022 г., Запорожца С.Н. от 31 августа 2022 г., Назмиева Х.З. от 17.09.2022 г., Гайворонской О.Ф. от 30 марта 2022 г., Старыгина П.А. от 20 июня 2022 г., Гаврюша Г.В. от 20 июня 2022 г., Багдасаряна А.А. от 25 июня 2022 г. соответствуют предъявляемым требованиям действующего законодательства: составлены в простой письменной форме, содержат данные представляемого лица, а также данные представителя, позволяющие его определенно идентифицировать, в них прописаны полномочия, позволяющие представлять интересы члена ФИО282 на общих собраниях товарищества, в том числе голосовать по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня, подписывать необходимые документы. Доверенности содержат подписи от имени доверителей, на них имеются даты выдачи, указан срок, на который они выданы. Доверенность от имени Багдасаряна А.А., 04.02.2010 года рождения, выдана его матерью – Багдасарян Мария Михайловна, как это предусмотрено п.2 ст.185 ГК РФ (т.2 л.д.76, 77, 82, 84, 85, 86, 87, 88).

Членами товарищества Морозовым А.В., Прусаковой Н.М., Запорожцем С.Н., Назмиевым Х.З., Гайворонской О.Ф., Старыгиным П.А., Гаврюшем Г.В., Багдасаряном А.А. (его законными представителями) выдача доверенностей указанным в них лицам, а также содержащиеся в них подписи не оспариваются, равно как и решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ФИО283 17.09.2022 г. Кто-либо из них в период рассмотрения настоящего дела в суде к иску в порядке, установленном процессуальным законодательством не присоединился, не смотря на размещенное истцом Найденовой Г.П. на доске объявлений «Забота-2» уведомление от 04.10.2022 г., адресованное членам ФИО284 о намерении обратиться в суд об отмене незаконных решений собрания членов ФИО285 от 17.09.2022., объявление в средствах массовой информации о подаче в Балашихинский городской суд искового заявления к Шустову Н.А. о признании недействительными протокола и решений собрания ФИО286 17.09.2022 г., а также размещенный членами правления товарищества 25 сентября 2022 г. на информационном стенде, расположенном в границах ФИО287 протокол общего собрания членов ФИО288 № 4-22 от 17.09.2022 года.

Довод истцов, что член товарищества Курашкина Я.С., подпись которой имеется в Листе регистрации присутствовавших на внеочередном общем собрании 17.09.2022, пришла на собрание в 12 часов 34 минуты, уже после завершения голосования по большей части вопросов, судом не принимается, поскольку в нарушение бремени доказывания, каких-либо доказательств приведенного обстоятельства истцами не предоставлено. Курашкина Я.С. своё присутствие и голосование по всем вопросам повестки дня не оспаривает, к иску в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не присоединилась.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при проведении 17.09.2022 г. внеочередного общего собрания членов ФИО289, являющихся основанием для признания принятых на нём решений, недействительными, в том числе, связанных с порядком принятия решения о проведении, порядком подготовки и проведения заседания общего собрания, порядком принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также нарушений правил составления протокола, не допущено.

Внеочередное общее собрание членов ФИО290 от 17.09.2022 г. проведено по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. До его проведения указанные члены товарищества обратились к председателю правления ФИО291 Найденовой Г.П. с соответствующим письменным требованием, содержащим вопросы, подлежащие включению в повестку дня внеочередного общего собрания членов ДНТ, аналогичных вопросам повестки дня, по которым в последующем ими было инициировано и проведено внеочередное общее собрание. Материалами дела подтверждено и Найденовой Г.П. не отрицалось получение требования о проведении внеочередного общего собрания. Учитывая, что правлением товарищества в установленный Федеральным законом № 217-ФЗ тридцатидневный срок не обеспечено проведение внеочередного общего собрания, указанные члены товарищества самостоятельно обеспечили его проведение 17.09.2022 г. Члены товарищества были уведомлены о дате, времени, месте проведения собрания, вопросах повестки дня путем размещения не менее чем за две недели до дня проведения внеочередного собрания Уведомления на информационном щите, расположенном в границах территории ФИО292, что соответствует, как Федеральному закону № 217-ФЗ так и Уставу ФИО293, пункт 5.2.6 которого предусматривает подобную форму уведомления участников о проведении общего собрания. В Уведомлении в качестве вопросов повестки дня указаны вопросы, аналогичные содержащимся в ранее направленном Требовании от 14.07.2022 г. на имя председателя правления Найденовой Г.П.

Решения внеочередного общего собрания членов ФИО294 по всем вопросам повестки дня были приняты единогласно всеми присутствовавшими на общем собрании членами товарищества, что значительно больше установленных пунктами 2, 4 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ требований к принятию решений.

Решения внеочередного общего собрания от 17.09.2022 г. оформлены протоколом № 4-22 от 17.09.2022 г. внеочередного общего собрания членов ФИО295, который подписан Председателем и секретарем собрания членов Товарищества, к нему приложен список (Лист регистрации) с подписью каждого члена товарищества (представителя члена товарищества), принявших участие в общем собрании членов товарищества, что соответствует части 25 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ. Лица, голосовавшие за избрание председателем Правления ФИО296 Шустова Н.А., подтвердили результаты голосования по данному вопросу своими подписями.

Также, суд учитывает, что в силу пункта 4 ст.181.4 ГК РФ обжалуемые истцами решения внеочередного общего собрания членов ФИО297 от 17.09.2022 г. не могут быть признаны недействительными.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» решение собрание не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Голосование истцов, в случае их участия на оспариваемом собрании, не могло повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня. В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств того, что обжалуемые решения повлекли для них либо для ФИО298 существенные неблагоприятные последствия.

Основания, предусмотренные ст.181.5 ГК РФ, влекущие за собой ничтожность принятых на внеочередном общем собрании ФИО299 от 17.09.2022 г. решений, отсутствуют.

На момент начала общего собрания кворум, необходимый для его проведения имелся: из 53 членов товарищества на внеочередном общем собрании 17.09.2022 г. присутствовало 32 члена товарищества, что больше, чем необходимые 50%. После принятия решения по вопросу № 5 повестки дня на собрании присутствовало 34 члена товарищества, в связи с принятием в члены товарищества Гафурова С.С. и Багдасаряна А.А.

В силу положений ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права, в связи с чем, при обращении в суд истцы должны указать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены, в случае удовлетворения их исковых требований. Заинтересованность участников гражданско-правового сообщества в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана. Обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истцов в результате принятия оспариваемых ими решений оказались нарушенными, эти решения повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления их предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска и признания недействительными решений внеочередного общего собрания членов ФИО300, проводившегося 17.09.2022 г.

При отсутствии доказательств нарушения прав истцов принятием оспариваемых решений избранный ими способ защиты не может привести к восстановлению прав.

Анализ представленных в материалы дела документов в их совокупности с пояснениями сторон, позволяет сделать вывод о недоказанности доводов, изложенных в исковом заявлении, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными всех решений общего собрания ФИО301 от 17.09.2022 г.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительными всех решений общего собрания ФИО302 от 17.09.2022 г., оформленных протоколом № 4-22 от 17 сентября 2022 г. внеочередного общего собрания членов ФИО303, то требования истцов о признании недействительным протокола общего собрания ФИО304 от 17.09.2022 г., отмене регистрации Шустова Н.А. в качестве председателя Правления ДНТ «Забота-2 в ФНС РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Усольцева Ильи Викторовича, Москалева Алексея Власовича, Найденовой Галины Петровны, Батчаева Эльдара Османовича, Бовбалана Валерия Владимировича, Пышкиной Ларисы Викторовны, Лисенковой Натальи Юрьевны к Шустову Николаю Анатольевичу, ФИО305 о признании протокола общего собрания ФИО306 от 17.09.2022г. не действительным. Признании все решения общего собрания ФИО307 от 17.09.2022г. недействительными. Отмене регистрации Шустова Николая Анатольевича в качестве председателя Правления ДНТ «Забота- 2 в ФНС РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023

Судья А.А. Шелобанова