Лега Андрей Викторович
Дело 2-673/2014 ~ М-592/2014
В отношении Леги А.В. рассматривалось судебное дело № 2-673/2014 ~ М-592/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ипатовском районном суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Дубровиной М.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Леги А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 июля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Легой А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2014 года г. Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е.,
с участием ответчика Леги А.В.,
при секретаре Алейниковой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юганскавтотранс-1» к Леге А.В. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юганскавтотранс-1» обратилось в Ипатовский районный суд с иском к Леге А.В. о взыскании ущерба, указав, что *** между ООО «Пыть-Яхавтотранс-3» и Лега А.В. был заключен трудовой договор *** и ответчик был принят на работу в подразделение Автоколонна *** водителем автомобиля 3 класса.
*** ООО «Пыть-Яхавтотранс-3» было реорганизовано в форме присоединения в ООО «ЮАТ-1» и стало правопреемником ООО «Пыть-Яхавтотранс-3» в отношении всех прав и обязанностей реорганизованного общества.
В соответствии с п. 3.3.8. трудового договора Работодатель обязан проводить бесплатную выдачу специальной одежды и обуви, смывающих и обезжиривающих средств, и других необходимых средств индивидуальной защиты, а в соответствии с п. 3.1.5. договора Работник, обязан, бережно относиться к имуществу работодателя и не допускать его утраты, поломок, аварий и потерь.
В соответствии с п. 64 Приказа Министерства Финансов РФ № 135н от *** «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету специальных инструмента, приспособлений, оборудования и специальной одежды», выданная работникам специальная одежда является собственностью Работодателя и подлежит возврату, как при увольнении, ...
Показать ещё...так и при переводе у Работодателя.
В период работы согласно ведомости *** от *** ответчику было выдано: сапоги *** в количестве ***, сроком службы ***; шапка зимняя корпоративная с крепежом под каску *** в количестве *** сроком службы ***. В соответствии с ведомостью *** от *** ответчику были выданы: костюм летний мужской защитный от *** механического воздействия в количестве ***, сроком службы ***; сапоги *** в количестве ***, сроком службы ***; головной убор летний *** количество ***, сроком службы ***; белье нательное корпоративное 100% хлопок в количестве ***, сроком службы *** и костюм зимний мужской для защиты от пониженных температур и производственных загрязнений нефтепродуктов в количестве ***, сроком службы ***.
*** трудовой договор с Легой А.В. расторгнут по инициативе Работодателя.
Вышеуказанную спецодежду ответчик не вернул, чем им причинил материальный ущерб, поскольку срок носки оставшихся вещей у работника на момент увольнения не истек.
Невозвращенная ответчиком спецодежда является их собственностью и находится у них на балансе и относится к их убыткам.
В целях досудебного урегулирования спора ими в адрес ответчика отправлялась претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.
Задолженность на *** перед Работодателем за невозвращенную Легой А.В. спецодежду составляет ***.
Просят суд взыскать с Лега А.В. в пользу ООО «Юганскавтотранс-1» сумму ущерба в размере *** и оплаченную ими сумму государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца ООО «Юганскавтотранс-1», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в него не явился, представив в суд письменное ходатайство, в котором просят удовлетворить иск в полном объеме по изложенном в нем основаниям и рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Лега А.В в судебном заседании исковые требования ООО «Юганскавтотранс-1» признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд находит признание иска ответчицей, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поэтому принимает его.
Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчиком и считает, что требования ООО «Юганскавтотранс-1» подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1», удовлетворить.
Взыскать с Леги А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» сумму ущерба в размере ***.
Взыскать с Леги А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» оплаченную государственную пошлину в размере ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение одного месяца.
Судья
Свернуть