Легенченко Владимир Ильич

Дело № 2-3435/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Тойота Сталет № под управлением ФИО8 и транспортного средства ЛАДА 11130 № под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 63 451 рубль. Ответчиком в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 57 469,81 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчика страхового возмещения в пределах установленного законом лимита страховщика за вычетом выплаченной в добровольном порядке 57 469,81 рублей (63 451 рубль - 5 981,19 рубль), неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 8 138,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с <р> расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба – 4700 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рубл...

...ей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика <р> ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, пояснила, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 57 469,81 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки – 4700 рублей, всего 62 169,81 рублей.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель <а> в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Сталет № под управлением ФИО8 и транспортного средства ЛАДА 11130 № под управлением ФИО6

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО6, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО8 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Тойота Сталет № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА 11130 № застрахована в установленном законом порядке в <а>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ учетом износа составила 63 451 рубль. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке данного ущерба -4700 рублей.

Ответчиком при обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков, выплачено ФИО1 5 981,19 рубль, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов на проведение оценки ущерба в размере 62 169,81 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и расходов, связанных с оценкой ущерба.

Вместе с тем, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность <р> осуществить данную выплату возникла ДД.ММ.ГГГГ. Неоспариваемая сумма ущерба была выплачена в срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о перечислении недоплаченной суммы страхового возмещения с приложением отчета об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств, суд полагает, что с последнего в пользу истца, с учетом пределов заявленных требований, подлежит взысканию неустойка в размере 4991,16 рубль (57 469,81 рублей х 8,25%/75 х 78 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение судного счета, ФИО1 была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило ее права, как потребителя, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, с <р> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и за представительство в суде, которые с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотрения категории дела и характера спора, суд полагает возможным взыскать в сумме 9 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя – 1200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в отношении требований к <р>, с последнего подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р> в пользу ФИО1 неустойку – 4 931,16 рубль, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Мировой судья судебного участка № 126 2-4/15

Мытищинского судебного района

Московской области Криущенко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе :

судьи Чернушевич М.Ю.

при секретаре Савине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шибакина С. П. на решение мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района от 20 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-4/15 по иску Шибакина С. П. к Ильиной Н. И., Легенченко В. И., 3-и лица Зуров И. Н., Администрация Мытищинского района, об определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску Ильиной Н. И., Легенченко В. И. к Шибакину С. П., 3-и лица Зуров И. Н., Администрация Мытищинского района об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

Шибакин С.П. обратился в суд с иском к Ильиной Н.И., Легенченко В.И., третьи лица Зуров И.Н., Администрация Мытищинского района. об определении порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, обосновав свое требование тем, что он является собственником жилого помещения по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого К истцу перешло право собственности на часть дома – квартиру (помещение 2), к ФИО1 перешло право на часть дома – квартиру (помещение 3), к Ильиной Н.И. перешло право на две изолированные части дома – квартиры – помещение 1 и помещение 4. Впоследствии Ильина Н.И. подарила помещение 1 Легенченко В.И. Зуров И.Н. принял наследство после матери – в размере ФИО1 в виде помещения 3. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1887 кв.м, внешние границы которого установлены Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по периметру огорожен забором, внутри участок тоже имеет ограждения, на протяжении 60 лет сложился о...

...пределенный порядок пользования общим участком. Каждый землепользователь имеет свой вход-выход к своей части домовладения, однако юридически данный порядок не утвержден каким-либо правовым документом по причине отсутствия согласия ответчиком, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. На основании вышеизложенного, истец просит суд определить порядок пользования общим земельным участком площадью 1887 кв., расположенного при домовладении № по адресу: <адрес>, выделив истцу в пользование земельный участок соответствующей площадью с учетом фактического пользования.

Ильина Н.И., Легенченко В.И. обратились в суд со встречным иском к Шибакину С.П., третьи лица Зуров И.Н., Администрация Мытищинского района, об определении порядка пользования тем же земельным участком и просит определить порядок пользования земельным участком.

Решением мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района исковые требования Шибакина С. П. к Ильиной Н. И., Легенченко В. И. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

Встречный иск Ильиной Н. И., Легенченко В. И. к Шибакину С. П., 3-и лица Зуров И. Н., Администрация Мытищинского района об определении порядка пользования земельным участком об определении порядка пользования жилым помещением решением мирового судьи удовлетворен частично.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 1887 кв.м, расположенным при домовладении № по адресу: <адрес>, согласно варианту № судебной землеустроительной экспертизы. В пользование сторон выделены земельные участки в соответствии с каталогом координат, представленным в экспертном заключении по данному варианту.

В остальной части исковых требований Шибакину С. П. и истцам по встречному иску- Ильиной Н. И., Легенченко В. И. отказано.

.Не согласившись с указанным решением Шибакин С.П. обратился в Мытищинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, как незаконное ( л.д. 232-233).

Согласно апелляционной с вариантом № определения порядка пользования земельным участком Шибакин С.П. категорически не согласен, поскольку ему выделяется земельный участок меньшей площадью, нежели приходится на его идеальную долю в праве на дом, данный вариант не соответствует фактическому пользованию земельным участком.

Шибакин С.П. просит определить порядок пользования земельным участком по варианту № судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании Шибакин С.П. и представитель Арутюнян Ш.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи, определить порядок пользования по вараинту № экспертного заключения.

Ильина Н.И.просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вариант № экспертного заключения нарушает права собственников дома, поскольку не предусматривает проход к дому для обслуживания дома.

Зуров И.Н. оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе : оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения ; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части ; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой, так и апелляционной инстанции, Шибакину С.П. принадлежит на праве собственности квартира площадью 44,2 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>, помещение 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7), свидетельством о регистрации доли 18/100 в праве общей долевой собственности (л.д. 8), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13).

Согласно представленной выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение в виде квартиры общей площадью 39.7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 3. (л.д. 14).

Ильиной Н.И. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 59,3 кв.м по адресу: <адрес>, помещение 4, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Легенченко В.И. имеет на праве собственности квартиру общей площадью 31,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, помещение 1. (л.д. 16).

Право собственности указанных лиц также подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17-20).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Шибакиным С.П., ФИО1 и Ильиной Н.И., по условиям которого ФИО1 выделяется в собственность на первом этаже жилая комната площадью 13,3 кв.м, литера А, на плане №, коридор площадью 5,7 кв.м, литера А на плане №, санузел площадью 3,8 кв.м, литера А2, на плате №, кухня площадью 13,5 кв.м, литера А2, на плане №, коридор площадью 3,4 кв.м, литера А2, на плане №, а также хозблок площадью 30,5 кв.м литера Г2. При этом Шибакину С.П. выделяется в собственность на первом этаже прихожая площадью 6,9 кв.м, литера А, на плане №, жилая комната площадью 8,4 кв. м, литера А, на плане №, жилая комната площадью 6,9 кв.м, литера А, на плане №, туалет площадью 1,3 кв.м, литера А4, на плане №, кухня площадью 13,2 кв.м, литера А4, на плане №, ванная площадью 2,8 кв.м, литера А4, на плане №, тамбур площадью 4,7 кв.м, литера А4, на плане №, гараж площадью 35,1 кв.м, литера Г7, баня площадью 20,5 кв.м литера Г8 и сарай площадью 3,7 кв.м литера Г9. Ильиной Н.И. выделено в собственность на первом этаже жилая комната площадью 18,3 кв.м литера А на плане №, жилая комната площадью 8,3 кв.м литера А1, на плане №, кухня площадью 13,6 кв.м литера А1, на плане №, холодная пристройка площадью 3,4 кв.м на плане №, на втором этаже коридор площадью 3,9 кв.м, литера А3, на плане № кухня площадью 7,2 кв.м литера А3, на плане №, жилая комната площадью 14,5 кв.м литера А3 на плане №, кухня площадью 14,6 кв.м литера А3, на плане №, жилая комната площадью 19,1 кв.м литера А3, на плане №, веранда площадью 4,9 кв.м, литера А3, на плане №, сарай площадью 29,1 кв.м литера Г, гараж площадью 19,8 кв.м, литера Г6, уборная площадью 2,3 кв.м литера У. Право общей долевой собственности у данных лиц прекращено. (л.д. 5-6).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены внешние границы земельного участка общей площадью 1887 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с планом и каталогом координат углов поворота границ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ТЕО-2000», являющегося неотъемлемой частью решения суда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-22).

После смерти ФИО1 (л.д. 25) наследовал по закону Зуров И.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой с учетом дополнения к заключению судебной экспертизы экспертом предложено шесть вариантов порядка пользования спорным земельным участком.

Судом первой инстанции дана оценка всем вариантам, предложенным экспертом, и, оценив все предложенные экспертом варианты определения порядка пользования спорной землей, суд пришел к выводу, что вариантом порядка пользования, отвечающим требованиям всех совладельцев домовладения, является вариант №, поскольку он разработан с учетом долей собственности на домовладение, при условии подхода Ильиной Н.И., Легенченко В.И. и Шибакина С.П. к внешним стенам занимаемых ими квартир, а также исходя из возможности доступа Ильиной Н.И. к стенам и крыше занимаемой ею квартиры. Права всех сторон при таком варианте пользования не ущемляются. Имеется зона для обслуживания объекта недвижимости, учтены взаимоотношения сторон и сложившийся фактический порядок пользования земельным участком.

Суд также учел, что в судебном заседании истец Шибакин и его представитель Арутюнян Ш.Ш. просили определить порядок пользования земельным участком по варианту № или №, ответчик Ильина Н.И. – по варианту №, ответчик Легенченко В.И. –по варианту №, 3-е лицо Зуров И.Н. – по варианту №. (л.д. 175).

Суд, давая оценку избранному варианту № принял во внимание, что в пользование Зурова И.Н. выделяется земельный участок площадью 259 кв.м, при этом у него имеется доступ к хозблоку, Ильиной Н.И. и Легенченко В.И. определяется в пользование земельный участок площадью 285 кв.м, 463 кв.м, 324 кв.м, при этом у них также имеются доступы к хозяйственным постройкам и гаражу. Шибакину С.П. в пользование выделяется земельный участок площадью 228 кв.м и 9 кв. м. Также в данном варианте определения порядка пользования земельным участком имеются подходы для всех сторон к объектам недвижимости, принадлежащим им на праве собственности, к хозяйственным постройкам и гаражам.

Таким образом, указанный вариант определяет, в том числе порядок пользования, с учетом возведенных хозяйственных строений.

Суд первой инстанции установил, что Шибакиным С.П. не представлено доказательств сложившегося порядка пользования на протяжении длительного времени, однако, с учетом того, что экспертом были установлены определенные границы земельных участков, находящихся в пользовании сторон фактически, на это также указывает дислокация и взаиморасположение хозяйственных построек, суд приходит к выводу о том, что определенный порядок пользования землей сложился, но на протяжении сравнительно небольшого периода времени (после установления внешних границ участка земли) и не в полном объеме.

Вышеуказанное, в совокупности, позволяет сделать вывод, что вариант № соответствует не только долям в праве собственности на домовладение, но и отвечает принципу соблюдения сложившегося порядка пользования земельным участком.

Изменение ранее высказанной Шибакиным С.П. позиции относительно предложенного варианта, а также его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для признания выводов мирового судьи необоснованными и для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней выводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района от 20 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-4/15 по иску Шибакина С. П. к Ильиной Н. И., Легенченко В. И., 3-и лица Зуров И. Н., Администрация Мытищинского района, об определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску Ильиной Н. И., Легенченко В. И. к Шибакину С. П., 3-и лица Зуров И. Н., Администрация Мытищинского района об определении порядка пользования земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибакина С.П. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Ю. Чернушевич