Легкий Алексей Михайлович

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-899/2013

по судебному участку №

Мандзий Н.В.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 14 августа 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Молокова Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Легкого А. М. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать Легкого А. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 час. на <адрес>, Легкий А.М. в нарушение п.п.2.7 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии <данные изъяты> (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание первой инстанции Легкий А.М. не явился, извещался надлежащим образом.

Мировой судья постановила приведенное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Легкий А.М. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей вынесено постановление в его отсутствие незаконно, так как он находился в командировке, чем нарушено его право на защиту. Отрицает совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Впоследствии от защитника заявителя Кокшарова Н.Н. поступили дополнения к жалобе, в которых дополнительно приведены доводы о том, что мировым судьей не были приняты меры к извещению защитника Легког...

...о А.М., нарушены конституционные права его доверителя. В судебное заседание не были вызваны понятые.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней. Пояснил, что лишен права управления незаконно, так как находился в командировке, суду были направлены документы, подтверждающие нахождение в командировке. От дачи пояснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, указал, что давать пояснения будет в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что факт правонарушения установлен, судом неоднократно принимались все возможные меры для извещения Легкого А.М., а также его защитника.

Судья, заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Легкий А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 час. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты>.

Вина Легкого А.М. в совершении административного правонарушения подтвер­ждается актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Легкого А.М. обнаружено 1,054 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средст­вом № от ДД.ММ.ГГГГ и всеми материалами дела в их совокупности.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Легкого А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, у мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Также из протокола следует, что Легкому А.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Легкий А.М. не сделал. Таким образом, установлено, что процедура его привлечения к административной ответственности нарушена не была.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Легкого А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что не были вызваны и опрошены понятые, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. Оснований для вызова и опроса свидетелей судья не усмотрел.

Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Легкого А.М., в период его нахождения в командировке.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Легкий А.М., а также его представитель Кокшаров Н.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались мировым судьей по всем имеющимся адресам, указанным в процессуальных документах и в ходатайствах представителя. Судебные повестки были возвращены вместе с конвертом в связи с истечением срока хранения. Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение является надлежащим.

При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении Легкого А.М., мировой судья пришел к правильному решению о рассмотрении дела в его отсутствие в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. В то время как, при условии добросовестного распоряжения своими процессуальными правами Легкий А.М. имел возможность обратиться за юридической помощью и направить для участия в судебном заседании своего представителя.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Из представленных материалов следует, что Легкий А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, однако, при условии добросовестного распоряжения своими процессуальными правами, при всей заботливости и осмотрительности, Легкий А.М., будучи осведомленным о составлении в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через защитника, поскольку как следует из материалов дела, слушание по делу откладывалось трижды в связи с ходатайствами Легкого А.М. и его представителя. Настоящее дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, сведений о нахождении Легкого А.М. в этот период времени в командировке, у мирового судьи не имелось, поскольку согласно представленному мировому судье командировочному удостоверению, Легкий А.М. направлялся в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты позволяют сделать вывод о том, Легкий А.М. не принял участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения его о времени и месте рассмотрения дела либо нетрудоспособности, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, а так же озвученные в судебном заседании, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела о нахождении Легкого А.М. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Свои права при производстве по делу Легкий А.М. реализовал, обжаловав судебное постановление. Таким образом, Легкий А.М. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушения конституционных прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При таких обстоятельствах признать состоявшимся нарушение права Легкого А.М. на участие в судебном заседании, влекущее отмену обжалуемого судебного постановления, нельзя.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права, заявителем не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Легкого А. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.К. Молокова