Легкий Максим Владимирович

Судья ХХХ

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-7787-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.,

судей Никитиной Г.Н., Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора Трифоновой М.К.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 августа 2015г. дело по апелляционной жалобе зарегистрированного кандидата в депутаты Совета депутатов г. Новосибирска шестого созыва Камышникова Анатолия Петровича на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 7 августа 2015г., которым заявление Камышникова А.П. об отмене решения Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа о регистрации кандидата в депутаты Легкого М.В. от 26 июля 2015г. № 4/13 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя Камышникова А.П. - Уткина А.П., возражения Легкого М.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Трифоновой М.К., судебная коллегия

установила:

Зарегистрированный кандидат в депутаты Совета депутатов города Новосибирска шестого созыва Камышников А.П. обратился в суд о признании и отмене решение окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №17 по выборам депутатов Совета депутатов г. Новосибирска шестого созыва от 26 июля 2015г. № 4/13 от «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Новосибирска шестого созыва Легкого М.В.».

В обоснование требований указал, что вышеуказанным решением избирательн...

...ой комиссии от 26 июля 2015г. № 4/13 Легкий М.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты.

С данным решением он не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. кандидат Легкий М.В. представил в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № 17 необходимый пакет документов для регистрации в качестве кандидата, в том числе, подписные листы, содержащие подписи избирателей в поддержку его выдвижения в количестве 150 подписей, о чем имеется расписка председателя окружной комиссии.

23 июля 2015г. состоялось заседание рабочей группы окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 17 по выборам депутатов Совета депутатов города Новосибирска шестого созыва, которая осуществляла проверку подписей избирателей, представленных Легким М.В. в поддержку его самовыдвижения.

Полагает, что проверка подписей избирателей представленных Легким М.В. была проведена с нарушением требований действующего законодательства и рекомендаций ЦИК, что повлекло за собой принятие незаконного решения о регистрации М.В. Легкого в качестве кандидата в депутаты.

Поскольку число подписей, необходимых для поддержки самовыдвижения кандидата в депутаты Совета депутатов г.Новосибирска по одномандатному избирательному округу составляет 138 подписей, а максимально возможное число представляемых в избирательную комиссию подписей не может превышать 151 подпись, то, учитывая требования пункта 4 статьи 41 Закона Новосибирской области от 7.12.2006 № 58-ОЗ «О выборах депутатов в представительных органов муниципальных образований Новосибирской области», проверки подлежат все представленные Легким М.В. подписи избирателей, собранные в поддержку самовыдвижения.

Максимально возможное число подписей, на которое может быть превышено число подписей, необходимых для регистрации Легкого М.В. в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов составляет 12 подписей.

Вместе с тем, проверка подписей избирателей на заседании рабочей группы проводилась только на предмет достоверности сведений об избирателях, с использованием ГАС «Выборы» с последующим получением подтверждения данной информации из территориальных органов ФМС РФ. Иной проверки, в том числе, на предмет оформления подписных листов, ни рабочая группа, ни окружная комиссия, подписи избирателей, представленных Легким М.В., не подвергали.

Однако, присутствуя на заседании рабочей группы, заявитель лично видел не менее семи подписей, содержащие неоговоренные исправления в данных избирателей, при этой рабочей группой было выявлено девять, таким образом, общее число недействительных подписей составляет 16, что превышает максимально допустимое количество подписей, на которое может быть превышено число подписей, необходимых для принятия решения о регистрации Легкого М.В. в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов г. Новосибирска шестого созыва.

Указанное обстоятельство, является одним из оснований для признания решения окружной комиссии незаконным.

Кроме того, обжалуемое решение от 26 июля 2015г. № 4/13 содержит не соответствующую действительности информацию относительно количества представленных Легким М.В. подписей для регистрации его в качестве кандидата.

Так, в решении вместо 150 подписей, представленных Легким М.В., указано 168, количество недействительных и ( или ( недостоверных) подписей, представленных Легким М.В. составляет 13 подписей, 9 из которых выявлено на заседании рабочей группы 23 июля 2015г. и 4 подписи - на заседании окружной избирательной комиссии 26 июля 2015г.

Из этого следует, что количество действительных и достоверных подписей составляет 137 (150-13), то есть данного количества действительных и достоверных подписей недостаточно для принятия решения о регистрации Легкого М.В. в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов г. Новосибирска шестого созыва.

Таким образом, принятое окружной комиссией решение регистрации кандидатом в депутаты М.В. Легкого, противоречит положениям подпункта «д» пункта 24 статьи 38 ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан» от 12.06.2002 № 67-ФЗ.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен Камышников А.П., просит его отменить, принять новое об удовлетворении требований.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением материального и процессуального права.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ряд подписей, представленных Легким М.В., имеют неоговоренные исправления в дате внесения подписи в подписной лист: лист 21 подпись 1, лист 22 подпись 3, лист 24 подпись 2.

Районным судом только подпись 3 на подписном листе 22 из числа указанных была признана недействительной. В отношении остальных сделан вывод, что они не имеют исправления, неоговоренные избирателем, а помарки, не препятствующие однозначному восприятию сведений.

В подписи 1 подписном листе 21, подписи 2 подписном листе 24 явно просматриваются не повторное обведение ручкой первоначально указанных цифр, образующих дату внесения подписи, а именно исправление первоначальных цифр, установить которые невозможно ввиду их исправления, иные – правильные, по мнению избирателя, вносившего данные исправления.

Таким образом, судом необоснованно не признаны недействительными подпись 1 подписном листе 21 и подпись 2 подписном листе 24, несмотря на наличие неоговоренных избирателем исправлений в датах внесения данных подписей в подписные листы.

В суде первой инстанции были выявлены подписи, имеющие неоговоренные исправления в сведениях об избирателях, соответствующих этим подписям: лист 13 подпись 2 (отчество избирателя), лист 47 подпись 2 (серия паспорта избирателя), лист 50 подпись 2 (год рождения избирателя).

Указанные подписи судом не были признаны недействительными, поскольку исправления являются помарками и не препятствуют однозначному восприятию представленных сведений.

Был также выявлен ряд подписей избирателей, не обладающих активным избирательным правом, т.е. проживающих на территории одномандатного избирательного округа № 17: лист 2 подпись 1 ; лист 8 подпись 2; лист 8 подпись 3; лист 32 подпись 1.

Адреса избирателей, указанные напротив указанных подписей соответствующих листов (Карла Маркса, д/кв, ул. пр. Карла Маркса, д/кв, ул. К. Маркса, д/кв, ул. проспект Карла Маркса, д/кв), не входят в границы одномандатного избирательного округа№ 17, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска № 1338 от 29 апреля 2015.

В отсутствие правовых оснований суд не признал недействительными подпись 2 листе 8 и подпись 1 листе 32, указав при этом, что «проспект Карла Маркса» и улица «проспект Карла Маркса» толкуются идентично как проспект Карла Маркса.

Обоснование признания недействительными подписи 1 листе 2 и подписи 3 листе 8 в решении отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что данные подписи необоснованно и не мотивировано не признаны судом недействительными при наличии к тому оснований.

Суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства признал недопустимым доказательством копию решения № 4/13 от 26 июля 2015 о регистрации кандидатом Легкого М.В., содержащую информацию о признании недостоверными и (или) недействительными 13 подписей избирателей, поскольку да данной копии отсутствует печать избирательной комиссии.

Считает, что при наличии иных реквизитов заверения копии, проставление оттиска печати окружной избирательной комиссии является не обязательным, в силу чего может служить допустимым доказательством.

Расхождение текста копии, представленной им, и текста подлинника, представленного комиссией, может быть объяснено внесением изменений в данное решение в части количества признанных недостоверными и (или ) недействительными подписей, представленных Легким М.В., в период позднее 31 июля 2015г., с нарушением установленного порядка: без проведения заседания избирательной комиссии и голосования членов с правом решающего голоса по вопросу внесения изменений в ранее принятое решение№ 4/13, что не позволяет считать легитимным подлинный экземпляр оспариваемого решения № 4/13 от 26 июля 2015г. в редакции, представленной в судебном заседании комиссией.

С учетом первоначально предоставленной комиссией решения № 4/13 от 26 июля 2015г. можно сделать вывод о том, что общее количество недостоверных подписей, представленных Легким М.В., более чем на 10% превышает общее число представленных им подписей, что должно повлечь за собой отмену решения комиссии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, не находит.

Судом первой инстанции правильно применены и истолкованы положения Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона Новосибирской области от 7.12.2006 № 58-ОЗ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Новосибирской области».

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12.06. 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участием в референдуме граждан Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2015 №1393 назначены выборы депутатов Совета депутатов города Новосибирска шестого созыва на 13 сентября 2015г.

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного круга № 17 по выборам депутатов Совета депутатов города Новосибирска шестого созыва от 26 июля 2015г. № 4/13 Легкий М.В. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов города Новосибирска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 на основании подписей избирателей.

Из данного решения, а также итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата на выборах депутатов Совета депутатов г. Новосибирска Легкого М.В., от 23 июля 2015г. усматривается, что из представленных Легким М.В. в окружную избирательную комиссию 150 подписей избирателей 9 подписей избирателей (или 6 %) были признаны недействительными и (или) недостоверными.

Вместе с тем, довод по поводу того, что представленная апеллянтом в суд первой инстанции копия решения избирательной комиссии от 26 июля 2015г. № 4/13 была признана недопустимым доказательством, был предметом рассмотрения в районном суде. Судом первой инстанции в решении подробно изложены мотивы, по которым вышеуказанная копия решения не была признана допустимым доказательством.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Новосибирской городской муниципальной избирательной комиссии от 28 мая 2015г. № 82/445 определено необходимое и максимальное количество подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов для регистрации кандидатов и для округа №17 необходимое количество подписей составляет 138, максимальное 151.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными подписи 3 в подписном листе № 6, подписей 1, 2 в подписном листе № 18, подписи 2 в подписном листе 27, районный суд указал, что сокращение года «2015» на «15» было использовано в целях сжатия текста, при этом указанное обстоятельство не препятствует однозначному восприятию указанных данных.

Приложением 5 к Федеральному закону от 12.06.2002 № 67-ФЗ установлена форма подписного листа, в котором содержатся графа «дата внесения подписи».

В вышеуказанных подписях действительно год внесения подписей избирателем указан как «15».

Судебная коллегия полагает, что указанные в подписных листах даты в сокращенном виде не противоречат нормам действующего законодательства, согласно которым год в дате проставляется четырьмя арабскими цифрами или двумя последними цифрами года.

Кроме того, ни Федеральный закон 3июня2011года N107-ФЗ «Об исчислении времени», ни избирательное законодательство не содержит обязательных требований к написанию календарных дат.

Данный вывод не противоречит положениям части 11 статьи 41 Закона Новосибирской области от 7.12.2006 № 58-ОЗ, согласно которой не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях об избирателе, содержащихся в подписных листах, сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений.

Довод апеллянта об обратном, законодательно ничем не подтвержден.

Довод Камышникова А.П. о том, что улицы, указанные в адресах избирателей, не входят в границы одномандатного избирательного округа № 17, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Иной оценки судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для признания недействительными подписи 1 подписном листе №2, подписей 2, 3 подписном листе №8, подписи 1 подписном листе № 32 по вышеуказанным основаниям, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в подписи 2 подписном листе № 13, подписи 1 в подписном листе №21, подписи 2 подписном листе № 24, подписи 2 подписном листе № 47, подписи 2 листе 50 исправлений и расценивает данные недостатки как небрежность, помарки, которые не препятствуют однозначному восприятию представленных сведений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что 139 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, правильно были признаны избирательной комиссией и судом первой инстанции достоверными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышникова Анатолия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

31RS0025-01-2021-002259-32 5-497/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 17 декабря 2021 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Пеньков С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Легкого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правона­рушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Легкого М.В., <данные>,

установил:

Легкий М.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, Легкий М.В. <дата> в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, находился в общественном месте – в помещении остановочного комплекса <адрес>, не используя маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), чем нарушил п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» (с изм. от 18.01.2021 № 2, от 01.02.2021 № 9, от 12.02.2021 № 11, от 15.03.2021 № 21, от 29.03.2021 № 30, от 31.03.2021 № 32, от 02.04.2021 № 34, от 31.05.2021 № 54, от 18.06.2021 № 66, от 10.09.2021 № 105, от 23.09.2021 № 114, от 14.10.2021 № 128, от 20.10.2021 № 131, от 22.10.2021 № 135, от 03.11.2021 № 145).

В судебном заседании Легкий М.В. пояснил, что <дата> находился без маски в помещении остановочного комплекса <адрес>. Вину признает, в соде...

...янном раскаивается.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Гончаров А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2 п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в, г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии со ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п.6 ст.4.1, п. «а, у, ф» ч.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Белгородской области принято Постановление Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», которым введен режим повышенной готовности на территории Белгородской области.

В соответствии с п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 наложена обязанность на граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Вина Легкого М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором изложено существо правонарушения (л.д.4);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округа Гончарова А.С. от <дата> (л.д.3) о том, что Легкий М.В. <дата> в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, находился в общественном месте – в помещении остановочного комплекса <адрес>, не используя маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания), в нарушение п.2.4 Постановления <адрес> от <дата> <номер> «О мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции («COVID-19») на территории <адрес>»;

- объяснением Легкого М.В. от <дата> (л.д.5), в котором указано, что он <дата> в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, находился в общественном месте – в помещении остановочного комплекса <адрес>, без маски, так как не успел одеть, потому что в руках были сумки, с нарушением согласен, вину признает, в содеянном раскаивается;

- объяснением <ФИО>1 от <дата> (л.д.12), согласно которого она <дата> находилась на остановочном комплексе <адрес>, и там был неизвестный мужчина Легкий М.В. без маски;

- фототаблицей (л.д.11), на которой зафиксировано, что Легкий М.В. находится в общественном месте – в помещении остановочного комплекса <адрес>, не используя маску.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

В этих условиях суд констатирует, что исследованные доказательства отвечают требованиям ст.26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Легкий М.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Легкий М.В. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам, судье не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия Легкий М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Легкий М.В., зная о введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, нарушил предусмотренные Постановлением Губернатора Белгородской области, правила поведения, установленные при режиме повышенной готовности на территории Белгородской области, в связи с распространением и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области, поскольку находился в общественном месте – в помещении остановочного комплекса <адрес>, не используя маску.

При назначении Легкому М.В. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения и личности Легкого М.В. – характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Легкого М.В., <данные>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате Легкий М.В. на следующие реквизиты: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Яковлевскому городскому округу л/с 04261230920) ИНН 3121000071, КПП 312101001, ОКТМО 14755000, банк получателя: отделение Белгород//УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК 011403102, расчетный счет № 03100643000000012600, к/с № 40102810745370000018, КБК 18811601201010601140, УИН 18880431210010882596.

Сумма штрафа подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.