Легков Анатолий Борисович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0014-01-2022-010492-74

88-12194/2024

дело № 2-1442/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» к Легкову Анатолию Борисовичу о взыскании доплаты по договору купли-продажи, по кассационной жалобе ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - Петакова Н.А., Легкова А.Б. и его представителя Могутова И.О.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обратилось с иском к Легкову А.Б. о взыскании доплаты по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393100 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить автомобиль Шкода Октавия А7 в размере 1593100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого покупателю предоставляется скидка в размере 393100 руб. и цена договора составляет 1200000 руб., а покупатель, в свою очередь, в салоне продавца с партнерами продавца заключает договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 45000 руб., договор ...

...страхования жизни на сумму страховой премии не менее 174752 руб., договор страхования САР на сумму страховой премии не менее 47600 руб. При несоблюдении указанных условий скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату.

Изначально ответчиком были выполнены условия предоставления скидки, приобретен пакет услуг по страхованию у партнеров продавца, в связи с чем, цена автомобиля для ответчика составила 1200000 руб., однако впоследствии ответчиком было подано заявление об отказе от договора страхования жизни, на основании которого указанный договор был расторгнут и возвращена уплаченная по договору страховая премия.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства при таких обстоятельствах цена автомобиля составила 1593100 руб., а у ответчика возникло обязательство по доплате 393100 руб.

Досудебная претензия с требованием произвести доплату по договору купли-продажи ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обратилось в суд за защитой своих прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» удовлетворены, с Легкова А.Б. в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» взыскана сумма в размере 393100 руб. в счет доплаты за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 7131 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» к Легкову А.Б. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - Петаков Н.А., поддержавший доводы жалобы, а также Легков А.Б. и его представитель Могутов И.О., возражавшие против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инстанции, 15.09.2019г. между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и Легковым А.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить автомобиль Шкода Октавия <данные изъяты> в размере 1593100 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с заключенным между теми же сторонами дополнительным соглашением от 27.09.2019г. к указанному договору, стоимость автотранспортного средства составляет 1200000 руб. с учетом приобретения покупателем у партнеров продавца пакета услуг по страхованию.

Согласно п. 5 указанного дополнительного соглашения покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления страховщику на аннулирование договора страхования в течение 14 календарных дней, в таком случае акция (скидка) на автотранспортное средство, указанная в п. 1 настоящего соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, и соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

В дополнительном соглашении отражено, что текст этого соглашения полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты, значение и смысл соглашения соответствует их целям и намерениям.

Транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи транспортного средства №, передано истцом и принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления скидки при приобретении автомобиля по цене 1200000 руб. ответчиком, также не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в ООО «Совкомбанк» заявление об отказе от договора страхования жизни № ОГМ <данные изъяты> от 28.09.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках условий заключенного договора купли-продажи и дополнительного соглашения истец в адрес Легкова А.Б. направил требование о доплате 393100 руб. по счету продавца, которое последним не было удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», признал установленным, что заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору купли-продажи не противоречит закону, не нарушает права и интересы, составлено в письменной форме и подписано сторонами, какие- либо оговорки, отсылки, замечания покупателя при подписании дополнительного соглашения отсутствуют, возможность изменения условий договора купли-продажи в части его цены прямо предусмотрена п. 1 дополнительного соглашения, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения цене, однако впоследствии отказался от договора личного страхования, что влечет аннулирование скидки.

При этом суд, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф Эстейт Санкт- Петербург» направило в адрес Легкова А.Б. претензию о доплате 393100 руб. по дополнительному соглашению к договору купли-продажи, претензия была получена ответчиком, между тем, денежные средства перечислены истцу не были, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 393100 руб.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Переоценив представленные по делу доказательства, он указал, что из буквального содержания условий договора не следует, какие конкретно договоры страхования входят в пакет услуг по страхованию у партнеров продавца, из названного пункта дополнительного соглашения не следует, что скидка на автомобиль предоставляется при обязательном заключении договора личного страхования, термин «пакет услуг по страхованию» в договоре не определен. Сведений о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец устно или письменно доводил до ответчика информацию о необходимости заключения договора личного страхования в целях получения скидки на автомобиль, материалы дела не содержат, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему не было предусмотрено заключение именно договора личного страхования в целях получения скидки на автомобиль, понятие «пакета услуг по страхованию» в договоре не определено, при этом ответчиком заключены также договоры КАСКО и ОСАГО с партнером истца, которые ответчиком не расторгнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расторжение ответчиком договора страхования жизни и здоровья не является основанием для аннулирования предоставленной скидки и взыскания с ответчика денежных средств в размере такой скидки, поскольку фактически условие пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи о приобретении пакета услуг по страхованию у партнеров продавца ответчиком выполнено путем заключения договоров КАСКО и ОСАГО и продолжало действовать, что не оспаривалось сторонами.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик выполнил условия предоставления скидки в соответствии с положениями дополнительного соглашения, от договоров КАСКО и ОСАГО не отказывался, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что он утратил право на предоставление скидки.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не доведения истцом до ответчика всей надлежащей информации о цене товара (аннулировании скидки при отказе от любого из договоров страхования, а не от всего пакета страховых услуг), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для пересмотра цены автомобиля, ее существенного увеличения нет.

При таких обстоятельствах решение суда было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2-18/2023 УИД: 81RS0005-01-2022-000523-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Гайнского района Галкиной В.Н.,

истца Ахметшиной С.Р.,

ответчика Легкова А.Б.,

представителя третьего лица - администрации Гайнского муниципального округа Якимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Ахметшиной Светланы Рафаиловны к Легкову Анатолию Борисовичу о выселении,

установил:

Ахметшина С.Р. обратилась в Гайнский районный суд с исковым заявлением к Легкову А.Б. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, указав, что она является нанимателем вышеуказанной квартиры на основании договора социального найма. Совместно с ней в данное жилое помещение вселены в качестве членов ее семьи: муж - Легков А.Б. и сыновья Ахметшин М.Э. и Легков Б.А.. В настоящее время совместная жизнь с ответчиком невозможна, так как он злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, драки, коммунальные расходы не несет. Своим поведением ответчик делает невозможным совместное проживание. Просит выселить Легкова А.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Ахметшина С.Р. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнении указала, что проживание с ответчиком в одном доме невозможно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Легков А.Б. мешает ей и ребенку отдыхать, из-за чего пр...

...оисходят ссоры. Кроме того, ответчик не оплачивает коммунальные расходы, за жильем не следит, имеет незначительный доход, которого недостаточно для содержания семьи.

Ответчик Легков А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с истцом они проживают одной семьей, имеют совместный бюджет. Дом, в котором они проживают, находится в аварийном состоянии, необходимости в проведении капитального ремонта не имеется, а текущий ремонт, утепление дома он производит самостоятельно, также в зимний период он приобрел, расколол и подготовил дрова для отопления дома.

Представитель третьего лица – администрации Гайнского муниципального округа Якимов А.В. в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора Галкиной В.Н., полагавшей необходимым иск оставить без удовлетворения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Ахметшина С.Р. и Легков А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гайнского муниципального округа и Ахметшиной С.Р. был заключен договор социального найма, согласно которому последней и членам ее семьи: мужу – Легкову А.Б., сыновьям – Ахметшину М.Э., Легкову Б.А. было предоставлено жилое помещение, состоящее из 2 комнат по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

Исходя из положений ч. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выселение на основании приведенной выше нормы является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ (абз. 7).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абз. 4).

В судебном заседании установлено, что истец к наймодателю (администрации Гайнского муниципального округа) с заявлением об использовании ФИО7 жилого помещения не по назначению, о систематическом нарушении прав и законных интересов соседей или бесхозяйственном обращении с жилым помещением, допускающем его разрушение, не обращалась, срок наймодателем для устранения таких нарушений не назначался.

Доводы Ахметшиной С.Р. о том, что с ответчиком невозможно совместное проживание в связи с употреблением последним спиртных напитков, на почве чего возникают конфликты, носят личный, бытовой характер. Об этом свидетельствуют и материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что поводом вызова сотрудников полиции являлось нахождение Легкова А.Б. в состоянии алкогольного опьянения, употребление спиртных напитков в доме, на почве чего возникали словесные ссоры. В связи с отсутствием признаков какого-либо преступления, либо административного правонарушения, все вышеуказанные материалы проверок были направлены в номенклатурное дело.

Таким образом, в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ответчик систематически нарушает права и интересы истца; обстоятельства, свидетельствующие о неоднократном совершении ответчиком действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями, а также о привлечении Легкова А.Б. за совершение указанных действий к ответственности, не установлены.

Таким образом, законных оснований для применения такой крайней меры к ответчику как выселение, не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ахметшиной Светланы Рафаиловны к Легкову Анатолию Борисовичу о выселении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд черезГайнский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (05.02.2023).

Судья О.А.Карташова