Легостаев Артем Викторович

Судья – Манько А.В.

УИД: 59RS0004-01-2023-002515-97

Дело № 33а-1594/2024; 2а-2943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Алексеева А.А.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления жилищных отношений администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения представителя административного истца Прошевой Е.В., заинтересованных лиц Легостаевой И.Н., Смышляева А. И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошева Е.В. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, просит признать незаконным распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.11.2018 № СЭД-059-11-01-04-257, распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 11.17.2022 № 059-11-01-04-595 в части установления срока расселения многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми; возложить на администрацию г. Перми, Управление жилищных отношений администрации г. Перми в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу определить разумный срок отселения граждан, занимающих помещения в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми, об исполнении решения суда сообщить су...

...ду и административному истцу (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований Прошева Е.В. указывает, что она является собственником двухкомнатной квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** на основании договора дарения квартиры от 30.07.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.08.2019. Заключением от 02.11.2018 № 1/100 межведомственной комиссией принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащем сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.11.2018 № СЭД-059-11-01-04-257 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На собственников жилых помещений возложена обязанность освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилого фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в доме в срок до 31.12.2024. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 11.17.2022 № 059-11-01-04-595 внесены изменения в п. 3.2 распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.11.2018 № СЭД-059-11-01-04-257 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», изложив его в следующей редакции: «принять меры по отселению граждан, проживающих в домах, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в срок до 31.12.2030». Установленные сроки отселения граждан до 31.12.2024 и до 31.12.2030 не отвечают требованиям разумности, допускается возможность дальнейшего проживания жильцов дома в условиях, угрожающих жизни и здоровью, является недопустимым при существующей угрозе обрушения дома. Учитывая состояние аварийного дома, физический износ которого на 2017 год составлял более 75 %, моральный износ здания (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий) составляет 100 %, так как оно полностью не отвечает требованиям теплозащиты зданий, признание дома аварийным и подлежащим сносу в 2018 году, указанные распоряжения управления жилищных отношений администрации г. Перми не являются законными в части установления срока расселения многоквартирного дома до 31.12.2024 и до 31.12.2030.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2023 в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле привлечена Городская межведомственная комиссия (л.д. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.06.2023, вынесенным в протокольной форме в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Легостаев Артем Викторович, Легостаев Андрей Викторович, Легостаева Ирина Николаевна, Верхоланцева Татьяна Андреевна, Верхоланцев Антон Владимирович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В1. и В2., Дурницын Константин Иванович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д1., Горюнов Владимир Никорлаевич, Кудрин Владимир Вссеволодович, Смурыгина Галина Леонидовна, Мокрецова Алена Игоревна, Якупов Игорь Ирыкович, Якупов Ирык Якупович, Смышляева Людмила Степановна, Смышляев Александр Иванович, Руденко Вячеслав Владимирович, Руденко Роман Владимирович, Руденко Владимир Георгиевич, Руденко Ольга Андреевна (л.д. 81).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2023, вынесенным в протокольной форме, в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» (л.д. 102).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.08.2023 вынесенным в протокольной форме, в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены администрация Орджоникидзевского района г. Перми (л.д. 144).

Определением судьи от 02.10.2023 в протокольной форме в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (л.д. 207об.)

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.10.2023 признано незаконным распоряжение Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 11.07.2022 № 059-11-01-04-595 «О внесении изменений в п. 3.2 распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.11.2018 № СЭД-059-11-01-04-247 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока расселения многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Прошевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления жилищных отношений администрации города Перми просит об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.11.2018 №СЭД-059-11-01-04-257 установлено принять меры по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме № ** по ул. **** в срок до 31.12.2024, распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 11.07.2022 №059-11-01-04-595 в вышеуказанное распоряжение внесены изменения, установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме № ** по ул. **** – 31.12.2030. Жилой дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2019 № 227-п. Считает, что установленный администрацией г. Перми срок для принятия мер по отселению граждан является предельным, в течение которого у администрации г. Перми имеется право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, а также переселить граждан, проживающих в доме. Определение срока отселения граждан относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем возложение обязанности по установлению срока расселения не соответствует требованиям Положения и является необоснованным. Установление срока расселения в течение 6 месяцев не позволит в установленном порядке соблюсти процедуры, предусмотренные статьей 32 ЖК РФ.

Жилищные права нанимателей муниципальных жилых помещений и собственников жилых помещений при признании жилого дома аварийным реализуются различными способами в соответствии со статьями 32 и 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ. В этой связи юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является, в том числе, установление принадлежности аварийного жилья и оснований проживания в нем лиц и определение способа обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений с учетом положений статей 32, 87 ЖК РФ. Судом первой инстанции принадлежность квартир многоквартирного жилого дома не установлена, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора. Возложение обязанности на администрацию г. Перми расселить многоквартирный жилой дом в течение 6 месяцев неправомерно устанавливает приоритет над вопросами местного значения, требующих решения в настоящее время, а также является незаконным вмешательством в бюджетный процесс.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Прошевой Екатерины Валерьевнаы, заинтересованных лиц Легостаевой Ирины Николаевны, Смышляева Александра Ивановича просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, правили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст.307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов административного дела, дом №** по ул. ****, г. Перми с кадастровым номером: ** представляет собой многоквартирный, двухэтажный шлакоблочный дом 1954 года постройки на 12 квартир (л.д. 57-65).

Заключением межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 02.11.2018 № 1/100 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с выявлением основания оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8-17,25-26).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 22.11.2018 № СЭД-05-11-01-04-257 многоквартирный дом №** по ул. ****, г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда: принять меры по отселению граждан, проживающих в доме в срок до 31 декабря 2024 года (л.д. 28,29).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 11.07.2022 № 059-11-01-04-595 в распоряжение от 22.11.2018 № СЭД-05-11-01-04-257 внесены изменения, пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «принять меры по отселению граждан, проживающих в домах, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в срок до 31.12.2030» (л.д. 27).

Дом № ** по ул. **** в г. Перми не включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда, действующей по состоянию на день вынесения решения суда на территории г. Перми и Пермского края, доказательств обратного суду не представлено.

По результатам технического заключения ООО ПК «Каллистрат» ШИФР 379-06.1/2016-ТЗ от 31.07.2017 о техническом состоянии конструкций жилого дома по адресу: **** на оценку фактического технического состояния конструкций для определения возможности дальнейшей эксплуатации (шифр 379-06.1/2016-ТЗ) установлено, что наружные ограждающие конструкции (стены, чердачное перекрытие) не отвечают требованиям теплозащиты здания (СП 50.13330.2012, СП 23-101-2004) и положению № 47 от 28.01.2006 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции». С учетом аварийного состояния фундамента, наружных стен, междуэтажного и чердачного перекрытий в санузлах, конструкций крыши, полный физический износ согласно Методике определения физического износа гражданских зданий составляет более 75 %.

Моральный износ здания (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий) составляет 100 %, так как оно полностью не отвечает требованиям теплозащиты зданий согласно СП 50.13330.2012. Кроме того, междуэтажное и чердачное перекрытия – деревянные, срок службы 30 лет. Таким образом, многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. В силу вышесказанного, есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома по ул. **** в Орджоникидзевском районе г. Перми непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамент, наружные и внутренние стены, чердачное перекрытие, нецелесообразен (л.д. 8-17).

Из заключения специалиста ООО «Экспертиза» Р. № 219/2/23 от 21.09.2023, предоставленного стороной административного истца, следует, что по результатам осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, установлено, что в результате осмотра в ноябре 2021 г., сентябре 2023 г. и сравнения с фотографиями приложения № 5 технического заключения выявлено, что в период с сентября 2016 г. по сентябрь 2023 г. никаких работ по ремонту дома не проводилось, разрушения конструктивных элементов, физический износ увеличились. Техническое состояние здания с 2016 г. по 2023 г. ухудшилось. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и всего объекта, возможно неконтролируемое обрушение здания. Состояние здание в целом создает угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживать опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться (л.д. 175-192).

Из ответа некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от 13.10.2023 следует, что дом № 5 по ул. Корсуньская г. Перми в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, не входит, его капитальный ремонт не проводился (л.д. 221).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ч.1 ст.14, ч. 4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.7, п. 34, п.п.42-44, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным распоряжение Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 11.07.2022 № 059-11-01-04-595 в части установления срока расселения многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми, суд исходил из того, что техническое состояние жилого дома, степень его физического износа и аварийности создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц; по состоянию на 2017 год физический износ здания составлял 75 %, в 2018 году специалистами установлены признаки угрозы внезапного обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, и пришел к выводу, что установленный данным распоряжением срок расселения до 31.12.2030 не отвечает требованиям разумности. С учетом технического состояния дома, наличия угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, установленный срок отселения явно не обоснован, нарушает права жителей дома на благоприятные, безопасные условия проживания.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.11.2018 № СЭД-059-11-01-04-257 в части установления срока расселения многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми до 31.12.2024, суд пришел к выводу о разумности указанного срока отселения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

В силу положений части 2 статьи 62, пункта 4 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать законность принятого решения лежит на административном ответчике.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее Положение), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Судебная коллегия исходит из того, что определение срока расселения многоквартирного дома является исключительно компетенцией органа местного самоуправления, при этом, в целях реализации принципа правовой определенности, исключения возможности злоупотребления и порождения нового судебного спора, а также принимая во внимание фактическое состояние спорного многоквартирного дома, свидетельствующем о повышенном риске для проживания, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности распоряжения Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 11.07.2022 № 059-11-01-04-595 «О внесении изменений в п. 3.2 распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.11.2018 № СЭД-059-11-01-04-247 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока расселения многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми до 31.12.2030.

Доводы заявителя о необоснованном решении судом вопроса о понуждении ответчика установить новый срок расселения, относящегося к исключительным полномочиям органа местного самоуправления, отклоняется, поскольку Ленинским районным судом в данной части административных исковых требований было отказано. Срок, установленный распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.11.2018 №СЭД-059-11-01-04-257 по принятию мер по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме № ** по ул. **** до 31.12.2024, судом первой инстанции признан разумным.

Довод о том, что установленный судом срок не позволит администрации г. Перми выполнить процедуры, предусмотренные пунктом 10 статьи 32 ЖК РФ, не основан на доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного нормативного положения изъятие для муниципальных нужд жилых помещений возможно только по истечении срока, установленного органом местного самоуправления для сноса дома собственниками и их расселения. Такой срок Распоряжением от 18.02.2019 № СЭД-059-11-01-04-40 был установлен.

Утверждение административного ответчика о том, что возложение обязанности в установленный срок произвести расселение является вмешательством в бюджетный процесс, судебной коллегией отклоняется как необоснованное, поскольку судом обязанность по финансированию мероприятий на административного ответчика не возлагалась.

Также заявителем не представлено доказательств необходимости установления иного срока большей продолжительности.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суд г.Перми от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Судья: Манько А.В.

Дело № 33а-8694/2024; 13а-740/2024 (2а-2943/2023)

УИД 59RS0004-01-2023-002515-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 05 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Морозовой Н.Р.,

рассмотрев частную жалобу управления жилищных отношений администрации города Перми на определение Ленинского районного суда города Перми от 17.05.2024 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-2943/2023,

установил:

решением Ленинского районного суда города Перми от 26.10.2023 частично удовлетворены административные исковые требования ПрошевойЕ.В. Признано незаконным распоряжение управления жилищных отношений администрации города Перми (далее - управление) от 11.07.2022 №059-11-01-04-595 «О внесении изменений в п. 3.2 распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от 22.11.2018 №СЭД-059-11-01-04-247 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока расселения многоквартирного дома № 5 по улице Корсуньской города Перми. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 241-245).

Не согласившись с постановленным решением суда, управление подало апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 9-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31.01.2024 решение Ленинского районного суда города Перми оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления – без удовлетворения (т. 2 л.д. 90-93).

Не согласившись с постановленными по делу судебными ...

...актами, управление подало кассационную жалобу (т. 2 л.д. 101-104).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16.04.2024 решение Ленинского районного суда города Перми от 26.10.2023, апелляционной определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба управления – без удовлетворения (т. 2 л.д. 175-178).

Прошева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с управления и администрации города Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 17.05.2024 с управления в пользу Прошевой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований к администрации города Перми отказано (т. 3 л.д. 38-40).

С вынесенным определением не согласилось управление, принесло на него частную жалобу. Считает определённую судом к взысканию сумму судебных расходов необоснованно завышенной (т. 3 л.д. 49-50).

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Прошевой Е.В. (доверитель) и адвокатом ЗотовымС.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.04.2023 (далее – соглашение), по условиям которого адвокат взял на себя обязательства по представлению доверителя в Ленинском районном суде города Перми по иску к муниципальному образованию «город Пермь» об оспаривании срока расселения многоквартирного дома № 5 по улице Корсуньской города Перми (т. 3 л.д. 6).

Стоимость услуг сторонами соглашения определена в 50000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 10000 рублей за участие адвоката в суде апелляционной инстанции (пункты 3.1 и 3.2 соглашения).

Согласно акту от 31.01.2023 об оказании услуг по соглашению адвокат оказал услуги по подготовке и подаче искового материала в Ленинский районный суд города Перми; участвовал в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции; участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 7).

Оплата оказанных юридических услуг на сумму 60000 рублей подтверждается квитанциями от 18.04.2023 и от 10.01.2024 (т. 3 л.д. 4, 5).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается обоснованность обращения Прошевой Е.В. за взысканием судебных расходов и наличие у управления обязанности по их возмещению.

Приведенные в частной жалобе доводы о несоблюдении судом первой инстанции принципов разумности и справедливости при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов (чрезмерном завышении), подлежат отклонению.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Прошевой Е.В., указанные разъяснения учел в полной мере. Также суд обоснованно учел объем оказанных юридических услуг (подготовка административного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.06.2023, 01.08.2023, 26.09.2023 с перерывом до 02.10.2023, 26.10.2023 и суда апелляционной инстанции 31.01.2024 (т. 1 л.д.81, 144, 206-207, 238-239, т. 2 л.д. 88), категорию спора, соразмерность расходов, их разумность для восстановления нарушенного права.

При этом управление доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной за подачу административного иска в суд (т. 1 л.д. 4), также правомерно признаны судом подлежащими возмещению за счет управления.

Само по себе несогласие управления с выводами суда не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении подлежащей взысканию с ответчика суммы такого возмещения допущена судебная ошибка.

Вопрос о разумности денежных сумм, взысканных судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, относится к категории оценочных. Оценка разумности и обоснованности, понесенных заявителем расходов, была дана судом первой инстанции с учетом необходимых обстоятельств.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определенная к взысканию судом сумма судебных расходов является разумной и справедливой с учетом всех оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы на оплату услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Перми от 17.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу управления жилищных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья: подпись

№ 88а-7711/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Печенкиной Н.А., Тетюева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 января 2024 года по административному делу №2а-2943/2023 по административному иску Прошевой Екатерины Валерьевны о признании распоряжений незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22 ноября 2018 года № СЭД-059-11-01-04-257 многоквартирный дом № <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда: принять меры по отселению граждан, проживающих в доме в срок до 31 декабря 2024 года.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 11 июля 2022 года № 059-11-01-04-595 внесены изменения в п. 3.2 распоряжения от 22 ноября 2018 года, который изложен в следующей редакции: «принять меры по...

... отселению граждан, проживающих в домах, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в срок до 31 декабря 2030 года».

Прошева Е.В., являющаяся собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, обратилась в суд с административным иском к администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о признании незаконными указанные распоряжения от 22 ноября 2018 года, от 11 июля 2022 года в части установления срока расселения многоквартирного дома № <данные изъяты>; возложении обязанности на администрацию г. Перми, Управление жилищных отношений администрации г. Перми в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу определить разумный срок отселения граждан, занимающих помещения в указанном многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что установленные сроки отселения граждан до 31 декабря 2024 года и до 31 декабря 2030 года не отвечают требованиям разумности, допускается возможность дальнейшего проживания жильцов дома в условиях, угрожающих жизни и здоровью, является недопустимым при существующей угрозе обрушения дома.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 января 2024 года, признано незаконным распоряжение Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 11 июля 2022 года № 059-11-01-04-595 «О внесении изменений в п. 3.2 распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22 ноября 2018 года № СЭД-059-11-01-04-247 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока расселения многоквартирного дома № <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований Прошевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 04 марта 2024 года), Управление жилищных отношений администрации города Перми выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм материального права, не выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции

Согласно пунктам 7 и 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее также – Положение), решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также распоряжение о сроках отселения физических и юридических лиц из указанного дома принимается органом местного самоуправления.

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Конкретные сроки, в которые осуществляется отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

При рассмотрении дела судами установлено, что многоквартирный дом №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой двухэтажный шлакоблочный дом 1954 года постройки на 12 квартир.

По результатам технического заключения ООО ПК «Каллистрат» ШИФР 379-06.1/2016-ТЗ от 31 июля 2017 года о техническом состоянии конструкций жилого дома по адресу: <данные изъяты>, установлено, что наружные ограждающие конструкции (стены, чердачное перекрытие) не отвечают требованиям теплозащиты здания (СП 50.13330.2012, СП 23-101-2004) и положению № 47 от 28 января 2006 года «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции». С учетом аварийного состояния фундамента, наружных стен, междуэтажного и чердачного перекрытий в санузлах, конструкций крыши, полный физический износ составляет более 75 %. Моральный износ здания (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий) составляет 100 %, так как оно не отвечает требованиям теплозащиты зданий согласно СП 50.13330.2012; междуэтажное и чердачное перекрытия – деревянные, срок службы 30 лет. Многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам; конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан; в помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 02 ноября 2018 года № 1/100 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с выявлением основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Из заключения специалиста ООО «Экспертиза» № 219/2/23 от 21 сентября 2023 года, предоставленного стороной административного истца, следует, что по результатам осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлено, что в результате осмотра в ноябре 2021 года, сентябре 2023 года и сравнения с фотографиями приложения № 5 технического заключения выявлено, что в период с сентября 2016 года по сентябрь 2023 года никаких работ по ремонту дома не проводилось, разрушения конструктивных элементов, физический износ увеличились. Техническое состояние здания с 2016 года по 2023 год ухудшилось. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и всего объекта, возможно неконтролируемое обрушение здания. Состояние здание в целом создает угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживать опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться.

Из ответа некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от 13 октября 2023 года следует, что указанный многоквартирный дом в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, не входит, его капитальный ремонт не проводился.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22 ноября 2018 года в части установления срока расселения многоквартирного дома до 31 декабря 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части. В этой части судебные акты сторонами не обжалуются, вышеуказанная кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанными выводами судов.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела специалиста, установив, что имеющиеся в деле доказательства объективно подтверждают нахождение указанного многоквартирного дома в техническом состоянии, создающем реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме, и иным лицам, по причине его аварийного состояния; доказательств разумности срока отселения жильцов, установленного оспариваемым распоряжением от 11 июля 2022 года, не представлено, пришли к заключению о том, что установленный срок отселения из указанного дома до 31 декабря 2030 года не отвечает требованиям разумности. В связи с изложенным суды пришли к выводу о незаконности распоряжения от 11 июля 2022 года в части установления сроков расселения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба административного ответчика не содержит.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока отселения не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных определение такого срока, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не должно нарушать права граждан.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года № 1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Таким образом, в случае если жилое помещение в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Так, при рассмотрении настоящего административного иска об оспаривании распоряжения от 11 июля 2022 года в части определения срока отселения многоквартирного дома (до 31 декабря 2030 года), признанного аварийным и подлежащим сносу, судами установлено, что проживание граждан в жилых помещениях, расположенных в данном доме представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния.

Установленный в оспариваемом распоряжении от 11 июля 2022 года срок отселения граждан является произвольным, допускает возможность дальнейшего проживания граждан в условиях, угрожающих их жизни и здоровью, а с учетом технического состояния многоквартирного дома, степени его аварийности, опасности проживания в нем – чрезмерно длительным.

При таких данных, суды пришли к аргументированному выводу о том, что установленный оспариваемым распоряжением Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 11 июля 2022 года срок отселения не отвечает признакам разумности, а данное распоряжение в оспариваемой части является незаконным. При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, были учтены судами и получили должную оценку.

Поскольку судами установлено, что многоквартирный дом представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, то установление срока отселения не может быть поставлено в зависимость от финансово-экономических возможностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный распоряжением срок до 31 декабря 2030 года является предельным, не ставят под сомнение правильные выводы судебных инстанций, при рассмотрении дела административными ответчиками не представлено доказательств совершения каких-либо юридически значимых действий, направленных на отселение жителей многоквартирного дома до истечения этого срока. Не содержит указания на такие факты и кассационная жалоба.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что указанный многоквартирный дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о том, что установленный в оспариваемом распоряжении от 11 июля 2022 года срок отселения из указанного дома до 31 декабря 2030 года не отвечает требованиям разумности.

Приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу. Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2023-002515-97

Дело № 2а-2943/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Ноздрине А.И.,

с участием представителя Прошевой Е.В. – Зотова С.В., действующего на основании ордера,

представителя административных ответчиков Управления жилищных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми – Титаренко Л.И., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прошевой Е.В. к администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, Городской межведомственной комиссии о признании распоряжений незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Прошева Е.В. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, просит признать незаконным распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № №, распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока расселения многоквартирного дома № № по <Адрес>; возложить на администрацию г. Перми, Управление жилищных отношений администрации г. Перми в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу определить разумный срок отселения граждан, занимающих помещения в многоквартирном доме № № по ул. <Адрес>, об исполнении решения ...

...суда сообщить суду и административному истцу (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований Прошева Е.В. указывает о том, что она является собственником двухкомнатном квартиры № № по адресу: <Адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссией принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № № по <Адрес> аварийным и подлежащем сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На собственников жилых помещений возложена обязанность освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилого фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от № № внесены изменения в п. 3.2 распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», изложив его в следующей редакции: «принять меры по отселению граждан, проживающих в домах, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в срок до <Адрес>». Установленные сроки отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям разумности, допускается возможность дальнейшего проживания жильцов дома в условиях, угрожающих жизни и здоровью, является недопустимым при существующей угрозе обрушения дома. Учитывая состояние аварийного дома, физический износ на ДД.ММ.ГГГГ г. которого составлял более 75 %, моральный износ здания (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий) составляет 100 %, так как оно полностью не отвечает требованиям теплозащиты зданий, признание дома аварийным и подлежащим сносу в ДД.ММ.ГГГГ г., указанные распоряжения управления жилищных отношений администрации г. Перми не являются законными в части установления срока расселения многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле привлечена Городская межведомственная комиссия (л.д. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Легостаев А.В. , Легостаев А.В., Легостаева И.Н. , Верхоланцева Т.А. , Верхоланцев А.В. , действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Верхоланцева С.А. и Верхоланцева А.А. , Дурницын К.И. , действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дурницыной А.К. , Горюнов В.Н. , Кудрин В.В. , Смурыгина Г.Л. , Мокрецова А.И. , Якупов И.И., Якупов И.Я. , Смышляева Л.С. , Смышляев А.И., Руденко В.В. , Руденко Р.В. , Руденко В.Г. , Руденко О.А. (л.д. 81).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» (л.д. 102).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в протокольной форме, в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены администрация Орджоникидзевского района г. Перми (л.д. 144).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (л.д. 207об.)

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указывая в судебном заседании на то, что по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ г. состояние дома № № по ул. <Адрес> ухудшилось, капитальный ремонт дома не проводится, проживать в нем опасно для жизни и здоровья, однако администрация г. Перми без наличия законных оснований устанавливает срок для расселения дома сначала только через 7 лет после признания его аварийным, но еще и ДД.ММ.ГГГГ году продляет данный срок до конца ДД.ММ.ГГГГ г. Оспариваемые распоряжения нарушают права административного истца, поскольку по причине установления срока расселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с иском о выкупе и с др. требованиями им может быть отказано в его удовлетворении требований.

Представитель административных ответчиков Управления жилищных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми в судебном заседании требования не признает, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что оспариваемые распоряжения приняты уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры. Указываемый в оспариваемом распоряжении срок является предельным для осуществления процедуры изъятия жилых помещений, выплаты возмещения собственникам и предоставления жилых помещений взамен аварийных гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма. Также указывает, что управляющая организация является организацией, в обязанность которой входит, в том числе проведение осмотров, систематических наблюдений за состоянием строительных конструкций, прямо предусмотренных нормами права. Описанные повреждения многоквартирного дома в информационной справке о техническом состоянии многоквартирного дома расположенного по адресу: <Адрес>, не свидетельствуют о том, что жилому дому грозит обрушение. Безусловных доказательств наличия признаков стремительного ухудшения технического состояния аварийного дома и угрозы внезапного обрушения административным истцом не представлено. Установленные признаки снижения несущей способности здания, позволяющие отнести его к аварийным в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем не свидетельствуют о полной утрате зданием либо его частями несущей способности применительно к положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Считает, что оспариваемые распоряжения в части определения срока расселения многоквартирного дома прав, свобод и законных интересов административного истца, не нарушает. В настоящее время граждане не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилых помещений маневренного фонда (л.д. 135-137).

Представитель Городской межведомственной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Представитель МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Мнение по заявленным требованиям не выразил.

Представитель администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица - Легостаев А.В. , Легостаев А.В., Легостаева И.Н. , Верхоланцева Т.А. , Верхоланцев А.В. , действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Верхоланцева С.А. и Верхоланцева А.А. , Дурницын К.И. , действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дурницыной А.К. , Горюнов В.Н. , Кудрин В.В. , Смурыгина Г.Л. , Мокрецова А.И. , Якупов И.И., Якупов И.Я. , Смышляева Л.С. , Смышляев А.И., Руденко В.В. , Руденко Р.В. , Руденко В.Г. , Руденко О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ИГЖН по Пермскому краю в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о том, что сведениями по данному делу Инспекция не обладает, ранее на запрос суда об управляющей компании, обслуживающей дом № № по ул. <Адрес>, представитель ИГЖН по Пермскому краю пояснил о том, что данный дом никем не обслуживается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения специалиста, исследовав в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что дом по <Адрес> с кадастровым номером: № представляет собой многоквартирный, 2-хэтажный шлакоблочный дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки на 12 квартир (л.д. 57-65).

Заключением межведомственной комиссии при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № дом № № по ул. <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с выявлением основания оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8-17,25-26).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом № № по ул. <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений указано на необходимость освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилого фонда дано указание о принятии мер по отселению граждан, проживающих в доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в пункт 3.2 распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» внесены изменения, указанный пункт изложен в следующей редакции: «принять меры по отселению граждан, проживающих в домах, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в срок до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 27).

Дом № № по ул. <Адрес> не включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда, действующей по состоянию на день вынесения решения суда на территории г. Перми и Пермского края, доказательств обратного суду не представлено.

По результатам технического заключения ООО ПК Каллистрат» ШИФР № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии конструкций жилого дома по адресу: <Адрес> на оценку фактического технического состояния конструкций для определения возможности дальнейшей эксплуатации (шифр 379-06.1/2016-ТЗ) следует, что наружные ограждающие конструкции (стены, чердачное перекрытие) не отвечают требованиям теплозащиты здания (СП 50.13330.2012, СП 23-101-2004) и положению № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции». С учетом аварийного состояния фундамента, наружных стен, междуэтажного и чердачного перекрытий в санузлах, конструкций крыши, полный физический износ согласно Методике определения физического износа гражданских зданий составляет более 75 %.

Моральный износ здания (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий) составляет 100 %, так как оно полностью не отвечает требованиям теплозащиты зданий согласно СП 50.13330.2012. Кроме того, междуэтажное и чердачное перекрытия – деревянные, срок службы 30 лет. Таким образом, многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. В силу вышесказанного, есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома по <Адрес> непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамент, наружные и внутренние стены, чердачное перекрытие, нецелесообразен (л.д. 8-17).

Из заключения специалиста ООО «Экспертиза» Рыжова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной административного истца, следует, что по результатам осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, установлено, что в результате осмотра в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и сравнения с фотографиями приложения № технического заключения выявлено, что в период с сентября 2016 г. по сентябрь 2023 г. никаких работ по ремонту дома не проводилось, разрушения конструктивных элементов, физический износ увеличились. Техническое состояние здания с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ухудшилось. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и всего объекта, возможно неконтролируемое обрушение здания. Состояние здание в целом создает угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживать опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться (л.д. 175-192).

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Экспертиза» Рыжов Е.В. пояснил, что осуществлял осмотр дома № № по ул. <Адрес> в целях составления технического заключения. В настоящее время состояние указанного дома ухудшилось. В связи с ветхостью и износом и возможностью обрушения - проживание в нем невозможно. На момент дачи заключения экспертов «Каллистрат» уже установлена невозможность проживания в нем. О том, что данный дом изношен и проживать там опасно, говорит критерий износа дома, который составляет минимум 75%. Визуально на данный момент критерий износа дома составляет 80 %. Сможет ли выстоять дом до ДД.ММ.ГГГГ г. утверждать нельзя, поскольку возможно его внезапное обрушение.

Из ответа некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом № № по ул. <Адрес> в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, не входит, капитальные его ремонт не проводился (л.д. 221)

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания незаконным распоряжения Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в п. 3.2 распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в силу следующего.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов (далее - Положение).

Согласно абзацу 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из анализа норм действующего законодательства, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № № суд не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из анализа п. 5 ст. 2, ч. 3 и 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7, п. 34, п. 42 - 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о законности оспариваемого распоряжения Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку процедура признания многоквартирного дома непригодным для проживания инициирована уполномоченным лицом, решение межведомственной комиссии принято строго в соответствии с требованиями п. 47 Положения, устанавливающего полномочия по принятию решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям. Оспариваемое распоряжение принято в результате рассмотрения совокупности представленных в комиссию документов, в том числе, технической документации, заключения экспертов и специалистов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по указанному дому собиралась комиссия по чрезвычайным ситуациям, что установлены подпорки и маячки на несущие конструкции здания, свидетельствующие о том, что дому может грозить обрушение в ближайшее время. Установленный в распоряжении начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № № срок расселения многоквартирного дома по <Адрес> до ДД.ММ.ГГГГ является разумным, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.

При этом суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока расселения многоквартирного дома № № по ул. <Адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Юридически значимым обстоятельством для установления срока отселения является техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасности для проживания в нем граждан.

Учитывая состояние аварийного дома, физический износ которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составлял более 75 %, выявление множественных признаков аварийности, а также признаки наличия угрозы внезапного обрушения несущих конструкций, что установлено специалистами, признание дома в ДД.ММ.ГГГГ году аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу о признании незаконным распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в п. 3.2 распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока расселения многоквартирного дома № № по ул. <Адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок расселения многоквартирного аварийного дома не отвечает признакам разумности, текущее состояние многоквартирного дома представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. В нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено суду доказательств законности принятого ДД.ММ.ГГГГ Управлением жилищных отношений администрации г. Перми распоряжения №, а также обоснованности увеличения срока расселения граждан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок расселения многоквартирного аварийного дома - ДД.ММ.ГГГГ еще не наступил.

Учитывая, что срок расселения многоквартирного дома № № по ул. <Адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ установлен в распоряжении начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», при этом распоряжение Управления жилищных отношений администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока граждан вышеуказанного дома до ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, суд не находит оснований для возложения обязанности на администрацию г. Перми, управление жилищных отношений администрации г. Перми определить разумный срок отселения граждан, занимающих помещения в многоквартирном доме № № по ул. <Адрес>, поскольку данным сроком будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска в пределах заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным распоряжение Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в п. 3.2 распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№ «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части установления срока расселения многоквартирного дома № ДД.ММ.ГГГГ по ул. <Адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Прошевой Е.В. отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.

Дело № 5-1541-2021

59RS0005-01-2021-004229-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2021 года судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Спиридонов О.Б., при секретаре Кузаевой Э.М., с участием Легостаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Легостаева Артема Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Легостаев А.В. 30 июня 2021 года, в 07 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> с признаками состояния алкогольного опьянения, унижающего честь и достоинство гражданина, на неоднократные законные требования сотрудника полиции назвать свои данные, пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции № 4 для установления личности отказался, стал хвататься за форменное обмундирование, упираться ногами, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Легостаев А.В. виновным себя не признал и пояснил, что он находился в алкогольном опьянении и зашел в отель, чтобы снять номер и лечь спать, однако из-за отсутствия паспорта ему было отказано, тогда он сел в кресло и уснул. Разбудил его сотрудник Росгвардии, который предложил назвать свои данные и он ему сообщил свою фамилию Легостаев. На предложение сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для следования в отдел полиции он согласился. Сотрудников полиции за форму он не хватал, ногами не упирался, однако сотрудники полиции необоснованно применили ...

...к нему физическую силу и надели наручники.

Вина Легостаева А.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом от 30.06.2021г. об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 о том, что 30.06.2021г. во время прибытия по тревожной кнопке в составе группы задержания, обнаружили мужчину, который в состоянии алкогольного опьянения оскорблял честь и достоинство граждан, отказывался предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль, выругался грубой нецензурной бранью, начал упираться и оказывать сопротивление, вследствие чего к нему были применены спецсредства наручники, а также физическая сила; письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, согласно которых, они находились на рабочем месте по адресу: <адрес>, когда в помещение отеля зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, начал вести себя агрессивно, по-хамски, выражаться нецензурной бранью, по прибытии сотрудников полиции продолжил вести себя вызывающе и на замечания не реагировал.

Указанные доказательства судья признает достоверными, поскольку оснований не доверять рапортам сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, а также письменным объяснениям ФИО6, ФИО7 судьей не установлено, а отрицание Легостаевым А.В. своей вины судья расценивает как избранный им способ защиты.

В действиях Легостаев А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При исполнении своих должностных обязанностей, согласно ст.13 того же Закона, сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных Федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не установил.

При назначении наказания судья учитывает то, что в материалах дела не имеется сведений о привлечении Легостаева А.В. к административной ответственности, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, судья считает, что наказание Легостаеву А.В. должно быть назначено в виде административного ареста. Оснований, предусмотренных ст.3.9 ч.2 КоАП РФ, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Легостаева Артема Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, исчисляя срок с момента фактического задержания, то есть с 30.06.2021г. с 07 часов 00 минут.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья подпись

Копия верна. Судья

Секретарь

Судья – Шардакова Н.Г.

Дело 33-7299/2023

Номер дела в суде первой инстанции 13-481/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2023 года дело по частной жалобе муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

у с т а н о в и л:

07.03.2023 Легостаева И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации города Перми судебных расходов в сумме 75 300 рублей, из которых: возмещение расходов на оплату юридических услуг – 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 15 000 рублей, государственная пошлина - 300 рублей.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель администрации г. Перми просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов –10 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 года с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми в пользу Легостаевой Ирины Николаевны взысканы судебные расходы в размере 55 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми просит указанное определение суда изменить в части суммы взыскания за оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявленная сумма не отвечает принципу ...

...разумности пределов оплаты услуг представителя, поскольку категория настоящего гражданского дела не представляет особой сложности. Заявитель ссылается на прейскурант цен на оказание юридических услуг http://zakon-59.ru/price-list/, где стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет от 10 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.08.2022 постановлено: взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми в пользу Легостаевой Ирины Николаевны, Легостаева Артема Викторовича, Легостаева Андрея Викторовича выкупную стоимость за жилое помещение - квартиру № ** по ул.**** в городе Перми по 870 000 рублей каждому.

С момента фактической выплаты выкупной цены жилого помещения, определенной судом ко взысканию с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми, прекратить право собственности Легостаевой Ирины Николаевны, Легостаева Артема Викторовича, Легостаева Андрея Викторовича на жилое помещение – квартиру № ** по ул.**** в городе Перми.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи

о прекращении права собственности Легостаевой Ирины Николаевны, Легостаева Артема Викторовича, Легостаева Андрея Викторовича на жилое помещение – квартиру № ** по ул.**** в городе Перми,

о регистрации права собственности на квартиру № ** по ул.**** в городе Перми за Муниципальным образованием «город Пермь».

Решение является также основанием для признания Легостаевой Ирины Николаевны, Легостаева Артема Викторовича, Легостаева Андрея Викторовича утратившими права пользования и снятия их регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с момента фактической выплаты выкупной цены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Перми - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела Легостаева И.Н. заключила с Зотовым С.В. соглашение об оказании юридической помощи от 24.11.2021.

Стоимость этих услуг определена сторонами в размере 69 000 рублей, оплачена Легостаевой И.Н., что подтверждается квитанцией № ** от 24.11.2021.

Представитель - адвокат Зотов С.В. составил и подал исковое заявление, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.08.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2023.

Разрешая заявленные Легостаевой И.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая период рассмотрения дела судом, характер и сложность данного спора, объем процессуальных действий, количество и продолжительность судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, уточнение стороной истцов требований, исходя из заключения судебной экспертизы, а также ходатайство представителя муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные Легостаевой И.Н. на оплату юридических услуг, подлежат частичному возмещению - в размере 40 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу Легостаевой И.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от 28.12.2021; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании услуг № ** от 22.11.2021, квитанцией от 07.12.2021, актом оказанных услуг от 07.12.2021.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Так, доводы частной жалобы о несогласии с оценкой суда разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем истцов работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на прайс-лист на юридические услуги юридической фирмы несостоятельна, поскольку установленные размеры вознаграждения и размеры компенсации расходов за юридические услуги не обязательны для суда при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми – без удовлетворения.

Судья: подпись

Дело №... Копия

(УИД 59RS0№...-74)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 29 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием помощника прокурора <АДРЕС> Патраковой С.С.,

представителя истцов адвоката Зотова С.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легостаевой И. Н., Легостаева А. В., Легостаева А. В. к Муниципальному образованию «<АДРЕС>» в лице администрации <АДРЕС> о взыскании выкупной стоимости к муниципальному образованию «<АДРЕС>» в лице администрации <АДРЕС> о взыскании выкупной цены,

У С Т А Н О В И Л:

Легостаева И.Н., Легостаев А.В., Легостаев А.В. обратились в суд с иском к администрации <АДРЕС> о взыскании выкупной цены за двухкомнатную квартиру по адресу: <АДРЕС>4 по 886 233 рублей каждому, включая рыночную стоимость жилого помещения с земельным участком, убытки, рублей компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение – <АДРЕС> в <АДРЕС>. Жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу согласно заключению ООО «ПК Каллистрат». В соответствии с распоряжением начальника УЖО администрации <АДРЕС> от (дата) № СЭД№..., дом включен в программу расселения. Однако, ответчик незаконно бездействует длительное время. В связи с чем считает, что они вправе требовать выплаты в свою пользу возмещения за принадлежащее жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету об оценке №..., выполненному ООО «Экспертиза», рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 2 658 700 рублей. Просят взыскать с ответчика возмещение в р...

...азмере 2 658 700 рублей, в том числе рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 2 292 000 рублей, рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 270 900 рублей, убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения, оставляют 95 800 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил взыскать выкупную цену исходя из судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица УЖО администрации <АДРЕС> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, прокурора, давшего заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в редакции ФЗ от (дата) № 499-ФЗ, действовавшей на момент признания дома аварийным).

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, что предусмотрено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ (в редакции на момент признания дома аварийным).

В судебном заседании установлено, что на праве общей долевой собственности принадлежит 2-комнатная квартира общей площадью 42,1 кв.м. по адресу: <АДРЕС>4 в долях: Легостаевой И.Н. (1/3 доли), Легостаеву А.В. (1/3 доли), Легостаеву А.В. (1/3 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) №№ <АДРЕС> (том 1 л.д. 13, 14, 15).

(дата) заключением межведомственной комиссии №... от (дата) по результатам заключения специализированной организации - ООО «ПК Каллистрат» принято решение о признании дома по адресу: <АДРЕС>, аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 12, 169-170).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <АДРЕС> от (дата) № СЭД№... жилой дом по адресу: <АДРЕС> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры к отселению граждан в срок до (дата) (том 1 л.д. 11, 168).

Легостаева И.Н., (дата) г.р., с (дата), Легостаев А.В., 15.11.1984г.р. с (дата), Легостаев А.В., 29.06.1989г.р. с (дата) зарегистрированы по месту жительства по адресу: <АДРЕС>4, что подтверждается информацией Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <АДРЕС> от (дата) №№..., 6/1-2410, 6/1-2411 (том 1 л.д. 25, 26, 27).

Из заключения ООО «ПК Каллистрат» от (дата) следует, что многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениям данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. В силу вышесказанного, есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома по <АДРЕС> непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамент, наружные и внутренние стены, чердачное перекрытие, не целесообразен (том 1 л.д. 171-185).

Федеральным законом от (дата) № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Из содержания приведенной нормы права в ее системном единстве с другими положениями жилищного законодательства об изъятии жилых помещений усматривается, что ЖК РФ не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, даты принятия решения об изъятии помещения либо даты направления соглашения об изъятии помещений. Законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установлено, что под действие ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Таким образом, при разрешении споров указанной категории необходимо принимать во внимание положения ч. 1 ст. 6 ЖК РФ и исходить из установленного законом принципа действия жилищного законодательства во времени.

При этом вопрос относительно определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, приобретенное гражданами после признания многоквартирного дома аварийным, на основании договора дарения либо договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, то есть договора, в котором отчуждение имущества производится бесплатно, должен решаться следующим образом.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, по отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, не может быть применено ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

В этих случаях размер возмещения может быть определен исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества, что следует из совокупного толкования норм ЖК РФ и Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 7 указанного закона, если в нормативном правовом акте отсутствует указание на вид стоимости, то, исходя из норм названной статьи, принимается рыночная стоимость.

Согласно отчету об оценке от (дата) №..., выполненному ООО «Экспертиза», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры площадью 42,1 кв.м по адресу: <АДРЕС>4 составляет 2 292 000 рублей, убытки в размере 95 800 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 270 900 рублей (том 1 л.д. 36-129).

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) по делу №... назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая консалтинговая компания», эксперту Байнову В. А. (614010, <АДРЕС>, офис 208, т. №...). На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость квартиры общей площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС>4 с учетом доли в доли праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом?

2. Какова величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственникам жилого помещения по адресу: <АДРЕС>4?

3. Какова величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>4 (в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ), пропорционально размеру принадлежащего истцам жилого помещения, квартиры площадью 42,1 кв.м, расположенной по адресу: <АДРЕС>4?

В соответствии с заключением эксперта №...-НЭ ООО «Независимая консалтинговая компания» Байнова В. А., рыночная стоимость квартиры по адресу: <АДРЕС>4, общей площадью 42,1 кв.м, с учетом доли в доли праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом на день проведения экспертизы, на дату оценки (дата) составляет: 1 965 000 рублей.

Величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственникам жилого помещения по адресу: <АДРЕС>4, на дату оценки (дата) составляет: 117 000 рублей.

Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры по адресу: <АДРЕС>4 (в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ), пропорционально размеру принадлежащего истцам жилого помещения, квартиры площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС>4, по состоянию на (дата) составляет: 528 000 рублей (том 2 л.д. 6-133а).

Установив вышеприведенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что предусмотренная положениями ст. 32 ЖК РФ процедура по изъятию жилых помещений в аварийных домах органами местного самоуправления до настоящего времени не завершена, в программу расселения дом включен. Вместе с тем бездействие органов местного самоуправления по выполнению процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, носит длительный характер, собственники жилых помещений при отсутствии в законодательстве четких сроков не могут повлиять на выполнение органами местного самоуправления возложенных на них обязанностей.

Принимая во внимание техническое состояние многоквартирного дома, несущие и ограждающие строительные конструкции которого находятся в аварийном состоянии, грозящем обрушением, длительное бездействие органов местного самоуправления по расселению аварийного дома, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая непринятие мер, определенных ст. 32 Жилищного кодекса РФ, аварийное состояние основных несущих и вспомогательных конструкций жилого дома, суд считает, что истец вправе требовать выкуп принадлежащего ему жилого помещения. Бездействие администрации муниципального образования по принятию мер, определенных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения законных требований истца о выкупе комнаты в порядке переселения из аварийного жилищного фонда.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта №...-НЭ ООО «Независимая консалтинговая компания» Байнова В. А., рыночная стоимость квартиры по адресу: <АДРЕС>4, общей площадью 42,1 кв.м, с учетом доли в доли праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом на день проведения экспертизы, на дату оценки (дата) составляет: 1 965 000 рублей; величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственникам жилого помещения по адресу: <АДРЕС>4, на дату оценки (дата) составляет: 117 000 рублей; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры по адресу: <АДРЕС>4 (в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ), пропорционально размеру принадлежащего истцам жилого помещения, квартиры площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: <АДРЕС>4, по состоянию на (дата) составляет: 528 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать выкупную цену за квартиру общей площадью 42,1 кв.м по адресу: <АДРЕС>4, в размере 2 610 000 рублей, т.е. по 870 000 рублей каждому истцу.

В соответствии с подп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, право собственности истцов на изымаемое жилое помещение подлежит прекращению.

В целях недопущения неосновательного обогащения, учитывая удовлетворение судом требований о выкупе спорного жилого помещения, суд считает необходимым прекратить право собственности истцов после фактической выплаты выкупной цены жилого помещения, определенной судом ко взысканию с Администрации <АДРЕС>.

Кроме того, после фактической выплаты выкупной цены за спорное жилое помещение, его прежний собственник утрачивает право пользования им и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с регистрацией права собственности на квартиру за муниципальным образованием <АДРЕС>. Также истцы подлежат выселению из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального образования <АДРЕС> в лице администрации <АДРЕС> в пользу Легостаевой И. Н., Легостаева А. В., Легоставева А. В. выкупную стоимость за жилое помещение - <АДРЕС> городе Перми по 870 000 рублей каждому.

С момента фактической выплаты выкупной цены жилого помещения, определенной судом ко взысканию с Муниципального образования «<АДРЕС>» в лице администрации <АДРЕС>, прекратить право собственности Легостаевой И. Н., Легостаева А. В., Легоставева А. В. на жилое помещение – <АДРЕС> городе Перми.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи

о прекращении права собственности Легостаевой И. Н., Легостаева А. В., Легоставева А. В. на жилое помещение – <АДРЕС> городе Перми,

о регистрации права собственности на <АДРЕС> городе Перми за Муниципальным образованием «<АДРЕС>».

Решение является также основанием для признания Легостаевой И. Н., Легостаева А. В., Легоставева А. В. утратившими права пользования и снятия их регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с момента фактической выплаты выкупной цены.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>