Леготин Павел Илларионович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 02 марта 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

представителя истца Макухина Ю.А., представителя ответчика Шишина Е.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 306/2016 по иску Леготина П.И. к обществу с ограниченной ответственностью « СК – ЭнергоАктив» о компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем,

У С Т А Н О В И Л:

Леготин П.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК – ЭнергоАктив» о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем. В обоснование иска указано, что с (дата) истец является работником ООО «СК – ЭнергоАктив», состоит в должности слесаря – сантехника. (дата) в 00.45ч. произошел несчастный случай, в результате которого Леготин П.И. получил травму, был направлен в травматологическое отделение городской поликлиники. По факту несчастного случая составлен Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО «СК ЭнергоАктив». Причиной несчастного случая явилось невыполнение требований ПОР -04-2011 по демонтажу трубопровода из траншеи автокраном. Леготин П.И., У., В. приступили к работе по демонтажу трубы из траншеи, не получив соответствующего инструктажа о мерах безопасности при демонтаже трубы из траншеи вакуумной машиной; Леготин П.И.и У. не отошли на безопасное расстояние от места производства работ, а водитель В. не убедился в отсутствии нахождения людей в месте производства работ. Мастер участка ВИК Горбунова С.А. не запретила работы по демонтажу трубопровода из траншеи с помощью вакуумной машины, зная, что такой способ демонтажа не прописан в наряд – допуске. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются Кузнецов А.А. (начальник службы ТПВС), Горбунова С.А. (мастер участка ВИК), У. (слесарь – сантехник). Перечисленные лица являются работниками ООО «СК – ЭнергоАктив». В связи с получением производственной травмы истец находился на амбулаторном лечении в Городском травматологическом пункте г.Каменска – Уральского с (дата) с диагнозом: повреждение связочного аппарата левого коленного сустава, повреждение ПКС. В последующем стали проявляться последствия производственной травмы. По заключению врачебной комиссии от (дата) истец нуждается в санаторно – курортном лечении, туторе на левый коленный сустав, трости противоскользящей. Истцу установлен диагноз: последствия трудового увечья от (дата) хроническая передняя нестабильность левого коленного сустава 1 – 2 степени, застарелое повреждение менис...

...ков левого коленного сустава. По результатам МРТ ООО «Городская больница № 41» у истца обнаружен разрыв крестообразных, наружной боковой связок, медиального мениска, синовиит, препателлярный бурсит, киста Бейкера. Согласно справке от (дата) УНИИТО им. Чаклина В.Д. истцу показано оперативное лечение. По последствиям производственной травмы от (дата). была составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, даны рекомендации, ограничения по объему профессиональной деятельности. В соответствии со справкой МСЭ – 2012 № Леготину П.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с несчастным случаем на производстве от (дата) В настоящее время истец направлен на операцию в УНИИТО им. В.Д. Чаклина, которую ожидает. Истец испытывает моральные и физические страдания в результате происшедшего несчастного случая, поскольку у него постоянные боли в левом коленном суставе, затруднения при ходьбе. В связи с полученным повреждением Леготин П.И. не может полноценно передвигаться, осуществлять профессиональную деятельность, обслуживать себя в быту. У истца нарушен сон. Ссылаясь на ст.ст. 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1068, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Леготин П.И. просит взыскать с ООО «СК ЭнергоАктив» в возмещение денежной компенсации морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании истец Леготин П.И., его представитель Макухин Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в связи с полученной травмой истец в настоящее время ограничен в движении, пользуется тростью, испытывает боли в области коленного сустава, нуждается в оперативном лечении. Находясь в трудоспособном возрасте, Леготин П.И. лишен возможности полноценно трудиться по имеющейся у него специальности. Истец и его представитель просили учесть, что вины истца в происшедшем несчастном случае не имеется, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Шишин Е.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что ответчик признает факт несчастного случая на производстве (дата) и причинения вследствие этого вреда здоровью истца. Однако, по результатам расследования нечастного случая на производстве установлено, что нарушения, которые привели к его возникновению, имели место как со стороны работодателя, так и со стороны работника. Истец в нарушение правил техники безопасности приступил к волочению трубы способом, не предусмотренным нормами по охране труда. В последующем истец не отошел на безопасное расстояние. В соответствии с требованиями закона Леготин П.И. проходил первичные и повторные инструктажи, а также проверку знаний, что свидетельствует об исполнении работодателем возложенных на него обязанностей. В связи с приведенными обстоятельствами заявленный Леготиным П.И. к взысканию размер денежной компенсации морального вреда является явно завышенным. При разрешении спора представитель ответчика просил учесть высказанные возражения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецов А.А. против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что (дата) возникла аварийная ситуация. Для проведения ремонта трубопровода необходимо было убрать демонтированную трубу из траншеи, работы были поручены бригаде слесарей. Кузнецовым А.А. было предложено вытащить трубу из траншеи с помощью буксировки автомашиной. В последующем Кузнецов А.А. покинул объект, уйдя на другой участок. По мнению третьего лица, причиной несчастного случая на производстве является несоблюдение слесарями, выполнявшими работы по ликвидации демонтированной трубы, правил техники безопасности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Горбунова С.А., разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей К., Т., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев подлинную медицинскую карту Леготина П.И., суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что с (дата) Леготин П.И. принят на работу в ООО «СК - ЭнергоАктив» по профессии слесарь – сантехник 4 разряда.

(дата) произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: (дата) мастер участка ВИК Горбунова С.А. дала задание слесарям – сантехникам Б., П., У., Леготину П.И., водителю В. произвести монтаж участка трубопровода ХВК Ду 150 мм длиной 2,7 м весом 58, 3 кг в траншее с северо – западной стороны цеха ОАО «КУМЗ». Работы выполнялись по наряду – допуску на выполнение работ повышенной опасности. В 10.30ч. монтаж участка трубопровода и откачка воды из траншеи были закончены. Демонтаж трубопровода из траншеи согласно ПОР -04-2011 «Ремонт наружных подземных инженерных сетей и коммуникаций» должен осуществляться автокраном. Поскольку автокрана на месте производства работ не было, начальник службы ТПВС Кузнецов А.А. предложил способ демонтажа трубопровода из траншеи путем обвязки трубы чалочным приспособлением на удавку и прицепить другой конец чалки к фаркопу вакуумной машины. Слесаря – сантехники Леготин П.И. и У. зацепили чалку за фаркоп вакуумной машины, после чего отошли на 1,5 м от трубы и Леготин П.И. дал команду водителю Волкову начать медленное движение. В самом начале движения вакуумной машины трубу развернуло так, что ударило слесаря – сантехника Леготина по ноге, в результате чего Леготин получил ушиб, ссадину в/з левой ноги.

В дальнейшем Леготин П.И. был доставлен в Городской травматологический пункт г.Каменска – Уральского, где проходил лечение в период с (дата)с диагнозом «повреждение связочного аппарата левого коленного сустава, повреждение ПКС».

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом формы Н – 1 о несчастном случае на производстве от (дата) а также объяснениями сторон, данными в судебном заседании.

В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве причиной указанного несчастного случая на производстве явилось не выполнение требований ПОР -04-2011 по демонтажу трубопровода из траншеи автокраном. В Акте указано, что Леготин П.И., У. и В. приступили к работе по демонтажу трубы из траншеи, не получив соответствующего инструктажа о мерах безопасности при демонтаже трубы из траншеи вакуумной машиной; Леготин П.И. и У. не отошли на безопасное расстояние от места производства работ, а водитель В. не убедился в отсутствии нахождения людей в месте производства работ. Мастер участка ВИК Горбунова С.А. не запретила работы по демонтажу трубопровода из траншеи с помощью вакуумной машины, зная, что такой способ демонтажа не прописан в наряд – допуске.

В соответствии с п.10 Акта формы Н-1 лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются Кузнецов А.А., которым нарушены п.п. 4.3, 4 Положения о применении наряд – допусков при производстве работ повышенной опасности, п.3.2.4. ПОР-04 – 2011 «Ремонт наружных, подземных инженерных сетей и коммуникаций», п.4.41 Должностной инструкции начальника службы теплопароводоснабжения ДИ 022-2011; Горбунова С.А., которой нарушены п.4.17 Положения о применении наряд – допусков при производстве работ повышенной опасности, п.3.2/4 ПОР – 04 – 2011 «Ремонт наружных, подземных инженерных сетей и коммуникаций», п.п. 3.4, 3.14 Должностной инструкции мастера участка водоснабжения и канализации; У., которым нарушен п.4.2 Производственной инструкции слесаря – сантехника 5 разряда ПИ 011-2011.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена только вина работодателя в происшедшем (дата) несчастном случае с истцом.

Несмотря на утверждения представителя ответчика, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия вины работника в материалах дела нет, суду не представлено. Представленный ответчиком в материалы дела протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от (дата) не свидетельствует о наличии вины истца в несчастном случае, поскольку из материалов дела следует что именно ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда работника.

При этом, в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий труда лежит именно на ответчике.

В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой МСЭ – 2012 № от (дата)., Леготину П.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с несчастным случаем на производстве от (дата). Акт формы Н-1 от (дата)

Согласно справке ООО «Городская больница №» от (дата) по результатам МРТ коленного сустава Леготина П.И. установлен разрыв крестообразных, наружной боковой связок, медиального мениска, синовиит, препателлярный бурсит, киста Бейкера.

В соответствии со справкой от (дата) выданной на имя Леготина П.И. ФГБУ УНИИТО им В.Д. Чаклина, истцу установлен диагноз: комбинированная переднее – наружная нестабильность левого коленного сустава 1 – 2 степени, показано оперативное лечение, дан вызов на операцию.

В материалах дела также имеется программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве к Акту освидетельствования от (дата) в отношении Леготина П.И., в соответствии с которой истцу установлен диагноз: последствия производственной травмы (дата) (ушиба левой голени с разрывом крестообразных и наружно – боковых связок левого коленного сустава, повреждение медиального мыщелка по МРТ от (дата).), сгибательная контрактура левого коленного сустава.

Согласно заключению ВК № от (дата). Леготину П.И. установлен диагноз: последствия трудового увечья от (дата)., хроническая передняя нестабильность левого коленного сустава 1 – 2 степени, застарелое повреждение менисков левого коленного сустава. Истец нуждается в санаторно – курортном лечении профиль опорно – двигательной системы, тутор на левый коленный сустав, трость противоскользящая.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24июля1998года N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывает истец, в результате произошедшего несчастного случая ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли в момент причинения повреждений и в результате последующего длительного и болезненного лечения.

Нравственные страдания истца выразились в переживании негативных эмоций в результате полученного трудового увечья, частичной утраты трудоспособности в трудоспособном возрасте, невозможности полноценно трудиться по имеющейся профессии, вести привычный образ жизни, возникновении трудностей в быту и обычной жизни, что подтвердила в судебном заседании и допрошенный свидетель К.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий суд находит обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами. Вследствие этого требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

По правилам ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав обстоятельства данного дела, в том числе, возраст Леготина П.И., в котором было получено трудовое увечье, характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного увечья, вину причинителя вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленный иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение денежной компенсации морального вреда 150000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леготина П.И. к обществу с ограниченной ответственностью « СК – ЭнергоАктив» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « СК – ЭнергоАктив» в пользу Леготина (дата) в возмещение денежной компенсации морального вреда 150000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « СК – ЭнергоАктив» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дна его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

№ 11-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 29 сентября 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой О.А.,

с участием представителя истца Голикова С.Н. – Калинина А.В., действующего на основании доверенности от 02.12.2022, ответчика Леготина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леготина П.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района от 17.03.2023 г. по исковому заявлению Голикова С.Н. к Леготину П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Голиков С.Н. обратился к мировому судье с иском к Леготину П.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 20 565,62 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2022 года, произошедшего по вине Леготина П.И., его транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила 54 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, согласно акта заказ-наряда, составила 75 465,62 руб. В связи с чем, просит взыскать убытки в размере 20 565,62 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 816,97 руб., услуги нотариуса 2 000 руб., юридичес...

...кие услуги – 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 17 марта 2023 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Леготиным П.И. была подана апелляционная жалоба, просил отменить его как незаконное и необоснованное, поскольку его автомобиль застрахован и сумма ущерба не превысила лимит страхования, также указал на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением Красногорского районного суда <адрес> от 18 августа 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на отмене решения суда по заявленным возражениям, представитель истцы настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав ответчика, представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции было установлено, что Леготин П.И. извещался о времени судебного заседания по адресу: <адрес>. Фактически истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Доказательства извещения ответчика по указанному адресу отсутствуют.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 19 октября 2022 года около 15:12 час. на перекрёстке улиц Рябова - Акционерная в г. Каменске-Уральском Свердловской области водитель Леготин П.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением собственника Голикова С.Н., в результате чего автомашине Голикова С.Н. были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением по делу об административном правонарушении Леготин П.И. признан виновным в том, что двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 14).

Факт причинения вреда, вину в совершении правонарушения, а также причинно- следственную связь между действиями Леготина П.И. и наступившими вредными последствиями стороны не оспаривали.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19.10.2022 (л.д. 13), актом о страховом случае (л.д. 15), заказ-нарядом от 23.11.2022 (л.д. 17).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» гос.номер № был застрахован в ООО СК Сбербанк Страхование по договору ОСАГО.

Указанное событие признано ООО СК Сбербанк Страхование страховым случаем и на этом основании выплачено страховое возмещение в размере 54 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2022 (л.д. 16).

В подтверждение фактической суммы ущерба в материалы дела представлен договор № № от 23.11.2022, содержащий спецификацию работ, запчастей и стоимость покраски. Согласно кассовому чеку от 23.11.2022, чеку Банка от 23.11.2022 за ремонт поврежденного транспортного средства Голиков С.Н. оплатил 75 465,62руб.

Размер понесенных истцом расходов на восстановление автомашины ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Ответчик считает, что страховая компания должна выплатить всю сумму, поскольку сумма ущерба не превышает 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с самостоятельным ремонтом автомашины.

Учитывая, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 75 465,62 руб., то к возмещению подлежит сумма в размере 20 565,62 руб. (75 465,62 – 54 900).

Каких-либо возражений относительно исковых требований, стороной ответчика суду предоставлено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд основывает свои выводы на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.12.2022 и чеком от 22.12.2022 (л.д. 19-20).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 8 000,00руб. Данный размер возмещаемых расходов, по мнению суда, применительно к норме 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумным, соотносимым с объемом выполненной представителем работы.

Кроме того, в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Леготина П.И. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 66,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 300,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 816,97 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 17 марта 2023 года отменить.

Исковые требования Голикова С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Леготина П.Л. (паспорт №) в пользу Голикова С.Н. (паспорт №) убытки в размере 20 565 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Мотивированное определение вынесено 06 октября 2023 года.

Судья: Пастухова Н.А.