Михай Евгений Николаевич

Дело № 2-1107/2024

36RS0022-01-2024-001766-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Чевычаловой,

при секретаре Е.Д. Старенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Экотехнологии» к Михай Евгению Николаевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экотехнологии» обратилось в суд с иском к Михай Е.Н. с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Ответчик является собственником жилого помещения по адресу:<адрес>.

В зону деятельности регионального оператора входит Воронежский межмуниципальный кластер - Воронеж, г. Нововоронеж, Семилукский, Рамонский, Репьевский, Новоусманский, Каширский, Нижнедевицкий и Хохольский муниципальные районы.

Региональный оператор АО «Экотехнологии» приступил к работе с 1 января 2019 г. на основании того тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

АО «Экотехнологии» на своем официальном сайте http://www.ecotech-vm.ru. а также в газете «Коммуна» г. Воронежа в выпуске от 25 декабря 2018 года №100 (26847) разместило предложение о заключении договора с региональным оператором на условиях типового договора, утвержденного Постано...

...влением Правительства № 1156 от 12.11.2016 г.

Ответчик в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с указанными Правилами. Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между сторонами на условиях типового договора.

Задолженность ответчика за период с 01.01.2019г. по 31.12.2022 составляет 190 633 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Экотехнологии» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михай Е.Н. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – повесткой, направленной по месту ее регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «судебное». Судебное извещение возвращено неврученным, в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

К отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых зданиях, в которых находятся несколько нежилых помещений, принадлежащими разным собственникам, а также к отношениям по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам таких нежилых помещений, подлежат применению наиболее сходные отношения (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) по поводу содержания общего имущества в многоквартирном доме и отношения по поводу представления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

По правилам ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно положениям ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 8(17) правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N1156, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михай Е.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГPH.

По результатам проведения конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и право на заключение соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, между АО «Экотехнологии» и Департаментом ЖКХ и энергетики Воронежской области 30.06.2017 подписано соглашение о присвоении АО «Экотехнологии» статуса регионального оператора по обращению с ТКО.

В зону деятельности регионального оператора входит Воронежский межмуниципальный кластер - Воронеж, г. Нововоронеж, Семилукский, Рамонский, Репьевский, Новоусманский, Каширский, Нижнедевицкий и Хохольский муниципальные районы.

Региональный оператор АО «Экотехнологии» приступил к работе с 1 января 2019 г. на основании единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Согласно п. 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 ( в редакции от 27.12.2018 г.) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641", региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание луг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

АО «Экотехнологии» на своем официальном сайте http://www.ecotech-vm.ru. а также в газете «Коммуна» г. Воронежа в выпуске от 25 декабря 2018 года №100 (26847) разместило предложение о заключении договора с региональным оператором на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства № 1156 от 12.11.2016 г.

Ответчик в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с указанными Правилами.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении домовладения ответчика считается заключенным вне зависимости от заключения его в письменной форме на условиях типового договора.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Воронежского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера утверждены

приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12.04.2018г. №78.

Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области №29 от 12.02.2019г. установлены понижающие коэффициенты к нормативам накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Воронежского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера.

Тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО «Экотехнологии» установлен Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Задолженность Михай Е.Н. за период с 01.01.2019г. по 31.12.2022 г. составляет 190 633 рублей 50 копеек, что подтверждается информацией о состоянии лицевого счета и расчетом задолженности.

При этом, расчет задолженности, период их образования, проверен судом, признан соответствующим требованиям жилищного законодательства, расчет произведен с учетом установленного тарифа, площади жилого помещения ответчика, кроме того не оспорен ответчиком.

Ответчиком доказательств о полной или частичной оплаты задолженности суду не представлено, ответчиком контррасчета суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства, оценив представленные по делу доказательства, суд установил нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальной услуги (обращение с ТКО), и приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика Михай Е.Н. задолженности по оплате коммунальной услуги подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Михай Е.Н. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 5013 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Экотехнологии» к Михай Евгению Николаевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Михай Евгения Николаевича в пользу АО «Экотехнологии» задолженность по оплате коммунальной услуги (обращение с ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 190 633,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5013 руб., а всего в общей сумме 195 646 (сто девяносто пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-1262/2021

10 ноября 2021 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Михай Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, а также право на участие защитника,

у с т а н о в и л:

Михай Е.Н. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2021 года в 13 часов 20 минут Михай Е.Н. находился в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос.Плеханово, ул.Маяковского, д.41, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительн...

...ых мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

В судебное заседание Михай Е.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.п.«д,ф» п.1 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п.«м» п.1 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

Согласно п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (вместе с «Перечнем некоторых нормативных правовых актов Губернатора Тульской области, признаваемых утратившими силу») в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Михай Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно протоколу № 426778/2358 от 15 октября 2021 года об административном правонарушении 15 октября 2021 года в 13 часов 20 минут Михай Е.Н. находился в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос.Плеханово, ул.Маяковского, д.41, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования п.п.«ф» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (л.д.7).

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями Михай Е.Н., рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, фототаблицей (л.д.8,9,11).

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судья признает их достоверными, допустимыми и относимыми.

Судья приходит к выводу о подтверждении вины Михай Е.Н. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку он нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности нарушителя, характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих его административную ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить Михай Е.Н. наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 3.2, 20.6.1, 29.7, 29.9, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Михай Евгения Николаевича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Тульской области (УМВД РФ по г. Туле), Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула, Кор/счет 40102810445370000059, р/с 03100643000000016600, БИК 017003983, ИНН 7105506527, КПП:710501001, ОКТМО 70701000, л/с 04661 А 22650, КБК 188 116 01201 010601 140, УИН 18880471210594267787.

Разъяснить Михай Е.Н., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 8250/2017

Строка №200(1)г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «ИМПУЛЬС» к Михай Евгению Николаевичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Воронежской региональной общественной организации инвалидов «ИМПУЛЬС»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 июля 2017 года

(судья районного суда Межова О.В.),

у с т а н о в и л а:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «ИМПУЛЬС» обратилась с иском к Михай Е.Н., просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 516 рублей и указать в резолютивной части решения на начисление процентов по день фактической уплаты (л.д. 3-4).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Воронежской региональной общественной организации инвалидов «ИМПУЛЬС» к Михай Е.Н. о взыскании денежных средств отказано (л.д. 98-99).

В апелляционной жалобе председатель Совета Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» - Комарова С.В. просит отменить решение Новоусманского районного суда Вор...

...онежской области от 20 июля 2017 года и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не определен предмет доказывания, что является основанием для отмены решения суда.

Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд был не вправе требовать предоставления оригиналов документов, если отсутствует сомнение в подлинности представленных документов, а если таковые основания и имелись, то суд должен был предоставить истцу время для предоставления оригиналов документов. Ходатайство об отложении дела, в случае если необходимо представление дополнительных доказательств, было представлено истцом.

Просит при рассмотрении дела в апелляционной инстанции обозреть оригиналы документов, поскольку суд первой инстанции не предоставил истцу возможность их представить, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и удовлетворить, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, правосудие осуществляется на основе состязательности сторон, при этом ответчику представилась процессуальная возможность представить возражения на иск, но он ею не воспользовался (л.д. 9,101-102).

В уточнении к апелляционной жалобе представитель Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» по доверенности б/н от 1 января 2017 года – Бондарев Ю.В. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку принятие судом решения в предварительном судебном заседании не по основанию пропуска истцом срока исковой давности влечет отмену решения и направление дела на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил предмет доказывания, чем лишил стороны права предоставить доказательства по определенному судом предмету доказывания (л.д.114,115).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» по доверенности б/н от 1 января 2017 года – Бондарева Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (л.д.114,115). Михай Е.Н. о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по указанному адресу, между ФИО1. и Михай Е.Н. от 10 апреля 2011 года (л.д.10-11).

Договор был сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 11 апреля 2011 года (л.д.39).

Право требования по данному договору перешло к Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» от ФИО1 по договору уступки права требования от 19 июня 2017 года (л.д.19).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что регистрация указанного договора не была произведена, поскольку доверенности представителей, сдавших документы на регистрацию, сгорели в результате пожара, произошедшего 13 июня 2011 года в офисе ФИО1 – в Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (л.д.12).

Как следует из дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, отказ в государственной регистрации договора купли-продажи от 10 апреля 2011 года был обусловлен не предоставлением подлинных экземпляров доверенности от 24 февраля 2011 года, удостоверенной ФИО2 нотариусом нотариального округа городского округа – город Воронеж Воронежской области, зарегистрированной в реестре за номером № (л.д.41) и согласия на покупку супруги ФИО1 – ФИО3 от 3 марта 2004 года, удостоверенного ФИО4 нотариусом нотариального округа городского округа – город Воронеж Воронежской области, зарегистрированного в реестре за номером № (л.д.45), которые были выданы представителю ФИО1 – ФИО5. в день обращения с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на жилой дом и земельный участок. Поскольку подлинники указанных документов заявителем ФИО1 представлены не были, не представилось возможным провести государственную регистрацию документов (л.д.29-37).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что подлинник договора купли-продажи от 10 апреля 2011 года и акт приема - передачи к нему от той же даты были представлены на государственную регистрацию, и в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии указанных документов (л.д.42-43).

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что истцом не представлены объективные, допустимые, бесспорные доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи, а копия акта о пожаре не может являться доказательством заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 указанного Постановления, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, ссылки на нормы материального права, на основании которых следует взыскать 600000 рублей, в иске отсутствуют.

Согласно пункту 1 договора уступки права требования, заключенного 19 июня 2017 года между ФИО1 и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов «Импульс» в лице Председателя Совета - Комаровой С.В., «Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя все принадлежащие Цеденту права (требования) по взысканию денежных средств с Михай Е.Н., уплаченных по договору купли-продажи жилого дома по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № от 10 апреля 2011 года в размере 600 000 рублей и всех процентов на указанную сумму (л.д.19).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на 10 апреля 2011 года) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор купли-продажи жилого помещения не требует государственной регистрации, если он заключен после 1 марта 2013 года (ФЗ от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ).

Так как договор купли-продажи от 10 апреля 2011 года не был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, он является незаключенным, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств исходя из наличия обязательственных правоотношений, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, наличие в договоре пункта 5 о том, что расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего Договора, не может служить основанием для взыскания 600 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача и получение денег подтверждаются определенными средствами доказывания, в данном случае письменными.

Поскольку расписка, подтверждающая фактическую передачу ФИО1 денежных средств в размере 600 000 рублей Михай Е.Н. в материалы дела не представлена, правовые основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, доказыванию истцом по данному основанию подлежал факт виновного поведения ответчика Михай Е.Н., нарушения им прав истца, несения истцом расходов в связи с нарушением прав, их необходимость и размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Поскольку истец данные обстоятельства не доказал, отсутствуют основания и взыскания денежных средств, как убытков.

Оснований для удовлетворения исковых требований по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что ответчик Михай Е.Н. без установленных законом или сделкой оснований получил от истца денежные средства в размере 600 000 рублей, то есть неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом принято правильное по существу судебное постановление, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение было принято в предварительном судебном заседании являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Определением судьи районного суда от 27 июня 2017 года дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 июля 2017 года на 9 часов 30 минут, решение было принято в судебном заседании (л.д.2,97).

Предмет доказывания по настоящему делу был также определен при подготовке к судебному разбирательству, копия определения была направлена сторонам (л.д.1 обр.ст., 21), в связи с чем доводы представителя истца о том, что стороны были лишены права предоставить доказательства по определенному судом предмету доказывания, являются надуманными.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «ИМПУЛЬС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: